Der Quelle der Einkommensungleichheit auf der Spur

Shares

exklusiv: Der Ökonom Thomas Piketty führt die Explosion der Einkommensungleichheit in Amerika auf politische Entscheidungen zurück, insbesondere auf die rechte Politik von Ronald Reagan, der gleichzeitig die Steuern für die Reichen senkte und staatliche Eingriffe in die Wirtschaft ablehnte, schreibt Jim DiEugenio.

Von Jim DiEugenio

Die zweite Hälfte von Thomas Pikettys provokantem Buch, Hauptstadt in der 21st Jahrhundert, befasst sich mit der Struktur und den Ursachen wirtschaftlicher Ungleichheit und gibt Empfehlungen für den Umgang mit diesem seiner Ansicht nach allgegenwärtigen und lange ignorierten Problem. [Für den ersten Teil dieser Rezension: bitte hier klicken.]

In diesem Zusammenhang verlagert sich Pikettys Fokus auf eine detaillierte Untersuchung der Einkommensungleichheit in den Vereinigten Staaten, der Kombination von Kapital und Einkommen. Er weist darauf hin, dass die Einkommensverteilung in den USA am Ende des 19. Jahrhunderts gerechter war als in Europa, was zum Teil daran lag, dass es in den USA weniger Rentiers gab – Landbesitzer, die Land an Kleinbauern verpachteten – und diese nicht so wohlhabend waren wie die in Europa.

Präsident Ronald Reagan hält seine Antrittsrede am 20. Januar 1981.

Präsident Ronald Reagan hält seine Antrittsrede am 20. Januar 1981.

Trotz der Höhen und Tiefen der Goldenen Zwanziger, der Dreißiger und des Zweiten Weltkriegs in den Vierzigern ging der Trend Mitte des Jahrhunderts in Richtung eines gerechteren Amerikas. Von 1950 bis 1980 war die Ungleichheit in Amerika auf dem niedrigsten Stand des Jahrhunderts. Piketty stellte fest, dass die oberen 10 Prozent etwa 30 bis 35 Prozent des Gesamtvermögens besaßen, ein relativ bescheidener Betrag. (S. 294)

Der amerikanische Ökonom Paul Krugman bezeichnet diese „Ozzie und Harriet“-Ära als „Das Amerika, das wir lieben“, eine nostalgische Zeit, die sich im amerikanischen kollektiven Unterbewusstsein als die Ära der großen amerikanischen Mittelklasse eingenistet hat, als die kombinierten Auswirkungen der Regierungspolitik von Franklin Roosevelts New Deal und Lyndon Johnsons Great Society hatten dazu beigetragen, den nationalen Reichtum gleichmäßiger zu verteilen.

Doch bis zum Ende des Jahrhunderts war der Reichtum der obersten zehn Prozent auf fast 50 Prozent angewachsen und überholte damit Europa als wirtschaftlich ungleichere Gesellschaft. (S. 293) Tatsächlich ist die Einkommensungleichheit seit 1980 in Amerika wie in keinem anderen Land sprunghaft angestiegen, eine Veränderung, die hauptsächlich auf Kapitalgewinne in der Investmentklasse sowie auf „angebotsseitige“ und andere Steuersenkungen zurückzuführen ist, die auf Ronald Reagans Aufstieg folgten die Präsidentschaft im Jahr 1981.

Dieser Anstieg des Wohlstands wurde durch umfangreiche Aktienspekulationen begünstigt, darunter die Internetblase, die Immobilienblase und den allgemeinen Anstieg des Aktienmarktes, ein Trend, der sich zu Beginn des 2007. Jahrhunderts umkehrte, als die Blasen platzten und die Finanzmärkte brachen Die Märkte erlebten 08/XNUMX die schlimmste Krise seit der Weltwirtschaftskrise.

Doch der Absturz stoppte diesen Marsch in Richtung Ungleichheit nur vorübergehend. Wie aus Pikettys Diagramm hervorgeht, kam es nach einem Rückgang in den Jahren 2007 und 2008 zu einer deutlichen Erholung der Einkommensdivergenz, da staatliche Gelder und Maßnahmen die Finanzmärkte stabilisierten, aber wenig dazu beitrugen, den durchschnittlichen Amerikanern zu helfen, die mit hoher Arbeitslosigkeit und einer Flut zerstörender Zwangsvollstreckungen zu kämpfen hatten das Vermögen vieler Familien der Mittelschicht. (Siehe Diagramm auf Seite 292)

Wenn dieses Muster der Vermögensungleichheit anhält, prognostiziert Piketty, dass die oberen 10 Prozent bis 60 über etwa 2030 Prozent des gesamten Einkommens verfügen werden.

Das glückliche 1 Prozent

Der Autor geht tiefer in die Zahlen ein und zeigt, dass zwar das Vermögen aller Segmente der oberen 10 Prozent schneller wuchs als die amerikanische Wirtschaft, es aber das oberste 1 Prozent war, das am stärksten wuchs. Sein Anteil am Volkseinkommen stieg von 9 Prozent in den 1970er Jahren auf 20 Prozent im neuen Jahrtausend und hat sich damit mehr als verdoppelt. (S. 296)

Und hier macht Piketty eine seiner überzeugenden Beobachtungen und weist darauf hin, dass der Höhepunkt der Vermögenskonzentration in den USA im 1929. Jahrhundert 85 war, das Jahr des Großen Absturzes. In der darauf folgenden 2007-jährigen Zeitspanne war das Jahr XNUMX der höchste Punkt der Konzentration. An beiden Punkten brach das System zusammen und richtete verheerende Schäden in der gesamten Wirtschaft an.

Piketty möchte damit sagen, dass es den Anschein hat, dass kein Wirtschaftssystem dieses Maß an Ungleichgewicht aufrechterhalten und im Gleichgewicht bleiben kann. Diese Ungleichgewichte, bei denen der Reichtum ganz oben überlastet ist, führen zu gefährlicher Instabilität, ebenso wie der Ballast einer breiten Mittelschicht wie in der „Ozzie und Harriet“-Ära ein halbes Jahrhundert zuvor ein System relativ stabil zu halten scheint.

Vor der Krise 2007–08 kam es zu einer Stagnation der Kaufkraft der Mittel- und Arbeiterschicht. Dies wiederum veranlasste sie dazu, Schulden aufzunehmen, die von Banken bereitgestellt wurden, die von einem Großteil der Regulierung, die nach dem Großen Crash von 1929 auferlegt worden war, befreit worden waren. Da die Banken Kredite an risikoreiche Kreditnehmer vergaben, wurde die Volatilität erhöht Finanzsystem. (S. 297)

In seiner typisch unaufdringlichen Art schreibt Piketty: „Wenn wir das Gesamtwachstum der US-Wirtschaft in den dreißig Jahren vor der Krise, also von 1977 bis 2007, betrachten, stellen wir fest, dass die reichsten 10 Prozent sich drei Viertel des Wachstums angeeignet haben.“ Allein das reichste 1 Prozent absorbierte fast 60 Prozent des gesamten Anstiegs des US-amerikanischen Nationaleinkommens in diesem Zeitraum. Für die unteren 90 Prozent betrug die Einkommenswachstumsrate also weniger als 0.5 Prozent pro Jahr.“ (S. 297)

Was die aktuelle US-Wirtschaftsstruktur betrifft, ist dies möglicherweise der eindringlichste und vernichtendste Absatz in diesem Buch. Piketty fügt hinzu: „Es ist schwer, sich eine Wirtschaft und Gesellschaft vorzustellen, die bei solch extremen Divergenzen zwischen sozialen Gruppen auf unbestimmte Zeit weiter funktionieren kann.“

Tatsächlich deutet die schockierende Quote darauf hin, dass Amerika auf dem schnellen Weg ist, ein Land der Reichen zu werden, von den Reichen und für die Reichen, vorausgesetzt, es stürzt nicht erneut in eine schwere Finanzkrise.

Wenig für den einfachen Mann

Es gibt noch andere besorgniserregende Muster in der US-Wirtschaft, darunter das amerikanische Handelsungleichgewicht, einen ständigen Abfluss von Kapitalvermögen, das ins Ausland verlagert wird, ein Großteil davon in den alten asiatischen Tiger, Japan, und auch in die beiden neuen Tiger, Korea und China. Doch nachdem Piketty diese Sorge als berechtigt anerkannt hat, stellt er fest, dass sie für nicht wohlhabende Amerikaner nur einen Teil des Problems darstellt. Der Vermögenstransfer nach oben beträgt vier Mal wie hoch das Handelsdefizit ist. (S. 298)

Man kann zumindest argumentieren, dass durchschnittliche Amerikaner durch das enorme Handelsdefizit einige preiswerte ausländische Waren erhalten. Aber was haben die Durchschnittsamerikaner von der Vermögensübertragung nach oben? Meistens eine Gelegenheit, den verschwenderischen Lebensstil der Reichen und Berühmten in Fernsehsendungen und Filmen zu bestaunen.

Als nächstes geht Piketty auf die Lohnungleichheit und ihre Rolle bei diesem Ungleichgewicht ein, insbesondere auf den atemberaubenden Anstieg der Löhne und Gehälter an der Spitze in den letzten Jahren, ein deutlicher Kontrast zu den Zeiten des Zweiten Weltkriegs und den Nachkriegsjahren.

Während des Zweiten Weltkriegs wurde das Lohnungleichgewicht durch das National War Labour Board gemildert, das Geringverdienern häufig Gehaltserhöhungen gewährte und umgekehrt die Gehälter der Topmanager begrenzte und kontrollierte. Diese Ethik wirkte sich bis in die 1950er Jahre aus, als lokale Eigentümer von Unternehmen persönliche Scham empfanden, wenn sie überhöhte Entschädigungen erhielten, während ihre Arbeiter Schwierigkeiten hatten, die Rechnungen zu bezahlen.

„In den 1950er Jahren stabilisierte sich die Lohnungleichheit in den Vereinigten Staaten auf einem relativ niedrigen Niveau, niedriger als in Frankreich“, bemerkte Picketty. (S. 298) Doch die Entspannung der Lohnungleichheit endete ein paar Jahrzehnte später, als Spitzenmanager, die oft in der Zentrale weit entfernt von ihren Fabriken arbeiteten, an die Grenzen dessen gingen, was sie aus ihren Unternehmen herausholen konnten. Seitdem begann das Erwerbseinkommen der oberen 10 Prozent deutlich schneller zu wachsen als der Durchschnittslohn.

Soziale Immobilität

Dieser Anstieg des Einkommensanteils der oberen 10 Prozent ging jedoch nicht mit einem entsprechenden Anstieg der sozialen Aufstiegsmobilität einher. Es gab keinen spürbaren Anstieg an Personen, die von der Kasse in die Leitung des Unternehmens aufstiegen.

Neben dem Aufkommen der Supermanagerklasse ist ein weiterer Grund für die zunehmende Lohnungleichheit in Amerika die Unwirksamkeit des Mindestlohns am anderen Ende der Skala. Gemessen an der realen Kaufkraft erreichte der Mindestlohn 1969 seinen Höhepunkt. Damals betrug er 1.60 Dollar pro Stunde. In heutigen Dollars war es 10.10 Dollar wert.

Der Mindestlohn stagnierte insbesondere unter den Präsidenten Ronald Reagan und George HW Bush und liegt seit 7.25 bei 2009 US-Dollar, was bedeutet, dass er seit 1969 mehr als ein Viertel seiner Kaufkraft verloren hat und ein Drittel unter dem Mindestlohn in Frankreich liegt. (S. 309)

Während also die reichsten Amerikaner von Reagans „angebotsseitigen“ Steuersenkungen profitierten, waren die Geringverdiener sich selbst überlassen. Zusammen mit anderen gesellschaftlichen Veränderungen, wie dem Niedergang der Gewerkschaften und technologischen Fortschritten, führten die politischen Entscheidungen der Regierung dazu, dass sich die Kluft zwischen Arm und Reich vergrößerte.

Wie Piketty anmerkt, hatte die US-Regierung den Mindestlohn in den 1950er und 1960er Jahren geschickt genutzt, um den Lohnstandard am unteren Ende der Skala anzuheben, doch seitdem wurde er als politisches Instrument weitgehend aufgegeben. In den 1970er und 1980er Jahren kam es zum Aufschwung des Fundamentalismus des „freien Marktes“, dessen Befürworter argumentierten, dass der Mindestlohn einen Verstoß gegen ihre Wirtschaftsprinzipien darstelle und einen „Jobkiller“ darstelle.

In Frankreich hingegen hat sich der Mindestlohn seit 1980 fast verdreifacht. (Siehe Diagramm auf Seite 309) Piketty argumentiert, dass der Mindestlohn in den USA zwischen 1980 und 2000 so stark gesunken sei, dass er deutlich hätte angehoben werden können, ohne dass die Beschäftigungsquote darunter gelitten hätte. (S. 313)

All dies bedeutet, dass das obere 1 Prozent in Amerika über ein etwa 100-mal höheres Einkommen verfügt als der Landesdurchschnitt. Zum Vergleich: Die Transfusion des nationalen Reichtums an die Spitze erfolgte in Amerika fünf- bis siebenmal so schnell wie in Japan. (S. 320)

Ein Grund dafür ist, dass die Verwaltungsräte nach 1970, anders als in Japan, ihren Offizierskandidaten nur allzu gerne alles gaben, was sie an Vergütung wollten. Und wie Piketty betont, geschah dies selten nach einem Kosten-Nutzen-Verhältnis für das Unternehmen oder die Aktionäre. Im Nachhinein sei es eher auf „Bezahlen für Glück“ als auf Leistungsstandard zurückzuführen, sagt er. (S. 335)

Kapitalbesitz

Aber zusätzlich zu dieser starken Divergenz in der Lohnungleichheit gibt es das, was Piketty die Ungleichheit des Kapitalbesitzes nennt. In Frankreich beispielsweise stieg der Anteil dessen, was die obersten zehn Prozent besaßen, nach der Französischen Revolution stetig von 55 Prozent im Jahr 1800 auf 60 Prozent im Jahr 1880 und lag 1913, am Vorabend des Ersten Weltkriegs, leicht darüber noch stärker konzentriert in England, wo die oberen 10 Prozent im Jahr 80 etwa 90 bis 1910 Prozent des Vermögens besaßen.

In Europa haben die Katastrophen von 1914 bis 1945 den Status quo so erschüttert, dass sich diese Konzentration des Reichtums dort nicht noch einmal wiederholt hat. Ein weiterer Faktor war die Skepsis gegenüber dem freien Unternehmertum, die nach der Weltwirtschaftskrise aufkam. So erlebte Europa eine Ausweitung sowohl der Mittelschicht als auch des Wohlfahrtsstaates, der etwa 50 Prozent der Bevölkerung umfasste.

Diese neue Klasse erwarb auch selbst einen Teil des Kapitals und verhinderte so ein dramatisches Wiederaufleben des Reichtums an die Spitze. (S. 347) Wie Piketty anmerkt, verfügen daher von allen entwickelten Ländern nur die USA über eine Vermögenskonzentration, die mit der Europas um die Jahrhundertwende mithalten kann.

Es stellt sich auch die Frage, was passiert wäre, wenn Europa nicht in die Verwüstungen des Ersten Weltkriegs gestürzt wäre, gefolgt von der Weltwirtschaftskrise und dem Zweiten Weltkrieg. Hätte die Politik von 1914 die Reichen davon abhalten können, einen immer größeren Anteil des Reichtums zu beanspruchen?

Piketty stellt fest, dass das Wirtschaftswachstum im wohlhabenden Europa mit nur einer nominellen Mittelschicht äußerst langsam war und weniger als 1 Prozent betrug. Piketty argumentiert jedoch, dass die Kapitalkonzentration nicht wesentlich abnehmen wird, wenn die Wachstumsrate nicht 1.5 bis 2 Prozent übersteigt.

Hier macht der Autor deutlich, dass die Ungleichheit des Wohlstands unbegrenzt zunimmt und die Kluft zwischen den Eliten und dem Durchschnittsarbeiter größer wird, wenn die Differenz zwischen der Kapitalrendite und der Wachstumsrate der Wirtschaft einen bestimmten Schwellenwert erreicht wird auf unbestimmte Zeit wachsen. Mit anderen Worten: Der Reichtum der Oberschicht wäre völlig unkontrolliert geblieben. (S. 366)

Demokratische Intervention

Piketty stellt dann eine Frage, die direkt mit der oben gestellten Frage zusammenhängt: Warum ist die Konzentrationsrate nicht wieder auf das Niveau der Fin-de-Siècle-Ära zurückgekehrt? Erstens, weil die Erschütterungen des Systems in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts sehr schwerwiegend waren. Zweitens, weil nach diesen Schocks die Steuersätze radikal angehoben wurden, um die riesigen Staatsschulden zu begleichen.

Vor dem Ersten Weltkrieg gab es praktisch keine Kapitalsteuern, sie beliefen sich im Allgemeinen auf etwa 2 Prozent. Nach dem Krieg begannen die Steuern aufgrund der enormen Verschuldung der Kombattanten dramatisch zu steigen. (S. 355) Und da es keine nennenswerte Mittelschicht gab, waren wohlhabende Klassen der einzige Ort, an dem Steuern mit echten Ergebnissen erhoben werden konnten.

Von etwa 1914 bis 1970 waren diese Steuern im Allgemeinen progressiv, das heißt, die Reichsten zahlten einen höheren Steuersatz als die Unter-, Arbeiter- und Mittelschicht. Diese Progressivität hat jedoch aufgrund der erfolgreichen Lobbyarbeit der Kräfte des „freien Marktes“, die riesige Geldsummen in Denkfabriken, Medien und in den USA in politische Kampagnen gesteckt haben, stetig abgenommen.

Heutzutage schätzt Piketty, dass die Reichen etwa 30 Prozent ihres deklarierten Vermögens zahlen, und dieser Satz sinkt (ganz zu schweigen von der Tatsache, dass viele reiche Privatpersonen ihr Vermögen entweder durch Gesetzeslücken oder in illegalen Steueroasen verstecken).

Indem sie es den Reichen ermöglichen, ihr Vermögen besser zu schützen, einschließlich der Möglichkeit, das Vermögen an ihre Erben weiterzugeben, haben sich die Regierungen von einem Großteil des Geldes abgeschnitten, das für die Deckung inländischer und anderer Bedürfnisse erforderlich ist.

Traditionell stammt ein Großteil des Reichtums der Wohlhabenden aus Erbschaften. Im Frankreich des 1800. Jahrhunderts verdienten die obersten 10 Prozent der geerbten Vermögen das 25- bis 30-fache des Durchschnittsarbeiters, während ein qualifizierter Fachmann etwa das Zehnfache des Durchschnittsarbeiters verdiente.

Diese Realität, bemerkt Piketty, wurde vom Autor Honore de Balzac in seinem klassischen Roman beobachtet: Le Pere Goriot. Ein Krimineller namens Vautrin erklärt einem naiven Jurastudenten namens Rastignac, dass es für den angehenden Anwalt besser wäre, in ein Vermögen einzuheiraten, als als Anwalt zu arbeiten.

In Frankreich stammten im Jahr 1910 erstaunliche 25 Prozent des gesamten Nationaleinkommens aus Erbschaften. Aufgrund der Weltwirtschaftskrise und anderer Katastrophen ging dieser Anteil erheblich zurück, bis er 1950 nur noch 5 Prozent betrug. (S. 397) Aber seitdem ist sie auf 15 Prozent im Jahr 2010 gestiegen und Balzacs Realität setzt sich immer wieder durch. Die Zahl der Menschen, die den Gegenwert ihres Lebenslohns erben, hat sich seit 1950 verdreifacht.

Aufgrund dieser wiederkehrenden Ungleichgewichte im System gilt die Idee einer verdientermaßen entschädigten Leistungsgesellschaft im Allgemeinen nicht mehr.

US-Aristokratie

Mit Blick auf die Vereinigten Staaten schreibt Piketty, dass die Erbschaftssteuer tatsächlich nur für etwa 2 Prozent aller Nachlässe gilt. Darüber hinaus sind Schenkungen, die lebende Eltern möglicherweise an ihre werdenden Erben weitergeben, steuerlich nur sehr schwer nachzuvollziehen. (S. 422) Daher machte das geerbte Vermögen in Amerika von 50 bis 60 etwa 1970 bis 80 Prozent des gesamten privaten Kapitalbestands aus.

Der Autor kommt zu dem Schluss, dass „die weltweite Erholung des geerbten Vermögens zweifellos ein wichtiges Merkmal des 21. Jahrhunderts sein wird.“

Das nächste große Thema, das das Buch behandelt, ist die globale Ungleichheit des Wohlstands. Piketty sagt, dass dieses Ungleichgewicht offenbar mit dem vergleichbar sei, was in Europa am Ende des 1789. Jahrhunderts herrschte, das mit Frankreich am Vorabend der Revolution im Jahr XNUMX vergleichbar sei.

Weltweit verfügt das oberste Perzentil der 1-Prozent-Kategorie über etwa 50 Prozent des Gesamtvermögens und das oberste Dezil der reichsten 10 Prozent über etwa 80 Prozent. Die untere Hälfte „besitzt zweifellos weniger als 5 Prozent des gesamten globalen Vermögens“, schreibt Piketty. (S. 438)

Das reichste 1 Prozent, etwa 45 Millionen Menschen, verfügt über etwa 3 Millionen Euro oder etwa 4 Millionen US-Dollar, was etwa dem Fünfzigfachen des durchschnittlichen Notgroschens eines Haushalts entspricht, der bei 50 Euro oder 60,000 US-Dollar liegt. Das oberste Zehntel von 81,600 Prozent, etwa 1 Millionen Menschen, verfügt über ein Vermögen in der Größenordnung von 4.5 Millionen Euro oder etwa 10 Millionen US-Dollar, fast das 13.6-fache des Durchschnittsvermögens. (ebd.)

Diese globalen Unterschiede sind aufgrund der radikalen internationalen Ungleichheiten viel größer als die Vergleiche zwischen Reichen und dem Rest in den großen Industrieländern, wenn man den Reichtum der Ersten Welt mit dem von Armut geplagten Ländern wie Afrika südlich der Sahara und Mittelamerika vergleicht.

Die wahre Bedrohung

Piketty weist einige der allgemeinen Befürchtungen über eine zukünftige internationale Wirtschaft zurück, die von Saudi-Arabien oder China über ihre Staatsfonds dominiert wird. Die Gefahr, die Piketty voraussieht, ist die grassierende Epidemie der Ungleichheit. Er schreibt:

„Eine oligarchische Art der Divergenz, das heißt ein Prozess, bei dem die reichen Länder in den Besitz ihrer eigenen Milliardäre geraten würden oder, allgemeiner ausgedrückt, bei dem alle Länder, einschließlich China und der Erdölexporteure, mehr und mehr in den Besitz ihrer eigenen Milliardäre geraten würden.“ mehr von den Milliardären und Multimillionären des Planeten. Wie ich festgestellt habe, ist dieser Prozess bereits in vollem Gange.“ (S. 463)

Er sagt, dies sei sogar noch gefährlicher, weil er eine Verlangsamung des Wachstums und einen Anstieg der Kapitalrendite sehe. Wenn dies richtig ist, dann ist auch die andere Prognose des Buches richtig, dass es keine wirkliche Grenze für die Divergenz zwischen Ober- und Unterschicht gibt. Mit anderen Worten: Die bedrängte Mittelschicht wird weiter schrumpfen und der Reichtum wird sich zunehmend an der Spitze festigen.

Wenn man sowohl rein geerbte als auch teilweise geerbte Vermögen einbezieht, schreibt Piketty, „scheint es ziemlich klar zu sein, dass geerbtes Vermögen mehr als die Hälfte des Gesamtbetrags der größten Vermögen weltweit ausmacht.“ Er fügt hinzu, dass eine Zahl von 60 bis 70 Prozent ziemlich genau erscheint, obwohl die tatsächliche Zahl aufgrund der ausgefeilten Methoden zum Verbergen von Vermögen tatsächlich höher sein könnte. (S. 443)

Was also tun? Die Frage wird im letzten Teil des Buches mit dem Titel „Regulierung des Kapitals im 471. Jahrhundert“ behandelt. Seine wichtigste Empfehlung ist eine universelle und progressive globale Kapitalsteuer, die auch erfordern würde, dass die Regierung herausfindet, wo sich das Kapital tatsächlich befindet und wem es gehört. (S. XNUMX)

Piketty zieht eine Lehre aus der Weltwirtschaftskrise, als Präsident Franklin Roosevelt begann, die Steuern für die reichsten Menschen in Amerika stetig und beharrlich zu erhöhen. Der höchste Grenzsteuersatz stieg von 25 Prozent auf schließlich 80 Prozent. (S. 473) Roosevelt tat dies, um seine New-Deal-Programme zu finanzieren, die die Rolle der Regierung in Amerika durch den Aufbau eines sozialen Wohlfahrtssystems erheblich erweiterten.

Als dieses System Gestalt annahm, floss etwa die Hälfte des Geldes in Gesundheit und Bildung. Die andere Hälfte floss in Transferzahlungen, z. B. Sozialhilfe, die GI Bill of Rights und verschiedene Rentenpläne. In diesem Zeitraum nahm auch die soziale Mobilität in den Vereinigten Staaten zu. Menschen aus einfachen Verhältnissen hatten eine echte Chance, die wirtschaftliche Leiter zu erklimmen.

Doch seit der Reagan-Ära und der wachsenden politischen Feindseligkeit gegenüber Sozialprogrammen, die mit massiven Steuersenkungen für die Reichen einhergingen, haben sich die Trends des New Deal umgekehrt. Heute ist die soziale Mobilität in den USA aufgrund der Konzentration des Reichtums an der Spitze und der Stagnation an der Spitze rückläufig und fällt hinter europäische Nationen wie Schweden zurück.

Ungleiche Bildung

Piketty argumentiert, dass eine Hauptursache darin besteht, dass es für Studenten aus der Unter- und Mittelschicht immer schwieriger wird, an Elite-Colleges und -Universitäten zu gelangen, die so teuer sind, dass sie wieder zu Bastionen für die Wohlgeborenen werden. (S. 485)

Das durchschnittliche Einkommen der Eltern eines Harvard-Absolventen beträgt 450,000 US-Dollar pro Jahr, also die oberen 2 Prozent des Landes. Und dieser Hochschulabschluss macht den Harvard-Absolventen zu jemandem, der damit rechnen kann, an der Spitze der Einkommensleiter zu bleiben. Ein Abschluss einer staatlichen Hochschule oder einer weniger bekannten Institution hat einen viel geringeren gesellschaftlichen Stellenwert.

Piketty weist darauf hin, dass diese Schichtung nicht mit dem Selbstbild Amerikas als Land der unbegrenzten Möglichkeiten mit einem auf Leistungsgesellschaft basierenden System übereinstimmt. Er schreibt: „Das Einkommen der Eltern ist zu einem nahezu perfekten Indikator für den Hochschulzugang geworden.“ (S. 485)

Mit Ausnahme von England ist dies in Europa nicht der Fall. Die Studiengebühren für ein Jahr belaufen sich an den meisten öffentlichen Colleges auf etwa 500 Euro oder etwa 680 US-Dollar, sodass die finanzielle Situation einer Familie für einen jungen Menschen weniger ein Hindernis für eine höhere Ausbildung darstellt als in den Vereinigten Staaten. Dort betragen die durchschnittlichen staatlichen Kosten für eine öffentliche Universität fast 9,000 US-Dollar und über 30,000 US-Dollar an privaten Hochschulen (und sogar noch mehr an Eliteschulen).

Der Gedanke eines gleichberechtigten Zugangs zur Hochschulbildung gehört ebenso zum progressiven Ideal wie die progressive Einkommensteuer. In den Vereinigten Staaten sterben jedoch beide Konzepte.

Derzeit, so Piketty, sei Kapital weitgehend immun gegenüber einer progressiven Steuer und Erbschaften würden weitaus weniger besteuert als Einkommen. Tatsächlich wurde die Erbschaftssteuer unter dem ständigen politischen Druck der Eliten als „Todessteuer“ stigmatisiert und die höchsten Grenzsteuersätze auf Einkommen sind in den USA von über 80 Prozent auf etwa 35 Prozent gesunken (S. 507).

Piketty schreibt, dass diese Wende eindeutig auf die Machtübernahme von Ronald Reagan in den Vereinigten Staaten (und in Großbritannien von Margaret Thatcher) zurückzuführen sei. Unter Reagan sank der Spitzensatz sogar auf unter 30 Prozent. Diese Senkung der Steuersätze trägt maßgeblich dazu bei, dass der Wohlstand der obersten 10 Prozent ab 1980 zunahm.

Vor Reagan hielten die hohen Grenzsteuersätze Spitzenmanager davon ab, hohe Gehälter und Aktienoptionen zu fordern. Immerhin würden bis zu 80 Prozent ihres Spitzeneinkommens an Uncle Sam gehen. Aber die gesenkten Steuersätze führten dazu, dass die leitenden Angestellten mehr von diesem Geld behalten konnten, sodass ein größerer Anreiz bestand, auf große Vergütungspakete zu drängen.

Aktivitäten

Piketty ist davon überzeugt, dass die Steuersätze in den fortgeschrittenen Ländern wieder auf einen Spitzenwert von 80 Prozent zurückkehren sollten, ein Satz, der dem obersten 1 Prozent vorbehalten ist. Andernfalls werden die Superreichen in der Lage sein, zunehmend den politischen Prozess zu kaufen und öffentliche Forderungen nach mehr Gleichheit außer Kraft zu setzen.

„Die Geschichte der progressiven Steuer im Laufe des 514. Jahrhunderts legt nahe, dass die Gefahr eines Abdriftens in Richtung Oligarchie real ist und gibt wenig Anlass für Optimismus hinsichtlich der Richtung, in die sich die Vereinigten Staaten entwickeln“, schrieb Piketty. (S. XNUMX)

Auch die von ihm vorgeschlagene globale Steuer ist progressiv. Er beginnt bei 1 Prozent bei Einkünften von 1-5 Millionen Euro. Bei Einkünften über 2 Millionen Euro beträgt der Satz 5 Prozent. (S. 517) Der Hauptzweck dieser Steuer besteht jedoch nicht so sehr darin, den Sozialstaat zu erweitern, sondern vielmehr darin, den Kapitalismus durch die Sammlung genauerer und detaillierterer Informationen über den Reichtum zu regulieren.

Piketty glaubt, dass die Daten nicht nur der Demokratie zugute kommen, sondern auch eine Frühwarnung vor Finanzkrisen sein könnten. Sein Plan würde auch die Einheitlichkeit der Bankenvorschriften zwischen den Nationen fördern und so einige dieser berüchtigten Steueroasen beseitigen.

Piketty schließt mit dem Konzept der Staatsverschuldung, einem Problem, mit dem alle fortgeschrittenen Länder aufgrund der Krise 2007–08 konfrontiert sind. Die erhöhten Steuern für die Reichen könnten unter anderem dazu führen, dass diese Schulden abgebaut werden.

Sein wichtigerer Punkt ist jedoch, dass die Öffentlichkeit auf Demokratie setzen muss, wenn sie die Kontrolle über den Kapitalismus und die destabilisierenden Extreme, die er hervorbringt, zurückgewinnen will. (S. 573) Abschließend sagt er, dass sich viel mehr Menschen für diese wachsende weltweite Ungleichheit interessieren müssen, von Sozialwissenschaftlern über Journalisten, Kommentatoren bis hin zu Gewerkschaftsführern und Politikern jeglicher Couleur. Er sagt:

„Die Bürger sollten sich ernsthaft für Geld, seine Maße, die Fakten rund um es und seine Geschichte interessieren. Wer viel davon hat, versäumt es nie, seine Interessen zu verteidigen. Die Weigerung, sich mit Zahlen auseinanderzusetzen, dient selten den Interessen der Ärmsten.“ (S. 577)

Ein ehrlicher Akademiker hat Stellung bezogen. Er hat anhand einer soliden Datenbank gezeigt, wie der ungezügelte Kapitalismus, der von Leuten wie Thatcher und Reagan entfesselt wurde, unsere Staatskassen und unsere demokratischen Prinzipien verwüstet hat. Die Dringlichkeit seiner Arbeit sollte wie ein Feueralarm mitten in der Nacht klingen.

Jim DiEugenio ist ein Forscher und Autor über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy und andere Mysterien dieser Zeit. Sein jüngstes Buch ist Parkland zurückerobern. [Für den ersten Teil von DiEugenios Rezension von Pikettys Buch: bitte hier klicken.]

2 Kommentare für „Der Quelle der Einkommensungleichheit auf der Spur"

  1. James DIEugenio
    Juni 15, 2014 bei 18: 52

    Weil Bildung dem Aufstieg in die soziale Mobilität in den USA am nächsten kommt. Wir haben das beim GI-Gesetz gesehen. Zwei meiner Cousins, die in den fünfziger Jahren im Militärdienst waren, nutzten das GI-Gesetz. Einer ging aufs College und wurde Anwalt. Sein Vater war Barmanager gewesen. Der andere wurde Finanzanalyst und leitete sein eigenes Unternehmen. Sein Vater war Zugschaffner.

    Nichts verspricht eine bessere Zukunft als eine gute Ausbildung und der Zugang zu den besten Hochschulen. Dieses Versprechen wurde gebrochen. Und es begann ernsthaft unter Reagan.

  2. Andrej Pokrowski
    Juni 12, 2014 bei 17: 46

    Ich spiele nur Devils Advokat, aber warum sollte Amerika für Bildung bezahlen, wenn es so viel billiger ist, Talente zu importieren, was auch den Vorteil hatte, ihm einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen, indem es anderen Ländern die besten Talente wegnahm?

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.