exklusiv: Trotz einiger vorhersehbarer Kritik von rechts, Thomas Piketty Hauptstadt im 21st Jahrhundert hat die These bestärkt, dass westliche Gesellschaften und insbesondere Amerika den Reichtum an der Spitze konzentrieren und fast alle anderen benachteiligen, wie Jim DiEugenio schreibt.
Von Jim DiEugenio
Wahrscheinlich kein Wirtschaftsbuch mehr seit Naomi Kleins Die Schock-Strategie hat so viele Kontroversen und großes Interesse hervorgerufen wie das des französischen Ökonomen Thomas Piketty Hauptstadt im 21st Jahrhundert, wobei sich die Debatte nach unten in die breite Öffentlichkeit erstreckte.
In dem Restaurant, in dem ich es las, drehte sich ein Mann um und sagte: „Ich musste zwei Wochen darauf warten.“ Ich habe es erst vor drei Tagen bekommen. Es zeigt wirklich, wie verzerrt das System gegen uns ist.“
Und dieser Kommentar offenbart die große Anziehungskraft des Buches, denn Pikettys Hauptinteresse als Ökonom, vielleicht sein obsessives Interesse, gilt dem Thema der Ungleichheit in der Verteilung des Reichtums, d. h. „wie das System gegen uns verzerrt ist“. Sein Buch ist meines Wissens das umfangreichste und umfassendste Kompendium zu diesem Thema.
Piketty untersucht das Thema aus vergleichender geografischer Sicht, also zwischen Regionen der Welt, und aus historischer Sicht, also über die letzten zwei Jahrhunderte hinweg. Er untersucht das Problem vergleichend zwischen Nationen und projiziert dann die Zukunft der Ungleichheit.
Gleich zu Beginn des Buches legt der 43-jährige Piketty deutlich dar, warum er sich so ausführlich mit diesem Thema beschäftigt hat und warum er eine solche Untersuchung für notwendig hielt. Der Autor verfasste seine Doktorarbeit über die Umverteilung des Reichtums während seines Studiums in England und Frankreich. Anschließend lehrte er zwei Jahre lang in den Vereinigten Staaten, sagte aber, er habe Amerika verlassen, weil er das Gefühl hatte, dass die Ökonomen sich zu sehr mit mathematischen Theorien beschäftigten und sich nicht genug mit der Suche nach empirischen Daten beschäftigten, um diese Theorien zu untermauern. (Siehe Seiten 31-32)
Aufgrund dieser Kluft zwischen Statistik und Theorie fand Piketty die Arbeit seiner amerikanischen Kollegen nicht überzeugend. Oder wie er es ziemlich eloquent und eindringlich ausdrückt: „Die Disziplin der Wirtschaftswissenschaften muss ihre kindische Leidenschaft für Mathematik und für rein theoretische und oft stark ideologische Spekulationen auf Kosten der historischen Forschung und der Zusammenarbeit mit anderen Sozialwissenschaften noch überwinden.“
Er fuhr fort: „Die Wahrheit ist, dass die Wirtschaftswissenschaften niemals versuchen sollten, sich von den anderen Sozialwissenschaften zu trennen, und dass sie nur in Verbindung mit ihnen Fortschritte machen können.“ Anschließend bringt er diesen Punkt in zwei Sätzen auf den Punkt, die tatsächlich das Gesamtthema seines Buches zum Ausdruck bringen:
„Wenn wir in unserem Verständnis der historischen Dynamik der Vermögensverteilung und der Struktur sozialer Klassen vorankommen wollen, müssen wir natürlich einen pragmatischen Ansatz verfolgen und uns der Methoden von Historikern, Soziologen, Politikwissenschaftlern und Ökonomen bedienen. Wir müssen mit grundlegenden Fragen beginnen und versuchen, sie zu beantworten.“ (S. 33)
Piketty war der Ansicht, dass amerikanische Ökonomen dies nicht in großem Umfang taten; Sie interagierten nicht mit anderen Disziplinen, um Antworten auf grundlegende Fragen zu wirtschaftlichen Problemen der modernen Welt zu finden. Oder wie er es ausdrückte: „Nachdem ich in den 1990er Jahren ein amerikanischer akademischer Ökonom war, war ich mir der Tatsache nur allzu bewusst, dass ich überhaupt nichts über die wirtschaftlichen Probleme der Welt wusste.“
Fehler erkennen
Piketty kam zu dem Schluss, dass dies zum Teil daran lag, dass es seit dem fehlerhaften und unvollständigen Versuch von Simon Kuznets in den 1950er Jahren keinen ernsthaften Versuch mehr gegeben hatte, historische Daten zu sammeln. Daher „lieferte der Berufsstand weiterhin rein theoretische Ergebnisse, ohne überhaupt zu wissen, welche Fakten erklärt werden mussten.“ Und es erwartete, dass ich dasselbe tun würde.“ (S. 32)
Daher kehrte Piketty nach Paris zurück, wo er glaubte, dieser Aufgabe effizienter nachgehen zu können. Nachdem er 2002 einen Preis als bester junger Ökonom Frankreichs gewonnen hatte, wurde er Leiter der Wirtschaftsabteilung der Pariser Wirtschaftshochschule.
Nach seiner Rückkehr nach Frankreich begann er mit gleichgesinnten Ökonomen wie Anthony Atkinson in England und Emmanuel Saez in Amerika zusammenzuarbeiten. Ihr gemeinsames Ziel war es, die größte und genaueste Informationsdatenbank zur Geschichte des nationalen und persönlichen Einkommens zu finden und zusammenzustellen.
Diese Datenbank bezog sich nicht nur auf die großen westlichen Volkswirtschaften wie Großbritannien, Frankreich und Amerika. Es handelt sich um eine weitreichende Datenbank, die bis nach Indien und Indonesien reicht, da Piketty nicht nur an ausgereiften, postindustriellen Volkswirtschaften interessiert war; Er wollte auch untersuchen, wie sich die Volkswirtschaften in der postkolonialen Dritten Welt entwickelten.
Obwohl die Informationen, die er ausgegraben und archiviert hat, beispiellos sind, äußert sich der Autor offen zu deren Unzulänglichkeiten, da sich die Daten im Laufe der Zeit weiterentwickelt haben und einige Länder, wie Frankreich und Großbritannien, über eine längere Aufzeichnung zuverlässiger Statistiken verfügen als andere und einige Länder Lücken aufgrund von Krieg oder sozialer Instabilität. Er relativiert seine Urteile angesichts dieser Lücken und Einschränkungen.
In seiner Diskussion über die deutsche Wirtschaft räumt er beispielsweise ein, dass es „schwerwiegende Lücken in den deutschen Steuerunterlagen“ gebe. (S. 325) Die wissenschaftliche Qualität und Ehrlichkeit des Buches liegt darin, dass Piketty anschließend einen Absatz damit verbringt, zu erklären, warum die deutschen Aufzeichnungen nicht vollständig sind. Dies zeigt, dass der Autor nach der vollständigen Geschichte der modernen deutschen Steuerunterlagen suchte, diese jedoch nicht finden konnte.
Zweifellos ist es diese gemeinsam mit Saez und Atkinson erstellte Archivarbeit, die das Rückgrat von Pikettys Buch bildet. Und es ist dieses Werk, das der Autor geschickt nutzt, um den Theoretikern, die er in den 1990er Jahren in Amerika zurücklassen wollte, einen Schlag zu versetzen.
Zwei der Männer, auf die Piketty abzielt, sind Simon Kuznets und sein Schüler Arthur Laffer, der erste direkt, der zweite indirekt. Der Nobelpreisträger Kuznets hatte, lange vor Laffer, seine eigene Wirtschaftskurve. (Siehe S. 13-17) Kuznets beschrieb, was er einen natürlichen Zyklus wirtschaftlicher Ungleichheit nannte, der von den Kräften des Marktes angetrieben wird. Während der ersten Phase nahm die Ungleichheit zu, und dann nahm die Ungleichheit mit zunehmender Reife der Wirtschaft ab: Es wurden Durchschnittseinkommen erreicht, und die Vorteile des schnellen Wachstums führten zu einem Anstieg des Pro-Kopf-Gesamteinkommens.
Arthur Laffer, eine Schlüsselfigur in Präsident Ronald Reagans „Angebotsökonomie“ umfassender Steuersenkungen zugunsten der Reichen, modifizierte Kuznets im Wesentlichen, indem er sagte, dass es Vorteile bringen würde, wenn man die Kapitalentwicklung durch Steuersenkungen, insbesondere für die Reichen, vorantreibe noch großzügiger. Als er diese Theorie an Reagans Team verkaufte, skizzierte Laffer einmal seine berühmte „Laffer-Kurve“ auf einer Cocktailserviette.
Machen Sie keinen Fehler: Piketty ist Kuznets gegenüber fair. Er lobt den Mann dafür, dass er versucht hat, Daten in seine Arbeit einfließen zu lassen. Dann fügt er jedoch hinzu, dass die Daten unvollständig seien und Kuznets seine Daten falsch interpretiert habe. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass Piketty eine weitere Harpune in die Kuznets-Kurve stürzt. Der Autor zeigt, dass die Konvergenz des Wohlstands im Zeitraum von 1914 bis etwa 1970 nicht auf irgendeine Art von „Reifung des Kapitalismus“ zurückzuführen ist.
Die Konvergenz des Kapitals hin zu einer gleichmäßigeren Vermögensverteilung war in jenen Jahren auf die massiven Kapitalausgaben zur Bekämpfung zweier Weltkriege, die Verdunstung großer Kapitalmengen aufgrund des Wall-Street-Crashs von 1929 und die Sozialausgaben während der Weltwirtschaftskrise zurückzuführen und in den Bemühungen, Europa nach dem Zweiten Weltkrieg wieder aufzubauen.
Aber am wichtigsten ist, dass danach, ab etwa 1980, die Divergenz des Kapitals, die das Anwachsen der Ungleichheit bedeutet, so ausgeprägt wurde, dass die Konzentration des Kapitals in den Oberschichten heute fast so hoch ist wie vor dem Ersten Weltkrieg; wie es im Goldenen Zeitalter war. Piketty erklärt dies als in erster Linie politischen Ursprungs. Aufgrund der Einführung politischer Maßnahmen durch Menschen wie Margaret Thatcher und Ronald Reagan (S. 42), inspiriert von der Laffer-Kurve, einer Ableitung der Kuznets-Kurve.
Pikettys Ansatz
Pikettys Buch gliedert sich in vier Teile mit 16 Kapiteln. Im ersten Teil und in seiner Einleitung diskutiert und überprüft er frühere Theorien über die Akkumulation von Einkommen und Kapital. Deshalb analysiert er hier frühere Ideen zu diesen Themen, die von Koryphäen wie Kuznets und Karl Marx verfasst wurden.
Wie bei Kuznets ist Piketty Marx gegenüber fair, aber kritisch. Er würdigt Marx dafür, dass er den analytischen Fokus von der Ära des Landbesitzes und der Mieten auf das Verständnis der Dynamik des industriellen Kapitalismus verlagert hat. (S. 7) Marx verstand, dass die Anhäufung von Kapital und Industriegewinnen während der Industriellen Revolution zwar radikal zunahm, die Löhne jedoch stagnierten und es daher keine Entwicklung einer Mittelschicht gab. Dadurch kam es von 1870 bis 1914 zu einer „Stabilisierung der Ungleichheit auf extrem hohem Niveau“. (S. 8)
Piketty würdigt Marx außerdem dafür, dass unter diesen Bedingungen kein stabiles sozioökonomisches oder politisches Gleichgewicht möglich war. (S. 9) Aber Piketty fügt hinzu, dass im letzten Drittel des XNUMX. Jahrhunderts die Löhne tatsächlich zu steigen begannen.
Im Gegensatz zu Marx sagte Piketty, dass sich seine Studie nicht so sehr auf die Bedeutung von konzentrieren würde angesammelt Hauptstadt, aber weiter vererbt Hauptstadt. Und außerdem, wie sich dies mit der Rate des Nationaleinkommens vergleicht. (S. 18-19) Er fügte hinzu, dass er dies tun könne, weil er im Gegensatz zu Marx über ein viel größeres Spektrum an Daten verfüge, auf die er zurückgreifen könne. Und über das hinaus, wovon Marx auch nur träumen konnte, verfügt Piketty über die Computertechnologie, um aufschlussreiche Matrizen für Vergleichszwecke zu erstellen. (Ein ansprechender Aspekt des Buches sind die vielen Diagramme, die Piketty verwendet, um seine Standpunkte visuell und dramatisch zu veranschaulichen.)
Piketty stimmte mit Marx überein und schrieb, dass er aufgrund seiner Forschung herausgefunden habe, dass Ungleichheit nicht nur wirtschaftlichen Ursprungs sei. Es wird auch stark von politischen und gesellschaftlichen Kräften beeinflusst. (S. 20) Anschließend fügt er hinzu, dass es, anders als Kuznets andeutete, „keinen natürlichen, spontanen Prozess gibt, der verhindert, dass destabilisierende, ungleiche Kräfte dauerhaft vorherrschen.“ (S. 21)
Dies ist ein entscheidender Punkt, denn später in seinem Buch argumentiert Piketty, dass es diese Ungleichheit war, die zumindest teilweise eine direkte Ursache für den wirtschaftlichen Zusammenbruch von 2007/08 war. Aber was vielleicht noch wichtiger ist: Dieser Zusammenbruch, der die größte Parallele zu 1929 darstellte, hat das Anwachsen der Ungleichheit nicht gestoppt. (S. 296)
Einer der wichtigsten Punkte, die Piketty anführt, ist, warum er der Meinung ist, dass dies der Fall ist und weiterhin der Fall ist. Er schreibt, dass eines der Hauptprobleme, die er entdeckte, das langsame Wirtschaftswachstum war, das seiner Meinung nach im 1.6. Jahrhundert bei etwa 86 Prozent lag. (S. XNUMX)
Dadurch wird die Bedeutung des geerbten Vermögens betont und hervorgehoben. Denn wenn das Produktionswachstum in der Wirtschaft nicht der Rendite entspricht, die das Kapital auf dem Markt aufrechterhalten kann, stagniert die Wirtschaft aufgrund eines Mangels an technologischer Innovation und Bildungskompetenz, um die Wirtschaft zu diversifizieren und zu wachsen und mehr Arbeitsplätze zu schaffen Vorteile für mehr Menschen.
Pikettys Studie bewies ihm, dass dies tatsächlich der Fall war, weshalb das jährliche Nationaleinkommen in jedem entwickelten Land viel, viel geringer ist als die Menge des angesammelten Kapitals. Wie Piketty anmerkt, wird diese Entdeckung, die er als Formel r > g ausdrückt, „eine entscheidende Rolle in diesem Buch spielen.“ In gewisser Weise fasst es die Gesamtlogik meiner Schlussfolgerungen zusammen.“ (S. 25)
Pikettys lange Einleitung dient als eine Art Ouvertüre zu dem, worauf der Autor im Kern seines Werkes hinauswill. Und hier macht Piketty deutlich, wie sich seine Arbeit in der Zielsetzung sowohl vom Wirtschaftsestablishment in Amerika als auch von gescheiterten Experimenten zur Erreichung von mehr wirtschaftlicher Gleichheit in Europa, Amerika und Russland unterscheidet. Er schreibt:
„Im Gegensatz dazu bin ich daran interessiert, einen, wenn auch bescheidenen, Beitrag zur Debatte darüber zu leisten, wie die Gesellschaft am besten organisiert werden kann und welche Institutionen und Richtlinien am besten geeignet sind, um eine gerechte Gesellschaftsordnung zu erreichen.“
(Dies ist nicht das erste Mal, dass dieser Gedanke über langsames Wachstum und dessen Vorteile für geerbtes Vermögen geäußert wird. Wie Professor Donald Gibson, der viel über die geerbten Vermögen Amerikas gearbeitet hat, festgestellt hat, wurde ein Artikel von David Deitch in veröffentlicht The Nation vertrat in der Ausgabe vom 31. August 1974 eine ähnliche These.)
Explodierende Ungleichheit
Zu Beginn des ersten Teils bringt Piketty zwei Punkte seiner Forschung auf den Punkt. Erstens ist der Anstieg der Einkommensungleichheit in der westlichen Welt seit etwa 1980 sprunghaft angestiegen, am deutlichsten in den Vereinigten Staaten. (Eine Veranschaulichung finden Sie in der Grafik auf Seite 24.)
Zweitens sind die Anzeichen eines langsamen Wachstums offensichtlich, wenn man das jährliche Volkseinkommen mit dem kumulierten Kapitalstock vergleicht. Piketty schreibt, dass es in modernisierten Ländern heute im Allgemeinen etwa fünf bis sechs Jahre Nationaleinkommen braucht, um dem angesammelten Kapital zu entsprechen. (S. 5)
Anschließend vergleicht der Autor verschiedene Regionen der Welt hinsichtlich des Pro-Kopf-Einkommens. Er kommt zu einer verblüffenden Schlussfolgerung: Die Wachstumsrate im Westen ist so langsam, dass Teile dessen, was wir die unentwickelte Welt nennen, jetzt sowohl bei der Kapitalakkumulation als auch beim persönlichen Einkommen zum Westen aufschließen. Als Beispiele nennt Piketty Länder wie China und Südkorea.
Piketty stellt fest, dass dies nicht auf die Hilfe der industrialisierten Welt zurückzuführen ist; Es ist lediglich eine Funktion der internationalen Verbreitung von Wissen und Fähigkeiten, die im Umfeld einer Regierung entwickelt werden, die diese als Teil eines nationalen Ziels nutzen möchte. Er vergleicht dies mit dem, was im Westen passiert ist, wo das Versprechen des wirtschaftlichen und sozialen Fortschritts, das von der Aufklärung geerbt wurde, inzwischen so gut wie ausgelöscht ist, hauptsächlich aufgrund des chronisch langsamen Wachstums. Er schreibt:
„Wirtschaftswachstum ist ganz einfach nicht in der Lage, diese demokratische und meritokratische Hoffnung zu erfüllen, die zu diesem Zweck spezifische Institutionen schaffen muss und sich nicht ausschließlich auf Marktkräfte oder technologischen Fortschritt verlassen darf.“ Auf diesen Punkt wird der Autor in seinem letzten Abschnitt zurückkommen, in dem er Reformempfehlungen erörtert.
Piketty schließt den ersten Teil seines Buches mit einer überzeugenden und relevanten Beobachtung ab, die auf seiner historischen Forschung basiert. Er schreibt, dass das Konzept der Inflation vor dem Ersten Weltkrieg nicht wirklich existierte. (S. 103) Die Inflation begann aufgrund der enormen Schulden, die die Kriegsteilnehmer für ihre militärischen Anstrengungen machten. Nach dem Krieg griffen alle beteiligten Länder „auf die Druckerpresse zurück, um ihre enormen Staatsschulden zu bewältigen“. (S. 107)
Damit beginnt ein weiteres Thema des Buches: die jahrzehntelange Vermögensübertragung von der Regierung und den Unterschichten an die Wirtschaftseliten, die natürlich eine weitere Hauptursache für Ungleichheit darstellt.
Bisher war das alles interessant. Aber wie der Autor in seiner Einleitung schreibt, liegt das Herzstück des Buches, seine Begründung, im zweiten und dritten Teil mit den Titeln „Die Dynamik des Kapital-Einkommens-Verhältnisses“ und „Die Struktur der Ungleichheit“. ”
Die Rolle des Krieges
Für Piketty ist das Verhältnis von Nationaleinkommen zu Kapitalstock eine zentrale Messgröße. Und auf den Seiten 116 und 117 präsentiert er zwei wichtige Grafiken, die die Kurve dieses Verhältnisses in England und Frankreich von 1700 bis 2010 veranschaulichen. Diese beiden Grafiken stellen eine umgekehrte Glockenkurve dar.
Pikettys historische Forschung zeigt, dass im Jahr 1700 das Verhältnis zwischen Nationaleinkommen und angesammeltem Kapital etwa sieben Jahre betrug, also 7 zu 1. Aufgrund der wirtschaftlichen Faktoren des Krieges und der Weltwirtschaftskrise sank dieses Verhältnis im 1900. Jahrhundert auf einen Tiefpunkt von etwa 2.5 in den 1er Jahren auf 1940, ein Rückgang, der fast zwei Jahrhunderte dauerte.
Das Unglaubliche an den beiden Diagrammen ist folgendes: Es dauerte nur 60 Jahre, bis das Verhältnis wieder 6 zu 1 betrug! Und laut Autor ist es immer noch im Aufschwung. Mit anderen Worten: In Bezug auf das Nationaleinkommen im Vergleich zum angesammelten Kapital befinden sich England und Frankreich fast an einem Punkt in der Geschichte, an dem es keine Gewerkschaften, keine Mittelschicht und keine öffentlichen Renten gab. Piketty schreibt:
„Im Großen und Ganzen waren es die Kriege des 118. Jahrhunderts, die die Vergangenheit ausgelöscht und die Illusion geschaffen haben, dass der Kapitalismus strukturell verändert worden sei.“ (S. XNUMX)
Piketty geht dann auf die Zahlen ein und schreibt, dass ein wesentlicher Unterschied zwischen 1700 und heute darin bestehe, dass das Wertzentrum des Kapitals damals Ackerland sei. Heutzutage liegen die größten Kapitalwerte im Wohnungsbau und in Finanzanlagen, also Aktien und Anleihen. (S. 119-120) Er stellt außerdem fest, dass ein weiterer wichtiger Unterschied zwischen den beiden Epochen der Bedeutungsverlust ausländischer Vermögenswerte ist.
Beispielsweise verfügte England vor dem Ersten Weltkrieg über imperiale Vermögenswerte im Wert von etwa zwei Jahren Nationaleinkommen, doch dieser Reichtum verschwand 1950, als England die Kontrolle über sein weit verstreutes Reich verlor.
Ein weiterer Punkt, den der Autor anspricht, ist der Vergleich zwischen Privatvermögen und öffentlichem Vermögen, also wie viel überschüssige Einnahmen die nationale Regierung hat. Dies ist ein wichtiger Punkt, da Regierungen viel zur Förderung der wirtschaftlichen Gleichstellung beitragen können, wenn sie über die entsprechenden Einnahmen verfügen.
Heute ist diese Zahl in Frankreich und England vernachlässigbar gering. In Frankreich beträgt das öffentliche Vermögen etwa 5 Prozent des gesamten Staatsvermögens. In England ist es sogar noch weniger, etwa 1 Prozent. (S. 125)
Piketty weist auch darauf hin, dass die Kredite, die die Oberschicht den Regierungen zur Deckung von Kriegsschulden und anderen Bedürfnissen gewährte, für die Reichen recht gut funktionierten. Die hohen Staatsschulden, die England und Frankreich durch die Kriege im 4. Jahrhundert entstanden waren, fielen den privaten Gläubigern mit einer Rate von etwa 5 bis 131 Prozent pro Jahr zurück. (S. XNUMX)
Dieses bemerkenswert hohe Verhältnis von Kapital zu Volkseinkommen variiert kaum von Industrieland zu Industrieland. In Deutschland beispielsweise beträgt das Verhältnis 6.5 zu 1. (S. 141) Dieser relative Wert von Staatsanleihen lenkt Geld von riskanteren Investitionen ab, was bedeutet, dass die Innovationsrate und die Schaffung neuer Arbeitsplätze im Verhältnis zum geerbten Vermögen relativ niedrig sind.
Knappheit für das Commonwealth
Da das öffentliche Vermögen ebenfalls gering ist, haben die Regierungen nur wenig Geld, um Programme zu finanzieren, die zur Ankurbelung der Beschäftigung und zur Wiederherstellung des Wachstums beitragen. Diese Situation wird durch die hohen Geldbeträge, die die Regierungen zur Bekämpfung der Rezession 2007–08 ausgegeben haben und die überproportional in Rettungsmaßnahmen flossen, noch verschärft Es geht nicht um den Aufbau von Infrastruktur oder die Finanzierung von Forschung oder anderen Aktivitäten, die der arbeitenden Bevölkerung und der Gesellschaft im Allgemeinen zugutekommen würden.
Die enormen Ausgaben wurden größtenteils lediglich getätigt, um das Wirtschaftssystem vor weiteren Schäden zu bewahren, und nicht, um Arbeitsplätze und Wohlstand zu schaffen. Und wie Piketty anmerkt, hat sich das Verhältnis dieser Formel seit der Pleite nicht verringert und ist in den acht reichsten Ländern, also den Vereinigten Staaten, Deutschland, England, Kanada, Japan, Frankreich, Italien und Australien, weiter gestiegen. (S. 171)
Piketty legt großen Wert darauf, zu betonen, wie wichtig dieser aktuelle Trend ist. Er schreibt, dass zu Beginn der 1970er Jahre der Gesamtwert des Privatvermögens in allen reichsten Ländern etwa zwei bis dreieinhalb Jahre des Nationaleinkommens betrug. Heute hat sich diese Zahl auf 2 bis 3.5 Jahre verdoppelt. (S. 4) Er schreibt:
„Was wir erleben, ist ein starkes Comeback des Privatkapitals in den reichen Ländern, die Entstehung eines neuen Patrimonialkapitalismus.“
Was es noch schlimmer macht, ist, dass die Regierung in den meisten Fällen keine Kraft war, um diesem beunruhigenden Trend entgegenzuwirken, sondern oft als Begünstigter fungierte. Oder wie der Autor schreibt: „Die Wiederbelebung des privaten Reichtums ist teilweise auf die Privatisierung des nationalen Reichtums zurückzuführen.“ (S. 184)
Und da das Verhältnis von öffentlichem Vermögen zu privatem Vermögen abnimmt, scheint es wenig Hoffnung zu geben, dass ersteres in naher Zukunft irgendetwas tun kann, um diesen Trend umzukehren, insbesondere da die wichtigste Methode der Privatisierung der Verkauf von Staatsanleihen ist , erhöht das private Vermögen, ohne das nationale Vermögen zu erhöhen. (S. 185)
Was diesen außer Kontrolle geratenen Faktor beschleunigt hat, ist, dass der Wert der wichtigsten Vermögenswerte der Oberschicht, Immobilien und Aktien, seit dem Zweiten Weltkrieg stetig gestiegen ist, insbesondere von 1980 bis 2007, als der Wert stark zunahm. Gleichzeitig begannen die Eliten, vor allem in Amerika, für niedrigere Steuern auf Kapitalerträge und Nachlässe einzutreten.
Aufteilung des Nationaleinkommens
Als nächstes untersucht Piketty die Aufteilung des Nationaleinkommens zwischen Arbeit und Kapital. (S. 199) In seinen Studien hat der Autor herausgefunden, dass die jährliche Kapitalrendite in England und Frankreich insgesamt durchschnittlich etwa 5 bis 6 Prozent pro Jahr beträgt. (S. 200) In seinen Grafiken, die die Aufteilung des Jahreseinkommens zwischen beiden veranschaulichen, manifestiert sich ein bekannter Trend. Im Jahr 1940 erreichte der Anteil der Erwerbstätigen mit rund 87 Prozent seinen Höhepunkt. Heute sind es etwa 74 Prozent.
Auch hier führt uns Piketty in die Zahlen ein und errechnet einen durchschnittlichen Kapitalsteuersatz von etwa 30 Prozent. (S. 208) Er geht dann davon aus, dass die Gesamtheit des gesamten Vermögens auf Giro- und Sparkonten etwa 5 Prozent des Gesamtvermögens ausmacht, was angesichts der Bevölkerungszahl, die einen Großteil ihres Bargeldvermögens auf diesen Konten hält, ein bemerkenswert niedriger Wert ist. Im Vergleich dazu beträgt die Kapitalrendite von Mietwohnungen die Hälfte des gesamten Volksvermögens, wobei der Großteil dieses Einkommens an die Oberschicht geht.
Der Autor beendet diesen Abschnitt seines Buches mit der Schlussfolgerung, dass es heute offenbar keine sichtbaren Mittel gibt, um den Trend eines steigenden Kapital-Arbeits-Anteils am Nationaleinkommen zu stoppen oder sogar zu verlangsamen, sei es als Teilung des jährlichen Nationaleinkommens oder als ein Verhältnis des Volkseinkommens zum angesammelten Aktienkapital. (S. 233) Wie er es ausdrückt:
„Die wichtigste Lehre aus diesem zweiten Teil des Buches ist sicherlich, dass es keine Naturgewalt gibt, die im Laufe der Geschichte zwangsläufig die Bedeutung des Kapitals und des Einkommens aus Kapitalbesitz verringert.“ (S. 234)
Die implizite Botschaft ist, dass Regierungen, insbesondere demokratische, die Verantwortung haben, „das allgemeine Wohlergehen zu fördern“, wie es in der US-Verfassung heißt, dies tun sollen. Aber bis auf wenige Ausnahmen hat es keine sehr effektive Arbeit geleistet.
Struktur der Ungleichheit
Der wichtigste Teil des Buches ist für mich der dritte Teil: „Die Struktur der Ungleichheit“. Als ich diesen Abschnitt las, empfand ich es als bedauerlich, dass die Occupy-Wall-Street-Bewegung auf- und abstieg, bevor Pikettys Buch veröffentlicht wurde. Seine Arbeit hätte sowohl als intellektuelle Unterstützung für Occupys Warnungen vor dem „Ein Prozent“ als auch als Erklärung für den Schaden dienen können, den die Konzentration des Reichtums den Vereinigten Staaten und der industrialisierten Welt zufügt.
Tatsächlich hätten Pikettys Untersuchungen eine häufige Kritik an den Neinsagern widerlegt, die Occupy Wall Street kritisierten, indem sie sagten, dass die Botschaft nicht spezifisch genug sei und nicht durch Daten untermauert sei. In Teil 3 liefert Piketty beides in Hülle und Fülle.
Er beginnt diesen Abschnitt mit der Wiederholung einer immer wiederkehrenden Botschaft: Die Verwerfungen von 1914–45 haben den Aufstieg und die Vorherrschaft des Kapitals nur verzögert und verzögert. Heute ist der Marsch zum Erbe des Reichtums wieder weit verbreitet. (S. 237) Dieser Aufstieg war kein natürlicher, à la Kuznets. Institutionen und politische Fraktionen spielten bei der Aktivierung eine herausragende Rolle.
Als nächstes wendet sich Piketty der Ungleichheit in der Verteilung des Kapitals zu, die seiner Meinung nach immer ungleicher ist als die der Arbeit. (S. 244) Er demonstriert dies, indem er eine weitere Zahl aus seiner Datenbank heranzieht: Die obersten zehn Prozent der Erwerbstätigen erhalten etwa 25 bis 30 Prozent des gesamten Arbeitseinkommens, während die obersten zehn Prozent der Kapitaleinkommensempfänger etwa 50 Prozent erhalten. Die unteren 50 Prozent der Kapitalempfänger bekommen fast nichts. Für Piketty erklärt sich diese sehr hohe Vermögenskonzentration mit der Bedeutung des geerbten Vermögens.
Piketty veranschaulicht dies anhand eines überzeugenden Beispiels aus Skandinavien. Schweden hat einen sehr hohen Steuersatz für vermögende Einkommen. Daher erhalten die besten zehn Prozent der Kapitalverdiener jährlich etwa 30 Prozent der Gesamtsumme. Aber in den Vereinigten Staaten, die den progressiven Steuersatz so gut wie abgeschafft haben (durch niedrigere Steuersätze auf Kapitalerträge und verschiedene Schlupflöcher, die es den Reichen ermöglichen, ihr Vermögen zu schützen), erhalten dieselben 10 Prozent etwa mehr als doppelt so viel, etwa 70 Prozent Cent. (S. 248)
Wie Piketty betont, handelt es sich bei dieser Zahl mit Ausnahme von Europa im Jahr 1910 um den höchsten Prozentsatz, den er in seiner gesamten Datenbank finden konnte. Er macht eine parallele Beobachtung zur Verteilung des Arbeitseinkommens. In Skandinavien erhielten die oberen 1970 Prozent der Arbeitnehmer von 1990 bis 10 etwa 20 Prozent des Gesamtlohns, während die unteren 50 Prozent etwa 35 Prozent erhielten.
Er vergleicht dies mit den Vereinigten Staaten, wo die oberen 10 Prozent etwa doppelt so viel bekommen, etwa 35 Prozent des Gesamteinkommens, während die untere Hälfte etwa 25 Prozent bekommt. Piketty schreibt zu diesen letzten Zahlen, dass das Arbeitseinkommen in den USA „ungefähr so ungleich verteilt ist, wie jemals irgendwo beobachtet wurde“. (S. 256)
Indem der Autor tiefer in die Zahlen eindringt, trifft er eine wichtige Unterscheidung. Je weiter man in den oberen zehn Prozent aufsteigt, desto höher wird die Vermögenskonzentration. Der Autor erklärt dieses Phänomen: „Das oberste Perzentil ist eine Gruppe, die groß genug ist, um einen erheblichen Einfluss sowohl auf die soziale Landschaft als auch auf die politische und wirtschaftliche Ordnung auszuüben.“ (S. 254)
Mit anderen Worten: wirtschaftliche Hegemonie führt zu politischer und sozialer Hegemonie. Da die Interessen des obersten Prozents nicht unbedingt mit denen der übrigen Öffentlichkeit übereinstimmen, ist die Politik, die später aufgrund dieser Hegemonie umgesetzt wird, im besten Sinne des Wortes überhaupt nicht demokratisch. Tatsächlich sollen sie antidemokratisch sein und nur der Elite zugute kommen, die ihre eigene Macht und ihren eigenen Status bewahren will.
Bildungsungleichheit
Das vielleicht beste Beispiel, das Piketty in dieser Hinsicht verwendet, stammt etwa in der Mitte des Buches. Die Leser erinnern sich vielleicht daran, dass eine der umstrittensten Ernennungen von Präsident Reagan die Ernennung von William Bennett zum Bildungsminister war. Es besteht kein Zweifel daran, dass die gut organisierte konservative Bewegung diese Ernennung eindeutig unterstützte, da in der Woche vor seinen Anhörungen im Kongress mehrere Kolumnen erschienen, die ihn unterstützten, darunter eine prominente von George Will.
Als Bennett sein Amt antrat, sagte er fast sofort, er unterstütze die Bemühungen der Regierung, Bundesprogramme für Hochschuldarlehen und -stipendien zu kürzen. Er befürwortete außerdem eine Kürzung der Kredite und Zuschüsse für Studierende mit geringerem Einkommen. Dies löste in Washington und in der Presse einen Feuersturm der Kontroversen aus.
Viele demokratische Kongressabgeordnete und Senatoren griffen Bennett und das Weiße Haus wegen dieser neuen politischen Vorschläge an. Erstens führten sie an, dass die Vorschläge die soziale Aufstiegsmobilität einschränken würden, da die Menschen, die für den Besuch der besten Hochschulen am meisten umfangreiche Zuschüsse und Darlehen benötigten, sich dies nicht leisten könnten. Zweitens dachten viele, dass durch diese Kürzungsvorschläge das soziale Gefüge Amerikas geschädigt würde, weil Bildung nicht als Ausgabe, sondern als Investition angesehen würde.
Bennett wischte diese Bedenken beiseite, indem er scherzte, dass die Kürzungen nur dazu führen würden, dass die Studenten ihre Frühlingsferien in Fort Lauderdale opfern würden. Aus der Perspektive mehrerer Jahrzehnte war Bennetts Komödie jedoch nicht so lustig, weil sie einen stetigen Marsch in Richtung einer unzugänglichen College-Ausbildung für viele Familien mit bescheidenem Einkommen einleitete und zu der hohen Schuldenlast beitrug, die viele junge Amerikaner auf sich nehmen mussten ihr Streben nach einem Hochschulabschluss.
Der Verlust einer College-Chance für viele junge Amerikaner fiel auch mit dem wachsenden Lohngefälle zwischen denen mit und denen ohne Hochschulabschluss zusammen. (S. 306) Diese Ungleichheit nahm zu, als die Zahl der Hochschulabsolventen nicht mehr wuchs oder sich zumindest verlangsamte. Piketty argumentiert, dass die zunehmende Lohnungleichheit zumindest teilweise auf die Kürzung der Hochschulinvestitionen zurückzuführen sei, da viele Familien keine alternativen Möglichkeiten finden könnten, ihre Kinder auf eine höhere Bildung zu schicken.
Eine Überzeugung, an der Piketty in seinem Buch festhält, ist folgende: Investitionen in höhere Bildung und Ausbildung würden es breiteren Teilen der Öffentlichkeit ermöglichen, aufzusteigen und in die höheren Lohnskalen aufzusteigen. Es würde auch den Anteil des oberen Zehntels an den Löhnen und am Gesamteinkommen verringern. (S. 307)
Erneut zieht er Skandinavien als Vergleichspunkt heran und schreibt, dass dort „die Lohnungleichheit moderater ist als anderswo“, und dies sei „zu einem großen Teil auf die Tatsache zurückzuführen, dass das dortige Bildungssystem relativ egalitär und inklusiv ist“. (ebd.) Er fügt jedoch hinzu, dass es der Debatte über die Kosten der Bildung an einer akzeptablen Datenbasis mangele, die eine fundierte Diskussion ermöglichen würde.
Piketty beklagt auch, dass die Idee, dass die renommiertesten Colleges „Studenten aus privilegierten sozialen Verhältnissen tendenziell bevorzugen“, ein Problem sei, das nicht leichtfertig außer Acht gelassen werden sollte, da es offensichtlich sei, dass die Absolventen dieser Colleges ihre Chancen auf Erfolg und Wohlstand vervielfacht hätten um einen großen Faktor höher als diejenigen, die öffentliche Hochschulen mit geringem Bekanntheitsgrad abschließen.
Eine beispiellose Lücke
Und wieder liefert Piketty mit seinen Statistiken weitere Beweise, um diese Annahme zu untermauern. In Skandinavien besitzen die oberen 10 Prozent etwa 50 Prozent des gesamten Kapitals. In Europa besitzt das oberste Zehntel etwa 60 Prozent des gesamten Kapitals. In den Vereinigten Staaten besitzen die oberen zehn Prozent jedoch erstaunliche 72 Prozent des gesamten Kapitals (siehe Seite 248), was bedeutet, dass 90 Prozent der Öffentlichkeit nur über 28 Prozent des Finanzvermögens verfügen.
Wenn sich dieser Trend in Amerika bis 2030 fortsetzt, würde das oberste 1 Prozent etwa 34,000 Euro pro Monat oder etwa 44 US-Dollar verdienen, während die unteren 000 Prozent etwa 50 Euro im Monat oder etwa 800 US-Dollar verdienen würden (S. 1,100), was zu einer Lohnungleichheit führen würde in Amerika den verfügbaren Daten zufolge nahezu beispiellos.
Eine noch größere Ungleichheit besteht in der Frage des Nettovermögens oder -vermögens in Amerika, da der ärmste Teil der Gesellschaft, die unteren 25 Prozent, über wenig oder gar kein persönliches Vermögen verfügen, wenn nicht sogar über ein negatives Nettovermögen.
Piketty sagt, dass das durchschnittliche Nettovermögen der ärmeren Hälfte der Bevölkerung etwa 20,000 Euro oder etwa 25,000 US-Dollar beträgt, was eigentlich nur dem Äquivalent von ein paar Wochen oder Monaten entspricht, um Ausgaben wie Miete, Autozahlungen und vielleicht eine kleine Hypothek zu decken. (S. 259) Im Gegensatz dazu verfügen die oberen zehn Prozent über ein durchschnittliches Vermögen von jeweils 1.2 Millionen Euro oder etwa 1.6 Millionen US-Dollar und das oberste Prozent ist etwa 5 Millionen Euro oder etwa 6.5 Millionen US-Dollar wert. (ebd.)
Dieses Ungleichgewicht ist in den Vereinigten Staaten schlimmer als irgendwo sonst in der entwickelten Welt, wobei die Bedingungen in den USA tatsächlich denen in Europa im Zeitalter des Fin de Siècle ähneln. Laut Pikettys Datenbank besaßen die oberen zehn Prozent damals etwa 90 Prozent des gesamten Vermögens innerhalb der Landesgrenzen. (S. 261) Das bedeutet, dass die Mittelschicht etwa 5 Prozent besaß, ebenso wie die Unterschicht. Tatsächlich gab es keine Mittelschicht, da die Amerikaner das Konzept in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg verstanden. Dieses extreme Ungleichgewicht ähnelte der Wirtschaftsstruktur Frankreichs am Vorabend der Revolution im Jahr 1789.
Obwohl der Aufbau einer Mittelschicht eine wichtige historische Entwicklung im 20. Jahrhundert war, sagte der Autor, dass diese große Gruppe zu Beginn des 21. Jahrhunderts etwa ein Drittel des Reichtums in Europa und ein Viertel in den Vereinigten Staaten erreicht habe Zustände. (ebd.)
Konkret hat die Mittelschicht viermal so viele Menschen wie das oberste Zehntel, aber je nach Land nur die Hälfte bis ein Drittel so viel Vermögen. Der Autor argumentiert, dass diese Spaltung noch größer wäre, wenn die Oberschicht nicht bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs etwa 50 Prozent ihres Vermögens verloren hätte. (S. 262)
Einen zweifelhaften Rekord aufstellen
Von dort aus beschreibt Piketty die Kombination von Reichtum, Kapital und Einkommen. (Siehe Grafik auf Seite 249) Auch in dieser Kategorie sind die USA führend bei der Ungleichheit. Piketty prognostiziert, dass die Vereinigten Staaten, wenn sich dieser Trend fortsetzt, bis 2030 einen Rekord für die kombinierte Vermögensungleichheit aufstellen werden, wenn das oberste Dezil „etwa 60 Prozent des Nationaleinkommens beanspruchen würde, während die untere Hälfte kaum 15 Prozent erhalten würde“. (S. 264)
Wie ist ein solcher Zustand überhaupt möglich in einem Land, das einst stolz auf seine große amerikanische Mittelschicht war? Der Autor nennt zwei Gründe: Erstens das schiere Gewicht und den Einfluss des geerbten Reichtums, der von Generation zu Generation weitergegeben wird; und zweitens etwas Neues, der Aufstieg der Supermanagerklasse.
Der erste Punkt ist leicht zu verstehen, insbesondere angesichts der Angriffe der Republikaner auf die „Todessteuer“, also die Erbschaftssteuer, die von früheren Generationen amerikanischer Politiker eingeführt wurde, um die Konsolidierung einer amerikanischen Aristokratie zu verhindern. Das zweite Phänomen ist ein relativ neues Phänomen: der Aufstieg von Berufen wie Hedgefonds-Managern und die außerordentlichen Gehälter und Aktienoptionen, die Vorstände den Managern von Unternehmen gewähren, seien es CEOs oder CFOs oder Präsidenten des Unternehmens oder Vizepräsidenten.
Dieses typisch amerikanische Phänomen ist in Pikettys Datenbank beispiellos. Tatsächlich lohnt es sich, ihn zum Thema Arbeitsungleichheit, wie sie diese neue Klasse superreicher Manager an den Tag legt, zu zitieren:
„Was die Vereinigten Staaten derzeit in erster Linie kennzeichnet, ist ein Rekordniveau der Ungleichheit des Arbeitseinkommens, wahrscheinlich höher als in jeder anderen Gesellschaft jemals in der Vergangenheit, überall auf der Welt, einschließlich Gesellschaften, in denen die Qualifikationsunterschiede extrem groß waren.“ ” (S. 265)
Dieser Aufstieg in dieser Klasse der Supermanager hat einen echten Unterschied in der Zusammensetzung des Vermögens der obersten zehn Prozent gemacht. Zuvor bestand der größte Teil des Vermögens im obersten Dezil aus Kapitalvermögen, also Einkünften aus Immobilien und Finanzvermögen. Mit dem Aufstieg dieser neuen Klasse von Millionären ist das Erwerbseinkommen zu einem viel stärkeren Faktor in der Zusammensetzung dieses Vermögens geworden als je zuvor.
Tatsächlich zeigt Piketty am Beispiel der oberen zehn Prozent in Frankreich, dass bei den unteren neun Prozent das Einkommen aus Arbeit das Einkommen aus Kapital übersteigt. (S. 277) Der Autor behauptet, dass dies eine universelle Regel in der fortgeschrittenen Welt sei. Je höher man in den oberen zehn Prozent liegt, desto mehr Einkommen wird aus Kapital als aus Arbeit erzielt. (S. 280)
Hier macht Paketty ein überfälliges Geständnis über seine Datenbank. Er und seine Kollegen haben hauptsächlich anhand von Steuerunterlagen gearbeitet. Aber er gibt jetzt zu, dass diese Aufzeichnungen im Bereich der Bewertung des Kapitalvermögens der reichsten Amerikaner möglicherweise eine Unterschätzung darstellen. Einige dieser Bürger verstoßen möglicherweise gegen das Gesetz und melden einfach nicht alles, was sie haben, um ihre Steuerbelastung zu senken. Einige werden einen Teil ihres Einkommens gesetzlich von der Steuer befreien, indem sie Schlupflöcher finden, einschließlich Investitionen in Überseeländern, die leichter zu verbergen sind als in Amerika. (S. 282)
Ein weiterer Mangel der Datenbasis sei, fügt der Autor hinzu, dass Steuererklärungen weder die konkrete Herkunft des Kapitals noch Erbschaften offenlegen. Aufgrund all dieser Einschränkungen plädiert der Autor für mehr und strengere Rechnungslegungsgesetze, damit mehr Einzelheiten über Vermögen offengelegt und untersucht werden können.
Dennoch erklärt der Autor, dass in dieser gemischten Kategorie der Kombination von Kapital und Einkommen das Gesamtmuster dasselbe bleibt. Das 1929. Jahrhundert begann mit einer sehr hohen Vermögenskonzentration in der Oberschicht, die durch die beiden Weltkriege und den Wirtschaftskrach von 1970 weitgehend vernichtet wurde. Doch in den 1980er und XNUMXer Jahren begann der Wiederaufbau. (ebd.)
Dies ist das Ende des ersten Teils von DiEugenios Untersuchung von Pikettys Buch.
Jim DiEugenio ist ein Forscher und Autor über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy und andere Mysterien dieser Zeit. Sein jüngstes Buch ist Parkland zurückerobern.
Ich lese das Buch, obwohl ich keinerlei Macht habe, eines der Themen zu ändern, auf die sich Thomas Piketty konzentriert. Man kann seine Erkenntnisse aus der Perspektive des persönlichen Lebensmanagements betrachten. Was können wir aus dem Buch lernen, um unser persönliches Vermögen zu steigern? Die Antwort lautet: Investieren Sie in Kapital. Das bedeutet unter anderem, dass man Aktien kauft, vielleicht in Immobilien investiert, zum Beispiel in die Vermietung. Wenn man in jungen Jahren unter seinen Verhältnissen lebt, wird dies höchstwahrscheinlich zu mehr Wohlstand und Einkommen im späteren Leben führen. Es gibt zahlreiche Steuerschlupflöcher, Sonderregelungen und Sonderinteressengesetze. Finden Sie sie, wenden Sie sie an und ernten Sie die Früchte – und das alles ganz legal. Ein ganz einfaches Beispiel für eine Sonderregelung ist die Sonderbehandlung von Hypothekenzinsen. Das oben Gesagte zeigt in etwa, wie viele ihr Leben meistern und, ohne zu den Superreichen zu gehören, dennoch ein Leben mit steigendem Wohlstand und finanzieller Sicherheit genießen.
Was Piketty meint, ist der unfaire Vorteil, den der Reichtum von INHERITED hat und aufrechterhält.
Außerdem erfahren Sie im zweiten Teil der Rezension, wie er die Frage anspricht, wie hoch die Rendite sein kann, wenn man ein durchschnittlicher Mensch ist, im Vergleich zu einem sehr wohlhabenden Menschen oder einer mächtigen Institution. Der Unterschied ist ziemlich dramatisch.
Er tut dies, indem er über die Hochschulausstattung von Orten wie Yale und Harvard spricht. Ich dachte, das sei einer der interessantesten Teile des Buches. Sie werden sehen, was ich meine, wenn Teil 2 veröffentlicht wird.
Ich sollte Bob dafür danken, dass er mich zu zwei Teilen gehen ließ. Es ist ein großes und faszinierendes Buch. Und ich hätte nicht gedacht, dass ich dem nur in einem Teil gerecht werden könnte.
„Wenn der Kern des Problems eine zu hohe Rendite privater Vermögenswerte ist, ist die bessere Lösung, diese Rendite zu senken. Wie? Mindestlöhne erhöhen! Das verringert die Kapitalrendite, die auf Niedriglohnarbeit angewiesen ist. Unterstützen Sie Gewerkschaften! Besteuern Sie Unternehmensgewinne und persönliche Kapitalgewinne, einschließlich Dividenden! Senken Sie den tatsächlich geforderten Zinssatz für Unternehmen! Tun Sie dies, indem Sie neue öffentliche und genossenschaftliche Kreditgeber schaffen, um die heutigen Zombie-Megabanken zu ersetzen. Und wenn man sich Sorgen über die Monopolrechte macht, die Big Pharma, Big Media, Anwälten, Ärzten usw. gesetzlich und durch Handelsabkommen gewährt werden, besteht immer die Möglichkeit (wie Dean Baker uns erinnert), mehr Wettbewerb einzuführen.“ — Kapital für das 21. Jahrhundert? von James K. Galbraith http://www.dissentmagazine.org/article/kapital-for-the-twenty-first-century
Im zweiten Teil des Buches spricht er über den Mindestlohn.
Und im zweiten Teil bewerte ich auch, was er dazu sagt.
Mir gefällt, was Seattle gerade gemacht hat. Erhöhen Sie es auf fünfzehn Dollar pro Stunde.
Sehr interessanter Artikel zu einem so wichtigen Thema. Richter Brandeis machte deutlich, dass eine Nation Demokratie oder Wohlstand in den Händen einiger weniger haben kann, aber nicht beides. Die Macht der Elite von 0.1 % ist riesig, die der Mehrheit praktisch gleich Null.
Ein Punkt: Ich weiß nicht, ob es Piketty oder DiEugenio ist, „England“ ist NICHT das Vereinigte Königreich und ich denke, dass in den Zahlen das gesamte Vereinigte Königreich gemeint ist, nicht nur das kleine England.
Er meint tatsächlich Großbritannien. Ich habe den Begriff nur verkürzt, um Platz zu sparen.
Bill, ja, das hätte der richtigere und präzisere Wortlaut sein sollen.
Vielen Dank, dass Ihnen die Rezension gefällt. Hoffentlich gehen Sie raus und lesen das Buch. Es ist ziemlich gut, denke ich. Und es hat auf allen Seiten des politischen Spektrums wirklich für Aufregung gesorgt. Was gut ist.
Ausgezeichneter Artikel. Vielen Dank, Consortium News. Ich glaube, es gibt ein paar Tippfehler unter „Die Rolle des Krieges“, wo das Wort „Ration“ wahrscheinlich „Ratio“ heißen sollte.