Die wahren Schurken der Bergdahl-Geschichte

exklusiv: Die rechten Medien prangern Sgt. an. Bowe Bergdahl als „Deserter“, der es nicht wert war, von den Taliban freigekauft zu werden, aber die wahren Bösewichte sind die Architekten der desaströsen Irak- und Afghanistankriege, die die vielen Bergdahls leichtfertig in Gefahr gebracht haben, schreibt der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern.

Von Ray McGovern

Für mich ist der Sgt. Die Bowe-Bergdahl-Affäre weckt wütende Erinnerungen daran, wie Präsident Barack Obama im Jahr 2009 vor mit Orden und Bändern geschmückten Generälen wie David Petraeus nachgab und einen modifizierten „Limited Hangout“-„Aufmarsch“ von 33,000 Soldaten nach Afghanistan anordnete. Konsequente Feigheit am Arbeitsplatz, die Leben gegen politische Vorteile eintauscht, so schlimm wie es nur geht.

Bergdahl erkannte schnell, dass er und seine Kameraden Spielfiguren einer Politik waren, die den Afghanen weitaus mehr schadete als nützte. In einer E-Mail aus Afghanistan Ende Juni 2009 wies Bergdahl mit folgenden Worten auf das Hauptproblem hin: „In der US-Armee wird man wegen seiner Ehrlichkeit schlecht gemacht … aber wenn man ein eingebildeter, braunnasiger Mistkerl ist, darf man tun, was auch immer.“ Sie wollen."

Aber wie weit reichte dieses Verhalten? Gehörte dazu auch Petraeus, den CENTCOM-Kommandeur Admiral William „Fox“ Fallon als bezeichnete? "ein arschküssender kleiner Hühnerscheißer“ nach einem Treffen, bei dem Petraeus sich um Fallon, damals seinen Vorgesetzten, gekümmert hat? (Warum werden die Fox Fallons entlassen? Obwohl Petraeus‘ bezaubernde Regierungskarriere im Dezember 2012 durch einen Sexskandal endgültig zunichte gemacht wurde.)

Treffen Fallons Beinamen gegenüber Petraeus gleichermaßen auf den Oberbefehlshaber Obama zu, der den „Vormarsch“ nach Afghanistan anordnete, der wie sein erster totgeborener Zwilling „Vormarsch“ im Irak zwei Jahre zuvor erwartungsgemäß kaum mehr bewirkte, als viele Menschen zu töten? und den Architekten der beiden fehlgeleiteten Abenteuer etwas Zeit verschaffen, um Abstand zwischen ihren ursprünglichen Entscheidungen und den endgültigen Misserfolgen zu gewinnen.

Die durch die beiden „Surges“ erzielten „anständigen Intervalle“ wurden mit dem Leben von etwa 1,000 US-Soldaten erkauft jeder, ganz zu schweigen von den vielen weiteren Todesfällen, die dem irakischen und afghanischen Volk zugefügt wurden. Aber die „Wellen“ ermöglichten es den immer noch einflussreichen Neokonservativen im offiziellen Washington, die Fiktion aufrechtzuerhalten, dass alles gut geklappt hätte, wenn die „erfolgreichen Wellen“ nur auf unbestimmte Zeit verlängert worden wären.

Am 28. Mai verurteilte beispielsweise die Washington Post, das Flaggschiff der Neokonservativen, Präsident Obama dafür, dass er die US-Streitkräfte offenbar nicht für immer im Irak, in Libyen und in Afghanistan aufrechterhalten habe.

„Man kann Präsident Obama keine Inkonsistenz vorwerfen“, sagte der Die Redakteure des Beitrags schrieben abfällig. „Nach seinem Wahlsieg 2008 reduzierte er die US-Militärpräsenz im Irak auf Null. Nachdem er 2011 zum Sturz des libyschen Diktators Muammar Gaddafi beigetragen hatte, sorgte er dafür, dass keine US-Truppen mehr übrig blieben. Und am Dienstag versprach er, bis Ende 2016 alle US-Streitkräfte aus Afghanistan abzuziehen. Die afghanische Entscheidung wäre verständlich, wenn sich die früheren Entscheidungen von Herrn Obama bestätigt hätten. Aber das Bemerkenswerte ist, dass die Ergebnisse auch konstant und durchweg schlecht waren.“

Doch auch wenn die Behauptung, dass die beiden „Wellen“ überaus erfolgreich gewesen seien, den Redakteuren der Post und anderen Befürwortern eines endlosen Krieges einige Gesprächsstoff bei eleganten Dinnerpartys in Washington geben könnte, wo sie andernfalls nicht als „Verlierer“ eingeladen oder abgetan werden würden, ist dies der Preis dafür Diese angenehmeren Abende wurden von den Schachfiguren der Bergdahls dieser Welt bezahlt, die scheinbar nie eine Rolle spielen.

Bergdahls Unzufriedenheit mit dem Afghanistankrieg und seine darauffolgende fünfjährige Gefangenschaft durch die Taliban, die nur mit der Übergabe von fünf Taliban-Führern aus dem Guantanamo Bay-Gefängnis endete, haben rechte Talkshows und sogar einige Kongressabgeordnete dazu veranlasst, Bergdahl als solchen zu verunglimpfen ein „Deserter“, der sein Land und seine Kameraden verriet.

Aber die wirklichen Verräter waren diejenigen, die die beiden gescheiterten Kriege geplant und geführt haben, bei denen Hunderttausende Menschen in den beiden Ländern getötet und das Leben von fast 7,000 US-Soldaten verschwendet wurden (ganz zu schweigen von den Zehntausenden, die verstümmelt und anderweitig beschädigt wurden). Dennoch sind die Kriegsarchitekten und die Scharfschützen nach wie vor angesehene Mitglieder des offiziellen Washingtons, deren Kolumnen noch immer mit großer Bewunderung gelesen werden und deren kluger Rat zu den aktuellen Krisen in Syrien und der Ukraine eingeholt wird.

Zu viel erwarten

Im Jahr 2009, als Obama sich zum ersten Mal für den afghanischen „Aufschwung“ einsetzte, gab ich zu, dass ich zu viel von dem jungen Präsidenten erwartet hatte, der mir klug, wenn auch unerfahren vorkam. In einem Artikel mit dem Titel „Willkommen in Vietnam, Herr Präsident“ vom 28. März 2009 schrieb I schrieb:

Ich hab mich geirrt. Ich hatte gesagt, dass es naiv wäre, die Rhetorik des Präsidentschaftskandidaten Barack Obama über die Notwendigkeit einer Eskalation des Krieges in Afghanistan zu ernst zu nehmen.

Ich dachte immer wieder bei mir: Als er über die Geschichte Afghanistans und die oft bewiesene Fähigkeit afghanischer „Militanter“ informiert wurde, ausländische Eindringlinge zu vertreiben, von Alexander dem Großen bis zu den Persern, Mongolen, Indern, Briten, Russen, Er würde sicher verstehen, warum sie das gebirgige Afghanistan als „Friedhof der Imperien“ bezeichnen.

Und sicherlich würde er umfassend über die Dummheit und Täuschung informiert sein, die zum Tod von 58,000 US-Soldaten in Vietnam geführt hat, ganz zu schweigen von 2 bis 3 Millionen Vietnamesen.

John Kennedy wurde im Jahr der Geburt Obamas Präsident. Man kann nicht erwarten, dass Barack sich vom Kleinkind- bis zum Teenageralter an den Krieg in Vietnam erinnert, und es war wahrscheinlich noch zu früh, als dass dieses eindringliche, kontroverse Erlebnis in seiner Jugend Eingang in die Geschichtstexte gefunden hätte.

Aber er war sicherlich alt genug, um die Nutzlosigkeit und Brutalität der US-Invasion und Besetzung des Irak zu verkraften. Und sein Instinkt war damals gut genug, um die Doppelzüngigkeit der Bush-Regierung zu durchschauen.

Und da er jetzt im Weißen Haus ist, könnten einige seiner Berater ihn sicherlich sowohl über Vietnam als auch über den Irak informieren und verhindern, dass er ähnliche Fehler begeht, dieses Mal in Afghanistan. Zumindest dachte ich das.

Auf seiner Pressekonferenz am 24. März 2009 lenkte Obama eine Frage ab, die nicht zum Thema gehörte, und sagte: „Ich denke, dass ich in den letzten 64 Tagen vor allem versucht habe, herauszufinden, wie wir die Wirtschaft in Ordnung bringen können.“ Im Moment beurteilt mich das amerikanische Volk genau so, wie ich beurteilt werden sollte, und das heißt: Ergreifen wir die Schritte, um die Liquidität auf den Finanzmärkten zu verbessern, Arbeitsplätze zu schaffen, Unternehmen zur Wiedereröffnung zu bewegen und die Sicherheit Amerikas zu gewährleisten?“

Okay, es ist verständlich, dass Präsident Obama völlig in die Finanzkrise vertieft ist. Aber im Gegensatz zu seinen Vorgängern, die angeblich nicht in der Lage waren, zwei Dinge gleichzeitig zu tun, könnte unser einfallsreicher neuer Präsident sicherlich genug Zeit finden, Ratschläge aus einem breiten Kreis einzuholen, die enormen Risiken in Afghanistan besser in den Griff zu bekommen und vernünftige Entscheidungen zu treffen. Zumindest dachte ich das.

Auf die Eisenbahn gehen?

Es erwies sich als etwas umständlich, auf das Erscheinen des Präsidenten zu warten. eine halbe Stunde zu spät für seinen eigenen Vortrag. War er aus irgendeinem Grund zögerlich?

Vielleicht hatte er das Gefühl, von seinen Beratern unter Druck gesetzt zu werden. Vielleicht hielt er inne, als er erfuhr, dass nur wenige Stunden zuvor ein Soldat der afghanischen Armee zwei US-Soldaten erschossen und einen dritten verwundet hatte, bevor er sich selbst tötete, und dass Taliban-Kämpfer an diesem Morgen einen afghanischen Polizeiposten gestürmt und zehn Polizisten getötet hatten.

Sollte er das irgendwie in seine Rede einbauen?

Oder vielleicht war es die Nachricht vom Taliban-Überfall auf einen Polizeikonvoi, bei dem sieben weitere Polizisten verletzt wurden; oder der Selbstmordattentäter im afghanischen Grenzgebiet zu Pakistan, der eine Moschee mit Hunderten von Gläubigen, die am Freitagsgebet teilnahmen, demolierte, wobei nach vorläufigen Berichten etwa 50 Menschen getötet und zahlreiche weitere verletzt wurden.

Oder einfacher gesagt: Vielleicht sagten ihm Obamas Instinkte, dass er im Begriff war, etwas zu tun, das er bereuen würde. Vielleicht kam er deshalb so peinlich spät aufs Podium. Ein Blick auf die hinter dem Präsidenten aufgestellten nationalen Sicherheitsberater genügte, um die Dummheit zu erkennen.

In ihrem klassischen Buch Der Marsch der Torheit: Von Troja nach VietnamDie Historikerin Barbara Tuchman beschrieb diese Denkweise wie folgt: „Die Holzköpfigkeit beurteilt eine Situation anhand vorgefasster, fester Meinungen, ignoriert oder lehnt alle gegenteiligen Zeichen ab und handelt entsprechend dem Wunsch, ohne sich von den Fakten ablenken zu lassen.“

Tuchman verwies auf Philipp II. von Spanien aus dem 16. Jahrhundert als eine Art Nobelpreisträger für Holzköpfigkeit. Vergleiche können hässlich sein, aber das Besondere an Philip war, dass er durch gescheiterte Abenteuer im Ausland Staatseinnahmen schmälerte, was zum Niedergang Spaniens führte.

Meiner Ansicht nach ist es die Dummheit, die die „umfassende, neue Strategie für Afghanistan und Pakistan“ durchdringt, die der Präsident im März 2009 verkündete. Der Autor Tuchman weist kurz und bündig darauf hin, was sich aus der Dummheit ergibt:

„Sobald eine Richtlinie verabschiedet und umgesetzt wurde, werden alle nachfolgenden Aktivitäten zu einem Versuch, sie zu rechtfertigen. Die Anpassung ist schmerzhaft. Für den Herrscher ist es einfacher, wenn er einmal in die Police-Box eingetreten ist, drinnen zu bleiben. Für den niedrigeren Beamten ist es besser, keine Wellen zu schlagen und keine Beweise zu drängen, deren Annahme für den Chef schmerzhaft sein wird. Psychologen nennen den Prozess des Herausfilterns widersprüchlicher Informationen „kognitive Dissonanz“, eine akademische Tarnung für „Verwirren Sie mich nicht mit den Fakten.““

Es scheint nur richtig und passend, dass Barbara Tuchmans Tochter, Jessica Tuchman Mathews, Präsidentin der Carnegie Foundation, sich als gegen „kognitive Dissonanz“ geimpft erwiesen hat.

Ein Carnegie-Bericht über Afghanistan vom Januar 2009 kam zu dem Schluss: „Der einzig sinnvolle Weg, die Dynamik des Aufstands zu stoppen, besteht darin, mit dem Abzug der Truppen zu beginnen. Die Präsenz ausländischer Truppen ist das wichtigste Element, das das Wiederaufleben der Taliban vorantreibt.“

Auf jeden Fall begründete Obama seine Entscheidung zu einer stärkeren militärischen Intervention in Afghanistan mit einer „sorgfältigen Überprüfung der Politik“ durch Militärkommandeure und Diplomaten, die afghanische und pakistanische Regierung, NATO-Verbündete und internationale Organisationen.

Keine Schätzung? Kein Problem

Wissen Sie, warum er nicht eine Schätzung des Nationalen Geheimdienstes (NIE) erwähnte, in der die wahrscheinlichen Auswirkungen dieses langsamen Anstiegs an Truppen und Ausbildern bewertet werden? Weil es keine gibt. Rate mal, warum. Der Grund ist derselbe, der das Fehlen eines vollständigen NIE vor dem „Anstieg“ der Truppenstärke im Irak Anfang 2007 erklärt.

Offenbar wollten Obamas Berater nicht das Risiko eingehen, dass auch ehrliche Analysten, die schon länger dabei waren und vielleicht sogar etwas über Vietnam, den Irak und Afghanistan wussten, vor „kognitiver Dissonanz“ gefeit seien und nachfragten schwierige Fragen zur Grundlage der neuen Strategie.

Tatsächlich könnten sie zum gleichen Urteil gelangen wie im NIE vom April 2006 zum globalen Terrorismus. Die Autoren dieser Schätzung hatten kaum kognitive Probleme und äußerten einfach ihre Einschätzung, dass Invasionen und Besetzungen (im Jahr 2006 war das Ziel damals der Irak) uns nicht sicherer machen, sondern stattdessen zu einem Aufschwung des Terrorismus führen.

Die vorherrschende Haltung passt dieses Mal zum Modus Operandi von General David Petraeus, der Ende letzten Jahres standardmäßig mit folgendem Ansatz die Führung übernahm: Wir wissen es am besten und können unsere eigene Richtlinienüberprüfung durchführen, vielen Dank.

Dies tat er, ohne die formelle NIE anzufordern, die normalerweise wichtigen politischen Entscheidungen vorausgeht und diese informiert. Es ist äußerst bedauerlich, dass Präsident Obama die Möglichkeit verwehrt wurde, von einer formellen Schätzung zu profitieren. In den jüngsten NIEs gab es relativ wenige Holzköpfchen. Obama hätte möglicherweise eine vernünftigere Entscheidung über das weitere Vorgehen in Afghanistan getroffen.

Wie man sich vorstellen kann, können und sollten NIEs unter solchen Umständen eine Schlüsselrolle spielen, wobei Objektivität und Mut im Vordergrund stehen, wenn es darum geht, den Mächtigen die Wahrheit zu sagen. Genau aus diesem Grund hat der Direktor des National Intelligence Dennis Blair Chas Freeman zum Leiter des National Intelligence Council ernannt, dem Gremium, das NIEs vorbereitet, und die Likud-Lobby hat ihn abgesetzt.

Schätzungen zu Vietnam

Als einer der Geheimdienstanalysten, die Vietnam in den sechziger und siebziger Jahren beobachteten, arbeitete ich an mehreren NIEs, die vor und während des Krieges erstellt wurden. Sensible Personen trugen diesen nicht klassifizierten Titel: „Wahrscheinliche Reaktionen auf verschiedene Vorgehensweisen in Bezug auf Nordvietnam.“

Typische Fragen, die der Präsident und seine Berater beantworten wollten, waren: Können wir den Ho-Chi-Minh-Pfad durch Bombenangriffe abriegeln? Wenn die USA X.000 zusätzliche Truppen nach Südvietnam schicken würden, würde Hanoi dann damit aufhören? Okay, wie wäre es mit XX.000?

Unsere Antworten brachten uns regelmäßig Kritik vom Weißen Haus ein, weil wir keine „guten Teamplayer“ waren. Doch damals arbeiteten wir unter einem strengen Ethos, das uns vorschrieb, es den politischen Entscheidungsträgern offen und ohne Furcht oder Gunst zu übermitteln. Dafür hatten wir Berufsschutz.

Unsere Urteile (zumindest die unwillkommenen) wurden oft als Negativismus abgetan. Natürlich waren die politischen Entscheidungsträger in keiner Weise verpflichtet, sie zu berücksichtigen, und taten es oft auch nicht.

Der Punkt ist, dass sie weiterhin gesucht wurden. Nicht einmal Lyndon Johnson oder Richard Nixon würden sich zu einer erheblichen Eskalation entschließen, ohne nach unserer besten Einschätzung zu fragen, wie US-Gegner wahrscheinlich auf diesen oder jenen Eskalationsschritt reagieren würden.

Ich denke also, Hut ab vor Ihnen, General Petraeus und denen, die Ihnen dabei geholfen haben, die Analysten der substanziellen Geheimdienste in den Hintergrund zu drängen.

Was könnten Geheimdienstanalysten zum Kernpunkt der Ausbildung der afghanischen Armee und Polizei gesagt haben? Wir werden es nie erfahren, aber es ist sicher, dass die Analysten, die etwas über Afghanistan (oder Vietnam) wissen, die Augen verdrehen und Petraeus Glück wünschen würden.

Was den Irak betrifft, bleibt abzuwarten, gegen wen die verschiedenen sektiererischen Fraktionen ihre Waffen richten und ihre Ausbildung in die Praxis umsetzen.

Das Trainings-Trugbild

In seiner Rede zur Afghanistan-Politik erwähnte Obama die Ausbildung elf Mal. Für diejenigen von uns mit etwas grauem Haar erinnerte dies nur allzu sehr an die vorherrschende Rhetorik zu Beginn des US-amerikanischen Engagements im Vietnamkrieg.

Im Februar 1964, als John Kennedy tot war und Präsident Lyndon Johnson über Vietnam improvisierte, bereitete der damalige Verteidigungsminister Robert McNamara eine wichtige Grundsatzrede zum Thema Verteidigung vor, ließ Vietnam dabei außer Acht und schickte sie dem Präsidenten zur Prüfung. Auf den Tonbändern von Johnson ist zu sehen, wie der Präsident Fehler findet:

LBJ: „Ich frage mich, ob Sie sich nicht zwei Minuten Zeit nehmen sollten, um sich Vietnam zu widmen.“

McN: „Das Problem ist, was man dazu sagen soll.“

LBJ: „Ich würde sagen, dass wir uns für die Freiheit Vietnams einsetzen. Unser Ziel ist es, die [südvietnamesischen] Menschen auszubilden, und unsere Ausbildung läuft gut.“

Aber unser Training lief damals nicht gut. Und Experten, die Afghanistan, seine verschiedenen Stämme und Bevölkerungsgruppen kennen, sagen mir, dass die Ausbildung dort wahrscheinlich auch nicht gut laufen wird. Das Gleiche gilt für die Ausbildung in Pakistan.

Abgesehen von Obamas alliterativer Rhetorik wird es nicht einfacher sein, al-Qaida in Pakistan und Afghanistan mit mehr Kampfkräften und Ausbildung zu „zerschlagen, zu zerschlagen und zu besiegen“, als es mit denselben Mitteln in Vietnam den Vietcong zu besiegen.

Obama schien etwas zu viel zu protestieren: „Wir werden auch in Zukunft nicht blind auf Kurs bleiben.“ Nein Sir!

Es wird „Metriken geben, um den Fortschritt zu messen und uns selbst zur Verantwortung zu ziehen!“ Jawohl!

Und er wird breite internationale Unterstützung von Ländern wie Russland, Indien und China gewinnen, die laut Präsident Obama „ein Interesse an der Sicherheit der Region haben sollten“. Richtig, Herr!.

„Der Weg vor uns wird lang sein“, sagte Obama abschließend. Da hat er Recht. Die gewählte Strategie gewährleistet dies praktisch.

Aus diesem Grund widersprach General David McKiernan, der oberste US-Kommandeur in Afghanistan, Ende 2008 öffentlich seinem Chef, Verteidigungsminister Robert Gates, als Gates aus Protest gegen den weit verbreiteten Pessimismus gegenüber Afghanistan die Aussicht auf einen „Aufmarsch“ der Truppen ins Gespräch brachte Afghanistan.

McKiernan bestand öffentlich darauf, dass keine „Streitkräfteaufstockung“ nach irakischem Vorbild den Konflikt in Afghanistan beenden würde. „Das Wort, das ich für Afghanistan nicht verwende, ist ‚Aufschwung‘“, erklärte McKiernan und fügte hinzu, dass es eines „nachhaltigen Engagements“ bedarf, das viele Jahre dauern könnte und letztendlich eine politische und nicht militärische Lösung erfordern würde.

McKiernan hat dieses Recht. Aber sein Chef, Herr Gates, schien es nicht zu verstehen.

Bob Gates am Tor

Als Gates sich Ende 2008 darum bemühte, in der neuen Regierung als Verteidigungsminister zu bleiben, widersprach er vehement der Vorstellung, dass die Dinge in Afghanistan außer Kontrolle geraten würden. Das Argument, mit dem Gates seinen angeblichen Optimismus untermauerte, brachte uns erfahrene Geheimdienstoffiziere jedoch zum Würgen, zumindest diejenigen, die sich an die USA in Vietnam in den 1960er Jahren, die Sowjets in Afghanistan in den 1980er Jahren und andere gescheiterte Aufstandsbekämpfungsmaßnahmen erinnern.

„Die Taliban besitzen kein Land in Afghanistan und verlieren jedes Mal, wenn sie mit Koalitionstruppen in Kontakt kommen“, erklärte Gates.

Unser Verteidigungsminister schien darauf zu bestehen, dass die US-Truppen keinen einzigen offenen Kampf gegen die Taliban oder Al-Qaida verloren haben. (Gefechte wie das vom 13. Juli 2008, bei dem „Aufständische“ einen Außenposten in der Provinz Konar angriffen, dabei neun US-Soldaten töteten und 15 weitere verletzten, gelten offenbar nicht als „Kontakt“.)

Gates sollte sich über Vietnam informieren, denn seine Worte erinnern an einen ähnlich düsteren Kommentar des US-Armeeobersts Harry Summers nach dem verlorenen Krieg.

1974 wurde Summers nach Hanoi geschickt, um zu versuchen, den Status der immer noch als vermisst aufgeführten Amerikaner zu klären. Gegenüber seinem nordvietnamesischen Amtskollegen, Oberst Tu, machte Summers den Fehler, zu prahlen: „Wissen Sie, Sie haben uns auf dem Schlachtfeld nie geschlagen.“

Oberst Tu antwortete: „Das mag sein, aber es ist auch irrelevant.“

Ich gebe dem hochrangigen Militär nichts vor. Stornieren Sie das, ich beschuldige sie. Sie ähneln allzu sehr den mutlosen Generaloffizieren, die nie herabschauten auf das, was wirklich in Vietnam geschah. Die damaligen Generalstabschefs wurden nicht ohne Grund als „Abwasserkanal der Täuschung“ bezeichnet.

Der aktuellen Besatzung geht es besser. Und man könnte versucht sein, Ausreden für sie zu finden, indem man zum Beispiel anmerkt, dass, wenn Admirale/Generäle der Hammer sind, es kein Wunder ist, dass für sie alles wie ein Nagel aussieht. Nein, das entschuldigt sie nicht.

Diejenigen, die während seiner Rede hinter Obama standen, waren klug genug, NEIN zu sagen; Das ist eine schlechte Idee, Herr Präsident. Das sollte nicht zu viel sein.

Es ist wahrscheinlich, dass in den Bergen und Tälern Afghanistans im Laufe des nächsten Jahrzehnts oder länger unnötigerweise Unmengen Blut vergossen werden. Aber nicht ihr Blut.

Guter militärischer Rat

Generaloffiziere sind dieser Situation selten gewachsen. Es gibt so wenige Ausnahmen, dass sie einem sofort in den Sinn kommen: Der französische Kriegsheld General Philippe LeClerc beispielsweise wurde gleich nach dem Zweiten Weltkrieg nach Indochina geschickt mit dem Auftrag, darüber zu berichten, wie viele Truppen zur Rückeroberung Indochinas nötig wären. Sein Bericht: „Es würde 500,000 Mann erfordern; und selbst mit 500,000 konnte Frankreich nicht gewinnen.“

Ebenso relevant für Obamas schicksalhafte Entscheidung sagte General Douglas MacArthur im April 1961 zu einem anderen jungen Präsidenten: "Wer amerikanische Bodentruppen auf das asiatische Festland schicken will, sollte seinen Kopf untersuchen lassen."

Als die obersten Militärberater von JFK die Zurückhaltung des Präsidenten, diesem Rat zu widersprechen, kritisierten und ihn geradezu einen Verräter nannten, weil er beispielsweise eine Verhandlungslösung für die Kämpfe in Laos anstrebte, forderte Kennedy sie auf, zuerst General MacArthur zu überzeugen und dann komm zurück zu ihm. (Leider scheint es heute keinen vergleichbaren General MacArthur zu geben.)

Kennedy erkannte, dass Vietnam ein potenzieller Sumpf war, und war entschlossen, sich nicht hineinziehen zu lassen, trotz der fehlgeleiteten, ideologisch fragwürdigen Ratschläge, die ihm Patrizier der Ivy League wie McGeorge Bundy gegeben hatten.

Kennedys Militärberater, General Maxwell Taylor, sagte später, dass MacArthurs Aussage einen „höllischen Eindruck auf den Präsidenten“ gemacht habe.

MacArthur machte einen weiteren Kommentar zur Situation von Präsident Kennedy vererbt in Indochina. Das beeindruckte den jungen Präsidenten so sehr, dass er es in ein Gesprächsmemorandum diktierte: Kennedy zitierte MacArthur mit den Worten zu ihm: „Die Hühner kommen aus den Eisenhower-Jahren zum Schlafen nach Hause, und Sie leben im Hühnerstall.“

Nun, die Hühner kommen nach acht Jahren Cheney und Bush zum Schlafen nach Hause, aber es gibt keine Anzeichen dafür, dass Präsident Obama auf irgendjemanden hört, der in der Lage ist, über Afghanistan neu nachzudenken. Obama hat sich offenbar entschieden, im Hühnerstall zu bleiben. Und das kann man, nun ja, Hühnchen nennen.

Ich kann nicht sagen, dass ich Jack Kennedy tatsächlich WUSSTE, aber er war es, der so viele von uns hierher nach Washington gebracht hat, um herauszufinden, was wir für unser Land tun könnten.

Kennedy widerstanden die Art von Druck, dem Präsident Obama nun erlegen ist. (Es gibt sogar einige, wie Jim Douglass in seinem Buch JFK und das Unaussprechliche, die zu dem Schluss kommen, dass dies der Grund für den Tod von Präsident Kennedy war.)

Herr Obama, Sie müssen einige Berater finden, die nicht noch nass hinter den Ohren und keine braunen Nasen sind, am besten einige, die in Vietnam und im Irak gelebt haben und eine nachgewiesene Erfolgsbilanz bei verantwortungsvollen, faktenbasierten Analysen vorweisen können.

Sie täten auch gut daran, das Buch von Douglass zu lesen und die „Pentagon Papers“ durchzublättern, anstatt zu versuchen, den darin dargestellten Lincoln nachzuahmen Team der Rivalen. Auch ich bin ein großer Fan von Doris Kearns Goodwin, aber Daniel Ellsberg ist ein Autor, der für diesen Zeitpunkt weitaus relevanter und nährender ist. Lesen Sie seine Geheimnisse, und erkennen Sie die Zeichen der Zeit.

Es ist noch Zeit, diese katastrophale Politik zu bremsen. Eine wichtige Lehre aus Vietnam ist, dass eine von ausländischen Besatzern ausgebildete und versorgte Armee in einem Guerillakrieg fast immer leicht zu übertreffen und zu überlisten ist, egal wie viele Milliarden Dollar investiert werden.

Professor Martin van Creveld von der Hebräischen Universität in Jerusalem, der einzige nichtamerikanische Militärhistoriker auf der Pflichtlektüre der US-Armee für Offiziere, hat den ehemaligen Präsidenten George W. Bush beschuldigt, „den dümmsten Krieg seit Kaiser Augustus im Jahr 9 v. Chr. begonnen zu haben“. schickte seine Legionen nach Deutschland und verlor sie.“

Bitte haben Sie nicht das Gefühl, mit Ihrem Vorgänger um solche Lorbeeren konkurrieren zu müssen.

Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, dem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Saviour in der Innenstadt von Washington. In den sechziger Jahren diente er als Infanterie-/Geheimdienstoffizier und wurde dann für die nächsten 27 Jahre CIA-Analyst. Er ist Mitglied der Lenkungsgruppe der Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).