Der Kongress beugt sich Israels Iran-Forderungen

Der Unsinn des Kongresses, um ein Abkommen zur Einschränkung des iranischen Atomprogramms zu untergraben, geht weiter, ein Großteil davon wird von der Israel-Lobby orchestriert, die die Drohungen der israelischen Regierung mit einem Militärschlag gegen den Iran unterstützt, wie der Ex-CIA-Analyst Paul R. Pillar feststellt.

Von Paul R. Pillar

Diejenigen, die eine dauerhafte Pariierung Irans anstreben und sich daher gegen jede Einigung mit der Regierung in Teheran aussprechen, suchen weiterhin nach Möglichkeiten, den US-Kongress zu nutzen, um das in Wien verhandelte Abkommen zu sabotieren, das das iranische Atomprogramm einschränken würde.

Bei einem früheren Versuch der Saboteure handelte es sich um einen Gesetzesentwurf, der durch die Verhängung weiterer Sanktionen gegen den Iran gegen die vorläufige Vereinbarung verstoßen hätte, die im vergangenen November mit dem Iran getroffen wurde. Dieser Versuch wurde zurückgeschlagen, teilweise mit einer ausdrücklichen Vetodrohung von Präsident Barack Obama.

Noch vor Kurzem hat Senator Bob Corker (R-Tennessee), der ranghöchste Republikaner im Ausschuss für auswärtige Beziehungen, einen Änderungsantrag eingebracht, der dazu führen würde, dass der Kongress innerhalb weniger Tage, nachdem die Verhandlungsführer eine Einigung erzielt haben, eine „Missbilligungsabstimmung“ abhält.

Wenn so etwas wie Corkers Vorschlag angenommen würde, wäre das Missbilligungsvotum genau das, aber basierend auf der Politik der Angelegenheit und nicht auf den Vorzügen der Vereinbarung. Eine solche vorgezogene Abstimmung würde wenig Zeit lassen, die Vorzüge des Abkommens abzuwägen oder Alternativen zur Vereinbarung in Betracht zu ziehen. Es würde dem Iran keine Zeit lassen, eine Erfolgsbilanz bei der Einhaltung des vollständigen Abkommens zu sammeln.

Die politischen Gewohnheiten unter den Mitgliedern beider Parteien, die bei der Abstimmung zum Tragen kommen würden, wären diejenigen, die immer wieder durch die Parade früherer Sanktionsgesetze demonstriert wurden. Die Verunglimpfung des Iran gilt als gute Politik und als „pro-israelisch“ (d. h. was auch immer die derzeitige Regierung Israels will, im Gegensatz zu dem, was im größeren Interesse des Staates Israel liegt).

Eine Abstimmung gegen das Abkommen würde als Verunglimpfung des Iran angesehen werden, auch wenn das Abkommen dies tun würde eine Beschränkung anstatt die Möglichkeiten Irans mit seinem Atomprogramm auszuweiten. Wie bei jeder ausgehandelten Vereinbarung wird das Abkommen ein Kompromiss und nicht perfekt sein, und es wird daher immer leicht sein, bestimmte Bestimmungen als Grund zur Ablehnung zu finden, ohne dass die Mitglieder dafür verantwortlich gemacht werden, das gesamte Abkommen im Vergleich zu den Alternativen abzuwägen.

Der Kongress ist eine gleichberechtigte politische Entscheidungsinstanz und kann und wird an der Lösung dieses Problems beteiligt sein. Bei der Gestaltung der Einbindung der Legislative müssen jedoch die politischen Realitäten und nicht nur Verfahrensformalitäten berücksichtigt werden. Die Saboteure haben diese Realitäten sicherlich berücksichtigt, auch wenn sie sie nicht offen anerkennen.

A Aktueller Kommentar von Eric Edelman, Dennis Ross und Ray Takeyh befürwortet den Corker-Vorschlag nicht ausdrücklich, sondern plädiert allgemeiner für eine stärkere Beteiligung des Kongresses, je früher, desto besser. Sie wollen uns glauben machen, dass es sich bei der vorliegenden Angelegenheit nicht um strategische Rüstungskontrollverträge mit der UdSSR oder frühere multilaterale Bemühungen zur Neugestaltung der internationalen Ordnung nach dem Zweiten Weltkrieg handelt. Die Geschichte der Autoren ist in mehrfacher Hinsicht fehlerhaft und tendenziös, zwei Dinge stechen jedoch besonders hervor.

Edelman et alErwähnen Sie in Ihrem Kommentar zu Richard Nixons Umgang mit der strategischen Rüstungskontrolle nebenbei, dass Nixon möglicherweise besser für die Öffnung gegenüber China und die Beendigung des Vietnamkriegs bekannt ist. Sie erwähnen nicht, dass die Öffnung gegenüber China, die wirklich eine historische und segensreiche Errungenschaft war, eine der am strengsten verfolgten außenpolitischen Initiativen aller Zeiten war, bei der nicht nur der Kongress, sondern sogar das Außenministerium von sämtlichen Vorbereitungen abgeschnitten war.

Die damaligen politischen Realitäten zu diesem Thema diktierten Nixons geheimnisvolles Vorgehen. Der Präsident begann eine Annäherung an ein verachtetes und misstrauisches revolutionäres Regime, das mehr als zwei Jahrzehnte zuvor an die Macht gekommen war und mit dem es seitdem fast keine Interaktion mit den Vereinigten Staaten gegeben hatte.

In dieser Hinsicht ist die Öffnung Chinas eine weitaus engere historische Analogie zu dem, was heute zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran geschieht, als strategische Rüstungskontrollverträge mit der Sowjetunion.

In den frühen 1970er Jahren sah sich Nixon nicht nur mit weit verbreitetem Misstrauen gegenüber dem chinesischen kommunistischen Regime konfrontiert, sondern auch mit kleineren Widerstandsquellen. Damals war die AIPAC noch nicht in Schwung gekommen und hatte es noch nicht geschafft, 70 Senatoren dazu zu bringen, eine Serviette zu unterzeichnen, und die NRA hatte noch nicht den Führungswechsel erlebt, der sie zu einer Lobby machen würde, die mächtig genug wäre, den zweiten Verfassungszusatz effektiv umzuschreiben, aber da war es war so etwas wie die China-Lobby. Zu dieser Lobby gehörten eingefleischte Unterstützer des nationalistischen Regimes auf Taiwan, die sich jedem Deal mit dem Festlandregime widersetzten und sich auch nach Nixons Initiative weiterhin der vollständigen diplomatischen Anerkennung des kommunistischen Chinas widersetzten.

Lobbys nehmen zu und ab, aber einige der Herausforderungen, die sie für Präsidenten darstellen, die wichtige diplomatische Initiativen ergreifen, sind im Großen und Ganzen gleich geblieben.

Die Autoren der Leitartikel beziehen sich auch auf die frühen Jahre des Kalten Krieges, als Präsident Harry S. Truman „eine Republikanische Partei mitbringen musste, die einem internationalen Engagement skeptisch gegenüberstand.“ Er förderte einflussreiche republikanische Gesetzgeber wie den Senator Arthur Vandenberg aus Michigan und schenkte ihren Ratschlägen und Vorschlägen große Aufmerksamkeit.“

Dieser Kommentar impliziert eine grob falsche Version von Vandenbergs politischer Biografie. In den Zwischenkriegsjahren war er tatsächlich ein Isolationist, aber Pearl Harbor änderte alles. Als Truman Präsident wurde, betrachtete sich Vandenberg als energischer Internationalist. Die Zusammenarbeit zwischen der Truman-Regierung und dem republikanischen Vorsitzenden des Foreign Relations Committee war nicht deshalb fruchtbar, weil die Regierung sich an einen Isolationisten wandte, sondern weil Vandenbergs Neigungen zu Dingen wie der Gründung der NATO bereits in die gleiche Richtung gingen wie die Trumans.

Sie machen Arthur Vandenbergs nicht mehr. Der Vandenberg der 1940er Jahre, der mit Truman kooperierte, wäre in der heutigen Republikanischen Partei nicht willkommen. Einem modernen Gegenstück kommt vielleicht Richard Lugar am nächsten, der nicht mehr im Kongress ist, nachdem er vor ein paar Jahren eine Vorwahl gegen einen Kandidaten der Tea Party verloren hatte.

In der heutigen politischen Realität auf dem Capitol Hill stößt jede Regierungsinitiative in Bezug auf den Iran sofort auf zwei starke, hartnäckige und unkooperative Tendenzen. Einer davon ist die Entschlossenheit der rechten Regierung Israels, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um eine Einigung zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran zu verhindern, und zwar mit allem, was diese Entschlossenheit hinsichtlich der Auswirkungen auf die US-Politik mit sich bringt. Einige der Servietten von AIPAC sind im letzten Jahr oder so ausgefranst, aber die Lobby ist immer noch beeindruckend.

Das andere ist die Tendenz vieler republikanischer Kongressabgeordneter, alles abzulehnen, was Barack Obama vorschlägt, und insbesondere alles, was als herausragende Leistung des Präsidenten angesehen werden könnte. Wenn die Mitglieder mehr als drei Dutzend Mal für die Aufhebung eines Gesundheitsgesetzes stimmen, werden einige derselben Mitglieder in ähnlicher Weise und reflexartig gegen die wichtigste außenpolitische Errungenschaft Obamas sein, neben dem Ausstieg aus den Kriegen im Irak und in Afghanistan, aber Mitglieder kann nichts tun, um den Oberbefehlshaber daran zu hindern, so wie eingefleischte Befürworter des Vietnamkriegs Nixon nicht daran hindern konnten, aus diesem Konflikt auszusteigen.

Die Bedingungen eines iranischen Atomabkommens werden noch verhandelt, aber die Umsetzung der Verpflichtungen beider Seiten wird wahrscheinlich schrittweise und schrittweise erfolgen. Es wäre sowohl sinnvoll als auch politisch realistisch, wenn die notwendige Einbindung des Kongresses ebenfalls schrittweise erfolgen würde und schon gar nicht in Form von Schnellabstimmungen erfolgen würde. Wahrscheinlich würden die ersten Phasen der Sanktionserleichterung auf Maßnahmen der Exekutive beruhen. Erst später, wenn die Umsetzung des Abkommens zur Realität geworden ist und beide Seiten Gelegenheit hatten, ihre Ernsthaftigkeit bei der Einhaltung des Abkommens unter Beweis zu stellen, wird der Kongress seine Rolle bei der Gesetzgebung wahrnehmen müssen.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)