Wie Neokons Obamas Botschaft einschränken

exklusiv: Präsident Obama sagte, nur weil das US-Militär „der beste Hammer“ sei, heißt das nicht, dass jedes Problem ein Nagel sei, eine kluge Beobachtung, aber dann verwirrte er seine außenpolitische Rede, indem er neokonservativen Narrativen über Krisen in der Ukraine und anderswo nachgab, berichtet Robert Parry .

Von Robert Parry

Während die amerikanischen Neokonservativen weiterhin die Narrative prägen, die die zulässigen Grenzen für das außenpolitische Denken der USA festlegen, wird schmerzlich deutlich, dass es ihnen nicht gelungen ist, ihnen eine sinnvolle Verantwortung für ihre Rolle bei der kriminellen und katastrophalen Invasion des Irak aufzuzwingen.

In einem lebendigen demokratischen System wäre es undenkbar, dass die Neokonservativen und anderen Kriegsfalken, die die Vereinigten Staaten vor etwas mehr als einem Jahrzehnt in den Irak gepfiffen haben, immer noch die Kontrolle darüber ausüben würden, wie die Amerikaner die heutigen Ereignisse wahrnehmen. Doch viele der exakt gleichen Experten und Politiker, die damals das amerikanische Volk in die Irre geführt haben, führen es auch heute noch in die Irre.

Deshalb müssen wir lesen, wie der stellvertretende Herausgeber der Washington Post, Jackson Diehl, den Mythos bekräftigt, dass die Ukraine-Krise durch „die Aggression des russischen Präsidenten Wladimir Putin“ verursacht wurde, obwohl es in Wirklichkeit die Vereinigten Staaten und die Europäische Union waren Das schürte Unruhen und bereitete Neonazi-Milizen die Bühne, um den gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch zu stürzen und das Land in einen fiesen kleinen Bürgerkrieg zu stürzen.

Aber das darfst du nicht wissen. Jeder, der es wagt, das tatsächliche Narrativ der Ereignisse in der Ukraine zu erklären, wird sofort beschuldigt, „russische Propaganda“ zu verbreiten. Das bevorzugte US-Narrativ von White-Hat-Demonstranten, die sich für die Demokratie einsetzen und von dem Black-Hat-Bösewicht Janukowitsch mit Hilfe des noch bösartigeren Wladimir Putin zum Opfer fallen, macht viel mehr Spaß. Es lässt die Amerikaner jubeln, während ethnische Russen im Osten von Neonazi-Mobs bei lebendigem Leib verbrannt und von ukrainischen Militärflugzeugen niedergemäht werden.

Diehl und sein Chef, Redakteur Fred Hiatt, sind genau dieselben neokonservativen Propagandisten, die den Amerikanern 2002 und Anfang 2003 erzählten, dass der Irak Massenvernichtungswaffen verstecke. Hiatt und Diehl haben das nicht als Behauptung oder Verdacht geschrieben, sondern als schlichte Tatsache. Doch es stellte sich als völlige Unwahrheit heraus und Hunderttausende Menschen, darunter fast 4,500 US-Soldaten, starben an den Folgen des Krieges.

Aber keine Sorge: Die Karrieren von Diehl und Hiatt haben nicht gelitten. Sie üben auch ein Dutzend Jahre später immer noch dieselben einflussreichen Aufgaben aus und bestimmen, wie wir Syrien, die Ukraine und den Rest der Welt verstehen sollten.

Und wenn es nach Hiatt und seiner Redaktion ginge, würden amerikanische Truppen immer noch im Irak patrouillieren. Am Mittwoch verurteilte der Leitartikel der Post Präsident Barack Obama dafür, dass er keine dauerhaften US-Streitkräfte im Irak, in Libyen und in Afghanistan unterhält und sich nicht tiefer in den syrischen Bürgerkrieg einmischt.

„Man kann Präsident Obama keine Inkonsistenz vorwerfen“, sagte der Der Leitartikel der Post spottete. „Nach seinem Wahlsieg 2008 reduzierte er die US-Militärpräsenz im Irak auf Null. Nachdem er 2011 zum Sturz des libyschen Diktators Muammar Gaddafi beigetragen hatte, sorgte er dafür, dass keine US-Truppen mehr übrig blieben. Vom Konflikt in Syrien hält er sich, außer rhetorisch, standhaft fern. Und am Dienstag versprach er, bis Ende 2016 alle US-Streitkräfte aus Afghanistan abzuziehen.

„Die afghanische Entscheidung wäre verständlich, wenn sich die früheren Entscheidungen von Herrn Obama bestätigt hätten. Aber das Bemerkenswerte ist, dass die Ergebnisse auch konstant und durchweg schlecht waren.“

Die Neokonservativen, darunter auch die Redakteure der Post, äußern ihre Empörung, wenn Obama sie mit breitem Pinsel als besessen davon darstellt, die amerikanischen Stiefel auf den Boden zu stellen. Aber wie kann man diesen Leitartikel lesen und nicht erkennen, dass es sich bei den Neokonservativen nicht nur um vorübergehende US-Truppen vor Ort handelt, sondern darum, sie als dauerhafte Besatzer in diesen Ländern zu zementieren?

Herr überbewertet

Dann können Sie bei der New York Times die Weisheit von Thomas L. Friedman lesen, einem weiteren Star-Förderer des Irak-Krieges, der den Amerikanern immer wieder alle sechs Monate sagte, dass der zermürbende Krieg in sechs Monaten besser aussehen würde, aber das tat er nie.

Friedman, der möglicherweise der am meisten überbewertete Kolumnist in der amerikanischen Geschichte ist, behauptet nun, dass Putin die Ukraine-Krise verloren hat, was seiner Meinung nach zur neuen konventionellen Meinung über die Ukraine werden wird. Am Mittwoch, Friedman schrieb  „Letztendlich ging es um Putinismus versus Obamaismus, und ich möchte der Erste in meinem Block sein, der erklärt, dass der ‚andere Kerl‘, Putin, ‚nur gezwinkert‘ hat.“

Laut Friedman könnte die Ukraine-Krise „der erste Fall einer riskanten Politik nach dem Kalten Krieg sein, die das 21. Jahrhundert gegen das 19. stellt.“ Im Gegensatz dazu steht die chinesisch-russische Weltanschauung, die besagt, dass wir die Globalisierung des 21 sagt: „Nein, tut mir leid, die Welt des 19. Jahrhunderts ist nicht nur miteinander verbunden, sondern auch voneinander abhängig, und entweder hält man sich an diese Regeln, oder man zahlt einen hohen Preis.“

Wie bei Hiatt und Diehl muss man sich fragen, wie Friedman so weit von seiner eigenen Geschichte als eifriger Imperialist entfernt sein kann, wenn es um die Wünsche der USA nach einem „Regimewechsel“ in einer Vielzahl unbeliebter Länder geht. Zwar mag es stimmen, dass die Vereinigten Staaten sich in letzter Zeit nicht von ihren unmittelbaren Nachbarn abheben ließen, obwohl es im 21. Jahrhundert von den USA unterstützte Staatsstreiche in Honduras, Haiti und Venezuela gab^st Jahrhundert hat die US-Regierung zahlreiche Bisse von anderen Ländern auf der anderen Seite der Welt abbekommen.

Und was das Befolgen der „Regeln“ betrifft, so legt Friedmans „außergewöhnliches“ Amerika seine eigenen Regeln fest. [Weitere Informationen darüber, wie sich dieser Propagandastil auf die Ukraine bezieht, finden Sie in Consortiumnews.coms „NYTs einseitige Ukraine-Erzählung."]

Auch Friedmans Spott auf dem Schulhof, dass Putin „geblinzelt“ habe, ist bestenfalls eine oberflächliche Darstellung der jüngsten Entwicklungen in der Ukraine und ein Versäumnis, den langfristigen Schaden anzuerkennen, den die harte Haltung des offiziellen Washington gegenüber der Ukraine den echten nationalen Interessen der USA zugefügt hat Russland und China enger zusammenzudrängen. [Siehe Consortiumnews.coms „Vorzeitiger US-Siegestanz über die Ukraine. ”]

Sogar Zeitungskolumnisten sollen ihre Schriften hin und wieder mit der Realität in Verbindung bringen. Aber ich denke, da Leute wie Hiatt, Diehl und Friedman die grobe Verletzung des Völkerrechts, den Irak-Krieg, befürworteten, ihre Fakten falsch verstanden und dafür keinen Karrierepreis gezahlt haben, haben sie wenig Grund zu der Annahme, dass sie ihre Meinung ändern sollten jetzt nähern.

Während meiner mehr als vier Jahrzehnte währenden Karriere als Journalist habe ich gesehen, wie Reporter schwierige Geschichten aufgriffen und dies mit hohen professionellen Standards taten, und trotzdem wurde ihre Karriere ruiniert, weil einige einflussreiche Leute ihnen einen geringfügigen Fehltritt vorwarfen, den Fall von Gary Webb und Seine Contra-Kokain-Serie ist ein tragisches Beispiel. [Siehe Consortiumnews.coms „Die Warnung in Gary Webbs Tod. ”]

Im Gegensatz dazu können Hiatt, Diehl und Friedman falsche Propaganda liefern, um einen illegalen Krieg zu rechtfertigen, der Hunderttausende Menschen tötet und dabei etwa eine Billion US-Dollar an Steuergeldern verschwendet, ohne jedoch mit Konsequenzen rechnen zu müssen. So sind sie auch heute noch in der Lage, neue Krisenherde wie Syrien, Libyen und die Ukraine zu benennen und Präsident Obamas Vorstellung davon zu schwächen, wie weit er bei der Gestaltung einer weniger gewalttätigen Außenpolitik gehen kann.

Obamas schüchterne Rede

Auch wenn Obama im letzten Jahrzehnt gegen die Irak-Invasion war, wurde er in die gleiche fruchtlose Rhetorik über den amerikanischen „Exzeptionalismus“ hineingezogen; er macht ähnliche übertriebene Verunglimpfungen amerikanischer „Feinde“; und er spielt mit neuen falschen Erzählungen, wie denen, die im Irak den Weg zur Hölle ebneten.

Als Obama am Mittwoch in West Point vor der Abschlussklasse sprach, hatte er vielleicht seine letzte wirkliche Chance, diesen falschen Propagandarahmen zu zerstören, doch stattdessen hielt er eine lockere Rede, in der er versuchte, die Krisen in der Ukraine und in Syrien als Verteidigungsmaßnahme energisch anzusprechen neokonservative Kritiker, die ihm vorhersehbar Schwäche vorwerfen werden.

In Obamas Rede sind die Vereinigten Staaten immer noch „die einzige unverzichtbare Nation“. Wenn also ein Taifun die Philippinen trifft, in Nigeria Schulmädchen entführt werden oder maskierte Männer ein Gebäude in der Ukraine besetzen, ist es Amerika, nach dem die Welt Ausschau hält helfen." Sein Hinweis auf die „maskierten Männer“, die ein Gebäude in der Ukraine besetzten, bezog sich übrigens nicht auf die maskierten Neonazi-Milizen, die während des Putschversuchs gegen Janukowitsch am 22. Februar Gebäude besetzten, sondern vielmehr auf die Ostukrainer, die dies getan haben leistete Widerstand gegen den Putsch.

Auch hier blieb Obama sicher im offiziellen Washingtoner „Gruppendenken“ und beklagte auch „Russlands Aggression gegenüber den ehemaligen Sowjetstaaten“ und sagte, dass dies „die Hauptstädte in Europa verunsichert“. Er äußerte jedoch keine Besorgnis über die russische Besorgnis über die Eindämmung der Westgrenzen Russlands durch die NATO. Obama musste auch eine Ohrfeige gegen China einstecken.

Obama sagte: „Eine regionale Aggression, die unkontrolliert stattfindet – sei es in der Südukraine, im Südchinesischen Meer oder anderswo auf der Welt – wird sich letztendlich auf unsere Verbündeten auswirken und könnte unser Militär in Anspruch nehmen.“ Wir können nicht ignorieren, was außerhalb unserer Grenzen passiert.“ (Schlägt Obama wirklich vor, dass die Vereinigten Staaten wegen der Ukraine und des Südchinesischen Meeres gegen das atomar bewaffnete Russland und China in den Krieg ziehen könnten?)

Der Präsident verfiel auch in die gewohnte Übertreibung über die Zustimmung Russlands, die Krim wieder in die Russische Föderation aufzunehmen, nachdem ein dortiges Referendum nach dem Putsch eine überwältigende Unterstützung unter den Wählern auf der Krim für den Bruch mit dem gescheiterten ukrainischen Staat gefunden hatte. Anstatt diesen Volkswillen und die Realität, dass russische Truppen im Rahmen eines Stützungsabkommens für Sewastopol bereits auf der Krim stationiert waren, zur Kenntnis zu nehmen, beschwor Obama Bilder einer Invasion alten Stils herauf.

„In der Ukraine erinnern die jüngsten Aktionen Russlands an die Tage, als sowjetische Panzer in Osteuropa rollten“, sagte Obama und behauptete, dieser jüngsten „Aggression“ sei mit öffentlicher US-Diplomatie begegnet worden. „Diese Mobilisierung der Weltmeinung und internationaler Institutionen diente als Gegengewicht zur russischen Propaganda und den russischen Truppen an der Grenze und bewaffneten Milizen mit Skimasken“, sagte er.

Doch obwohl Obama sich dieser knallharten Rhetorik bediente, lehnte er endlose Kriege und endlose Besetzungen ab und sagte:

„Seit dem Zweiten Weltkrieg sind einige unserer kostspieligsten Fehler nicht auf unsere Zurückhaltung zurückzuführen, sondern auf unsere Bereitschaft, sich in militärische Abenteuer zu stürzen, ohne über die Konsequenzen nachzudenken – ohne internationale Unterstützung und Legitimität für unser Handeln aufzubauen; ohne mit dem amerikanischen Volk über die erforderlichen Opfer gleichzuziehen.

„Harte Worte sorgen oft für Schlagzeilen, aber Krieg entspricht selten den Slogans. Wie General [Dwight] Eisenhower, jemand mit hart erarbeitetem Wissen auf diesem Gebiet, bei dieser Zeremonie im Jahr 1947 sagte: „Krieg ist die tragischste und dümmste Torheit der Menschheit; seine absichtliche Provokation zu suchen oder anzuraten, ist ein schwarzes Verbrechen gegen alle Männer.‘“

Und in der vielleicht besten Zeile seiner Rede fügte Obama hinzu: „Nur weil wir den besten Hammer haben, heißt das nicht, dass jedes Problem ein Nagel ist.“

Doch trotz solch vernünftiger Beobachtungen verfiel Obama immer wieder in überpatriotische Rhetorik, einschließlich Behauptungen, die bestenfalls heuchlerisch, wenn nicht lächerlich klangen:

„Ich glaube mit jeder Faser meines Seins an den amerikanischen Exzeptionalismus. Aber was uns außergewöhnlich macht, ist nicht unsere Fähigkeit, internationale Normen und die Rechtsstaatlichkeit zu missachten; es ist unsere Bereitschaft, sie durch unser Handeln zu bestätigen. Und deshalb werde ich weiterhin auf die Schließung von Gitmo drängen – weil amerikanische Werte und Rechtstraditionen die unbefristete Inhaftierung von Menschen außerhalb unserer Grenzen nicht zulassen. Aus diesem Grund führen wir neue Beschränkungen für die Art und Weise ein, wie Amerika Geheimdienstinformationen sammelt und nutzt – weil wir weniger Partner haben und weniger effektiv sein werden, wenn sich der Eindruck durchsetzt, dass wir normale Bürger überwachen.

„Amerika steht nicht einfach für Stabilität oder die Abwesenheit von Konflikten, egal was es kostet. Wir stehen für einen dauerhafteren Frieden, der nur durch Chancen und Freiheit für Menschen überall erreicht werden kann.“

Der JFK-Kontrast

Viele müssen mit den Augen gerollt haben, als Obama versuchte, sich von dem skandalösen Verhalten zu distanzieren, das er während seiner mehr als fünf Jahre als Präsident begangen hatte. Und sein Versuch einer hochfliegenden Rhetorik blieb weit hinter dem Ziel zurück, das Präsident John F. Kennedy gesetzt hatte, als er am 10. Juni 1963 an der American University seine möglicherweise größte Rede hielt und erklärte:

„Was für einen Frieden meine ich und welchen Frieden suchen wir? Keine Pax Americana, die der Welt durch amerikanische Kriegswaffen aufgezwungen wird. Nicht der Friede des Grabes oder die Sicherheit des Sklaven. Ich spreche von echtem Frieden, der Art von Frieden, die das Leben auf der Erde lebenswert macht, und der Art von Frieden, die es Menschen und Nationen ermöglicht, zu wachsen und zu hoffen und ein besseres Leben für ihre Kinder aufzubauen, nicht nur Frieden für Amerikaner, sondern Frieden für alle Männer und Frauen nicht nur Frieden in unserer Zeit, sondern Frieden für alle Zeiten.“

Kennedy erkannte, dass sein Appell an dieses ernsthafte Streben nach Frieden von den Zynikern und Kriegstreibern als unrealistisch und sogar gefährlich abgetan würde. Als Kennedy sprach, befand sich der Kalte Krieg kurz vor seinem Höhepunkt. Aber er war entschlossen, den Rahmen der außenpolitischen Debatte zu ändern, weg von der endlosen Tapferkeit des Militarismus:

„Ich spreche daher vom Frieden als dem notwendigen, rationalen Ziel rationaler Menschen. Mir ist klar, dass das Streben nach Frieden nicht so dramatisch ist wie das Streben nach Krieg, und dass die Worte der Verfolger häufig auf taube Ohren stoßen. Aber wir haben keine dringendere Aufgabe.

„Zu viele von uns halten es für unmöglich. Zu viele halten es für unwirklich. Aber das ist ein gefährlicher, defätistischer Glaube. Es führt zu der Schlussfolgerung, dass Krieg unvermeidlich ist, dass die Menschheit dem Untergang geweiht ist und dass wir von Kräften erfasst werden, die wir nicht kontrollieren können. Wir müssen diese Ansicht nicht akzeptieren. Unsere Probleme sind menschengemacht; Daher können sie vom Menschen gelöst werden. Und der Mensch kann so groß sein, wie er will. Kein Problem des menschlichen Schicksals liegt außerhalb der Grenzen des Menschen.“

Und dann sagte Kennedy mit den wohl wichtigsten Worten, die er je gesagt hat: „Letztendlich besteht unsere grundlegendste gemeinsame Verbindung darin, dass wir alle auf diesem kleinen Planeten leben.“ Wir atmen alle die gleiche Luft. Wir alle schätzen die Zukunft unserer Kinder. Und wir sind alle sterblich.“

Zu seiner Zeit sah sich Kennedy auch mit mächtigen Kriegsfalken konfrontiert, die versuchten, seine Vision eines internationalen Systems einzuschränken, das die legitimen Interessen anderer Nationen und ihrer Völker anerkennt. Dennoch setzte Kennedy seine Rhetorik mutig ein, um den engen Rahmen des Reduktionismus des Kalten Krieges zu sprengen.

Im Gegensatz dazu akzeptierte Obama den winzigen Rahmen, der von den immer noch mächtigen Neokonservativen im offiziellen Washington geprägt wurde; Er versuchte einfach, sich etwas mehr Bewegungsfreiheit zu verschaffen.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.