Oklahoma gruseliges Töten Der Fall des verurteilten Mörders Clayton Lockett am 29. April hat neue Aufmerksamkeit auf die anhaltende Anwendung der Todesstrafe in Amerika gelenkt, die in einigen Staaten ein politisch beliebtes Thema ist, deren Abschaffung jedoch aus vielen Gründen gerechtfertigt ist, schreibt Marjorie Cohn.
Von Marjorie Cohn
Die jüngste qualvolle Hinrichtung von Clayton Lockett in Oklahoma hat die Todesstrafe in den nationalen Diskurs gebracht. Die geheimen drei Drogencocktails, die Lockett von den Gefängnisbehörden verabreicht wurden: Der erste, um ihn bewusstlos zu machen, der zweite, um ihn zu lähmen, und der dritte, um sein Herz zu stoppen und ihn zu töten – funktionierte nicht wie geplant. Nachdem er sich 43 Minuten lang vor Schmerzen gekrümmt hatte, starb er schließlich an einem Herzinfarkt.
Madeline Cohen, eine Anwältin, die Zeugin der verpatzten Hinrichtung war, sagte, Lockett sei „zu Tode gefoltert“ worden. Erfahrene Reporter und Zeugen nannten es „schrecklich“. Präsident Barack Obama fand es „zutiefst beunruhigend“ und versprach eine Überprüfung der Art und Weise, wie die Todesstrafe verhängt wird.
Aber es geht nicht einfach um die „schmerzloseste“, fairste und effizienteste Methode, die die 32 Todesstrafenstaaten anwenden sollten, um jemanden zu töten. Es geht nicht nur um das Problem der Hinrichtung unschuldiger Menschen, oder um die zweifelhafte Verfassungsmäßigkeit der Todesstrafe, oder um Rassismus bei ihrer Anwendung und Verhängung, oder darum, dass die Todesstrafe keine Abschreckung vor Tötungsdelikten darstellt, oder um die höheren Kosten, die mit der Unterbringung einer Person im Todestrakt einhergehen dass fast alle Industrieländer die Todesstrafe abgeschafft haben. Die vorsätzliche Tötung eines Menschen durch den Staat ist einfach falsch und die Vereinigten Staaten sollten sie abschaffen. Eine Woche nach Locketts Hinrichtung veröffentlichte das Constitution Project seinen Bericht nach einer der umfassendsten Untersuchungen zur Todesstrafe in den Vereinigten Staaten. Der Bericht bezeichnete die Durchführung der Todesstrafe als „zutiefst fehlerhaft“ und konzentrierte sich auf Verfahrensmängel.
Darin wurde empfohlen, dass Todesstrafenstaaten eine Droge statt drei verwenden sollten, um ihre Bürger zu töten. Es forderte weniger Einschränkungen bei der Überprüfung entlastender Beweise nach der Verurteilung und bei der Videoaufzeichnung von Verhören, um falsche Geständnisse zu identifizieren, und kam zu dem Schluss, dass über 80 Prozent der 125 dokumentierten falschen Geständnisse in Fällen von Tötungsdelikten erfolgten; 20 Prozent der Angeklagten in diesen Fällen wurden zum Tode verurteilt. Es empfahl die Abschaffung der Todesstrafe für „Verbrechensmord“, bei dem eine Person an der Tötungstat beteiligt ist, sie aber nicht begeht.
Es äußerte Bedenken hinsichtlich der inkonsistenten Anwendung der Höchststrafe seit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2002, dass geistig behinderte Menschen nicht hingerichtet werden sollten. Sie kritisierte Staaten wie Texas, Alabama und Pennsylvania dafür, dass sie Kapitalverteidiger so schlecht entlohnten, dass es „fast unmöglich“ sei, eine angemessene Verteidigung zu erhalten. Und es forderte die Todesstrafenstaaten auf, festzustellen, ob es Rassenunterschiede bei der Anwendung der Todesstrafe gibt. Das überparteiliche Gremium empfahl jedoch nicht die Abschaffung der Todesstrafe.
Eine neue Studie, die gerade von den Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlicht wurde, ergab, dass jeder 1. oder 25 Prozent der Menschen in der Todeszelle unschuldig ist. Aber die Unschuldsrate liegt bei 4.1 Prozent, mehr als doppelt so hoch wie die Entlastungsrate. Das bedeutet, dass eine unbekannte Anzahl unschuldiger Menschen getötet wurde.
„Jedes Mal, wenn wir hinrichten, besteht die Gefahr, dass ein Unschuldiger hingerichtet wird. Das Risiko mag gering sein, aber es ist inakzeptabel“, sagte Richard Dieter, Geschäftsführer des Death Penalty Information Center.
Grausam und ungewöhnlich
Der achte Verfassungszusatz verbietet „grausame und ungewöhnliche Strafen“. Obwohl der Oberste Gerichtshof die Todesstrafe bestätigt hat, sind einige Richter zu dem Schluss gekommen, dass sie gegen den achten Verfassungszusatz verstößt.
Im Fall Furman gegen Georgia verhängte das Oberste Gericht 1972 ein Moratorium für die Todesstrafe, weil diese willkürlich verhängt worden war. Richter Potter Stewart schrieb für die Mehrheit, dass Hinrichtungen „so mutwillig und so unheimlich verhängt“ wurden, dass sie „grausam und ungewöhnlich sind, genauso wie es grausam und ungewöhnlich ist, vom Blitz getroffen zu werden.“ Aber Stewart war nur aus politischen Gründen gegen die Todesstrafe.
Die Bundesstaaten überarbeiteten ihre Todesstrafengesetze, um Willkür auszuschließen, und vier Jahre später bestätigte das Gericht im Fall Gregg gegen Georgia das neue und verbesserte Todesstrafengesetz Georgiens. Im Gegensatz zu den Richtern William Brennan und Thurgood Marshall glaubte Stewart nicht, dass die Todesstrafe verfassungswidrig sei.
Marshall bemerkte in seiner Zustimmung zu Furman: „Der vielleicht wichtigste Grundsatz bei der Analyse von ‚grausamen und ungewöhnlichen‘ Straffragen ist [dass] …“ . . Die grausame und ungewöhnliche Sprache „muss ihre Bedeutung aus den sich entwickelnden Anstandsstandards beziehen, die den Fortschritt einer heranreifenden Gesellschaft kennzeichnen“. . . Unter der Voraussetzung, dass er alle derzeit verfügbaren Fakten zur Todesstrafe kennt, würde der Durchschnittsbürger sie meiner Meinung nach als schockierend für sein Gewissen und seinen Gerechtigkeitssinn empfinden. Allein aus diesem Grund kann die Todesstrafe keinen Bestand haben.“
Brennan stimmte auch Furman zu. Er schrieb: „Bei Prüfung nach den Grundsätzen der Klausel über grausame und ungewöhnliche Strafen wird der Tod als tödliche Verletzung der Menschenwürde verurteilt.“ Die Todesstrafe ist daher „grausam und ungewöhnlich“ und die Staaten dürfen sie nicht mehr als Strafe für Verbrechen verhängen. Anstatt jedes Jahr eine Handvoll Krimineller willkürlich zu töten, werden die Staaten sie ins Gefängnis sperren.“
Achtzehn Jahre nach Furman kam Richter Harry Blackmun zu dem Schluss, dass die Todesstrafe verfassungswidrig sei. Im Jahr 1994, seinem letzten Jahr am Gericht, schrieb Blackmun berühmt: „Von diesem Tag an werde ich nicht mehr an der Maschinerie des Todes herumbasteln.“
Zuletzt entschied Richter John Paul Stevens im Jahr 2008, dass die Todesstrafe eine grausame und ungewöhnliche Strafe darstelle. Stevens kam zu dem Schluss: „Die Verhängung der Todesstrafe stellt ‚die sinnlose und unnötige Auslöschung des Lebens mit nur marginalem Beitrag zu erkennbaren sozialen oder öffentlichen Zwecken‘ dar.“ Eine Strafe mit solch vernachlässigbaren Erträgen für den Staat [ist] offensichtlich übertrieben und grausam und eine ungewöhnliche Strafe, die gegen den achten Verfassungszusatz verstößt.‘“ [zitiert die Zustimmung von Richter Byron White durch Furman].
In seinem neuen Buch, Sechs ÄnderungenStevens schlägt vor, den achten Verfassungszusatz wie folgt zu ändern: „Es dürfen keine übermäßige Kaution verlangt, keine übermäßigen Geldstrafen verhängt oder grausame und ungewöhnliche Strafen wie die Todesstrafe verhängt werden.“
Rassismus in der Zumutung
Nach Angaben von Death Penalty Focus sind die Rasse des Opfers und die Rasse des Angeklagten in Todesurteilen ausschlaggebend dafür, wer in den Vereinigten Staaten zum Tode verurteilt wird. In einem Bericht des General Accounting Office aus dem Jahr 1990 wurde festgestellt, dass „in 82 Prozent der [überprüften] Studien festgestellt wurde, dass die Rasse des Opfers einen Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit hat, wegen Mordes angeklagt zu werden oder die Todesstrafe zu erhalten, d. h. diejenigen, die Weiße ermordet haben, waren wahrscheinlicher.“ zum Tode verurteilt werden als diejenigen, die Schwarze ermordet haben.“
Das Innocence Project berichtet, dass von den 316 DNA-Entlastungen nach der Verurteilung 198 Afroamerikaner betrafen.
Think Progress berichtet, dass afroamerikanische Angeklagte, die wegen Tötung von Weißen verurteilt wurden, viel häufiger zum Tode verurteilt werden als weiße Angeklagte, die wegen Tötung von Afroamerikanern verurteilt wurden. Seit 1976 wurden in den Vereinigten Staaten nur 20 Weiße hingerichtet, weil sie einen Schwarzen getötet hatten. Aber 269 schwarze Angeklagte wurden hingerichtet, weil sie einen Weißen getötet hatten. Todesurteile sind in Louisiana bei Mordfällen, bei denen das Opfer weiß ist, um 97 Prozent wahrscheinlicher. Florida hat noch nie einen Weißen hingerichtet, weil er einen Schwarzen getötet hatte.
Keine Abschreckung
Die Todesstrafe hält Menschen nicht davon ab, einen Mord zu begehen. Der Statistiker der Dartmouth University, John Lamperti, stellt fest: „Eine überwältigende Mehrheit der führenden amerikanischen Kriminologen ist zu dem Schluss gekommen, dass die Todesstrafe nicht zu niedrigeren Mordraten beiträgt.“ Laut dem Death Penalty Information Center sind die Mordraten in Staaten, in denen es keine Todesstrafe gibt, tatsächlich niedriger als die Mordraten in Staaten, in denen die Todesstrafe verhängt wird.
Leben ohne Bewährung spart Geld
Die Alternative zur Todesstrafe ist eine lebenslange Haftstrafe ohne die Möglichkeit einer Bewährung. Richter Arthur Alarcon und Prof. Paula Mitchell kamen zu dem Schluss, dass sich die Kosten der Todesstrafe in Kalifornien seit 4 auf über 1978 Milliarden US-Dollar beliefen. Sie errechneten, dass eine Umwandlung dieser Strafen durch den Gouverneur zu einer sofortigen Ersparnis von 170 Millionen US-Dollar pro Jahr führen würde, einer Ersparnis von 5 Milliarden US-Dollar in den nächsten 20 Jahren.
Die California Commission on the Fair Administration of Justice stellte 2008 fest: „Die zusätzlichen Kosten für die Unterbringung eines Häftlings in der Todeszelle betragen im Vergleich zu Hochsicherheitsgefängnissen, in denen zu lebenslanger Haft ohne Möglichkeit einer Bewährung verurteilte Personen normalerweise ihre Strafe verbüßen, 90,000 US-Dollar pro Jahr.“ pro Insasse.“
Internationaler Konsens
Internationale Verträge und übliche Normen verbieten die Todesstrafe. Dazu gehören der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR) und sein zweites Fakultativprotokoll sowie Protokoll Nr. 6 zur Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten über die Abschaffung der Todesstrafe.
Im vergangenen Jahr führten nur 22 Länder, die nicht an militärischen Konflikten beteiligt waren, Hinrichtungen durch. Der Menschenrechtsausschuss der Vereinten Nationen stellte fest, dass die Vereinigten Staaten ihren Verpflichtungen aus dem Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte nicht nachkommen, da zu viele Straftaten mit der Todesstrafe geahndet werden und die Zahl der verhängten Todesurteile zu hoch ist.
Das Death Penalty Information Center berichtet, dass die Länder, in denen 2013 die meisten Hinrichtungen durchgeführt wurden, China, Iran, Irak, Saudi-Arabien, Somalia und die Vereinigten Staaten waren. Wollen die Vereinigten Staaten wirklich, dass dies ihre Peergroup ist?
Schluss mit dem institutionalisierten Mord
Fünf US-Bundesstaaten haben in den letzten sieben Jahren die Todesstrafe abgeschafft. Die Unterstützung für die Todesstrafe in den Vereinigten Staaten schwindet. Im Oktober 2013 befürworteten 60 Prozent der Amerikaner die Todesstrafe, 20 Prozent weniger als 1994.
Die American Medical Association, die American Public Health Association, das American Board of Anaesthesiology und die American Nurses Association verbieten ihren Mitgliedern die Mithilfe bei Hinrichtungen; Sie betrachten es als einen Verstoß gegen ihren medizinischen Ethikkodex.
Jahre nachdem er die Exzesse der Französischen Revolution miterlebt hatte, sagte der Marquis de Lafayette 1830 vor der französischen Abgeordnetenkammer: „Ich werde die Abschaffung der Todesstrafe fordern, bis mir die Unfehlbarkeit des menschlichen Urteils bewiesen wird.“
Tatsächlich schrieb Eugene Robinson in der Washington Post: „Wir machen uns etwas vor, wenn wir glauben, es gäbe einen ‚humanen‘ Weg, jemanden zu töten.“ . . Die Todesstrafe hat in einer zivilisierten Gesellschaft keinen Platz. . . [D]Es gibt keine Möglichkeit, die Todesstrafe zu verhängen, ohne die moralischen Standards zu verraten, die unser Justizsystem theoretisch aufrechterhalten soll. Einfach ausgedrückt: Wenn wir morden, werden wir zu Mördern.“
Arthur J. Goldberg, Richter am Obersten Gerichtshof, schrieb 1976: „Die vorsätzliche institutionalisierte Tötung menschlichen Lebens durch den Staat ist die größte denkbare Erniedrigung der Würde der menschlichen Persönlichkeit.“
Es ist höchste Zeit, dass alle Bundesstaaten dieses Landes und die Bundesregierung selbst die Todesstrafe verbieten. Es gibt keinen guten Grund, es beizubehalten und zwingende Gründe, es abzuschaffen.
Marjorie Cohn ist Professorin an der Thomas Jefferson School of Law, ehemalige Präsidentin der National Lawyers Guild und stellvertretende Generalsekretärin der International Association of Democratic Lawyers. Ihr nächstes Buch, Drohnen und gezieltes Töten: Rechtliche, moralische und geopolitische Fragen, erscheint im Herbst. Urheberrecht, Truthout. Nachdruck mit Genehmigung.
Auf Hawaii hatten wir kürzlich einen Feiertag, an dem ein Fall der Todesstrafe gefeiert wurde. Es hieß Karfreitag. Die Todesstrafe zu akzeptieren bedeutet, dass man die Tötung Jesu durch den Staat akzeptiert. Ich tue es einfach nicht.
Lassen wir uns nicht überstürzen.
Ich unterstütze energisch die Todesstrafe (kein Wortspiel beabsichtigt) für „verdiente“ Unternehmenspersonen.
Die Todesstrafe ist laut Justiz ein Mord ersten Grades, der die Strafe darstellt
Staatsbürgerschaft. Es muss abgeschafft werden.
Herr Schiff, als Mitglied der „Bürgerschaft“ teile ich Ihre Meinung nicht. Behaupten Sie, für mich zu sprechen?
Die Todesstrafe „muss abgeschafft werden“? Was schlagen Sie als Alternative vor? Leben im Gefängnis ohne Bewährung? Ich halte ein solches Urteil für eine grausame und ungewöhnliche Strafe. Sollte es auch abgeschafft werden?
Wenn Osama bin Laden gefangen genommen und nicht an Ort und Stelle hingerichtet worden wäre, was hätte Ihrer Meinung nach seine Strafe gewesen sein?