Die Grenzen der US-Militärmacht

Die neue gängige Meinung des offiziellen Washington ist, dass die Obama-Regierung schwach ist, weil sie nicht gegen jeden Gegner auf der Welt Militärschläge starten wird. Aber die Realität ist, dass militärische Gewalt seit dem Zweiten Weltkrieg kaum dazu beigetragen hat, die Macht der USA zu stärken, schreibt Lawrence S. Wittner.

Von Lawrence S. Wittner

Ist die überwältigende nationale Militärmacht eine verlässliche Einflussquelle im Weltgeschehen? Wenn ja, dann dürften die Vereinigten Staaten heute sicherlich über großen Einfluss verfügen.

Seit Jahrzehnten ist es der weltweit größte Militärausgabengeber. Und in dieser Rolle geht es weiter. Laut a kürzlich erschienenen Bericht Nach Angaben des Stockholm International Peace Research Institute gaben die Vereinigten Staaten im Jahr 640 2013 Milliarden US-Dollar für das Militär aus und machten damit 37 Prozent der weltweiten Militärausgaben aus. Auf die beiden größten Konkurrenten China und Russland entfielen 11 Prozent bzw. 5 Prozent. So gaben die USA im vergangenen Jahr mehr als dreimal so viel wie China und mehr als siebenmal so viel wie Russland für das Militär aus.

Seahawk-Hubschrauber feuern Leuchtraketen ab, als sie sich dem Flugzeugträger USS Abraham Lincoln im Atlantik nähern, 2. August 2012. (Bildnachweis: US Navy Seaman Zachary A. Anderson)

In diesem Zusammenhang ist die Unfähigkeit der US-Regierung, in der Weltpolitik ihren Willen durchzusetzen, auffällig. In der aktuellen Ukraine-Krise scheint die russische Regierung vom starken Widerstand der US-Regierung gegen ihr Verhalten überhaupt nicht beeindruckt zu sein. Außerdem hat die chinesische Regierung, die Proteste Washingtons ignorierend, ehrgeizige Gebietsansprüche im Ost- und Südchinesischen Meer geltend gemacht.

Sogar viel kleinere, schwächere Nationen haben den Rat der US-Beamten ignoriert. Israel hat die Versuche der USA, eine israelisch-palästinensische Friedenslösung zu schmieden, torpediert, die umkämpfte syrische Regierung war nicht bereit, über eine Machtübertragung zu verhandeln, und Nordkorea bleibt so hartnäckig wie eh und je, wenn es um die Aufgabe seines Atomwaffenprogramms geht.

Natürlich sagen aggressive Kritiker der Obama-Regierung, dass es ihr in diesen Fällen an Einfluss mangele, weil sie dazu nicht bereit sei - die enorme militärische Macht der US-Regierung im Krieg. Aber ist das wahr? Die Obama-Regierung investierte sehr viel militärisches Personal und finanzielle Ressourcen in langwierige US-Kriege im Irak und in Afghanistan und konnte für diese Investition am Ende kaum etwas vorweisen.

Darüber hinaus nutzte die US-Regierung in den vergangenen Jahrzehnten ihre überwältigende militärische Macht in einer Reihe von Kriegen, ohne ihre Ziele zu erreichen. Der blutige Koreakrieg zum Beispiel ließ die Dinge weitgehend so zurück, wie sie vor Ausbruch des Konflikts waren: Die koreanische Halbinsel war geteilt und im Norden herrschte eine rücksichtslose Diktatur.

Der langwierige und kostspielige Vietnamkrieg führte zu einer demütigenden Niederlage für die Vereinigten Staaten – nicht weil es der US-Regierung an enormen militärischen Vorteilen mangelte, sondern weil sich letztendlich die Entschlossenheit der Vietnamesen, die Kontrolle über ihr eigenes Land zu erlangen, als mächtiger erwies als die US-Waffen.

Sogar die Unternehmungen der CIA, die sich auf die militärische Macht der USA stützen, haben zu einem sehr gemischten Ergebnis geführt. Ja, der CIA, unterstützt durch US-Militärausrüstung, gelang es 1954, die guatemaltekische Regierung zu stürzen. Aber sieben Jahre später gelang es der von der CIA gesteuerten, finanzierten und ausgerüsteten Invasion in der Schweinebucht von Kuba nicht, die Castro-Regierung zu stürzen Die kubanische Öffentlichkeit konnte sich nicht hinter die von den USA initiierten Bemühungen stellen. Obwohl die US-Regierung weiterhin über einen immensen militärischen Vorteil gegenüber ihrem kubanischen Gegenstück verfügt, mit dem sie eine feindselige Beziehung unterhält, hat dies den Vereinigten Staaten keinen erkennbaren Einfluss auf die kubanische Politik gesichert.

Die Konfrontation zwischen den Regierungen der USA und der Sowjetunion im Kalten Krieg ist besonders lehrreich. Jahrzehntelang lieferten sich die beiden Regierungen ein Wettrüsten, wobei die USA klar an der Spitze standen. Doch der militärische Vorteil der USA hinderte die Sowjetregierung nicht daran, Osteuropa zu besetzen, Aufstände gegen die sowjetische Vorherrschaft in Ungarn und der Tschechoslowakei niederzuschlagen oder sowjetische Truppen zu entsenden, um die Kontrolle über Afghanistan zu übernehmen.

Unterwegs riefen US-Falken manchmal zum Krieg mit der Sowjetunion auf. Tatsächlich kam es jedoch nie zu Zusammenstößen zwischen den Streitkräften der USA und der Sowjetunion. Was schließlich zu einem Liebesfest zwischen Ronald Reagan und Michail Gorbatschow führte und den Kalten Krieg beendete, war der starke Wunsch beider Seiten, Konfrontation durch Zusammenarbeit zu ersetzen, wie die Unterzeichnung umfangreicher nuklearer Abrüstungsabkommen zum Ausdruck brachte.

Ebenso scheinen die Regierungen Irans und der USA, die seit Jahrzehnten auf dem schlechtesten Stand sind, auf dem Weg zu sein, ihre angespannte Pattsituation – vor allem über die mögliche Entwicklung iranischer Atomwaffen – durch Diplomatie zu lösen. Es bleibt unklar, ob diese Dynamik in Richtung einer friedlichen Lösung auf Wirtschaftssanktionen oder auf das Aufkommen einer reformistischen Führung in Teheran zurückzuführen ist. Aber es gibt keine Beweise dafür, dass die Militärmacht der USA, die schon immer weitaus größer war als die Irans, eine Rolle dabei gespielt hat, sie zu fördern.

Angesichts dieser Bilanz sollten Militärbegeisterte in den Vereinigten Staaten und anderen Nationen vielleicht darüber nachdenken, ob militärische Macht eine verlässliche Einflussquelle im Weltgeschehen ist. Denn nur weil Sie einen Hammer besitzen, heißt das nicht, dass jedes Problem, mit dem Sie konfrontiert sind, ein Nagel ist.

Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), syndiziert von PeaceVoice, ist emeritierter Professor für Geschichte an der SUNY/Albany. Sein neuestes Buch ist Was ist los im UAardvark? (Solidarity Press), ein satirischer Roman über das Leben auf dem Campus.