Am 29. April schnallten die Behörden von Oklahoma den verurteilten Mörder Clayton Lockett auf eine Trage und begannen, Drogen einzupumpen, um ihn zu töten. Aber der Prozess ging schief, als Lockett sich 43 Minuten lang vor Schmerzen krümmte, was moralische Fragen aufwarf, die Dennis J. Bernstein mit dem Gegner der Todesstrafe, Michael Kroll, diskutierte.
Von Dennis J. Bernstein
Oklahoma kürzlich verpatzte Hinrichtung Als ein umstrittener Drogencocktail dazu führte, dass sich Clayton Lockett 43 Minuten lang vor Schmerzen krümmte, bevor er schließlich einem scheinbaren Herzinfarkt erlag, rückte die Todesstrafe erneut ins Rampenlicht und wirft die Frage auf, ob Lockett tatsächlich zu Tode gefoltert wurde.
Dennis J. Bernstein sprach mit Michael Kroll, dem ersten Geschäftsführer des Death Penalty Information Center in Washington, D.C. und einem Spezialisten für das amerikanische Strafjustizsystem, über den Fall Oklahoma und andere Entwicklungen bei der fortgesetzten Anwendung der Todesstrafe in den USA Betonung der Todesstrafe. Er schrieb „The Final Days of Robert Alton Harris“ über die Gaskammerhinrichtung von Harris in San Quentin in Kalifornien.

Oklahomas republikanische Gouverneurin Mary Fallin, die trotz Zweifeln an der Verwendung des Drogencocktails auf die Hinrichtung von Clayton Lockett drängte.
DB: Zunächst einmal Ihre erste Reaktion auf das, was [in Oklahoma] passiert ist.
MK: Ich denke, das passende Adjektiv für diesen Cocktail ist „experimentell“ und es erinnerte mich an Dr. Josef Mengele, der für die Nazis Experimente mit Menschen durchführte. Das ist ein Experiment, denn dieser Staat, Oklahoma, und eine wachsende Zahl anderer Staaten haben beschlossen, keine zugelassenen Verfahren und Medikamente zur Tötung von Menschen zu bekommen – vor allem, weil Europa sich weigert, sie wie einst zu liefern . Sie gehen in geheime Apotheken, Apotheken, von denen wir nicht erfahren können, was sie verschreiben, wie sie den Eingriff durchführen, welche Mischung. Alles, was dort geschieht, muss also, da es im Verborgenen geschieht, als Experiment bezeichnet werden. Wir experimentieren also an Menschen. Und in diesem Fall foltern wir diesen Mann definitiv.
Bei der Hinrichtung, deren Zeuge ich war und die völlig nach Vorschrift verlief,
DB: Das war Robert Alton Harris.
MK: Das war Robert Harris. Und das geschah durch tödliches Gas. Diese Hinrichtung dauerte 16 Minuten, was absolut eine Ewigkeit war. Und diese Hinrichtung dauerte fast dreimal so lange, bis sie ihn töteten. Und wer weiß, mit welchen Mitteln sie ihn tatsächlich getötet haben, denn sie haben im wahrsten Sinne des Wortes den Vorhang vor der Öffentlichkeit geschlossen und nicht nur gesagt, wir hätten kein Recht zu sehen, welche Cocktails, kein Recht zu sehen, welches Verfahren sie angewendet haben, sondern in diesem Fall haben sie buchstäblich geschlossen die visuelle Linie in das, was vor sich ging. Soweit wir wissen, hätten sie ihn mit einem Hammer auf den Kopf schlagen können.
DB: Ist das nun illegal? Ich dachte, Sie müssen als Teil des Prozesses Zeugen haben, die den gesamten Prozess beobachten.
MK: Ich kann Ihnen ehrlich gesagt nicht sagen, wie das Gesetz in Oklahoma ist. Die Todesstrafe ist, bis auf sehr wenige Fälle, ein staatliches Verfahren. Und jeder Staat hat seine eigenen Verfahren. Was in Oklahoma geschah, konnte in Kalifornien so gut wie nicht passieren. Es könnte passieren. Aber ich sage im Moment, dass ein Bundesrichter gesagt hat, dass wir diesen Prozess kennen müssen. Und wenn wir diesen Prozess nicht kennen und er den verfassungsmäßigen, vor allem nicht grausamen und ungewöhnlichen Standards des achten Verfassungszusatzes entspricht, werden wir ihn nicht unterzeichnen.
Das war in Oklahoma nicht der Fall, wo der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates zuerst feststellte, dass es Probleme mit dieser Methode gab, und dann sagte die Gouverneurin [Mary Fallin]: „Ich mache damit weiter, ob Sie es mir sagen oder nicht.“ Und dann gab der Oberste Gerichtshof am nächsten Tag nach und sagte: „Nun, wir ziehen uns zurück, es gibt keine Probleme.“ Also töteten sie ihn [Clayton Lockett] und stoppten dann die nächste Hinrichtung und wahrscheinlich jede weitere Hinrichtung, die noch folgen könnte.
DB: Und dieser Gouverneur war so stolz. Wenn sie [die Richter] diese erste Hinrichtung verzögern wollten, würde sie uns doch einen Doppelschlag verpassen, nicht wahr? Es schien fast so, als sei dies eine rachsüchtige Reaktion, und diese Reaktion kam natürlich zurück, um sie zu beißen, mitten in der Folterung eines Menschen.
MK: Nun, wer weiß, was in den Köpfen der Politiker vorgeht? Sie sind immer auf der Suche nach der nächsten Ausgabe, die sie zurück ins Repräsentantenhaus oder den Senat oder wo immer sie gerade sind, bringen wird. Und das Thema wird weniger wichtig als ihre Einschätzung, inwieweit es ihrer politischen Karriere helfen wird. Im Grunde sagen wir hier also, dass wir bereit sind, Menschen für das Grundrecht, ein öffentliches Amt anzustreben und zu behalten, zu Tode zu foltern. Es ist eine sehr, sehr beunruhigende und sogar ekelhafte Praxis.
DB: Aber es ist eine Konsequenz, Folter im Inland, Folter im Ausland.
MK: Auf jeden Fall.
DB: Wir akzeptieren es im Ausland.
MK: Wir nennen es nicht Folter. Dennis, wir foltern in diesem Land nicht. Ja, wir töten Menschen langsam. Es dauert 43 Minuten, sie zu erwürgen, ja, Waterboarding, wir schlagen ihnen auf den Kopf, aber das ist keine Folter, weil wir sagen, dass es keine Folter ist. Das ist wirklich „1984“, wo Worte die Geschichte bestimmen, nicht was getan wird, sondern was über das gesagt wird, was getan wird.
Wissen Sie, jeder sollte über dieses Ereignis äußerst bestürzt sein und es als viel mehr als nur eine Geschichte aus Oklahoma betrachten. In Kalifornien haben derzeit drei ehemalige gescheiterte Gouverneure – Wilson, Davis und Schwarzenegger – einen Vorschlag für eine Abstimmungsinitiative im November, die den Hinrichtungsprozess in Kalifornien erheblich beschleunigen würde. Und erst heute wurde ein Bericht veröffentlicht, aus dem hervorgeht, dass wahrscheinlich mehr als 4 Prozent derjenigen, die wir zum Tode verurteilen, keinen Kapitalmord begangen haben. Sollte das nicht der Fall sein, wurde ein Fehler gemacht. Das System macht Fehler. Es ist menschlich. Wir machen Fehler. Zu sagen, dass wir das nicht tun, heißt, dass wir Götter sind, und so handeln wir auch.
DB: Die Cocktails, die sie damals verwendeten, waren also verboten. Die Cocktails, die sie diese Woche in Oklahoma konsumierten, waren verheerend, und dennoch sind diese Gouverneure fest entschlossen, den Prozess zu beschleunigen. Und wie werden sie diese Menschen töten? Folter? Werden sie ihnen bei der 43-minütigen Folter auf den Kopf schlagen, wenn das Gas zurückkommt?
MK: Wir können es nicht wissen, da es sich um ein geschlossenes System handelt. Sie haben gesagt, dass dieser besondere Prozess, der der Regierung die größte Macht verleiht, die sie über einzelne Bürger ausüben kann, und dass die Öffentlichkeit, die ihnen diese Macht verliehen hat, kein Recht darauf hat, zu erfahren, wie er umgesetzt wird, um ihnen diese gewaltige Macht zu verleihen. Und das ist absolut eine Formel für Korruption, und zwar für absolute Korruption.
DB: Unglaublich. Wir sprechen mit Michael Kroll. Er ist ein Rechtsaktivist, der sich auf das amerikanische Strafjustizsystem spezialisiert hat. Er sah zu, wie sein Freund Robert Alton Harris in der kalifornischen Todeskammer in San Quentin erstickte und brutal starb. Welcher Gouverneur hat das zurückgebracht?
MK: Eigentlich hat der Gouverneur es nicht zurückgebracht. Zuerst stimmte das Volk in einer Initiative dafür, und dann stimmte die Legislative darüber. Es gab also tatsächlich zwei verschiedene Prozesse.
DB: War das damals eine demokratische Mehrheit?
MK: Ich glaube, das war es.
DB: Wow, also können wir uns noch einmal bei den Demokraten bedanken.
MK: Na ja, sicher. Ich meine, ich habe einen Artikel von vor einigen Jahren, in dem die Demokraten im Landtag einen Brief in Umlauf brachten, in dem es ganz klar hieß: Eins, zwei, drei, vier, fünf, wir Demokraten sollten die Strafrechtsfrage aus den Händen reißen die Republikaner, indem sie sich für längere Haftstrafen und die Todesstrafe aussprechen, und sie haben einfach nur eine Litanei der Dinge angeführt, für deren Befürwortung die Republikaner berühmt geworden sind. Und im Grunde sagten wir, wir sollten das Gleiche befürworten, damit wir gewählt werden können.
Seitdem haben sich die Dinge etwas verändert. Die öffentliche Unterstützung für die Todesstrafe ist ziemlich stark zurückgegangen, obwohl sie, je nachdem, wie man die Frage stellt, immer noch eine leichte Mehrheit aufweist. Fragt man Menschen, ob sie die Alternative einer lebenslangen Haftstrafe ohne Bewährung bevorzugen würden, antwortet die Mehrheit mit „Ja“. Das wäre es, was sie bevorzugen würden.
DB: Aber es gibt immer noch so viel Schärfe, dass es sich lohnt, diese hart zupackenden, kompromisslosen und strafjustizorientierten Politiker auf die Todeskarte zu setzen.
MK: Auf jeden Fall. Während sie auf ihrer rechten Seite die Todeskarte ausspielen, lehnen sie auf ihrer linken Seite jegliche Bemühungen ab, den Zugang zu Schusswaffen, die jedes Jahr mehr als 20,000 Menschen in Amerika töten, sehr, sehr bescheiden einzuschränken. Und wir haben Massenerschießungen von schwer psychisch kranken Menschen gesehen, die keine psychiatrische Behandlung erhalten können. Und das scheint auf dieser Seite in Ordnung zu sein. Aber wir müssen sie auf dieser Seite töten. Die darin enthaltene Heuchelei ist für mich so umwerfend, dass ich mich manchmal schizophren fühle, wenn ich die Nachrichten lese und zuhöre, was ich höre, und sehe, was ich sehe.
DB: Okay, Michael, ich möchte mit dir reden, denn du hast viel Zeit damit verbracht, darüber nachzudenken. Wie gesagt, Sie haben gesehen, wie Ihr Freund kriechend und erstickt ist und einen schrecklichen Tod gestorben ist. Sie haben einen Großteil Ihres Lebens damit verbracht, gegen diese Brutalität zu kämpfen. Was bedeutet das, was in Oklahoma passiert ist, was sagt das darüber aus, wer wir im Jahr 2014 sind?
MK: Nun ja, als politisches System glaube ich, dass es besagt, dass wir immer noch nicht den letzten Fuß aus dem Schlamm der Antike gehoben haben. Wir halten im Grunde immer noch an dem fest, was zu Menschenopfern wird. Ich meine, die Zahl der Menschen, die in diesem Land einen Mord begehen, liegt, wie gesagt, bei über 20,000. Die Zahl der Menschen, die zum Tode verurteilt werden, und dann wiederum die Zahl der Menschen, die tatsächlich hingerichtet werden, ist im Hinblick auf die Gesamtzahl der Menschen, die dafür in Frage kommen, sehr gering. Diese sehr kleine Gruppe von Opfern.
Und es ist ganz so, als würde man die Jungfrauen ins Gefängnis werfen – ich möchte Menschen, die einen Mord begehen, nicht mit Jungfrauen gleichsetzen –, aber ich spreche von einem Prozess, der es der Führung ermöglicht, ihre Führung zu behalten. Es macht uns nichts aus, Menschen zu opfern. Wir verurteilen die Tat, ein Leben zu nehmen, indem man ein Leben nimmt. Und es braucht nicht mehr als sechs Jahre, um die Absurdität davon zu verstehen.
DB: Haben wir eine Vorstellung davon, wie viele Menschen, die bisher in der Todeszelle gelandet sind, gerettet werden konnten und für nicht schuldig oder unschuldig befunden wurden oder aus der Todeszelle entlassen wurden? Wie können wir das bewerten?
MK: Sie sollten sich diese sehr, sehr neue Studie besorgen. Es ist gerade herausgekommen. Laut einer in einer führenden wissenschaftlichen Fachzeitschrift veröffentlichten Studie waren bis zu 300 Menschen, die in den USA über einen Zeitraum von drei Jahrzehnten zum Tode verurteilt wurden, wahrscheinlich unschuldig. Und diese Zeitschrift heißt Proceedings of the National Academy of Sciences. Eine durchaus seriöse Zeitschrift. Und sie haben eine sehr seriöse Studie durchgeführt … und eine der beunruhigenderen, nicht nur beunruhigenderen, dass wir diese Leute in der Todeszelle haben, dass wir sie für unschuldig befunden haben und wir sie freibekommen haben. Aber je länger eine Person in der Todeszelle bleibt, desto wahrscheinlicher ist es, dass der Fehler gefunden wird. Das bedeutet, dass schnelle Prozesse, wie sie diese Gouverneure für Kalifornien vorgeschlagen haben, mit ziemlicher Sicherheit zu mehr rechtswidrigen Hinrichtungen führen werden.
DB: Jetzt versuche ich den Ausdruck zu finden, den das Weiße Haus [über die Hinrichtung in Oklahoma] verwendet hat, aber er war so mild. Dinge …
MK: Zu kurz kommen …
DB: Es fehlte an Fairness … oder so ähnlich. Glauben Sie also, dass dies eine Aufforderung sein könnte? Ist das eine Möglichkeit? Öffnet dies die Tür für einen großen Kampf, um diese Leute für das, was hier passiert ist, zur Rechenschaft zu ziehen und dies zu verhindern, indem diese Art von Folter illegal gemacht wird? Gibt es hier Hoffnung?
MK: Nun, hier ist, was ich dazu sagen möchte. Erstens beziehen sich die Kommentare des Präsidenten darauf, dass seine Autorität nur über Bundesgesetze besteht. Er hat keine Autorität über die Gesetze von Oklahoma, Kalifornien oder Georgia. Dass er zu diesem Thema spricht, ist willkommen, aber er hat keine wirkliche Macht, das Geschehen in Oklahoma zu beeinflussen, außer der Macht der Tyrannenkanzel. Ich möchte „die blutige Kanzel“ sagen, und das ist wahrscheinlich zutreffender.
Allerdings bin ich hoffnungsvoll, und das habe ich auch in der Vergangenheit getan, also würde ich nicht den ganzen Hof darauf verwetten, aber ich bin zuversichtlich, dass diese Barbarei, diese Folter, die niemand leugnen kann, zumindest Richter finden wird In den Staaten, die diese Informationen geheim gehalten haben, ist klar, dass hier ein Problem vorliegt. Es gibt ein Problem mit dem öffentlichen Wissen und der Zugänglichkeit von Regierungsprozessen. Und wenn Sie diesen Prozess abschließen, wenn Sie sagen, die Öffentlichkeit habe kein Recht zu erfahren, was die Öffentlichkeit autorisiert hat, sind Sie in eine ganz andere Art von Regierung gewechselt. Wir nennen es Tyrannei.
Dennis J. Bernstein ist Moderator von „Flashpoints“ im Radiosender Pacifica und Autor von Special Ed: Stimmen aus einem versteckten Klassenzimmer.
Interessiert es mich, wie eine Person, von der bekannt ist, dass sie schuldig ist, leidet, bevor sie stirbt? NICHT
Wenn ich jedoch über Menschen spreche, die Serienmörder, Vergewaltiger oder Pädophile sind, gibt es keine Frage der Schuld. Ansonsten bin ich nicht dafür, ich empfinde diese Verbrechen einfach so stark
Locketts Anklagepunkte lauteten: Verschwörung, Einbruch ersten Grades, drei Fälle von Körperverletzung mit einer gefährlichen Waffe, drei Fälle von gewaltsamer oraler Sodomie, vier Fälle von Vergewaltigung ersten Grades, vier Fälle von Entführung und zwei Fälle von Raub mit Gewalt und Angst. Als er und seine Komplizen zwei Mädchen im Teenageralter (sowie einen Mann und sein Baby) entführten. Eine von ihnen, Stephanie Neiman, weigerte sich zu sagen, dass sie es der Polizei nicht sagen würde, also schoss Lockett mit einer Schrotflinte auf sie. Aber sie ist nicht gestorben. Er befahl seinen Komplizen, sie lebendig zu begraben. Jeder vernünftige Mensch müsste also sagen, dass dieser menschliche Müll viel weniger gelitten hat als seine Opfer. Natürlich können diejenigen unter Ihnen, die argumentieren wollen, dass er zu lange „gelitten“ hat, zum Erschießungskommando zurückkehren. Die Welt ist ohne die Locketts dieser Welt besser dran. Ich würde mein Geld lieber für Bildung und Infrastruktur ausgeben, als diese POS den ganzen Tag auf dem Steuergeld herumliegen zu lassen.
Das erste, was diese Kolumne außer Acht lässt, ist die Tatsache, dass die Wirkung der bei den Hinrichtungen eingesetzten Drogen wohlbekannt und dokumentiert ist. Hätten sie sich die Zeit genommen, sich über das Thema zu informieren, wären sie nicht zu dem Schluss gekommen, dass die Änderungen in irgendeiner Weise wesentlich sind. Argumente gegen die Lieferanten sind lediglich ein Mittel, um sie zu identifizieren und zu schikanieren, indem Demonstranten und Klagen als Mittel zum Schutz von Klienten und Freunden in der Todeszelle genutzt werden.
Die Ursache für die Komplikationen bei der letzten Hinrichtung ist einfach. Die intravenösen Leitungen waren falsch eingeführt oder es wurde im Verlauf der Hinrichtung zu schnell zu viel Flüssigkeit durch sie hindurchgeleitet und sie „platzten“ aus. Das Gleiche passiert bei medizinischen Eingriffen, aber Anwälte raten davon ab, auf die Verwendung von Infusionen zu verzichten, wenn der Eingriff darauf abzielt, ein Leben zu retten, statt es auszulöschen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Anwälte das Ergebnis des Verfahrens beanstanden, nicht die Mittel.
Anonymität ist kein Synonym für „Experiment“. Anwälte und Autoren wissen sehr gut, dass die Verfahren und Quellen im Zusammenhang mit dem Sterbeprotokoll aus Sicherheitsgründen tatsächlich geheim gehalten werden. Behauptungen, dass es sich bei dem Verfahren um ein Experiment handele, sind irreführend und falsch. Die Tatsache, dass die überwiegende Mehrheit der Hinrichtungen ohne Komplikationen verläuft, ist ein Beweis dafür.
Glauben die Personen, die interviewt wurden oder diesen Artikel geschrieben haben, ernsthaft, dass ein verurteilter Mörder bei seiner Hinrichtung mit einem Hammer auf den Kopf geschlagen wurde? Ernsthaft? Spekulieren Sie oder wollen Sie nur auf sich aufmerksam machen? Keines der beiden Verhaltensweisen ist angemessen.
Eine Sache, die in diesem Artikel nicht berücksichtigt wird, ist die Tatsache, dass der Staat nicht verpflichtet ist, verurteilten Mördern schmerzlose Hinrichtungen zu ermöglichen. Die Hinrichtungen müssen nur so schmerzlos wie möglich erfolgen. Jeder Fall stellt seine eigenen Herausforderungen dar. Stellen Sie sich vor, was passieren würde, wenn die Justizvollzugsbeamten während der Hinrichtung, die sie so sehr bemängeln, einen venösen Schnitt durchführen würden, um die Infusionsleitungen einzuführen. Sie würden wahrscheinlich immer noch über die Humanität von Lokalanästhetika debattieren oder die Staaten um die Namen dieser Lieferanten bitten. Angesichts der bisherigen Bilanz ist es denkbar, dass sie gegen die Nadelhersteller vorgehen würden, wenn genügend Rechtsmittel ausgeschöpft wären.
Und schließlich: Wie lange haben die wirklichen Opfer gelitten? Wie lässt sich das mit dem Tod vergleichen, den der Staat ihnen bescherte? Hatten die wirklichen Opfer schließlich die Gelegenheit, sich ein letztes Mal von ihren Lieben zu verabschieden oder Frieden mit der Welt zu schließen? Das glaube ich nicht.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Kolumne eine sehr einseitige Sichtweise darstellt. Hoffentlich müssen sich diejenigen, die daran beteiligt sind, nie mit der harten Realität aus erster Hand auseinandersetzen, nachdem sie einen geliebten Menschen durch Mord verloren haben.
Die Zeit, in der wir die Todesstrafe in den USA abschaffen sollten, ist längst vorbei. Das ist ziemlich barbarisch. Viele Nationen haben es abgeschafft. Auch unsere Gefängnisse brauchen eine Reform. Gefangene verbringen oft lange Zeit in Einzelhaft, eine Art Folter. Wir haben die größte Gefängnisbevölkerung der Welt. Viele gewaltfreie Gefangene sollten nicht einmal im Gefängnis sein. Es sollte nach Alternativen gesucht werden.