Aus dem Archiv: Nachdem der Aufschub eines Richters aufgehoben worden war, setzten die Beamten von Oklahoma die tödliche Injektion von Clayton Lockett fort, nur um die verpfuschte Hinrichtung dazu zu bringen, dass er sich vor Schmerzen krümmte und schließlich an einem offensichtlichen Herzinfarkt starb. Im März skizzierte Richard L. Fricker den düsteren Hintergrund des Falles.
Von Richard L. Fricker (ursprünglich veröffentlicht am 28. März 2014)
Zum zweiten Mal in weniger als einem Monat erlitten die republikanische Gouverneurin von Oklahoma, Mary Fallin, und der Generalstaatsanwalt Scott Pruitt bei ihren Versuchen, zwei Häftlinge hinzurichten, eine richterliche Niederlage. Dieses Mal musste auch der Landtag die Niederlage hinnehmen, da ein weiteres „Ideologengesetz“ von den Gerichten abgelehnt wurde.
Die Richterin des Bezirksgerichts Oklahoma County, Patricia Parish, entschied am 26. März, dass das Landesgesetz von 2011, das das Hinrichtungsprotokoll geheim hält, verfassungswidrig sei, weil es Häftlingen den Zugang zu den Gerichten verweigere. Das fragliche Gesetz verweigert der Öffentlichkeit jeglichen Zugang zu Informationen darüber, wie Hinrichtungen durchgeführt werden, insbesondere über die Art der Drogen, die den Insassen verabreicht werden, Lieferanten, gezahlte Beträge oder Namen von Ärzten und Apothekern.
Eine Trage, die für Hinrichtungen durch tödliche Injektionen verwendet wird.
Das Urteil war das Ergebnis einer Klage der zum Tode verurteilten Insassen Clayton Derrell Lockett und Charles Fredrick Warner, die ursprünglich im März wegen verschiedener in den 1990er Jahren begangener Morde durch eine Giftspritze sterben sollten. Das Paar stellte das Protokoll des Staates in Frage, da früher verwendete Medikamente nicht verfügbar sind und frühere Hinrichtungen von Schmerzensbekundungen von Insassen bei ihrem Tod und von anhaltenden Kämpfen während des Todesprozesses geprägt waren.
Generalstaatsanwalt Pruitt gab am 26. März eine Erklärung ab, dass gegen die Entscheidung Berufung eingelegt werde. [Das Urteil wurde später aufgehoben.] Mitglieder seines Personals haben offen geschworen, dass das Paar irgendwann hingerichtet werden würde.
Die Debatte begann vor fünf Jahren, als Hersteller von Pentobarbital, der bevorzugten Hinrichtungsdroge, die Lieferung an Staaten verweigerten, die die Droge für Hinrichtungen verwendeten. Die meisten Hersteller gehören europäischen Konzernen, in denen die Todesstrafe verboten ist. Die Teilnahme an einer Hinrichtung auf irgendeiner Ebene könnte schwere Sanktionen und Geldstrafen nach sich ziehen.
Als die Quellen für das Medikament knapp wurden, wandten sich verschiedene Staaten, darunter Oklahoma und Missouri, an „Compounding-Apotheken“. In diesen Geschäften werden Designerdrogen angeboten, die normalerweise nicht von großen Pharmaunternehmen hergestellt werden. Apotheken, die Arzneimittel herstellen, unterliegen weitgehend keiner Regulierung und konnten ungetestete Arzneimittelkombinationen ersetzen, um den Tod herbeizuführen. Im Allgemeinen wurden diese Apotheken im Geheimen und in bar bezahlt.
Der Gesetzgeber von Oklahoma verabschiedete während der Sitzungsperiode 1991 HB 2011 mit dem Ziel, diese Apotheken zu schützen und die Art des verabreichten Medikamentencocktails, die gezahlten Gelder und das Schema für die Prüfung und Wartung der Medikamente zu verbergen. HB 1991 wurde erlassen, nachdem ein Pharmalieferant zweimal bei der Verwaltung von Oklahoma angerufen hatte, um ihm mitzuteilen, dass das Medikament nicht mehr erhältlich sei.
In dem angefochtenen Teil des Gesetzes heißt es: „Die Identität aller Personen, die am Hinrichtungsprozess beteiligt sind oder diese durchführen, sowie der Personen, die Medikamente, medizinische Versorgung oder medizinische Ausrüstung für die Hinrichtung liefern, sind vertraulich und dürfen in keiner Weise offengelegt werden.“ Zivil- oder Strafverfahren. Der Kauf von Medikamenten, medizinischen Hilfsgütern oder medizinischer Ausrüstung, die zur Durchführung der Hinrichtung erforderlich sind, unterliegt nicht den Bestimmungen des Oklahoma Central Purchasing Act.“
Staatssenatorin Constance Johnson, eine von nur drei Senatoren, die gegen das Gesetz gestimmt haben, sagte am 26. März: „Sie haben diese Sache im Eilverfahren durchgesetzt; es ging im Eilverfahren. Ich bezweifle, dass viele der Senatoren überhaupt wussten, worüber sie abstimmten.“ Senator Johnson, ein leidenschaftlicher Gegner der Todesstrafe, sagte, die Abolitionisten würden das Urteil feiern. „Es ist wunderbar“, sagte der Demokrat. „Sie haben dies nur verabschiedet, um die konservative Agenda aufrechtzuerhalten.“
Als der Gesetzentwurf am 15. Februar 2011 vorgestellt wurde, sagte sie: „Wir kannten nicht alle Machenschaften hinter den Kulissen, die sie trieben.“ Nach der Verabschiedung begann Oklahoma, Cocktails aus Apotheken durch gesetzlich vorgeschriebene Medikamente zu ersetzen.
ACLU-Geschäftsführer Ryan Kiesel sagte, die Entscheidung von Judge Parish sei „ein enormer Sieg sowohl für die Abolitionisten als auch für die Verfechter der Transparenz.“
AG-Sprecher Aaron Cooper sagte in einer vorbereiteten Erklärung: „Der gesamte Grund für das Vertraulichkeitsgesetz von Oklahoma besteht darin, diejenigen, die dem Staat tödliche Injektionsdrogen liefern, vor Drohungen, Nötigung und Einschüchterung zu schützen.“
Cooper ging nicht darauf ein, warum auch die Art der Medikamente, die Menge und die Zahlungsquelle geheim bleiben sollten. Es ist bekannt, dass Oklahoma seit dem Inkrafttreten des HB 50,000 fast 1991 US-Dollar für Todesdrogen aus dem sogenannten „Portfolio“ gezahlt hat.
Anfang März gewährte das Berufungsgericht mit 5:0 Stimmen einen Aufschub der Hinrichtung und stellte fest, dass es Zweifel daran hegte, dass Generalstaatsanwalt Pruitt in der Lage sein würde, innerhalb der ursprünglichen Hinrichtungsfrist geeignete Drogen zu beschaffen. Später in diesem Monat gab der Staat bekannt, dass er das Hinrichtungsprotokoll geändert hatte, lehnte es jedoch ab, zu sagen, wie er die Hinrichtungen durchführen wollte.
Richter Parish sagte, es sei genau die mangelnde Bereitschaft, solche Informationen preiszugeben, die den Insassen den Zugang zu den Gerichten verwehre, da sie keine Informationen hätten, gegen die sie Berufung einlegen könnten, und den Tod durch den Staat mit den vom Staat gewählten Mitteln akzeptieren müssten.
In einem Staat, der mehrere Gesetze zur „Heiligkeit des Lebens“ gegen Abtreibung und Empfängnisverhütung erlassen hat, hat Oklahoma gezeigt, dass es der Aufgabe, Sträflinge zu töten, energisch gewachsen ist, und hat sogar einen Ersatzplan installiert, falls das Drogenprogramm von den Gerichten abgelehnt werden sollte.
HB 1991 sieht vor, dass „B. Wenn die Vollstreckung des Todesurteils gemäß Unterabschnitt A dieses Abschnitts von einem zuständigen Berufungsgericht für verfassungswidrig erklärt wird, wird das Todesurteil durch Stromschlag vollstreckt.
"C. Wenn die Vollstreckung des Todesurteils gemäß den Unterabschnitten A und B dieses Abschnitts von einem zuständigen Berufungsgericht für verfassungswidrig erklärt wird, wird das Todesurteil durch ein Erschießungskommando vollstreckt.“
Lockett und Warner standen weiterhin unter der Todesstrafe, ihre Hinrichtung war für den 22. bzw. 29. April angesetzt. [Gouverneur. Fallin beschloss später, beide Hinrichtungen am 29. April durchführen zu lassen, und bereitete damit den Grundstein für Locketts verpatzten Eingriff, für den die Beamten eine geplatzte Vene verantwortlich machten. Warners Hinrichtung wurde daraufhin verschoben.]
Die Politik ist der Hintergrund dieses Todeskampfes in einem Staat, der angeblich das Leben wertschätzt. Der Gouverneur und der Generalstaatsanwalt warten nervös darauf, ob sie einen Hauptgegner der Tea Party gewinnen, der ihnen vorwirft, dass sie bei der Kriminalität sanft sind.
Richard L. Fricker lebt in Tulsa, Oklahoma, und schreibt regelmäßig Beiträge für The Oklahoma Observer. Sein neuestes Buch, Der letzte Tag des Krieges, verfügbar at https://www.createspace.com/3804081 oder www.richardfricker.com. Eine Version dieser Geschichte erschien unter okobserver.net.
Oklahoma hat es richtig. Das Gesetz besagt nicht, dass die Hinrichtung schmerzlos sein muss, sondern nur, dass sie verhängt wurde. Wenn Sie die Einzelheiten darüber sehen, was diese Monster getan haben, um in die Todeszelle zu kommen, könnte sich Ihre Einstellung ein wenig ändern. Wenn Sie religiös sind, können Sie behaupten, es sei falsch, sich ein Leben zu nehmen, egal was passiert, und darauf würde ich antworten, dass es in unserem Land ein klares Mandat gibt, Kirche und Staat getrennt zu halten.