Oklahomas Gouverneur Fallin, der sich für die Hinrichtung von Clayton Lockett am Dienstag eingesetzt hatte, verspricht eine „unabhängige“ Überprüfung des gruseligen Prozesses, der ihn vor Schmerzen krümmte, als in Panik geratene Beamte Zeugen die Jalousien herunterzogen und später sagten, er sei an einem Herzinfarkt gestorben, heißt es in einem Bericht Richard L. Fricker.
Von Richard L. Fricker
Die verpatzte Hinrichtung des verurteilten Mörders Clayton Lockett, bei der er sich 43 Minuten lang vor Schmerzen krümmte, bevor er offenbar an einem Herzinfarkt starb, hat Forderungen nach einer unabhängigen Untersuchung der Hinrichtungsprotokolle in Oklahoma hervorgerufen.
Augenzeugen berichteten, dass Lockett während seines Todeskampfes am Dienstagabend unter Schmerzen zu leiden schien, einige Worte von sich gab und versuchte, von der Trage aufzustehen. Es war nicht der schnelle und schmerzlose Tod, den Generalstaatsanwalt Scott Pruitt dem Obersten Gerichtshof des Staates und dem Berufungsgericht für Strafsachen versprochen hatte.
Der verurteilte Mörder Clayton Lockett.
Die Hinrichtung war laut anwesenden erfahrenen Reportern „schrecklich“. Das Weiße Haus äußerte sich in einer Erklärung dazu, dass die Hinrichtung „nicht den humanen Standards entsprach“. Es kamen Ermittlungsforderungen von Anwälten, religiösen Führern, Gesetzgebern und Gegnern der Todesstrafe, die vor diesem langen Tod durch die Henker des Justizvollzugsministeriums von Oklahoma zurückschreckten.
Lockett war der erste von zwei Insassen, die am Dienstagabend vom Staat getötet werden sollten. Nach Locketts Erfahrung gewährte die republikanische Gouverneurin Mary Fallin Charles Warner, einem weiteren verurteilten Mörder, einen 14-tägigen Aufenthalt, während das DOC ihre Hinrichtungsprotokolle überprüfte.
Am Mittwochnachmittag gab Fallin bekannt, dass sie den Beauftragten für öffentliche Sicherheit, Mike Thompson, damit beauftragt habe, die Hinrichtung „unabhängig“ zu untersuchen. Thompson ist eine von Fallin ernannte Person und Mitglied ihres Kabinetts. Es bleibt abzuwarten, ob Thompsons Ernennung diejenigen zufriedenstellen wird, die eine „unabhängige“ Untersuchung wünschen. Thompson befand sich in der Hinrichtungskammer, während Lockett im Todeskampf lag.
Jede Untersuchung des Vorfalls umfasst zwangsläufig eine Prüfung der Protokolle und Maßnahmen der Justizvollzugsbehörde. Der Leiter des DOC, Robert Patton, ist ebenfalls ein Fallin-Beauftragter.
Ein sofortiger Aufruf zu einer Untersuchung kam von der Bundesverteidigerin Madeline Cohen, die die beiden Insassen in ihren Berufungsverfahren vor dem Zehnten Bezirksgericht in Denver vertreten hatte. Sie war bei der Hinrichtung anwesend und schickte damals eine SMS, in der es hieß: „Schrecklich, schrecklich, keine Hinrichtungen in OK bis zur vollständigen Untersuchung und völliger Transparenz.“
Die „Transparenz“, auf die sie sich bezog, betraf die Art der Medikamente, ihre Herkunft und etwaige Tests der Medikamente. Sie stellte auch ernsthaft den DOC-Bericht über die genaue Ursache von Locketts Schmerzen in Frage. Der DOC behauptete, das Problem sei auf eine gerissene Vene in Locketts Arm zurückzuführen.
Auch Staatssenatorin Connie Johnson forderte eine unabhängige Untersuchung: „Ich stimme zu“, sagte sie am Dienstagabend, „es ist Zeit für eine Veränderung.“ Sie (Beamte der Fallin-Regierung) drohen den Richtern mit ihrem Gehalt, ihrer Amtszeit und schließlich mit der Amtsenthebung. Ja, ich würde eine unabhängige Untersuchung unterstützen.“
Lockett und Warner sollten mit einem unbewiesenen Cocktail aus Chemikalien unbekannter Herkunft hingerichtet werden. Generalstaatsanwalt Pruitt hatte sich auf ein Gesetz aus dem Jahr 2011, HB 1991, verlassen, das einen Schleier der Geheimhaltung über das gesamte Hinrichtungsprotokoll warf, insbesondere über die Quelle der verwendeten Drogen.
HB1991 war eine Reaktion darauf, dass Pharmahersteller sich weigerten, Staaten Medikamente für Hinrichtungen zur Verfügung zu stellen. Lockett und Warner hatten HB1991 erfolglos herausgefordert. Die Richterin des Bezirksgerichts Oklahoma, Patricia Parrish, erklärte das Gesetz für verfassungswidrig, wurde jedoch vom Obersten Gerichtshof von Oklahoma aufgehoben.
Parrishs Umkehrung erfolgte erst, nachdem der Oberste Gerichtshof einen 5:4-Aufschub der Hinrichtung für Lockett und Warner angeordnet hatte, bis sie über die Angelegenheit entschieden hatten. Gouverneurin Fallin konterte, indem sie ihr einen Aufenthalt gewährte, allerdings nur für sieben Tage. Dies ließ mehrere Fragen zur Gewaltenteilung offen. Die wichtigste dieser Fragen war: Könnte der Gouverneur jemanden hinrichten, der unter dem Schutz des Obersten Gerichtshofs steht?
Die Angelegenheit wurde am nächsten Tag geklärt, als das Gericht das Urteil von Richter Parrish aufhob und die vom Gericht genehmigte Aussetzung aufhob, was den Grundstein für die erste doppelte Hinrichtung seit 1937 legte.
In der Zwischenzeit brachte der republikanische Staatsvertreter Mike Christian einen Gesetzentwurf ein, der ein Amtsenthebungsverfahren gegen die fünf Richter vorsieht, die für die Gewährung der Aussetzung gestimmt hatten. Das Amtsenthebungsgesetz bleibt weiterhin im Zuständigkeitsbereich des Repräsentantenhauses des Bundesstaates.
Generalstaatsanwalt Pruitt gab bekannt, dass der Staat die Verwendung eines chemischen Cocktails plante, dessen erster Inhaltsstoff Midazolam, ein Medikament zur Sedierung, enthielt. Midazolam wurde von Oklahoma nie verwendet, obwohl es in anderen Bundesstaaten verwendet wurde. Der nächste Schritt wäre die Injektion eines Paralytikums, gefolgt von Kaliumchlorid.
Die Hinrichtung begann um 6:23 Uhr, 23 Minuten zu spät. Als das Midazolam zu fließen begann, sagte das medizinische Personal in der Todeskammer, Lockett sei um 6:33 Uhr bewusstlos gewesen und die anderen Medikamente seien verabreicht worden. Reporter, die die Hinrichtung beobachteten, sagten, dass dies nicht der Fall sei.
Lockett begann zu schwanken und zu sprechen, sagten die Zeugen. Laut Ray Pearcey, Chefredakteur von Tulsas Oklahoma Eagle: „Der Arzt kam zu ihm, sah ihn an und sagte: ‚Er ist immer noch bei Bewusstsein.‘ Die Leute im Raum sahen entsetzt aus.“
Kurz darauf wurde der Bildschirm geschlossen und die Reporter aus dem Raum geführt. Vom Staat hörte man nichts mehr, bis DOC-Direktor Patton verkündete, er habe seine eigene Autorität genutzt, um die Hinrichtung zu stoppen.
Um 7:06 Uhr erhielten Reporter die Nachricht, dass Lockett tot sei. Laut Patton starb er an Herzversagen. Die offizielle Version besagt, dass die Hinrichtung wegen eines Venenversagens unterbrochen wurde, die Vene „explodierte“, so Patton.
Der Aufschrei über die Hinrichtung war sofort groß. Anwalt David Autry sagte, Lockett sei so gestorben, weil der Staat es eilig hatte, die Hinrichtungen durchzuführen. Er bezeichnete den Konsum unerprobter Medikamente unbekannter Herkunft als „Experiment“.
In den folgenden Stunden tauchten weitere Fragen auf. Gouverneurin Fallin geriet zum Brennpunkt des Zorns, weil sie zusammen mit Generalstaatsanwalt Pruitt darauf bestand, dass die Hinrichtungen so schnell wie möglich und mit größtmöglicher Protokollgeheimnis durchgeführt werden sollten.
Fallin gab um 8:22 Uhr eine Erklärung ab, in der es unter anderem hieß: „Die Hinrichtungsbeamten sagten, Lockett sei bewusstlos geblieben, nachdem ihm die tödliche Injektion verabreicht worden sei.“ Allerdings waren Reporter bereits mit Geschichten darüber an die Öffentlichkeit gegangen, dass Lockett bei Bewusstsein sei.
Fallins Aussage war auch deshalb fragwürdig, weil Reporter feststellten, dass Patton mehrere Anrufe tätigte, bevor er die Hinrichtung stoppte. Wen würde er anrufen, wenn man bedenkt, dass er der Leiter des DOC ist? Die einzige Autorität über ihm ist der Gouverneur. Wäre es vernünftig, dass er die Gouverneurin anruft und ihr nicht sagt, dass Lockett aktiv ist und versucht zu sprechen?
Eine weitere Frage, insbesondere in Bezug auf Thompson als unabhängigen Ermittler, war, dass Thompson aus der Todeskammer gerufen wurde, um einen Anruf entgegenzunehmen. Wer wäre wichtig genug, um einen Kabinettsminister aus einer solchen Krisensituation herauszuholen?
Ryan Kiesel, Geschäftsführer der ACLU in Oklahoma, gab am Dienstagabend eine Erklärung ab, in der er die Hinrichtung verurteilte und sagte: „In Oklahomas Eile, hinter dem Schleier der Geheimhaltung ein wissenschaftliches Experiment an zwei Männern durchzuführen, hat sich unser Staat vor der Nation und der Welt blamiert.“
Er fuhr fort: „Heute Abend haben wir gesehen, was passiert, wenn wir zulassen, dass die Regierung in ihrem mächtigsten Moment im Geheimen handelt, und welche Konsequenzen es hat, wenn ein ordnungsgemäßes Verfahren gegen politisches Auftreten eingetauscht wird.“
Am Mittwochmorgen veröffentlichte die Oklahoma Coalition to Abolish the Death Penalty eine Erklärung, in der es hieß: „Wir fordern, dass der Staat alle Hinrichtungen stoppt und eine unabhängige Untersuchung durchführt.“ Die Todesstrafe ist eindeutig unhaltbar und kann nicht fortgesetzt werden.“
Der römisch-katholische Erzbischof von Oklahoma City gab eine Erklärung ab, in der es hieß: „Wie wir Kriminelle behandeln, sagt viel über uns als Gesellschaft aus.“ Natürlich müssen wir Gerechtigkeit unter Berücksichtigung der Opfer von Straftaten üben, aber wir müssen einen Weg finden, dies zu tun, ohne zur Kultur des Todes beizutragen, die unser Gefühl für die angeborene Würde des Menschen völlig zu untergraben droht der Heiligkeit des menschlichen Lebens von der Empfängnis bis zum natürlichen Tod.“
The Most Rev. Paul S. Coakley kam zu dem Schluss: „Die Hinrichtung von Clayton Lockett unterstreicht wirklich die Brutalität der Todesstrafe, und ich hoffe, dass sie uns dazu bringt, darüber nachzudenken, ob wir ein Moratorium für die Todesstrafe verabschieden oder sie sogar ganz abschaffen sollten.“
Der Minderheitsführer im Repräsentantenhaus, Scott Inman, sagte, er befürworte eine unabhängige Untersuchung, obwohl er darauf hinwies, dass die Fraktion der Demokraten erst am Montag zusammentreten werde.
Generalstaatsanwalt Pruitt, der sich geweigert hatte, die zu verwendenden Medikamente und deren Preis preiszugeben, forderte „Transparenz und Unparteilichkeit bei der Sachverhaltsermittlung im Zusammenhang mit dieser Hinrichtung“ und sagte, dass dies „den Oklahomanern Vertrauen geben und den feierlichsten Pflichten des Staates Glaubwürdigkeit verleihen wird“. : Vollstreckung des Todesurteils.“
Zu den weiteren Kommentaren gehörte eine Erklärung von Justice At Stake, einer überparteilichen gemeinnützigen Gruppe in Washington D.C.: „Das Zugunglück der Regierung in Oklahoma, bei dem ein gerichtlich angeordneter Hinrichtungsaufschub unter dem Druck, die Richter anzuklagen, aufgehoben wurde, führte zu einem schändlichen Ergebnis.“ letzte Nacht. Politische Eingriffe in die Gerichte führten dazu, dass ein Staat einen seiner Gefangenen zu Tode folterte. Unsere Gerichte wurden geschaffen, um Rechte zu schützen und Beratungen zu erzwingen, und diese Eile bei der Hinrichtung unterstreicht, wie wichtig es für uns ist, beim Schutz der Autorität der Gerichte wachsam zu sein.“
Gouverneurin Fallin hat angekündigt, einen unabhängigen Pathologen mit der Untersuchung von Locketts Leiche zu beauftragen. Rechtsanwalt Cohen hatte bereits gesagt: „Wir werden eine unabhängige Autopsie fordern.“ Es bleibt abzuwarten, ob die Rechtsabteilung von Lockett und Warner bereit ist, eine Autopsie durch jemanden zu akzeptieren, der vom Gouverneur beauftragt wurde, der die Hinrichtung angeordnet hat.
Auf die Frage, ob sie der Schlussfolgerung des Staates zustimme, dass die Schmerzen, die Lockett erlitten habe, auf die Explosion seiner Vene zurückzuführen seien, sagte Cohen: „Nein, das akzeptiere ich nicht.“
Vor der Hinrichtung wurde Cohen gefragt, ob die Morde als politisch betrachtet werden könnten, da Fallin im Gegensatz zu dem vom Obersten Gerichtshof gewährten Duellaufschub einen Duellaufschub erlassen habe, während darüber diskutiert wurde, die Richter anzuklagen, wenn sie die Hinrichtungen weiter verzögern. Cohen sagte: „Wir haben in den letzten Tagen sicherlich viel Politik im Spiel gesehen.“
Als der Richter des Obersten Gerichtshofs, Stephen Taylor, auf die Berufung einging, in der es um Informationen über die zu verwendenden Medikamente und deren Wirksamkeit ging, erklärte er: „Die Kläger haben nicht mehr Anspruch auf die von ihnen verlangten Informationen, als wenn sie auf dem elektrischen Stuhl hingerichtet würden.“ haben kein Recht zu erfahren, ob OG&E oder PSO den Strom bereitgestellt haben; Wenn sie gehängt würden, hätten sie kein Recht zu wissen, ob es sich um Baumwoll- oder Nylonseile handelte. Oder wenn sie durch ein Erschießungskommando hingerichtet würden, hätten sie kein Recht zu erfahren, ob dies mit Winchester- oder Remington-Munition geschah. Ich hoffe, dass dieser Fall jeden Gedanken an zukünftige Reisen auf diesem Weg beendet, der dieses Gericht bis heute geführt hat.“
Angesichts der katastrophalen Hinrichtung von Lockett könnte die Relevanz der Drogen nun zu einem relevanten Thema in der Diskussion über die Todesstrafe werden.
Vor seinem gruseligen Tod wurde Lockett mitgeteilt, dass seine letzte Essensanfrage das Budget überstieg, eine Ironie angesichts der Tausenden von Stunden und der außergewöhnlichen Kosten, die Pruitt, Fallin und das DOC in den Kampf und die Vorbereitung dieser Hinrichtungen investiert hatten.
Nun hat Fallin ihre Beauftragten damit beauftragt, den Vorfall zu untersuchen, an dem zwei von ihnen beteiligt waren. Sie bittet die Öffentlichkeit, die Ergebnisse eines Pathologen zu akzeptieren, der „nach Belieben“ von ihrer Verwaltung eingestellt wird. Es bleibt abzuwarten, wie gut ihre Ergebnisse von der Öffentlichkeit angenommen werden.
Es bleibt auch abzuwarten, wie weit der Tod von Lockett die Debatte über die Todesstrafe vorantreiben wird oder wohin diese Debatte als nächstes führen wird. Fallin und Pruitt sagten, sie wollten Locketts Tod beschleunigen, um die Gerechtigkeit zu beschleunigen. Vielleicht wird es das, aber nicht der Typ, den sie erwartet haben.
Warner wartet immer noch auf die Hinrichtung in 14 Tagen.
Richard L. Fricker lebt in Tulsa, Oklahoma, und schreibt regelmäßig Beiträge für The Oklahoma Observer. Sein neuestes Buch, Der letzte Tag des Krieges, finden Sie unter https://www.createspace.com/3804081 oder www.richardfricker.com.
Im August 2000 verurteilte ein Geschworenengericht des Bundesstaates Oklahoma Clayton Lockett (siehe unten als Kläger) wegen 19 Anklagepunkten, darunter Einbruch, Körperverletzung, Vergewaltigung und Mord ersten Grades. Er wurde wegen seiner Nichtkapitalverbrechen zu 2,285 Jahren und 90 Tagen Haft und wegen seiner Verurteilung wegen Mordes zum Tode verurteilt.
Am 10. Juni 30 gegen 3:1999 Uhr schlief Bobby Bornt auf der Couch in seinem Haus in Perry, Oklahoma, als seine Haustür eingetreten wurde. Drei Männer, [Antragsteller], Shawn Mathis und Alfonzo Lockett, betraten seine Haus und fing sofort an, ihn zu schlagen und zu treten. Bornt erkannte [den Kläger], weil [der Kläger] kürzlich eine Tätowierung für ihn verdeckt hatte. [Der Kläger] trug eine Schrotflinte, mit der er Bornt erschoss. Nach den Schlägen befestigten Bornts Angreifer seine Hände hinter seinem Rücken mit Klebeband, knebelten ihn und ließen ihn auf der Couch liegen, während sie das Haus auf der Suche nach Drogen durchsuchten. Während Bornt gefesselt auf der Couch lag, näherte sich seine Freundin Summer Hair der offenen Tür. Sie wurde hineingezogen, ins Gesicht geschlagen und gegen eine Wand geschleudert. Einer der Männer hielt ihr eine Waffe an den Kopf und befahl ihr, ihre Freundin Stephanie Neiman anzurufen, die draußen in ihrem Pickup saß. Als Neiman hereinkam, schlugen sie mehrmals auf sie ein, um an die Schlüssel für ihren Pickup und den Code zum Deaktivieren der Alarmanlage ihres Pickups zu gelangen.
Die Männer brachten alle drei Opfer in das Schlafzimmer, in dem Bornts neun Monate alter Sohn Sam geschlafen hatte. Alfonzo Lockett kam ins Schlafzimmer und holte Hair. Er brachte sie ins Badezimmer, wo er sie dazu zwang, bei ihm eine orale Sodomie durchzuführen. Dann brachte er sie in Bornts Schlafzimmer, wo er ihr sagte, sie solle sich ausziehen, und er vergewaltigte sie. Als er fertig war, ließ er sie dort zurück und [der Kläger] kam ins Schlafzimmer. Er vergewaltigte sie vaginal und anal und ließ sie eine orale Sodomie an ihm durchführen. Als er fertig war, sagte er ihr, sie solle sich anziehen, und sie ging mit den anderen zurück in Sams Schlafzimmer. Alfonzo Lockett kam ins Schlafzimmer und befestigte Hairs und Neimans Hände mit Klebeband auf dem Rücken. Er klebte ihnen auch Klebeband vor den Mund.
[Der Kläger] wies Mathis an, in der Garage nach einer Schaufel zu suchen. Als er mit einer Schaufel zurückkam, wurden die Opfer in die Pickups von Bornt und Neiman geladen. Bornt und sein Sohn wurden zusammen mit [dem Kläger] in seinen Pickup gebracht. Hair und Neiman wurden zusammen mit Mathis und Alfonzo Lockett in Neimans Pickup gebracht. Sie machten sich mit [dem Kläger] an der Spitze auf den Weg. Sie verließen Perry und fuhren in eine ländliche Gegend im Kay County. [Der Petent] hielt auf einer Landstraße an, stieg aus dem Pickup, den er fuhr, und ging zu Neimans Pickup. Er zwang Hair, auszusteigen und mit ihm zu einem Graben zu gehen, wo er sie vergewaltigte und sie zwang, Oralsex mit ihm zu machen. Als er fertig war, brachte er sie zurück zu Bornts Pickup. Während Hair im Pickup saß, holte Mathis sie und brachte sie zurück zu Neimans Pickup, wo er sie Oralsex mit ihm machen ließ. Er packte ihren Kopf und sagte: „Damit du leben kannst, musst du Folgendes tun.“
Als er auf der Landstraße anhielt, forderte [der Kläger] Mathis auf, die Schaufel zu holen und mit dem Graben zu beginnen. Als Mathis im Graben grub, hörte Bornt, wie [der Kläger] sagte: „Jemand muss gehen.“ Neiman wurde zu dem von Mathis gegrabenen Loch gebracht und [der Kläger] erschoss sie. Die Waffe klemmte und [Antragsteller] kam zurück zum Pickup, um das Problem zu beheben. Während er dies tat, konnte Bornt Neimans gedämpfte Schreie hören. Als die Waffe repariert war, ging [Antragsteller] zurück zum Graben und schoss erneut auf Neiman. Während Mathis Neimans Leiche begrub, warnten [Antragsteller] und Alfonzo Lockett Bornt und Hair, dass sie ebenfalls getötet würden, wenn sie es irgendjemandem erzählen würden. Anschließend fuhren sie beide Pickups zu einem anderen Ort, wo sie Neimans Pickup abstellten. Alle fuhren mit seinem Pick-up zurück zu Bornts Haus. [Petent], Mathis und Alfonzo Lockett setzten Bornt, seinen Sohn und Hair bei Bornts Haus ab und sie fuhren mit Bornts Pickup los.
Am nächsten Tag erzählten Bornt und Hair der Polizei von Perry, was passiert war. Neimans Pickup und ihre Leiche wurden geborgen und [der Kläger], Mathis und Alfonzo Lockett wurden anschließend festgenommen. [Der Kläger] wurde von der Polizei befragt und gestand bei einem dritten Verhör, sie getötet zu haben.
Wäre humaner gewesen, wenn sie den Jungen einem Lynchmob des Ku Klux Klan übergeben hätten, wissen Sie? Sie hatten dasselbe mit ihm gemacht, aber ohne die Folter-Mätzchen der Studentenverbindung.
Man wundert sich über die Regierung, wenn sie Lynchjustiz als eine humane Alternative darstellt.
Niemand konzentriert sich dabei wirklich auf die Tatsache, dass die USA im Gegensatz zu jeder anderen „zivilisierten“ Nation die Todesstrafe zulässt (außer natürlich für Massenmörder, die zufällig POTUS, Staatssekretär oder ähnliche Unberührbare sind). Beispielsweise dürfte kein Land, das noch in dieser rückständigen Kategorie ist, der EU beitreten dürfen. Viele US-Bundesstaaten töten nicht nur Gefangene, sondern halten sie auch jahrelang oder jahrzehntelang inhaftiert und töten sie dann. Der Kommentar von Gregory Kruse ist richtig.
Ich denke, sobald sich die Gesellschaft damit abgefunden hat, dass der Staat jemandem das Leben nimmt, wird das Ausmaß des Leids, das der Verurteilte erfährt, für die Massen unwichtig. Das wird eine Zeit lang eine Neuigkeit bleiben, dann wird es wieder wie gewohnt weitergehen.
Durch die Missachtung eines Gerichtsbeschlusses macht sich die republikanische Gouverneurin Mary Fallin des Mordes schuldig. Ihre Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens ist nichts weniger als ein Lynchmord aus Selbstjustiz.
Und noch dazu ein Foltertod.
Rufen Sie das nächste Mal einen Tierarzt!
Gregory hat völlig recht. Der derzeit verwendete „Cocktail“ enthält drei Wirkstoffe: ein Beruhigungsmittel, ein Lähmungsmittel und einen Enzymblocker, der das Herz stoppen soll. Die spezifischen Inhaltsstoffe wurden aus offensichtlichen Gründen geheim gehalten.
Der paralytische Wirkstoff wird verwendet, um das Publikum davon abzuhalten, zu sehen, was der tödliche Wirkstoff dem Opfer tatsächlich antut. Krämpfe wären die Regel, außer dass das lähmende Mittel das Opfer daran hindert, seinen Schmerzzustand auszudrücken.
Die alten Horrorfilme verwendeten gelegentlich „Curare“ als dramatischen Mechanismus. Das „Schweinchen mit Blasrohr“ und einem Giftpfeil machten das Zeug berühmt. Tatsächlich handelt es sich jedoch um einen pharmazeutischen Wirkstoff. Halothan-Anästhetika verursachen bekanntermaßen Krämpfe, und um diese zu kontrollieren, werden Tubocurarin, Succinylcholin oder Suxamethoniumchlorid eingesetzt. Im OP liebevoll „Sux“ genannt, war es nicht ungewöhnlich, dass ein Chirurg mit einem zitternden Patienten dem Anästhesisten „Mehr Sux, Doc“ zurief.
Es wäre wahrscheinlich bequemer, sich einen Holzpflock durch die Brust treiben zu lassen, als so zu sterben wie dieser Kerl. Ich vermute, nachdem sie den Vorhang zugezogen hatten, hielten sie ihm die Nasenlöcher zu und hielten ihm den Mund zu, bis er erstickte. Er sollte sterben, und verdammt, sie würden dafür sorgen, dass er starb.
Die einzig humane Möglichkeit, ein Todesurteil zu vollstrecken, ist die Gabe von Morphium oder Heroin. Leider geben sich diese Ghule nicht damit zufrieden, den Verbrecher einfach nur zu töten, sie wollen so viel persönliche Rache wie möglich üben.
Ich habe das gleiche gedacht. Ich bin seit 25 Jahren Krankenschwester und es ist nicht schwierig, jemanden mit Betäubungsmitteln menschlich niederzuschlagen.
Dieses kriminelle Fiasko unterstreicht nur die barbarische Natur des Staates, dessen Aufgabe der Schutz und das grundlegende Wohlergehen seiner Öffentlichkeit ist. Es hat sich eindeutig gezeigt, dass die Ermordung von „Kriminellen“ nur geringe oder gar keine Auswirkungen auf die Straßenkriminalität hat und diese wahrscheinlich sogar begünstigt.
Kommentatoren hier meinen es gut, sollten aber Staatsmorde nicht einfacher oder weniger schrecklich machen, wenn sie aus keinem anderen Grund unumkehrbar sind; die Unschuld der Verurteilten ist eine allzu häufige Tatsache.