Das Putin-Obama-„Vertrauen“ zerstören

exklusiv: Letztes Jahr wurden der russische Präsident Putin und der US-Präsident Obama zu einem geopolitisch seltsamen Paar, als sie daran arbeiteten, Krisenherde wie Syrien und den Iran abzukühlen. Doch den US-Falken gelang es, diese Zusammenarbeit durch die Krise in der Ukraine zunichte zu machen, erklärt der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern.

Von Ray McGovern

„Putin wird unter Druck nicht mit Obama sprechen“, sagte der amerikanische Journalist Josh Rogin Ende letzter Woche von einem engen Vertrauten des russischen Premierministers Dmitri Medwedew. Wenn der russische Präsident Präsident Obama nicht mehr anruft oder Anrufe von ihm entgegennimmt, halte ich das für das bisher größte Opfer des von den USA provozierten „Regimewechsels“ in der Ukraine. Barack Obama und Wladimir Putin hatten im März offenbar fast jede Woche Gespräche über die Ukraine; Ihr letzter Vortrag fand am 14. April statt.

Der „Druck“ der USA, einschließlich symbolischer Wirtschafts- und Reisesanktionen gegen einige russische Unternehmen und Freunde Putins, wird wahrscheinlich anhalten. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass es noch umfangreicher wird, wenn wichtige europäische Länder „aufstehen“ und Washington mitteilen, was von Anfang an klar war; Nämlich, dass Russland in diesem Bereich sehr gute Karten hat und dass die Europäer ihren eigenen schwächelnden Volkswirtschaften keinen Schaden zufügen werden, indem sie strengere Wirtschaftssanktionen genehmigen, die eine echte „Strafe“ für Russland bedeuten würden.

Was die russische Führung anbelangt, so zeugt die Betonung der Wirtschaftssanktionen durch die USA von einer strafenden, kriegerischen Haltung, die einer echten Zusammenarbeit der Art nicht förderlich ist, die in einer Krise wie der Ukraine dringend erforderlich ist und die sich als so nützlich erwiesen hat, um Eskalationen in anderen internationalen Krisenherden abzuwenden, wie z Syrien und Iran.

Es waren die Beziehungen und das Vertrauen zwischen den Präsidenten Obama und Putin sowie die geschickten diplomatischen Bemühungen des russischen Außenministers Sergej Lawrow, die zu der am 9. September 2013 angekündigten Vereinbarung führten, in der Syrien sich bereit erklärte, seine chemischen Waffen zur Vernichtung abzugeben. Zwei Tage später veröffentlichte die New York Times einen Leitartikel von Wladimir Putin, der sich mit den turbulenten Ereignissen der vergangenen zwei Wochen in Bezug auf Syrien befasste.

Putin sagte zunächst, dass Syrien „mich dazu veranlasst hat, direkt mit dem amerikanischen Volk und seinen politischen Führern zu sprechen.“ Dies ist in einer Zeit unzureichender Kommunikation zwischen unseren Gesellschaften wichtig.“ Putin sprach sich gegen einen US-Angriff auf Syrien aus, eine Position, die von Außenminister John Kerry und vielen Neokonservativen immer noch leidenschaftlich vertreten wurde.

Zum Sarin-Angriff vom 21. August 2013 schrieb Putin: „Niemand bezweifelt, dass in Syrien Giftgas eingesetzt wurde.“ Aber es gibt allen Grund zu der Annahme, dass es nicht von der syrischen Armee, sondern von Oppositionskräften genutzt wurde, um eine Intervention ihrer mächtigen ausländischen Gönner zu provozieren. …

„Ich begrüße das Interesse des Präsidenten [Obamas], den Dialog mit Russland über Syrien fortzusetzen. Wir müssen zusammenarbeiten, um diese Hoffnung am Leben zu erhalten, wie wir es auf dem Treffen der Gruppe der Acht im Juni in Lough Erne in Nordirland vereinbart hatten, und die Diskussion wieder auf Verhandlungen lenken.

„Wenn wir Gewalt gegen Syrien vermeiden können, wird dies die Atmosphäre in internationalen Angelegenheiten verbessern und das gegenseitige Vertrauen stärken. Es wird unser gemeinsamer Erfolg sein und die Tür für die Zusammenarbeit in anderen wichtigen Fragen öffnen.“

Putin schloss seinen Leitartikel vom 11. September 2013 mit den Worten: „Meine berufliche und persönliche Beziehung zu Präsident Obama ist von wachsendem Vertrauen geprägt.“

Syrien: der Schmelztiegel

Die wahre Geschichte hier ist, dass das Vertrauen zwischen Obama und Putin eine verheerende US-Militärintervention in Syrien verhinderte und es schaffte, Syriens chemische Waffen zu vernichten. (Der Prozess soll bis zum Frühsommer abgeschlossen sein.)

Nur wenige Tage vor Putins Leitartikel sagte Präsident Obama in letzter Minute den Krieg ab, der ihm vor allem von Kerry, den immer noch einflussreichen Neokonservativen und den „harten“ Frauen und Männern des Weißen Hauses aufgedrängt worden war, die alle einen US-Angriff auf Syrien und Syrien herbeisehnten Fast alle (mit der bemerkenswerten Ausnahme von Kerry) haben kein Gespür dafür, wie Krieg ist.

Die Beweise deuten darauf hin, dass Obama, ein widerstrebender Krieger in Syrien, erst spät erfuhr, dass er darüber getäuscht worden war, was US-Militär- und Geheimdienstbeamte tatsächlich wussten und was nicht, was die Verantwortlichen für die Chemieangriffe vom 21. August in der Nähe von Damaskus angeht.

Es schien, als würde sein Außenminister am 30. August lügen, als er während einer Rede im Außenministerium donnerte, dass „wir wissen“, dass die syrische Regierung dafür verantwortlich sei. Die Tatsache, dass Kerry diese Behauptung an diesem Nachmittag 35 Mal aufstellte, machte sie nicht wahr.

Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), eine von mir mitbegründete Gruppe bestehend aus ehemaligen Geheimdienstanalysten und anderen ehemaligen Regierungsbeamten, erfuhr von Insidern und ehemaligen Kollegen, dass Kerry unwahr war. Am 6. September warnten wir Präsident Obama in einem Memorandum mit dem Titel „Ist Syrien eine Falle?"

Es ist auch eine sichere Wette, dass General Martin Dempsey, Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, Obama die Wahrheit gesagt hat; Das heißt, dass „wir“ zu diesem Zeitpunkt nicht wussten, wer für den Sarin-Angriff verantwortlich war und dass der britische Geheimdienst eine Probe des verwendeten Sarins untersucht hatte, und zwar hat nicht gepasst die Chargen, von denen bekannt ist, dass sie im Arsenal der syrischen Armee vorhanden sind.

Darüber hinaus gab es weitere Beweise (zusätzlich zu dem, was uns unsere ehemaligen Kollegen sagten) sowie eine ziemlich überzeugende Logik, die darauf hindeuteten, dass Gegner der syrischen Regierung den Angriff inszeniert und kurz nach der Ankunft in Syrien die Schuld dafür der syrischen Regierung in die Schuhe geschoben hatten Damaskus der UN Inspektoren. Das Ziel bestand Berichten zufolge darin, die „rote Linie“ von Präsident Obama zu durchbrechen und ihn in eine Mausefalle zu locken, damit er US-Truppen zum Angriff auf Syrien entsendet.

Es ist durchaus wahrscheinlich, dass Putin das „wachsende Vertrauen“ in seine Beziehung zu Obama nutzte, um mit ihm die Beweise für Russlands Überzeugung zu teilen, dass die syrische Opposition für das verantwortlich sei, was Putin später in seinem Leitartikel als „Giftgas“ bezeichnete ”Anschlag in Syrien.

Ich würde wetten, dass Putin dem Präsidenten auch gesagt hat, dass der russische Außenminister Lawrow kurz davor stehe, die Syrer dazu zu bringen, die Vernichtung ihrer Chemiewaffen zuzulassen und damit die angebliche Zerstörung der Neokonservativen zu verhindern casus belli und dass Lawrow dies Kerry nicht mitgeteilt habe, damit dieser nicht absichtlich oder unabsichtlich den sich abzeichnenden Deal vermassele.

Wenn Putin dies dem Präsidenten mitteilte und tatsächlich ein Mindestmaß an Vertrauen zwischen den beiden bestand, gab es für Obama einen Ausweg. Durch die Zerstörung des syrischen Chemiewaffenarsenals konnte er die Vorwürfe entkräften, er sei unentschlossen und feige gewesen, seine Meinung zu ändern und sich nicht zu einem weiteren Krieg bereitzumachen.

Vielmehr könnte Obama relativ leicht im Stich gelassen werden, obwohl er die Neokonservativen, Israel, Saudi-Arabien und andere, die eine militärische Einbindung der USA in Syrien wünschen, gründlich enttäuscht hat. Obama hat offenbar beschlossen, Putin zu vertrauen, und war möglicherweise sogar von der Logik überzeugt, Kerry überrumpelt zu haben. Am Ende haben Putin und Lawrow geliefert.

Verachtung für „Lügner“ Kerry

Es kommt selten vor, dass ein Staatsoberhaupt den Chefdiplomaten eines rivalisierenden Staates als „Lügner“ bezeichnet. Aber genau das tat Putin sechs Tage, nachdem Obama Kerry überstimmt und den Angriff auf Syrien gestoppt hatte. Als Obama am 5. September 2013 zum G-20-Gipfel in St. Petersburg eintraf, bezog sich Putin offen auf Kerrys Aussage vor dem Kongress zu Syrien und bemerkte:

„Das war für mich sehr unangenehm und überraschend. Wir sprechen mit ihnen [den Amerikanern] und gehen davon aus, dass sie anständige Menschen sind, aber er lügt und er weiß, dass er lügt. Das ist traurig."

Noch trauriger wurde es ein paar Tage später, als Kerry, nachdem er aus dem Putin/Lawrow-Obama-Kreis herausgehalten worden war, abschätzig auf die Wahrscheinlichkeit hinwies, dass Syrien jemals bereit sein würde, seine chemischen Waffen zur Vernichtung aufzugeben. In einer Rede am 9. September in London setzte Kerry seine Bemühungen fort, internationale Unterstützung für Militäraktionen gegen Syrien zu gewinnen.

Auf die Frage, was die USA davon abhalten würde, Syrien anzugreifen, antwortete Kerry abschätzig, dass der syrische Präsident Baschar al-Assad jede seiner Chemiewaffen aufgeben könne, aber „er hat nicht vor, es zu tun; Das geht natürlich nicht.“ Ich kann mir vorstellen, dass Lawrow ein paar Stunden später ein perverses Vergnügen hatte, als er verkündete, dass Syrien dabei sei, genau das zu verkünden.

Dies ist dieselbe Londoner Pressekonferenz, auf der Kerry argumentierte, dass ein Angriff auf Syrien eine „unglaublich kleine, begrenzte“ Anstrengung wäre, die darauf abzielt, das syrische Regime zu bestrafen, ohne das US-Militär in einen langen Konflikt zu verwickeln.

Kerry übernahm auch seine frühere Rolle als Staatsanwalt und protestierte (etwas zu sehr), dass der Fall, in dem die syrische Regierung für die Chemieangriffe vom 21. August verantwortlich gemacht wurde, stichhaltig sei. (Es war eine überaus aufschlussreiche Leistung)

Es ist schwer zu wissen, was Obama wirklich über Kerry denkt. Die Russen werden Kerry jedoch wahrscheinlich nicht als ernsthaften Menschen betrachten, und das geht um ein Vielfaches, wenn sie sich das Video dieser Londoner Pressekonferenz vom 9. September 2013 angesehen haben. [Neueste Informationen zu den Beweisen in Bezug auf Syrien finden Sie unter Consortiumnews .coms „Steckt die Türkei hinter dem Syrien-Sarin-Angriff?"]

Warum nicht Kerry feuern?

All dies wirft die Frage auf, warum Obama Kerry nicht feuern sollte. Aber hat Obama irgendjemanden aus der nationalen Sicherheitsbürokratie gefeuert, außer General Stanley McChrystal, der mit seiner Insubordination gegenüber dem Präsidenten sicherlich darum gebeten hatte? Folterer? Nationale Geheimdienstdirektoren, die unter Eid lügen? Direktoren der National Security Agency, die schwören, 54 Terroranschläge durch Massensammlungen vereitelt zu haben, obwohl es in Wirklichkeit nur einen Fall gab, in dem ein Taxifahrer beim Versuch erwischt wurde, 8,500 US-Dollar an eine Terroristengruppe in Somalia zu schicken? CIA-Direktoren, die sich dem Kongress widersetzen?

Es gab den Fall, dass CIA-Direktor David Petraeus nach einem Sexskandal zum Rücktritt gedrängt wurde, aber Obama hat die Angewohnheit, Konfrontationen mit den Großen des nationalen Sicherheitsapparats zu scheuen. Es entsteht der Eindruck, dass er nicht den Mut hat, ihnen die Stirn zu bieten.

Das ist im Inland schon schlimm genug, aber im Umgang mit ausländischen Staats- und Regierungschefs ist es Gift. Diesen regelmäßigen Telefongesprächen zwischen Obama und Putin wird auch zugeschrieben, dass sie dazu beigetragen haben, die Krise mit dem Iran wegen seines Atomprogramms zu entschärfen. Der „Trust“ versprach weitere große Schritte hin zu einer friedlicheren Welt.

Aber die Zusammenarbeit zwischen Obama und Putin erwies sich in der Ukraine als nutzlos, wo Kerrys Außenministerium und insbesondere die neokonservative stellvertretende Außenministerin für europäische Angelegenheiten, Victoria Nuland, buchstäblich einen „Regimewechsel“ als direkte Herausforderung für den russischen Einfluss an der Grenze bejubelten.

Angesichts der entsprechenden öffentlichen Verteufelung Putins durch das Außenministerium und die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA scheint Putin erkannt zu haben, dass Obama sich der konventionellen Weisheit des offiziellen Washington nicht widersetzen und die „berufliche und persönliche Beziehung … geprägt von wachsendem Vertrauen“ nicht verteidigen würde. die Putin letzten September zitiert hatte.

Dennoch hatte ich die Hoffnung, dass Putin und Lawrow trotz ihrer wachsenden Verachtung für den kriegerischen Kerry etwas aus dieser „Vertrauensbeziehung“ retten könnten. Einen Grund zur Ermutigung fand ich in Putins Antwort auf eine Frage auf einer Pressekonferenz am 4. März:

Frage: Nach der harten Aussage des US-Außenministers schlug der Föderationsrat vor, unseren Botschafter in den Vereinigten Staaten abzuberufen. Unterstützen Sie diese Idee?

Putin: Der US-Außenminister ist sicherlich eine wichtige Person, aber er ist nicht die ultimative Autorität, die die Außenpolitik der Vereinigten Staaten bestimmt. … Dies [ruft den Botschafter zurück] wäre eine extreme Maßnahme. Bei Bedarf wird darauf zurückgegriffen. Aber ich möchte es wirklich nicht nutzen, weil ich denke, dass Russland nicht das einzige Land ist, das an einer Zusammenarbeit mit seinen Partnern auf internationaler Ebene und in Bereichen wie Wirtschaft, Politik und äußere Sicherheit interessiert ist; Unsere Partner sind an dieser Zusammenarbeit ebenso interessiert. Es ist sehr leicht, diese Instrumente der Zusammenarbeit zu zerstören, und es wäre sehr schwierig, sie wieder aufzubauen.

Am 10. April, als ich es aufnahm Ein Interview Auf RT mit Sophie Schewardnadse, der Enkelin des ehemaligen sowjetischen Außenministers Eduard Schewardnadse, griff ich auf Putins Kommentar in der New York Times vom 11. September 2013 und den versöhnlichen Ton von Putins Antwort vom 4. März zurück, um etwas greifbares zu finden was etwas Hoffnung weckt. Leider, Dieses Vertrauen zwischen Präsidenten scheint der Vergangenheit anzugehören.

Das bedeutet nicht, dass es nicht wiederhergestellt werden könnte, und hoffentlich werden Putin und Obama bald an den Nutzen ihrer häufigen Gespräche erinnert. Schließlich gibt es für Provokateure und Saboteure aller Art reichlich Gelegenheit, in der heutigen Ukraine Chaos anzurichten. Um eine gefährliche Eskalation zu verhindern, muss es eine Möglichkeit geben, auf hoher Ebene zu kommunizieren.

Einige russische Beamte scheinen nach Wegen zum Dialog mit US-Kollegen zu suchen, damit die Dinge nicht außer Kontrolle geraten. Die Nachrichtenagentur Interfax berichtete am Freitag, dass der russische General Valery Gerasimov in einem Telefonat den US-General Martin Dempsey, den Vorsitzenden des Joint Chiefs of Staff, gewarnt habe, dass die Ukraine eine „erhebliche Truppengruppe“ in der Nähe der russischen Grenze habe, darunter auch Truppen Absicht, Sabotage zu begehen.

Oder wir könnten die Clowns schicken …

Aber mit wem kann man auf höchster politischer Ebene noch reden? Wie wäre es mit Susan Rice, der Assistentin des Präsidenten für nationale Sicherheitsfragen, die die Entwicklungen in der Ukraine genau beobachtet? Laut Associated Press empfand sie die in der Ostukraine verteilten antisemitischen Flugblätter als „zutiefst widerlich“ und als sie sie dem Präsidenten zeigte, drückte er unverblümt seinen Abscheu aus.

Und nicht nur das: Rice hat berichtet, dass John Kerry diese Ansicht seinem russischen Amtskollegen (und natürlich auch den Medien) mit Nachdruck vermittelt hat. Ich frage mich, ob Rice sich die Zeit genommen hat, Obama und Kerry zu sagen, dass es sich bei den Flugblättern anscheinend um plumpe Fälschungen gehandelt hat, die als schwarze Propaganda verbreitet wurden, um ethnische Russen in der Ostukraine zu diskreditieren, die sich der Kontrolle durch die „Regimewechsel“-Regierung in Kiew widersetzen.

Und wie wäre es mit den Fotos auf der Titelseite der New York Times, die angeblich russisches „Spezialeinsatzpersonal“ in der Ostukraine zeigen? Kerry hielt es letzte Woche für angebracht, diese spezielle Behauptung zu wiederholen, obwohl sie bereits in mehreren großen US-Publikationen entlarvt und von seinem eigenen Außenministerium „korrigiert“ worden war. [Siehe Consortiumnews.coms „NYT zieht russische Foto-Scoop ein. ”]

Doch trotz dieser propagandistischen Peinlichkeiten bleibt die Anti-Putin-„Gruppendenken“ im gesamten offiziellen Washington stark. Tatsächlich herrscht eine Einstimmigkeit, die nach einem totalitären System riecht. Alle „klugen“ Leute haben neue Ideen, wie die Spannungen um die Ukraine zu einem ausgewachsenen Kalten Krieg eskalieren könnten.

Anne-Marie Slaughter, die unter Außenministerin Hillary Clinton zwei Jahre lang Direktorin für politische Planung im Außenministerium war, ist jetzt Leiterin der New America Foundation, die sich selbst als „Ideen-Inkubator“ bezeichnet. Slaughter verbindet die Ukraine und Syrien auf höchst fantasievolle Weise miteinander. Bereit dafür?

In einem Denkbeitrag vom 23. April mit dem Titel „Der Stopp Russlands beginnt in Syrien„Slaughter schlägt vor, dass die USA „Putins Berechnungen ändern müssen, und Syrien ist der richtige Ort dafür.“ Sie argumentiert: „Ein US-Angriff gegen die syrische Regierung würde jetzt die gesamte Dynamik verändern.“ Dies würde das Regime entweder dazu zwingen, mit der echten Absicht, eine Einigung zu erzielen, an den Verhandlungstisch zurückzukehren, oder es würde zumindest deutlich machen, dass Assad bei der Wiederherstellung seiner Herrschaft keine freie Hand haben wird.

„Die USA könnten zusammen mit so vielen Ländern, die kooperieren, als ersten Schritt zur Durchsetzung der Resolution 2139 Gewalt anwenden, um Syriens Starrflügelflugzeuge zu eliminieren. Die ‚Luftbombardierung‘ würde wahrscheinlich immer noch per Hubschrauber fortgesetzt, aber ein solcher Angriff würde sofort angekündigt.“ dass sich das Spiel geändert hat.

„Nach dem Angriff sollten die USA, Frankreich und Großbritannien den Sicherheitsrat um Zustimmung zu den ergriffenen Maßnahmen bitten, wie sie es nach der NATO-Intervention im Kosovo im Jahr 1999 getan haben. Ebenso wichtig ist, dass die von den USA in Syrien abgefeuerten Schüsse in Russland ein lautes Echo hervorrufen werden .“

Armeeoberst Patrick Lang (a.D.) kommentierte die Empfehlung von Anne-Marie Slaughter für dieses militärische Gemetzel in seinem Blog: „Ihr absurder ‚Vorschlag‘ sollte als Satire tatsächlicher strategischer Überlegungen angesehen werden.“ Ich bin versucht, dies mit Dean Swifts „Bescheidenen Vorschlag…‘, aber das würde ihr viel zu viel Anerkennung zollen.

„Sie glaubt auch, dass diese Grausamkeit unsererseits die Russen erschrecken würde. Die Russen sind verdammt harte Leute. Sie lassen sich nicht einschüchtern. Sie werden einfach irritiert und verärgert sein.“

Col. Lang hat natürlich Recht. Die Clowns und „Ideenbrüter“ haben entweder keine Ahnung von der langen Geschichte Russlands oder sind arrogant im Hinblick auf die grenzenlose Reichweite der amerikanischen Militärmacht (oder beides).

Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Kirche des Erlösers in der Innenstadt von Washington. Er verfügt über zwei Abschlüsse in Russisch, war 27 Jahre lang CIA-Analyst und ist Mitbegründer von Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).