Im offiziellen Washington wimmelt es nur so von Expertenmeinungen darüber, dass Präsident Obama überall auf der Welt Schwäche gezeigt habe, und das bewährte Gegenmittel wären höhere Ausgaben des Pentagons und weitere militärische Abenteuer im Ausland. Aber diese „Debatte“ verkennt, wie echten US-Interessen gedient wird, schreibt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Ein Leitmotiv vieler Berichterstattungen und Kommentare über die US-Außenbeziehungen in den letzten Monaten war, dass die US-Verbündeten über die Stärke der US-Verpflichtungen und die Fähigkeit und Bereitschaft der Vereinigten Staaten besorgt sind, in ihren Regionen aktiv und engagiert zu bleiben. Es wird gesagt, dass die Verbündeten in dieser Angelegenheit dringend Zusicherungen aus Washington wünschen.
Dies war ein Hauptthema der Analyse im Vorfeld der Reise von Präsident Barack Obama in den Fernen Osten. Ein ähnliches Thema hat viele Kommentare zum Nahen Osten hervorgerufen, insbesondere in Bezug auf Saudi-Arabien und andere arabische Staaten am Persischen Golf. Beruhigung der Verbündeten innerhalb der NATO ist im Zusammenhang mit der Pattsituation mit Russland um die Ukraine zu einem besorgniserregenden Thema geworden.

Präsident Barack Obama spricht mit Kaiser Akihito und Kaiserin Michiko während eines Staatsbesuchs im Kaiserpalast in Tokio, Japan, am 24. April 2014. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Ein Grund dafür, dass wir so viel von solchen Dingen hören, ist, dass sie einem anderen Leitmotiv entspringen, dem des amerikanischen „Rückzugs“ aus der Welt. Die letztgenannte Idee spiegelt teilweise wider, dass wir uns in einer Zeit befinden, in der umfangreiche militärische Verpflichtungen im Ausland abgebaut werden, und dass die amerikanische Öffentlichkeit nicht in der Stimmung ist, militärische Verpflichtungen wieder aufzulösen.
Teilweise spiegelt es auch die politischen Anreize mancher Kreise wider, Herrn Obama als schwach darzustellen (zumindest was die Außenpolitik betrifft), und allein aus diesem Grund sollten wir dem Rückzugsthema und dem Thema besorgter Verbündeter skeptisch gegenüberstehen damit verbunden.
Dennoch gab es tatsächlich viele Besorgnissbekundungen in dieser Richtung von Leuten, die mit Regierungen in Verbindung stehen, die allgemein als Verbündete der USA gelten. Die zu berücksichtigende Frage ist, wie sehr uns diese angebliche Unruhe der Alliierten beunruhigen sollte. Die Antwort ist, dass das meiste davon nicht der Fall sein sollte.
Allianzen sind wichtige Instrumente der US-Außenpolitik. Sie sind Kraftmultiplikatoren, die den Vereinigten Staaten helfen, ihre Interessen voranzutreiben und zu schützen, ohne zu versuchen, alles selbst zu machen. Natürlich ist es auch unsere Aufgabe, auf die Standpunkte der Verbündeten zu hören und sorgfältig darüber nachzudenken, was sie zu sagen haben. Wenn wir das tun, ist es weniger wahrscheinlich, dass wir in Schwierigkeiten geraten, als wenn wir Einzelgänger-Unilateralismus praktizieren.
Vor zwölf Jahren wäre es gut gewesen, wenn wir den Äußerungen unserer Verbündeten in Teilen des alten Europas mehr Aufmerksamkeit geschenkt hätten, als durch die Umbenennung frittierter Kartoffelstangen unseren Unmut über sie zum Ausdruck zu bringen.
Für die Vereinigten Staaten lohnt es sich, Bündnisse zu pflegen und sogar Verbündete zu verhätscheln, sofern ein Bündnis letztendlich den Interessen der Vereinigten Staaten und nicht nur den Interessen des Verbündeten dient. Diese Beinahe-Tautologie sollte so offensichtlich sein, dass es nicht notwendig ist, darauf hingewiesen zu werden, aber sie wird vergessen, wenn wir uns Sorgen um die Sorgen unserer Verbündeten machen.
Ein enger Fokus auf das, worüber sich ein Verbündeter gerade beschwert, führt auch dazu, dass wir die Ausgewogenheit der Beiträge zu einem Bündnis und die Frage, wer wem am meisten geholfen hat, aus den Augen verlieren. Clyde Prestowitz hat es gut zusammengefasst die Situation in Bezug auf die Vereinigten Staaten und einige ihrer ostasiatischen Verbündeten, die der Präsident gerade besucht hat:
„Auf den ersten Blick erscheinen sowohl die asiatischen Beschwerden als auch die neue amerikanische Reaktion logisch und unkompliziert. Tatsächlich sind sie völlig rückständig. Wenn man den Asiaten zuhört, würde man nie erfahren, dass die Siebte US-Flotte seit 69 Jahren in Yokosuka, Japan, stationiert ist und mit der Patrouille im Westpazifik beauftragt ist; oder dass 30,000 amerikanische Soldaten in Südkorea und weitere 50,000 in Japan stationiert sind; oder dass die südkoreanische Armee in Kriegszeiten unter dem Kommando der USA steht; oder dass sich Amerika im Rahmen seiner gegenseitigen Sicherheitsverträge mit ihnen zur einseitigen Verteidigung Japans und Südkoreas verpflichtet hat. Das bedeutet, dass Amerika verpflichtet ist, Japan und Südkorea zu verteidigen, wenn sie angegriffen werden, aber diese Nationen sind in keiner Weise verpflichtet, Amerika zu verteidigen, wenn es angegriffen wird.“
Man könnte hinzufügen, dass die Vereinigten Staaten mit den Philippinen nicht nur einen überproportionalen Anteil an den Beiträgen geleistet haben, sondern auch von den Filipinos herumgeschubst wurden, als sich ihre Stimmung veränderte. Es ist noch gar nicht so lange her, dass Amerikaner in Subic Bay nicht mehr willkommen waren. Nachdem auf den Philippinen neue Überlegungen zu China angestellt wurden und nachdem das US-Militär nach einem verheerenden Taifun die effektivste Hilfe aller ausländischen Freunde geleistet hat, sagen die Filipinos nun, dass sie lieber mehr als weniger von den Amerikanern sehen würden.
Als die Vereinigten Staaten und die Philippinen während des Besuchs des Präsidenten ein neues Abkommen unterzeichneten, das den US-Streitkräften einen besseren Zugang zu philippinischen Stützpunkten ermöglichen würde, sagte der leitende Direktor für Asien des Nationalen Sicherheitsrates der USA„Wir machen das nicht wegen China.“ Wir machen das, weil wir einen langjährigen Allianzpartner haben.“
Man kann verstehen, warum ein US-Beamter eine öffentliche Erklärung auf diese Weise formulieren würde, um nicht zu provozieren. Aber eigentlich wir sind China hat dieses neue Abkommen wegen China geschlossen, und die bloße Tatsache, einen langjährigen Bündnispartner zu haben, ist kein ausreichender Grund dafür.
Die Abschreckung eines möglichen gemeinsamen Gegners ist eine Möglichkeit für ein Bündnis, die Interessen der USA zu unterstützen. Zu den anderen Möglichkeiten gehören ein direkterer Nutzen für US-Operationen (was offenbar auf das neue Abkommen mit den Philippinen zutrifft), Rücknahmevereinbarungen, bei denen die Vereinigten Staaten als Gegenleistung für ihre Unterstützung eine andere Gegenleistung erhalten, oder die Erleichterung der Zusammenarbeit andere Angelegenheiten, an denen die Verbündeten ein gemeinsames Interesse haben.
Eine Allianz tut es nicht Den Vereinigten Staaten nur dadurch etwas Gutes tun, dass sie die Sorgen eines Verbündeten zerstreuen. Die Vereinigten Staaten sind niemandes Mutter oder Therapeut.
Es hilft den Vereinigten Staaten insbesondere dann nicht, die Sorgen eines Verbündeten zu zerstreuen, wenn diese Sorgen Angelegenheiten betreffen, an denen die Vereinigten Staaten und der Verbündete kein gemeinsames Interesse haben und bei denen ihre Interessen sogar in Konflikt geraten könnten. Dies ist bei den meisten aktuellen Dyspepsiepatienten in Saudi-Arabien der Fall.
Ein Großteil des Unbehagens des theokratischen saudischen Regimes, das sich insbesondere auf Syrien konzentriert, hat damit zu tun, dass die Saudis ein konfessionelles Interesse an Konflikten haben, in denen Sunniten gegen Alawiten oder Schiiten kämpfen; Die Vereinigten Staaten haben überhaupt kein solches Risiko und es kann ihnen nur schaden, wenn sie den Anschein erwecken, als würden sie in konfessionellen Konflikten Partei ergreifen.
Das Unbehagen Saudi-Arabiens über die Verhandlungen mit dem Iran hat damit zu tun, dass der Iran nach dem Abkommen zu einem stärkeren Konkurrenten für andere Ölexporteure wird und den Vereinigten Staaten größere diplomatische und sicherheitspolitische Optionen in der Region am Persischen Golf bietet als bisher; Auch hier unterscheiden sich die Interessen der USA zu diesen Themen deutlich von denen der Saudis.
Ein dyspeptischer Verbündeter kann nur dann auf eine Weise reagieren, die den Vereinigten Staaten schadet, wenn der Verbündete: (1) eine Gegenleistung zurückhält, an der der Verbündete kein direktes Interesse hat, die aber den Vereinigten Staaten zugute gekommen ist; (2) wird so verstört, dass der Verbündete etwas wirklich Störendes und Zerstörerisches tut; oder (3) das Bündnis auflöst und sich um Unterstützung an einen Gegner der Vereinigten Staaten wendet.
Wenn man sich die Verbündeten der USA anschaut, die die größten Sorgen bereiten, ist es schwer, sich vorzustellen, dass irgendetwas davon passieren könnte. Das Ende des Kalten Krieges beendete Nr. 3 als Option für die meisten Länder, die sonst vielleicht darüber nachgedacht hätten. Mögliche Maßnahmen gemäß Nr. 2 würden den eigenen Interessen des Verbündeten zuwiderlaufen, unabhängig davon, ob dieser ein Bündnis mit den Vereinigten Staaten hat oder nicht. Und es ist schwer zu erkennen, was die Vereinigten Staaten von den meisten dieser Beziehungen haben, die unter Nummer 1 fallen würden.
Mit einigen nahöstlichen „Verbündeten“ der Vereinigten Staaten ist eine auffällig enge Beziehung eher ein Nachteil für die US-Interessen als ein Nettogewinn.
Wenn ein Verbündeter das nächste Mal darüber jammert, dass die Vereinigten Staaten ihm nicht genügend Komfort bieten, sollten wir, dem Rat von Prestowitz folgend, das Gespräch umdrehen und fragen, was der Verbündete zum Wohle der Vereinigten Staaten tut.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Jammern, jammern, jammern. Willst du Jammern hören? Stellen Sie sich vor, wo US-Multis jetzt stünden, wenn die US-Regierung die Warnungen Washingtons und anderer Gründerväter beherzigt hätte, sich nicht in ausländische Verstrickungen zu verstricken. Solch ein Gejammer würde man hören, wenn die lokale Regierung beschloss, gegen das räuberische Verhalten multinationaler Konzerne vorzugehen!
Also forderten die Menschen auf den Philippinen die USA auf, das Land zu verlassen, nachdem wir einen Diktator unterstützt hatten, der das Kriegsrecht verhängte und das Land ausplünderte, was zu weitverbreiteter Armut führte. Ich frage mich, warum sie das tun würden?
Ich bin fassungslos, diesen Artikel auf dieser Website zu lesen. Dies ist nur ein weiteres „Jammern“ über die wunderbaren USA, die uns alle unter ihrem wunderbaren nuklearen Schirm schützen und uns sagen, dass wir es einfach nicht wertschätzen, wie wir bestochen, überfallen, korrumpiert, verdreht und bedroht werden (alles andere als gleichberechtigte Partner behandelt). zu tun, was der Missstand an der Macht in den USA beschlossen hat, ist das Beste für seine Kumpanen.
BS… Das ist reine Propaganda und Egoismus von uns Medien, wenn wir sagen, dass Menschen auf der ganzen Welt über unseren Schutz jammern…
Es stimmt, dass fast alle europäischen Medien und Politiker uns um militärische Unterstützung bitten. Aber die Realität ist, dass die meisten Europäer unseren Rückzug fordern (Militärstützpunkte und Atomwaffen auf dem ganzen Kontinent), insbesondere in Westeuropa.
Die Europäer freuen sich, wenn wir Touristen vorbeikommen, und sie genießen Filme und Musik von uns, aber wir wollen uns Soldaten nicht mehr auf unserem Territorium haben ... Das ist feindlich gegenüber jedem friedlichen Eurasien.
Als Europäer glaube ich an eine stärkere wirtschaftliche Zusammenarbeit mit Russland, um die Situation zu entschärfen.
Sagen Sie uns, wer GENAU jammert?
Es sind die Satrapen der globalistischen Superklasse. Sie haben Angst vor ihrem Volk und verlassen sich darauf, dass die NSA-Matrix sie an der Macht hält.
„Wenn ein Verbündeter das nächste Mal darüber jammert, dass die Vereinigten Staaten ihm keinen ausreichenden Komfort bieten, sollten wir, dem Rat von Prestowitz folgend, das Gespräch umdrehen und fragen, was der Verbündete zum Wohle der Vereinigten Staaten tut.“ .“
Vermutlich meint Paul R. Pillar mit dem Wort „Verbündeter“ die von den USA verehrte Marionette, die derzeit das betreffende Land regiert.
Ja, all diese zitternden Verbündeten, die untröstlich und zitternd in einer Krise des existenziellen Solipsismus umherwandern, sind Mitleid wert, nicht wahr? Die armen, armen Dinger lutschen am Daumen und klammern sich an ihre Schnuller, weil ihnen niemand den Garaus macht. Natürlich weist Doug Bandow in seinem Forbes-Artikel darauf hin, dass wir es uns zur Aufgabe gemacht haben, hier zu beruhigen, dort zu beruhigen und überall zu beruhigen, um sicherzustellen, dass unsere hilflosen, klitzekleinen neoNATO EUnuch-Brüste keine psychosexuell schwächende Entwicklungskrise haben. Hey, sie nennen Frankreich, Amerika und Großbritannien nicht umsonst die FUKUS-Koalition. Bandow weist auch darauf hin, dass diese ewigen Trittbrettfahrer ein achtmal höheres BIP als Russland haben. Warum zum Teufel müssen wir sie also beruhigen?
Bezüglich des neokonservativen Leitmotivs „Amerika auf dem Rückzug“ würde ich annehmen, dass es teilweise auch die politischen Anreize mancher Kreise widerspiegelt, Macbeth als ... tatsächlich das Sagen zu haben, wenn man bedenkt, dass ihre albernen Possen auf fast allen Ebenen nach hinten losgehen. Sie würden ihn lieber zum Sündenbock machen.
Im jüngsten UN-Beliebtheitswettbewerb, der natürlich von den drei Hexen und ihren schmutzigen Insignien (Psaki, Rice und Power) angepriesen wurde, gewann Amerika in der Kategorie „International Community Approval“ mit sagenhaften 52 %. Während wir in der Absurdität dieses Sieges schwelgen, werden wir daran erinnert, dass nur elf Länder gegen Amerika gestimmt haben. In der Statistik wird nicht berücksichtigt, dass 24 Länder nicht erschienen sind und 58 auf die Herrentoilette gingen. Sogar Israel, unser vermeintlicher Verbündeter, enthielt sich der Stimme. Mit anderen Worten: Sie stimmt mit Russland überein und bekräftigt dies, indem sie am Pissoir symbolisch ihre Loyalität demonstriert.
Wir müssen uns wundern. Gestaltet Macbeth seine Zukunft aus freiem Willen … oder handelt er in wahnhafter Treue zu den Prophezeiungen, die er für vorherbestimmt hält? Die drei Harpyien werden sich in den Wald der Nacht zurückziehen, die EUnuchs werden sich hinter ihren Binkies verstecken und Macbeth wird sich auf die Frage verlassen, ob eine Sukhoi-24 wirklich ein AEGIS-Radar stören kann oder nicht.
Aber wir könnten die ganze Sache trotzdem einfach aufgeben, eine Menge Geld sparen und die EUnuchs nicht mehr FUKUS lassen.
Der Artikel und die Kommentare von FG sind der Hammer. Gut gesagt, meine Herren!