exklusiv: Jeder Propagandakrieg beginnt mit der Verbreitung von Geschichten darüber, dass Ihr Ziel reich wird, ob es nun reich ist oder nicht, der neueste Schritt zur Dämonisierung von Wladimir Putin. Aber die größere Frage ist, was passieren könnte, wenn es den Neokonservativen gelingt, das atomar bewaffnete Russland zu destabilisieren, fragt Robert Parry.
Von Robert Parry
Jetzt, da die Dämonisierung des russischen Präsidenten Wladimir Putin in vollem Gange ist, muss man sich fragen, wann die Neokonservativen ihren Plan für einen „Regimewechsel“ in Moskau enthüllen werden, trotz der Risiken, die ein Sturz Putins und die Umwandlung Russlands in eine übergroße Version der Ukraine mit sich bringt könnte für das Überleben des Planeten von Bedeutung sein.
Das Denken der Neokonservativen hat etwas von der „kleinen alten Dame, die die Fliege verschluckt“ hat. Wenn einer ihrer Pläne scheitert, gehen sie einfach zu einem größeren, gefährlicheren Plan über.
Wenn die Palästinenser und die libanesische Hisbollah Sie weiterhin verärgern und Israel beunruhigen, nehmen Sie ihre Sponsoren mit einem „Regimewechsel“ im Irak, in Syrien und im Iran ins Visier. Wenn Ihr „Regimewechsel“ im Irak schlecht verläuft, verstärken Sie die Subversion Syriens und den Bankrott Irans. [Siehe Consortiumnews.coms „Das mysteriöse Warum des Irakkriegs. ”]
Gerade als Sie denken, Sie hätten Präsident Barack Obama zu einem massiven Bombenangriff auf Syrien mit einem möglichen Folgekrieg gegen den Iran verleitet, greift Putin ein, um Obama einen friedlichen Ausweg zu ermöglichen, indem er Syrien dazu bringt, seine Chemiewaffen abzugeben, und Iran dazu bringt, dem zuzustimmen Beschränkungen seines Atomprogramms.
Diese Zusammenarbeit zwischen Obama und Putin ist also zu Ihrer neuen Bedrohung geworden. Das bedeutet, dass Sie die Ukraine ins Visier nehmen und wissen, wie sensibel sie gegenüber Russland ist. [Einzelheiten finden Sie in Consortiumnews.coms „Was Neocons von der Ukraine-Krise erwarten. ”]
Sie unterstützen einen Aufstand gegen den gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch, obwohl für den eigentlichen Putsch Neonazi-Milizen nötig sind. Sie bringen das US-Außenministerium dazu, das Putschregime sofort anzuerkennen, obwohl es vielen Menschen in der Ost- und Südukraine, wo Janukowitsch seine politische Basis hatte, das Wahlrecht entzieht.
Wenn Putin eingreift, um die Interessen dieser ethnischen russischen Bevölkerung zu schützen, und die Abspaltung der Krim unterstützt (die von 96 Prozent der Wähler in einem hastig einberufenen Referendum befürwortet wurde), verschiebt sich Ihr Ziel erneut. Obwohl es Ihnen gelungen ist, einen Keil zwischen Obama und Putin zu treiben, macht Putins Widerstand gegen Ihre Ukraine-Pläne ihn zum nächsten Ziel des „Regimewechsels“.
Ihre vielen Freunde in den Mainstream-Nachrichtenmedien der USA beginnen, Putin unerbittlich mit einer Propagandaflut zu verteufeln, die einem totalitären Staat zur Ehre gereichen würde. Das Anti-Putin-„Gruppendenken“ ist nahezu vollständig und jede Anschuldigung, auch wenn keine Fakten vorliegen, ist in Ordnung.
Allein in der vergangenen Woche veröffentlichte die New York Times zwei solcher Aufmacher. Der erste, am vergangenen Montag, posaunte vermeintliche fotografische Beweise dafür heraus, dass russische Spezialeinheiten in die Ukraine eingedrungen seien und den Widerstand der Bevölkerung gegen das Putschregime in Kiew provozierten. [Siehe Consortiumnews.coms „Noch ein NYT-Michael Gordon Special?"]
Zwei Tage später verbarg die Times tief in der Zeitung einen widerwilligen Widerspruch und gab zu, dass ein wichtiges Foto, von dem die Times sagte, es sei in Russland aufgenommen worden (das die angeblichen Truppen vor ihrer Entsendung in die Ukraine zeigt), tatsächlich in der Ukraine aufgenommen worden sei, was die gesamte Prämisse zunichte machte der früheren Geschichte. [Siehe Consortiumnews.coms „NYT zieht Russian-Photo Scoop zurück. ”]
Dann, am Sonntag, führte die Times die Zeitung an ein langer Bericht zur „Suche nach dem geheimen Vermögen Putins“ mit der Unterüberschrift: „Die USA deuten darauf hin, dass der russische Führer Reichtum angehäuft hat und weiß, wo.“ Abgesehen davon, dass die Geschichte, die sich über zwei Drittel einer Innenseite erstreckt, keine einzige harte Tatsache über Putins angebliches „Vermögen“ enthält, außer dass er etwas trägt, das wie eine teure Uhr aussieht.
Die Geschichte erinnert an Ronald Reagans Propagandakampagne gegen den nicaraguanischen Präsidenten Daniel Ortega, weil er „Designerbrillen“ trug, ein Thema, das damals von den großen US-Nachrichtenagenturen aufgegriffen wurde, ohne die Heuchelei von Nancy Reagan zu erwähnen, die Designerkleider und Reagans geliebte nicaraguanische Contra trug Führer, die von Waffenverkäufen und Kokainschmuggel profitieren.
Verdächtigungen über den persönlichen Reichtum einer Zielperson zu verbreiten, gehört direkt zum Propagandakurs 101. Man geht davon aus, dass man Menschen gegen einen Anführer aufbringen kann, wenn diese denken, dass er die Öffentlichkeit übers Ohr hauen würde, egal, ob er es ist oder nicht. Die Vorstellung, dass Ortegas Brille oder Putins Uhr schwere Korruption darstellen oder ein Beweis für ein verborgenes Vermögen sind, ist lächerlich, kann aber dem Propagandaziel dienen, Spaltungen zu schaffen.
Aber was würde es bedeuten, Russland zu destabilisieren? Glaubt irgendjemand, dass die Zerschlagung der politischen Struktur Russlands durch eine Kombination aus Wirtschaftssanktionen und Informationskrieg zu einem reibungslosen Übergang in eine bessere Zukunft führen wird? Die Russen haben bereits die „Schocktherapie“ des Westens unter dem betrunkenen Präsidenten Boris Jelzin ausprobiert und die grausame Hässlichkeit des Kapitalismus des „freien Marktes“ erkannt.
Putins autokratischer Nationalismus war eine Reaktion auf die Hungersnot, in die viele Russen gezwungen wurden, als sie zusehen mussten, wie gut vernetzte Kapitalisten den Reichtum des Landes plünderten und zu oligarchischen Milliardären aufstiegen. Trotz aller Fehler Putins war es sein Widerstand gegen einige dieser Oligarchen und seine Verteidigung russischer Interessen auf internationaler Ebene, die ihm eine solide politische Basis sicherten.
Mit anderen Worten: Selbst wenn die Neokonservativen die Obama-Regierung und möglicherweise ihren Nachfolger dazu bringen, die Spannungen mit Russland so stark zu verschärfen, dass genug politische Spannungen entstehen, um Putin aus dem Amt zu vertreiben, wäre das wahrscheinliche Ergebnis ein gefährlich instabiles Russland, das über ein riesiges Arsenal an Atomwaffen verfügt . Putin-Loyalisten werden eine Wiederholung der Jelzin-Jahre wahrscheinlich nicht ohne weiteres akzeptieren.
Aber die Neokonservativen glauben offenbar, dass sich die Risiken lohnen. Schließlich könnte das Endergebnis es ihnen endlich ermöglichen, diese lästige Fliege zu töten, Israels drohende Bedrohung durch die Palästinenser und die Hisbollah. Aber wir erinnern uns vielleicht daran, was mit der kleinen alten Dame im Liedchen passiert ist, als sie das Pferd verschluckte, war sie natürlich tot.
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Toller Artikel, der dabei hilft, die Teile dessen zusammenzusetzen, was wir in den amerikanischen Nachrichten erleben. Die Propaganda gegen Puting und die Kiewer Tageszeitung ist überwältigend und versucht, die „richtige“ Seite zu finden.
Vielen Dank.
Hallo aus Russland. Ich denke, die CIA muss als Terrororganisation anerkannt werden, weil sie den Sturz legitimer Autoritäten praktiziert, wie es in Kiew geschehen ist.
„Putinophobie“ ist im Westen nichts Neues. Es begann, als er seine Kandidatur für das Präsidentenamt ankündigte. Ich erinnere mich, dass sie immer sagten: „Er ist gefährlich.“ Und ich dachte: Gefährlich für wen? Wenn er hier „gefährlich“ ist, nach all dem Elend, das Russland unter Jelzin ertragen musste, bedeutet das, dass er der Anführer ist, den das russische Volk braucht!
Ich habe mich nicht geirrt. Und seitdem verfolge ich die MSM-Aufzeichnungen über Putin sowie die akademischen und redaktionellen Aufzeichnungen. Die Medien sind immer schlechter geworden, aber wenn man in irgendeinem Buchladen ein Buch über Putin oder das heutige Russland kaufen möchte, ist die Aufgabe, ein anständiges Buch mit einem gewissen Maß an Objektivität zu finden, eigentlich eine unmögliche Aufgabe. Ich glaube, ich habe ein oder zwei mit einiger akademischer Ernsthaftigkeit gefunden, alle anderen haben im Laufe von 15 Jahren damit konkurriert, den Mann und sein Land zu verunglimpfen und zu verteufeln. Und so wird unsere Öffentlichkeit von Autoren behandelt, denen es nicht um die Wahrheit geht, sondern um ihre Karriere und ihr „Prestige“ …
Oh, vielen Dank euch allen.
Aus Russland scheint es, dass alle Amerikaner einfach völlig verrückt sind (oder verrückte, karikierte Nazis – absurderweise). Aus solchen Artikeln und Kommentaren können wir sehen, dass es auf diesem Planeten noch vernünftige Menschen gibt… :)
Ich hasse Putins Regierung – wegen des Bildungszusammenbruchs (ja, ich bin ein Student) – es ist ein nationales Verbrechen. Aber die meisten seiner Versuche in der internationalen Politik zielten darauf ab, Stabilität und Sicherheit zu gewährleisten – und ist das nicht wichtiger als ALLES ANDERE?
Frieden für dein Zuhause
Sibel Edmonds' Sicht auf Putins verborgenen Reichtum: http://www.boilingfrogspost.com/2014/04/22/us-governments-soft-spot-for-world-leaders-with-hidden-treasure-boxes/
Denken Sie daran, Coleen: Putin ist ein ausgebildeter KGB-Agent und hat sich, wie es so schön heißt, in der Karriere hochgekämpft. Seine Seele hat, wenn man so will, wenig Identifikation mit oder Neigung zu den Geschmäckern, die in der Menge der Silberlöffel zu finden sind. Die War Pigs, eine Ansammlung von CEOs von Waffenherstellern, neokonservativen Zirkusdirektoren und damit verbundenen unterstützenden Industrien wie Big Steel (Morgan's), gaben Putin ein „Bestechungsgeld“, einen vergoldeten Käfig, so hoffen sie, eine Dascha am wärmsten Ort Russlands. Die Kriegsschweine des westlichen Abendlandes senden eine Botschaft an Putin; Bleiben Sie in Ihrer Ecke und mischen Sie sich nicht in unsere globalen Herrschaftspläne ein, sonst! Putin ist viel zu schlau, um diesen Weltherrschaftstanz mitzutanzen. Wird Verrat entdeckt oder auch nur vermutet, wird er sofort Maßnahmen ergreifen. Putin hat nicht die Absicht, erhängt in seinem Badezimmer aufgefunden zu werden, wie es der erste Sohn der Rothschilds im Jahr 1997 war (kurz vor 911, Hinweis!), noch wird er sich einer Ermordung wie ein Romanow oder Zar Nikolaus hingeben. Meiner Meinung nach wird Putin beim ersten Anzeichen von Verrat oder auch nur dem Verdacht ein halbes Dutzend europäischer Städte, die von den Kriegsschweinen bevorzugt werden, von der Landkarte tilgen. Glauben Sie, dass die NATO darauf reagieren wird, indem sie die gesamte künftige Weltgeschichte beendet? Ich denke nicht. Seien Sie vorsichtig, wenn die Kriegsschweine dies lesen! und vor allem ... denken Sie nach!
Der Zirkusdirektor gentechnisch veränderter Lebensmittel – Monsanto – ist der Hauptinitiator dieser jüngsten internationalen Krise. Hinter diesem faschistischen Putsch in der Ukraine steckt einfach der Raub von Ressourcen. Jetzt gilt es jedoch für Mais- und Weizenfelder. Auch andernorts kommt es zu Grabenbrüchen mit ähnlichen Parallelen, die den öffentlichen Interessen zuwiderlaufen, beispielsweise auch in Thailand. Die eigensinnige Philosophie der korporatkratischen Typen greift weiterhin auf die nationalen Schätze, Denkmäler, Landschaften, kulturellen Artefakte, öffentlichen Stiftungen aller Menschen ein, alles steht zum Verkauf! und es scheint, dass es sich meistens um einen Notverkauf handelt – also nach einem Aufstand oder Minikrieg. Sehen Sie, Leute, die Konzernmogule treiben das Gleiche. Teilen, erobern und installieren Sie eine Kleptokratie, die bereit wäre, alles zu verkaufen, von Menschen (Menschenhandel) bis hin zu Autobahnen, Weizenfeldern, Ölreserven und Straßen, die in die Hände privater Interessen in Europa, New Jersey oder Ontario verkauft werden. Im Grunde ist und bleibt der Kern dieses internationalen Problems der sprichwörtliche Gordische Knoten, der sich durch die Jahrhunderte zieht und als CORPORATION bezeichnet wird. Es ist eine teuflische Erfindung und begann im Jahr 1600 mit Königin Elizabeth, die der Britischen Ostindien-Kompanie erlaubte, IM NAMEN der Regierung zu HANDELN. Zu dieser offensichtlichen Auflösung der souveränen Kontrolle kommen noch die schwarze(n) Kunst(en) der Deregulierung, die beschränkte Haftung (die Lieblingsklausel der Plutokraten) und, damit wir nicht vergessen, zum Beispiel die Kandidaten für den Vorstand; Soros. Nun, die Zeit vergeht, aber es hat sich nichts geändert. Monsanto handelt im Namen der USA, in der Ukraine und auch im Namen Obamas! Jetzt kann der Leser besser verstehen, wie gefährlich unsere Lage ist! Entweder wird diese jüngste faschistische Machtübernahme Russlands Entschlossenheit, die BRIC- und PIIG-Staaten gegen unsere Reserveprivilegien zu vereinen, verschärfen, oder der Dritte Weltkrieg wird in Kürze beginnen. Hotdog! Was für eine aufregende Wahl oder Aussicht, auf die wir einfachen Profis uns freuen können! Auf jeden Fall haben die plutokratischen Korporatkratien wieder einmal ihre Wetten auf beiden Seiten dieser Gleichung abgesichert, sie sind entschlossen, zumindest so zu wirken, als wären sie stinkreich gestorben!
Kelptokraten, Plutokraten, Zionisten – es ist alles dasselbe.
Putin steht auf der Seite der sesshaften Massen, möglicherweise weil ihm keine Wahl gelassen wurde.
Ich schätze die Perspektive, die Sie in diese Angelegenheit eingebracht haben.
Ich bin jedoch neugierig, wie Sie die Ereignisse in der Ostukraine interpretieren. Es scheint klar zu sein, dass es nicht nur einheimische ethnische Russen gibt (und angesichts des Regimes in Kiew einige echte lokale Bedenken hinsichtlich der politischen Rechte dort haben), sondern auch einige Russen aus Russland, die dort tätig sind. Dieser Ponomaryov-Typ scheint an vorderster Front zu stehen.
Irgendwelche Kommentare zu diesen Angelegenheiten?
PS. Ich poste das zum dritten Mal, da es immer verschwindet.
Ponomarjow selbst bestreitet nicht die Anwesenheit einiger ukrainischer und russischer Freunde in seinem Team, ehemalige Kollegen der Sowjetarmee (Ponomarjow ist ehemaliger Militär), die angereist waren, um ihm bei der Verteidigung seiner selbst und seiner Familie zu helfen. Da jeder Oppositionelle des aktuellen Kiewer Regimes, der nicht in der Lage ist, sich körperlich zu verteidigen, öffentlichen Schlägen und Demütigungen durch die Hände des „rechten Sektors“ (wie der ukrainische Präsidentschaftskandidat O. Tsariov) ausgesetzt ist oder einfach spurlos verschwindet, wie z viele der Befürworter der Föderalisierung der Ukraine.
Aber die Zahl der russischen Freunde Ponomarjows in Slawjansk ist nicht so wichtig, dass man von einer „russischen Invasion“ sprechen könnte. Obwohl die Russen ein gutes Sprichwort haben, das besagt: „Angst hat große Augen“…
Oder ein Adler, der versucht, einen Bären zu verschlingen, der es in einer nukrainischen Sackgasse wagt …
(Möchten Sie „Svoboda“-Pommes mit diesen Mückenwürgen?)
Ich stimme nicht mit dem Schlagwort „Neocon“ oder den anderen Namen überein, die sie nennen. Ich glaube, dass die Verkörperung der US-Regierung in einem wirklich schlechten Zustand ist. Heuchelei, Lügen, Gier, Hybris und Arroganz sind das Gesicht der vergangenen und gegenwärtigen US-Außenpolitik. Bald wird es irgendwo einen Zusammenstoß geben, und diejenigen, die dafür verantwortlich sind, das Feuer der Konflikte und des Todes zu schüren, werden frei und stolz herumlaufen, nachdem in dem Teil der Welt, den sie gerade auf dem Schirm haben, Zerstörung angerichtet wurde.
Ist es nicht an der Zeit, dass sich die Menschen erheben und mehr Informationen von ihren gewählten Vertretern fordern? Welche Entscheidungen sie treffen und wie sich dies auf die Stabilität auf der ganzen Welt auswirkt.
Bob Parry hat vielleicht den Anschluss verpasst, und schlimmer noch, wenn es um den 9. September geht, aber wenn es um die Neokonservativen geht, ist Bob einer der wenigen außergewöhnlichen Journalisten in unserem Land, der sie ständig mit bemerkenswertem Wissen und Einsichten aufdeckt und erklärt.
Lieber Robert,
Obama fällt nicht den Neokonservativen zum Opfer … Obama weiß genau, was in seiner Regierung getan wird. Wie viele Wahlversprechen wurden von Obama selbst nicht nur nicht erfüllt, sondern auch widerrufen …
Obama ist eine willige Marionette der Machthaber. Er hat seinen Verrat immer wieder gezeigt. Er hat kürzlich versucht, die Geschichte unseres Krieges im Irak neu zu schreiben, womit er nichts zu tun hatte.
Ihre Theorie, dass Obama „erreicht“ und „rehabilitiert“ werden kann, wird durch keinerlei Fakten untermauert. Obama bereitet das Land auf einen Krieg vor, um eine drohende Finanzkrise abzudecken, damit der Polizeistaat vollständig umgesetzt werden kann.
Ich finde, dass die letzten paar Artikel von Robert als Zusammenfassungen dessen, was diejenigen von uns, die das alles verfolgen, wissen, durchaus nützlich sind; Daran ist nichts auszusetzen, die Leute brauchen praktische Zusammenfassungen. Aber in diesem Fall erkenne ich den Wunsch, die Neoliberalen zu entschuldigen und den Neokonservativen die Schuld für alles zu geben, was meiner Meinung nach bis zu einem gewissen Grad intellektuell unehrlich ist. Es sind nicht die Walnuts McCain und Lindsey Graham, die dafür die Agenda festlegen, sondern Obamas eigene Wunderkinder, wie zum Beispiel das schreckliche Ehepaar Cass Sunstein und Sam Power. Ich würde sie gerne als eine Art Svangali & Trilby betrachten, denn vor nicht allzu vielen Jahren sah Sam Power eher süß und unschuldig aus, und jetzt sieht sie immer wie eine der Harpyien der Hölle aus. Aber egal, mein Punkt ist, dass es sich nicht um Neokonservative handelt, sondern um absolut archetypische Neoliberale, und es ist unehrlich, die Tatsache zu verschleiern, dass diese Art von Leuten tatsächlich Obamas Kabinett bevölkern. Deshalb ist die Politik so kindisch; Wenn es von Neokonservativen betrieben würde, wäre es zumindest etwas professioneller.
Mit Power und Sunstein haben Sie natürlich Recht. Was die Unterscheidung zwischen Neokonservativen und Neoliberalen angeht, würden einige sagen, dass die Agenda oder die Ziele im Grunde immer noch dieselben sind, mit vielleicht Unterschieden in der Betonung oder Taktik. Kann man ungeachtet dessen schlussfolgern, dass beide Ansätze professionell waren, abgesehen davon, dass sie Chaos verursachten und Verwüstungen verbreiteten oder die Interessen des militärisch-industriellen Komplexes, der Energiekonzerne und internationalen Banken (und Israels) förderten oder mit vorübergehendem Erfolg etwas anderes propagierten? formbare amerikanische Öffentlichkeit? Ich habe das Gefühl, dass unter der Oberfläche eine wachsende Unzufriedenheit und sogar Wut über neokonservatives/neoliberales Denken und diejenigen, die für seine Umsetzung verantwortlich sind, und dass die Dinge hier irgendwann auseinanderbrechen könnten.
Ich sehe den Wunsch, die Neoliberalen zu entschuldigen und den Neokonservativen die Schuld für alles zu geben.
Das ist es, was sie bei Consortium News tun.
Es ist, als würde man sagen, dass es gute und schlechte Schwarze gibt.
Nur reden wir nicht immer über Schwarze -ismus Suffix gilt.
Die Neocons und die Neolibs arbeiten perfekt zusammen. Als die University of Minnesota letzten Donnerstag ein Forum zum Thema „Globaler Wohlstand und Demokratie: Herausforderungen für Unternehmen, Regierung, NGOs und die Zivilgesellschaft“ veranstaltete, war es leicht zu erkennen, dass die Namen der Unterstützer und Redner allesamt wohlbekannte Neo-Professionals waren. Cons und Neo-Libs (d. h. die beiden Hauptredner Fukuyama und Zoellick waren beide Unterzeichner des „Projekts für das neue amerikanische Jahrhundert“, ebenso wie PNAC-Unterzeichner Vin Weber, der im Vorstand der National Endowment of Democracy (NED) saß, die Co -Sponsor des Forums). https://www.tickets.umn.edu/UMATO/Online/default.asp?BOparam::WScontent::loadArticle::permalink=GlobalProsperity
Es wird immer offensichtlicher, dass Republikaner gegenüber Demokraten wie die PNAC (die die Welt durch brutale militärische Gewalt kontrollieren will) gegenüber den „Humanisten“ der NED sind, die der Welt Demokratie, Kapitalismus und „Menschenrechte“ bringen wollen. Beide Seiten spielen eine Scharade, die dem klassischen „Bad Cop“ bis „Good Cop“ sehr ähnlich ist. Folter funktioniert überhaupt nicht, aber die Routine „guter Polizist“ und „böser Polizist“ neigt dazu, Menschen zu täuschen. Der Typ, der den „bösen Polizisten“ spielt, geht hinein und schikaniert, bedroht und verprügelt vielleicht sogar eine Person. Wenn der böse Polizist rausgeht, zwinkert er, während er eine Zigarette mit dem Kerl teilt, der den „guten Polizisten“, also das „kleinere Übel“, spielt. Der „gute Polizist“ tut dann so, als ob er mitfühlen würde, und es funktioniert normalerweise. Es ist alles Teil einer aufwändigen Manipulation. Aber so funktioniert auch das Zweiparteiensystem und so spielen die Neoliberalen die Neokonservativen aus.
Die Spaltung besteht nicht mehr zwischen Republikanern und Demokraten; Konservative und Liberale; Machomänner und feministische Warhawks; Neocons und Neolibs. Die wirkliche Spaltung, die jetzt besteht, besteht zwischen Realisten und denen, die sich von der Realität losgelöst haben.
Dies scheint sicherlich eine sehr wahrscheinliche Erklärung dafür zu sein, warum „wir“ uns plötzlich so sehr um die Notlage der Ukrainer kümmern (das heißt, man vergleicht das mit der neokonservativen Stimmung vor 1992, als die Ukraine – wie der Rest der UdSSR). – war ein akzeptables Atomziel, sollte die UdSSR „einen Krieg beginnen“). Der einzige Faktor, der in Herrn Parrys Artikel nicht ausreichend hervorgehoben wurde, war der tief verwurzelte Militarismus in den USA und die Abhängigkeit der Neokonservativen davon als praktisch einzigem Mechanismus der internationalen Beziehungen mit Ländern, die nicht mit den USA verbündet sind.
Ausgezeichnetes Stück. Ich liebe einfach einen Bullshit-freien Artikel. Danke schön.
Nur ein paar Notizen aus Kanada: Unser Premierminister schäumt vor dem Mund, weil er an der Aktion teilnimmt. Um es festzuhalten: Er ist seit 2001 voller Tatendrang für jede Invasion und hat der neuen ukrainischen „Regierung“ Millionen zugeworfen wie ein Matrose in einem Stripclub auf Landurlaub.
Weise Worte eines klugen Mannes!
Es amüsiert mich, solchen Blödsinn zu lesen wie „die Spannungen mit Russland so weit zu verschärfen, dass genügend politische Spannungen entstehen, um Putin aus dem Amt zu vertreiben“.
Bei meinem aufrichtigen Respekt vor Robert Parry kann ich dem nicht zustimmen. Putin genießt bei den Russen die höchstmögliche Zustimmung. Alle seine Gegner werden von der überwiegenden Mehrheit der Russen als „Verräter“ bezeichnet. In Russland gibt es absolut keinen nennenswerten Widerstand gegen ihn. Er ist der „gute Zar“, auf den die Russen seit über einem Jahrhundert gewartet haben. Das russische Volk erwacht endlich von der westlichen Konsum- und Toleranzpropaganda. Sie WOLLEN mehr Sanktionen, damit sie endlich westliche Unternehmen loswerden und eine eigene Industrie aufbauen können. Nur ein Attentat oder ein schlechter Gesundheitszustand können Putin davon abhalten, bis 2020 an der Macht zu bleiben.
Das russische Volk erwacht endlich von der westlichen Propaganda des Konsumismus und Identitätspolitik.
Besser nicht?
Ich bin Russe und nachdem ich diesen Artikel gelesen habe, möchte ich dem Autor für die ausführliche Analyse der Situation danken.
Tatsächlich ist Putin weit davon entfernt, in jeder Hinsicht ein Engel zu sein, aber er ist auch weit davon entfernt, ein Dämon zu sein, wie ihn die westlichen Medien darstellen.
Man kann ihm vielleicht eine Reihe von Dingen vorwerfen, aber nicht, dass er ständig die nationalen Interessen Russlands verteidigt.
Der Sturz Putins könnte zum Zusammenbruch des Landes mit weitreichenden Folgen für die ganze Welt führen.
Neokonservative sollten besser darüber nachdenken, ob das wirklich das ist, was sie wollen
Vielen Dank für den Artikel.
Gut gesagt!!
Parrys Theorie eines Kriegsmotivs im Nahen Osten ist eine geradlinige Fortsetzung der Geschichte des Nahen Ostens.
http://examine.webs.com