John Kerrys trauriger Kreis zur Täuschung

exklusiv: Außenminister John Kerry formuliert das Ukraine-Narrativ so, dass die USA trotz des Sturzes eines gewählten Präsidenten durch Neonazis zu den Guten und die Russen zu den Bösen auf der Seite der USA stehen. Aber Kerrys schrille Propaganda ist ein trauriges Ende einer Karriere, die als Wahrsager begann, schreibt Robert Parry.

Von Robert Parry

Als junger Mann wurde John Kerry von alten Männern in den Vietnamkrieg gedrängt, die die Nation aus ideologischen Wahnvorstellungen, politischer Zweckmäßigkeit oder persönlichem Stolz belogen. Jetzt ist John Kerry zu diesem alten Mann geworden, der entweder von der Realität losgelöst ist oder glaubt, dass er das Recht hat, das amerikanische Volk in die Irre zu führen, genau wie die alten Männer, die ihn und so viele andere junge Amerikaner vor fast einem halben Jahrhundert in den blutigen Dschungel Vietnams geschickt haben .

Kerrys schriller 24. April Rede über Russland und die Ukraine war in vielerlei Hinsicht eine Wiederholung von seine kriegerische Rede letzten 30. August über Syrien und den mysteriösen Chemiewaffenangriff vom 21. August. In beiden Fällen entschied sich Kerry für eine einseitige Schimpftirade statt einer ausgewogenen Darstellung der Fakten; In beiden Fällen stellte er wiederholt Behauptungen darüber auf, was die US-Regierung weiß, ohne tatsächlich Beweise vorzulegen.

In der Tat scheint es so, als ob Kerry jedes Mal, wenn er vermeintliche „Beweise“ zitiert, die überprüft werden können, wie die zweifelhaften antisemitischen Flugblätter, die in der Ostukraine verteilt wurden, oder die Fotos angeblicher russischer Spezialeinheitssoldaten, die angeblich in die Ukraine geschlüpft sind, der „Beweis“ „verdammt“ ist. wie Kerry einmal in einem anderen Kontext sagte.

Für Kerry ist es zum Muster geworden, schnell und locker mit der Wahrheit umzugehen, und zwar so sehr, dass er schnell die Glaubwürdigkeit verliert, die er einst als mutiger junger Marineoffizier, der aus Vietnam zurückkehrte, um sich gegen den Krieg auszusprechen, und als mutiger junger Senator hatte der schwere Staatsverbrechen der Reagan-Regierung untersuchte, darunter die Duldung des Kokainhandels durch die von den USA unterstützten nicaraguanischen Contra-Rebellen.

Natürlich gab es auf dem Weg dorthin besorgniserregende Anzeichen, wie etwa sein politisch motiviertes Votum im Jahr 2002, Präsident George W. Bush aufgrund unbegründeter Behauptungen über versteckte Massenvernichtungswaffenvorräte in den Irak einmarschieren zu lassen, und Kerrys schwachsinnigen Präsidentschaftswahlkampf 2004, als er seine Handlanger überzeugen ließ er solle seine ehrenvolle Vergangenheit verbergen.

Die syrisch-sarinische List

Aber dieser ausgewachsene Kerry-als-Neokonservativer-Kriegstreiber ist erst aufgetaucht, seit er am 1. Februar 2013 Außenminister wurde. Dies wurde erstmals in seiner Rede am 30. August vollständig enthüllt, in der er die Nation aufforderte, eine zu unterstützen Bombenangriff gegen Syrien wegen eines Sarin-Angriffs neun Tage zuvor.

Angesichts dessen, was wir jetzt über den syrischen Sarin-Angriff wissen, dass der Täter ein weitaus komplexeres Rätsel ist als das, was Kerry als Begründung für den Krieg präsentierte, lohnt es sich, einen Blick zurück auf das zu werfen, was Kerry dem amerikanischen Volk am 30. August sagte.

Kerry gab vor, die US-Regierung habe eine Fülle detaillierter Beweise veröffentlicht, die belegen, dass die syrische Regierung für den Angriff verantwortlich sei. Er forderte die Amerikaner sogar auf, die Beweise selbst zu lesen. Er sagte:

„Deshalb ist die Veröffentlichung der nicht geheimen Einschätzung unserer Regierung zu den Ereignissen in Syrien heute Morgen so wichtig. Die Ergebnisse sind ebenso klar wie überzeugend. Ich bitte Sie nicht, sich auf mein Wort zu verlassen. Lesen Sie selbst, jeder, der zuhört.

„Lesen Sie alle selbst die Beweise aus Tausenden von Quellen, Beweise, die bereits öffentlich verfügbar sind, und lesen Sie selbst das Urteil unserer Geheimdienste über den Chemiewaffenangriff, den das Assad-Regime auf die Opposition und die von der Opposition kontrollierten Gruppen verübt hat oder umkämpfte Viertel in den Vororten von Damaskus am frühen Morgen des 21. August^st. Wir haben beispiellose Schritte unternommen, um Fakten freizugeben und Menschen zugänglich zu machen, die selbst urteilen können.“

Das Problem mit Kerrys großzügigem Angebot bestand darin, dass die Obama-Regierung keinerlei Beweise für die angebliche Schuld der syrischen Regierung freigegeben hatte, nichts, was unabhängig überprüft und verifiziert werden konnte.

Das vierseitige Weißbuch bestand lediglich aus einer Reihe von Behauptungen, die sorgfältig als „Regierungsbewertung“ verpackt worden waren, ein Taschenspielertrick, um eine formellere Schätzung des Nationalen Geheimdienstes zu vermeiden, die abweichende Meinungen von US-Geheimdienstanalysten hätte einbeziehen müssen , von denen einige ernsthafte Zweifel an der Eile der Regierung hatten, ein Urteil zu fällen.

Es gab noch andere Probleme mit Kerrys Fall, darunter das Fehlen eines Motivs für den syrischen Präsidenten Baschar al-Assad, den Sarin-Angriff vor Damaskus zu starten, gerade als Inspektoren der Vereinten Nationen eintrafen, um einen früheren Chemieangriff zu untersuchen, den Assad den Rebellen zugeschrieben hatte. Der Angriff vom 21. August würde die Inspektoren mit Sicherheit ablenken (wie es auch der Fall war) und die US-Regierung mit Sicherheit zu der Behauptung provozieren, dass die „rote Linie“ von Präsident Barack Obama überschritten worden sei, und damit möglicherweise das US-Militär in den Bürgerkrieg am XNUMX. August verwickeln Seite der Rebellen (was es fast getan hätte).

Beweisprobleme

Aber das war erst der Anfang der Probleme im Fall der US-Regierung. Obwohl Kerry und andere US-Beamte einen Bombenangriff der syrischen Regierung mit mehreren Sarin enthaltenden Raketen anführten, stellten die UN-Inspektoren letztendlich nur zwei verdächtige Raketen sicher, und bei einer, die in Moadimiya landete, wurde festgestellt, dass sie weder Sarin noch andere chemische Kampfstoffe enthielt. Nur bei der einzigen Rakete, die in der Gegend von Zamalka landete, wurde festgestellt, dass sie Sarin enthielt.

Und ähnlich wie der frühere Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, der vor dem Irak-Krieg behauptete, er wisse, wo sich die Massenvernichtungswaffenstandorte im Irak befanden, bestand Kerry darauf, dass er wisse, woher die syrischen Raketen stammten. Er erklärte: „Wir wissen, woher und zu welcher Zeit die Raketen abgefeuert wurden. Wir wissen, wo und wann sie gelandet sind. Wir wissen, dass Raketen nur aus vom Regime kontrollierten Gebieten kamen und nur in von der Opposition kontrollierte oder umkämpfte Viertel gingen.“

Im Rahmen ihres Weißbuchs verteilte die US-Regierung eine Karte Es zeigt angeblich die von der Regierung kontrollierten Gebiete und Viertel in Rebellenhand, in denen die mehreren Raketen angeblich gelandet sind. Das Problem bei dieser Behauptung bestand darin, dass Raketenwissenschaftler später feststellten, dass die eine mit Sarin beladene Rakete eine maximale Reichweite von nur etwa zwei Kilometern hatte, was bedeutete, dass sie wahrscheinlich aus einer von Rebellen kontrollierten Zone abgefeuert worden wäre.

Einer dieser Raketenwissenschaftler, Theodore Postol vom MIT, erzählte es MintPress News „Unserer Analyse zufolge behaupte ich nicht, dass ich wüsste, wer den Angriff ausgeführt hat, aber es ist ganz klar, dass John Kerry bestenfalls über sehr schlechte Geheimdienstinformationen verfügte oder im schlimmsten Fall über seine Geheimdienstinformationen gelogen hat.“

Postol verglich Kerrys Vortrag mit den Behauptungen der Bush-43-Regierung, der Irak habe in den Jahren 2002 bis 03 über Massenvernichtungswaffen verfügt, und mit der Behauptung der Johnson-Regierung, den Zwischenfall im Golf von Tonkin als Rechtfertigung für die Eskalation des Vietnamkriegs im Jahr 1964 angeführt zu haben. Postol wies auch darauf hin, dass es der US-Presse nicht gelungen sei, Fragen zu stellen die Vorwürfe der US-Regierung gegen Syrien.

„Für mich ist die Tatsache, dass sich die Leute nicht darauf konzentrieren, wie die [Obama-]Regierung gelogen hat, sehr beunruhigend und zeigt, wie weit die Gemeinschaft der Journalisten und die Gemeinschaft der sogenannten Sicherheitsexperten von ihrer Verantwortung abgewichen sind“, sagte Postol. „Die Regierung hat die Beweise so gezielt verfälscht, dass sie eine sehr reale Gefahr für das Land und die Welt darstellten. Ich mache mir Sorgen über den Zusammenbruch des traditionellen Journalismus und die Zukunft des Landes.“

Obwohl es sich bei der „Regierungsbewertung“ der USA größtenteils um ein Propagandadokument handelte, enthielt sie doch eine Fußnote, die US-Geheimdienstanalysten in die Karte des Damaskus-Gebiets eingebettet hatten (vielleicht, damit sie nicht einfach entfernt werden konnte), was erklärt, warum die ersten Berichte von etwa einem Dutzende Ziele könnten übertrieben gewesen sein. Die Fußnote lautete:

„Berichte über Angriffe mit chemischen Stoffen, die von einigen Standorten ausgingen, spiegeln möglicherweise die Bewegung von Patienten wider, die in einem Viertel exponiert waren, zu Feldlazaretten und medizinischen Einrichtungen in der Umgebung.“ Sie können auch Verwirrung und Panik widerspiegeln, die durch den anhaltenden Artillerie- und Raketenbeschuss sowie Berichte über den Einsatz von Chemikalien in anderen Stadtteilen ausgelöst wurden.“

Die Zahl der Todesopfer

In seiner Rede vom 30. August brachte Kerry jedoch seine Argumente für die Schuld der syrischen Regierung mit solcher Gewissheit zum Ausdruck, dass er keinen Raum für Zweifel ließ und sogar eine merkwürdig genaue Zahl für die Zahl der getöteten Menschen nannte.

Kerry erklärte: „Die Regierung der Vereinigten Staaten weiß jetzt, dass bei diesem Angriff mindestens 1,429 Syrer getötet wurden, darunter mindestens 426 Kinder. Sogar die Ersthelfer, die Ärzte, Krankenschwestern und Sanitäter, die versuchten, sie zu retten, wurden selbst zu Opfern. Wir sahen, wie sie nach Luft schnappten und fürchteten, ihr eigenes Leben sei in Gefahr. Das ist der wahllose, unvorstellbare Horror chemischer Waffen. Das ist es, was Assad seinem eigenen Volk angetan hat.“

Doch die von den USA gemeldete Zahl der Todesopfer überraschte die Ersthelfer, die die Zahl der Opfer auf mehrere Hundert schätzten. Später berichtete das Wall Street Journal, dass die Obama-Regierung ihre seltsam genaue Zahl erreicht habe, indem sie Gesichtserkennungssoftware auf YouTube-Videos anwendete, die Menschen in blutleeren Leichentüchern zeigten, und dann diejenigen abzog, die mehr als einmal auftauchten.

Die Probleme mit dieser „Methodik“ waren vielfältig. Erstens müsste man davon ausgehen, dass alle YouTube-Videos nach dem Anschlag vom 21. August entstanden und nicht von einem früheren Vorfall. Dann müsste man davon ausgehen, dass das Fehlen von Blut auf den Leichentüchern ein Beweis für den Tod durch Sarin war, obwohl es viele andere Todesursachen geben könnte, die kein blutiges Leichentuch hinterlassen würden. Trotz Kerrys kühner Behauptung bezüglich der Zahl 1,429 gab es keine Autopsien, die diese Zahl stützten.

Kerry bestand auch darauf, dass die syrische Regierung den Aufenthaltsort der UN-Inspektoren streng einschränkte. Doch das ergab wenig Sinn, da alle mutmaßlichen Einschlagsorte in von Rebellen kontrollierten Gebieten lagen.

Als die UN-Inspektoren herausgaben ihr erster Bericht Mitte September enthüllten sie, wie abhängig sie von syrischen Rebellen waren, um Zugang zu den Gebieten der mutmaßlichen Sarin-Angriffe und zu Zeugen zu erhalten. Ein Rebellenkommandant wurde sogar gebeten, die UN-Inspektion „in Gewahrsam“ zu nehmen.

„Es fand ein ausführlicher Informationsaustausch zwischen UNOJSR [dem UN-Team] und wichtigen Vertretern der Opposition statt. Die durch diesen Austausch gesammelten Informationen würden zur Formulierung eines Aktionsplans für den bevorstehenden Besuch verwendet, der für den Erfolg der Mission von entscheidender Bedeutung sein würde“, heißt es in dem UN-Bericht.

„Der Kontaktpunkt innerhalb der Opposition wurde genutzt, um die Sicherheit und Bewegung der Mission zu gewährleisten, den Zugang zu den kritischsten Fällen/Zeugen zu erleichtern, die von der Mission befragt und beprobt werden sollen, und um Patienten und Menschenmengen im Interesse der Mission zu kontrollieren.“ sich auf seine Hauptaktivitäten zu konzentrieren.“

An diesen mutmaßlichen Angriffsorten stellten die Kontrolleure zudem Anzeichen dafür fest, dass Beweismittel offenbar „verschoben“ und „möglicherweise manipuliert“ worden waren. Mit anderen Worten: Im Gegensatz zu Kerrys öffentlichen Behauptungen waren es die Rebellen, die die Bewegungen der UN-Inspektoren kontrollierten, und nicht das Assad-Regime. [Das Neueste zu dieser Sarin-Kontroverse finden Sie in Consortiumnews.coms „Steckt die Türkei hinter dem Syrien-Sarin-Angriff?“]

Sinkende Glaubwürdigkeit

Kerrys Glaubwürdigkeit in der Frage von Krieg oder Frieden in Syrien lag also auf Augenhöhe mit der von Präsident Lyndon Johnson in Bezug auf den Golf von Tonkin oder der von Präsident George W. Bush in Bezug auf die Massenvernichtungswaffen im Irak. Obwohl viele Menschenleben auf dem Spiel stünden, wenn die Vereinigten Staaten den geplanten massiven Bombenangriff auf Syrien gestartet hätten, präsentierte sich Kerry als skrupelloser Staatsanwalt, der Halbwahrheiten, Unwahrheiten und unbestätigte Behauptungen anhäufte.

Es ist vielleicht kein Zufall, dass die wichtigste Persönlichkeit der Welt, die Präsident Obama letzten September von Kerrys heiß ersehntem Krieg abhielt, der russische Präsident Wladimir Putin war, der dafür sorgte, dass Syriens Assad der Herausgabe seines gesamten Chemiewaffenarsenals zustimmte, obwohl Assad dies weiterhin leugnete Rolle bei dem Angriff vom 21. August, den er den Rebellen als Trick vorwarf, um das US-Militär in den Konflikt hineinzuziehen.

Ende September waren auch führende amerikanische Neokonservative wütend und frustriert darüber, dass ihre Hoffnung auf einen „Regimewechsel“ in Syrien von Putin blockiert worden war, der Obama auch dabei half, eine Verhandlungslösung für den iranischen Atomstreit auszuhandeln (und damit die Hoffnungen der Neokonservativen zunichte machte). für einen weiteren Bombenangriff). Die Neokonservativen begannen, diesen neuen Gegner ins Visier zu nehmen, indem sie die Ukraine, ein wichtiges Land an der Grenze zu Russland, ins Visier nahmen.

Carl Gershman, ein führender Neokonservativer und langjähriger Präsident des von den USA finanzierten National Endowment for Democracy, nutzte die Leitartikelseite des neokonservativen Flaggschiffs Washington Post, um die US-Regierung zu drängen, europäische „Freihandelsabkommen“ mit der Ukraine und anderen Ländern voranzutreiben ehemalige Sowjetstaaten und wirken damit den Bemühungen Moskaus entgegen, enge Beziehungen zu diesen Ländern aufrechtzuerhalten.

Das ultimative Ziel bestehe laut Gershman darin, Putin in Russland zu isolieren und möglicherweise zu stürzen, wobei die Ukraine die Schlüsselfigur auf diesem globalen Schachbrett sei. „Die Ukraine ist der größte Preis“, Gershman schrieb. „Auch die Russen stehen vor der Wahl, und Putin könnte nicht nur im nahen Ausland, sondern auch innerhalb Russlands auf der Verliererseite stehen.“

Zur Förderung dieser Ziele finanzierte NED nach Angaben von NED unglaubliche 65 Projekte in der Ukraine, indem es Aktivisten ausbildete, „Journalisten“ finanzierte und Unternehmensgruppen organisierte jährlicher Bericht.

Der ukrainische Kontext

Mit anderen Worten: Die Ereignisse, die sich im Herbst 2013 und Winter 2014 in der Ukraine abspielten, hatten einen Kontext. Amerikanische Neokonservative waren wütend auf Putin, weil er ihre Pläne für einen weiteren „Regimewechsel“ im Nahen Osten untergraben hatte, und Kerry wirkte am Ende wie ein kriegerischer Narr gegenüber Syrien, als er für einen Krieg plädierte, sah dann aber, wie Putin eingriff.

Obwohl die ukrainischen Bürger legitime Vorwürfe gegen ihre Regierung und ihren gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch hatten, hielten die US-Regierung oder zumindest Kerrys Außenministerium und Kerrys neokonservative Freunde ihren eigenen Druck für einen „Regimewechsel“ aufrecht. Die stellvertretende Außenministerin für europäische Angelegenheiten, Victoria Nuland, eine Neokonservative aus den Reihen der Beamten des Auswärtigen Dienstes, arbeitete Hand in Hand mit dem US-Botschafter in der Ukraine, Geoffrey Pyatt, um die regierungsfeindlichen Proteste auf dem Kiewer Maidan zu fördern.

Nuland, die Frau des Neokonservativen Robert Kagan (einem Gründer des Project for the New American Century), verteilte buchstäblich Kekse an Demonstranten und erinnerte ukrainische Wirtschaftsführer daran, dass die US-Regierung 5 Milliarden US-Dollar in ihre „europäischen Bestrebungen“ investiert hatte. In einem abgehörten Telefongespräch besprach sie mit Pyatt ihren Wunsch, Arsenij Jazenjuk als neuen Führer einzusetzen, sobald Janukowitsch abgesetzt würde.

Senator John McCain, R-Arizona, Kerrys alter Kumpel, der Kerrys Ernennung zum Leiter des Außenministeriums vorangetrieben hatte, erschien ebenfalls auf dem Maidan und teilte sich mit der rechten Swoboda-Partei unter ihren Bannern ein Podium zu Ehren von Stepan Bandera, einem Nazi-Kollaborateur aus Im Zweiten Weltkrieg trugen paramilitärische Kräfte dazu bei, Juden und Polen auszurotten, um die ethnische Reinheit der Ukrainer zu erreichen.

Die Realität auf dem Maidan war, dass es sich bei den meisten Demonstranten offenbar um Bürger handelte, die gegen die Korruption in der Regierung protestierten und auf eine europäischere Zukunft hofften. Schließlich liegt Kiew im Westen der Ukraine, wo die proeuropäische Stimmung am stärksten ist. Ein wichtiges Element des Maidan-Aufstands war jedoch die Rolle der Neonazi-Milizen, die in 100-Mann-Einheiten gut organisiert waren und sich durch Plünderung eines Regierungsarsenals Waffen gesichert hatten.

Diese Neonazis rückten an die Spitze der Proteste, als die Dinge gewalttätig wurden und nach einer immer noch mysteriösen Scharfschützenschießerei, bei der sowohl Demonstranten als auch Polizisten getötet wurden. US-Beamte und Medien gaben Janukowitsch die Schuld, er bestritt jedoch, einen solchen Befehl erlassen zu haben, und es besteht ein gewisser Verdacht auf ein mögliches Neonazi-Scharfschützenteam, das Gewalt schüren will.

Um diese Gewalt einzudämmen, unterzeichnete Janukowitsch am 21. Februar ein von drei europäischen Regierungen vermitteltes Abkommen, in dem er sich bereit erklärte, seine Befugnisse einzuschränken, vorgezogene Neuwahlen zu akzeptieren, um ihn aus dem Amt zu wählen, und die Polizei abzuziehen. Es war jedoch dieser letzte Schritt, der den Neonazi-Milizen den Weg ebnete, am 22. Februar Regierungsgebäude zu beschlagnahmen und Janukowitsch und viele seiner Beamten zur Flucht zu zwingen, um ihr Leben zu riskieren.

Das US-Außenministerium begrüßte sofort den „pro-demokratischen“ Putsch und erkannte das Putschregime als legitime neue Führung der Ukraine an. Allerdings waren die Neonazi-Sturmtruppen eine unbequeme Realität.

Ein hochrangiger internationaler Diplomat, der in der Ukraine vor Ort war, sagte mir, dass westliche Länder schnell eine neue Regierung unter dem US-Liebling Jazenjuk organisiert hätten, weil diese unappetitlichen rechtsextremen Schläger sonst die totale Kontrolle gehabt hätten. Die Neonazis erhielten tatsächlich vier Ministerien, darunter auch für die nationale Sicherheit, und viele der Neonazi-Milizen wurden dann durch die Eingliederung in die Nationalgarde „legitimiert“.

Ostukrainischer Aufstand

Die Einsetzung des Putschregimes in Kiew löste Widerstand auf der Krim und in der Ostukraine aus, wo Janukowitsch seine Wählerbasis hatte. Das Parlament der Krim organisierte hastig ein Referendum über die Abspaltung, und die offiziellen Ergebnisse zeigten, dass 96 Prozent der Wähler einen Wiederanschluss an Russland befürworteten, eine Annexion, die rasch folgte.

Auch in der Ostukraine erhoben sich prorussische Demonstranten, die entweder einen föderalisierten Staat forderten, der ihren Regionen weitgehende Autonomie gewährt, oder ein Referendum über die Abspaltung von der Westukraine und den Anschluss an Russland.

Allerdings hat Kerry zusammen mit praktisch allen US-amerikanischen Nachrichtenmedien und Beamten das ukrainische Narrativ lediglich als einen Fall dargestellt, in dem Russland plante, Territorium zu erobern und als externe Agitatoren agierte, um die ansonsten glückliche ukrainische Bevölkerung aufzuwiegeln. Doch wie im syrischen Sarin-Fall gab es ein Problem mit den tatsächlichen Beweisen.

Letzte Woche verschärfte Kerry auf einer Genfer Konferenz zum Abbau der Spannungen in der Ukraine diese stattdessen mit der Behauptung, prorussische Demonstranten in der Ostukraine hätten lokale Juden bedroht.

„Erst in den letzten Tagen wurden in einer Stadt Mitteilungen an Juden verschickt, in denen stand, dass sie sich als Juden ausweisen müssten. Und offensichtlich besteht die damit verbundene Bedrohung darin, entweder zu drohen oder die Konsequenzen zu tragen, auf die eine oder andere Weise“, sagte Kerry.

Allerdings in den Tagen bevor Kerry sagte, die Verteilung dieser Flugblätter in Donezk sei bereits als Schwindel mit schwarzer Propaganda angeprangert worden, der darauf abzielte, die prorussischen Demonstranten zu diskreditieren. Zu denen, die die Legitimität der Flugblätter leugneten, gehörte Denis Puschilin, die Person, deren Name unten unterschrieben war. Er bezeichnete die Flugblätter als eine von Putschbefürwortern ausgeheckte „Provokation“.

Obwohl die Echtheit der Flugblätter bereits öffentlich bestritten worden war, zitierte Kerry sie dennoch, ohne die Dementis ihrer Urheberschaft zur Kenntnis zu nehmen. Er schien wieder auf dem richtigen Weg zu sein und benutzte alles Benzin, das er ins Feuer werfen konnte.

Dann gab es den Fall, dass Kerrys Außenministerium Fotos an die New York Times weitergab, die angeblich russische Soldaten „deutlich“ in Russland und später in Städten in der Ostukraine zeigten. Es stellte sich jedoch bald heraus, dass ein Schlüsselfoto, das angeblich in Russland aufgenommen worden war, tatsächlich in der Ukraine aufgenommen worden war, was den Hauptanspruch der Fotostrecke zunichte machte. [Siehe Consortiumnews.coms „NYT zieht russische Foto-Scoop ein. ”]

An seiner Geschichte festhalten

Trotz dieser Verlegenheit zitierte Kerry diese Fotos in seiner Rede vom 24. April als Beweis dafür, dass russische Spezialeinheiten in der Ukraine operierten. „Einige der einzelnen Spezialeinsatzkräfte, die im Namen Russlands in Tschetschenien, Georgien und der Krim aktiv waren, wurden in Slowjansk, Donezk und Luhansk fotografiert“, erklärte er.

Ein Großteil von Kerrys hartem Gerede sollte auch im Zusammenhang mit seiner inzwischen angeschlagenen Glaubwürdigkeit gesehen werden. Wie bei seinem Aufruf zu den Waffen gegen Syrien am 30. August zitierte Kerry Informationen, die entweder ernsthaft umstritten waren oder nicht unabhängig überprüft werden konnten.

Aber fast alles, was aus seinem Mund kam, hatte auch einen bombastischen, propagandistischen Ton, eine Arroganz, an die sich einige von uns aus den Tagen des Vietnamkrieges erinnern können, als die US-Seite immer „weiße Hüte“ trug, und die andere Seite trug immer „schwarze Hüte“.

Im Zusammenhang mit der Ukraine wurden die neonazistischen Braunhemden, die den Putsch am 22. Februar anführten, natürlich gründlich aus dem akzeptablen Narrativ der US-Medien und der Regierung verbannt. Der Sturz eines demokratisch gewählten Präsidenten wurde als „Pro-Demokratie“-Übung rehabilitiert. Janukowitschs Anhänger in der Ostukraine, die sich der Machtübernahme durch das Putschregime in Kiew widersetzen, werden nun als „Terroristen“ bezeichnet.

Und als Zugabe höhnte Kerry: „Russland ist tatsächlich verblüfft, wenn es die Nachbarn der Ukraine und gleichgesinnte freie Menschen auf der ganzen Welt mit den Ukrainern vereint sieht, die sich ein besseres Leben aufbauen und ihre Führer selbst wählen wollen.“

Auch wenn uns gesagt wurde, dass niemand die geheimen US-Beweise zum Chemievorfall in Syrien in Frage stellen sollte, fuhr Kerry fort: „Niemand sollte an Russlands Beteiligung daran zweifeln.“

„Unsere Geheimdienstgemeinschaft sagt mir, dass Russlands Geheimdienste und militärische Geheimdienste sowie Spezialeinheiten mit Personal, Waffen, Geld, Einsatzplanung und Koordination eine aktive Rolle bei der Destabilisierung der Ostukraine spielen. Die Ukrainer haben Kommando- und Kontrollgespräche bekannter russischer Agenten mit ihren separatistischen Klienten in der Ukraine abgefangen und veröffentlicht. Und wir haben bei den Separatisten Waffen und Ausrüstung gesehen, die denen entsprechen, die von russischen Spezialeinheiten getragen und verwendet werden.“

Obwohl es sicherlich möglich ist, dass russische Spezialeinheiten trotz der Dementis der russischen Regierung in der Ostukraine operieren, hat Kerry keine Beweise vorgelegt, die seinen Standpunkt untermauern könnten. Tatsächlich erwiesen sich die Beweise, die sein Außenministerium vorgelegt hatte, wie etwa die russischen Fotos, als Fälschung.

Doch was das offizielle Washington und die US-Nachrichtenmedien erfasst hat, ist ein ausgewachsenes „Gruppendenken“. Die Fakten und der Kontext der ukrainischen Ereignisse wurden so sehr vergessen oder verfälscht, dass das amerikanische Volk systematisch in die Irre geführt wird. Wann immer der umfassendere Kontext erwähnt wird, wird er als „die russische Erzählung“ abgetan.

Wir haben diesen Film schon oft gesehen, ebenso wie John Kerry, als das amerikanische Volk durch die Täuschung im Golf von Tonkin in den Vietnamkrieg verwickelt wurde, als wir von den nicht existierenden Massenvernichtungswaffen des Irak überzeugt waren und als uns „Fakten“ darüber erzählt wurden Syrische Gasangriffe haben sich seitdem als falsch erwiesen, um nur einige Beispiele zu nennen, bei denen Propaganda den amerikanischen Diskurs über Krieg oder Frieden dominiert hat.

Bedauerlicherweise scheint John Kerry den Kreis seiner öffentlichen Karriere zu schließen, indem er als alter Mann zu dem wird, wogegen der junge John Kerry mutig sprach.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.