Hamas und die Tyrannei der Etiketten

Israel nutzt die jüngste Annäherung zwischen PLO und Hamas als neuen Vorwand, um Friedensgespräche abzulehnen. Der Vorwurf lautet, dass die Hamas „terroristisch“ sei, obwohl das gleiche Etikett auch auf die PLO und tatsächlich auf einige von Israels eigenen Führern angewendet wurde, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar anmerkt.

Von Paul R. Pillar

Es gibt kaum einen Grund, sich über die kürzlich angekündigte Versöhnung zwischen der Hamas und der von der Fatah dominierten Palästinensischen Befreiungsorganisation besonders aufzuregen, sei es mit Begeisterung oder mit Bestürzung. Schließlich wurden solche Einheitsvereinbarungen zwischen diesen beiden Einheiten in der Vergangenheit angekündigt und kamen nie sehr weit.

Vielleicht wird daraus noch etwas mehr werden, aber diese frühere Platte sollte die Möglichkeiten ins rechte Licht rücken. Palästinenser haben eine Politik wie andere Menschen auch, einschließlich chronischer Meinungsverschiedenheiten und gelegentlicher Gesten, die den Anschein erwecken, als wären all diese Unterschiede überwunden, auch wenn dies nicht der Fall ist.

Der israelische Ministerpräsident Benjamin „Bibi“ Netanyahu

Aber wir sollten bestürzt, wenn auch nicht überrascht sein, wie die israelische Regierung und die Vereinigten Staaten, die sich ihr angeschlossen haben, auf diese Ankündigung reagiert haben, genauso wie diese Regierungen auf zuvor angekündigte Vereinbarungen zwischen der Hamas und der PLO reagiert haben. Diese Reaktion besteht im Wesentlichen darin, sich auf ein Etikett oder einen Slogan zu berufen, als wäre dies ein akzeptabler Ersatz für die Politik.

Hamas sei eine „terroristische“ Organisation und daher kein akzeptabler Verhandlungspartner. (Tatsächlich hat Israel umfangreiche und detaillierte Verhandlungen mit der Hamas über den Austausch von Gefangenen geführt.) Terrorismus ist eine Taktik, deren Einsatz kommt und geht, und keine feste Kategorie von Menschen oder Gruppen. Wenn die vorherige Anwendung dieser Taktik für immer zu einem Verhandlungsdisqualifizierer werden würde, würden viele nützliche Geschäfte nicht erledigt werden, auch nicht im Hinblick auf den eigentlichen Konflikt.

Wir haben das alles mit der PLO durchgemacht; Es gab eine Zeit, in der Israel vehement dagegen war, dass überhaupt jemand mit der PLO sprach, geschweige denn mit ihr verhandelte, und ging sogar so weit, die Vertreter der Organisation zu ermorden, um zu versuchen, die Vereinigten Staaten davon abzuhalten, mit ihr zu reden. Zur Geburt des Staates Israel gehörte auch viel Terrorismus, der von Männern verübt wurde, die später zu führenden Führern Israels aufstiegen.

Der israelische Premierminister sagt, die Hamas sei „der Zerstörung Israels verpflichtet“. Tatsächlich haben Hamas-Führer wiederholt eine ganz andere Haltung zum Ausdruck gebracht, die eine unbefristete friedliche Koexistenz mit Israel beinhaltet, auch wenn sie dies offiziell nur als „A“ bezeichnen Hudna oder Waffenstillstand. Es wäre zutreffender zu sagen, dass Israel sich der Zerstörung der Hamas verschrieben hat, ein Ziel, das Israel nicht nur mit seinen Worten, sondern auch mit seinen Taten unter Beweis gestellt hat, einschließlich der anhaltenden kollektiven Bestrafung der Bevölkerung des Gazastreifens mit dem Ziel, die Gruppe zu erdrosseln .

Zu diesen Bemühungen gehörte auch groß angelegte Gewalt, die, obwohl offen von militärischen Kräften ausgeübt und daher nicht als Terrorismus bezeichnet, für unschuldige Zivilisten genauso tödlich war. Warum sollte unter solchen Umständen von der Hamas erwartet werden, dass sie als erste über das Vokabular hinausgeht? Hudna und ein paar alternative Worte über den Status seines Gegners sagen?

Die Reaktionen Israels und der USA scheinen die Tatsache nicht zu berücksichtigen, dass die Bedingungen der angekündigten Versöhnung zwischen Hamas und PLO unbestimmt sind und noch verhandelt werden. Die Vereinbarung kann dazu führen, dass sich die Hamas viel stärker der Haltung von Abbas und der PLO annähert als umgekehrt.

Vertreter der Palästinensischen Autonomiebehörde haben bereits angedeutet, dass sich an ihrer grundsätzlichen Haltung, Israel anzuerkennen und eine friedliche Lösung des Konflikts mit ihm durch Verhandlungen anzustreben, nichts ändern wird. Hamas-Vertreter haben darauf hingewiesen, dass die Unterstützung einer Regierungskoalition mit einer festgelegten Reihe von Richtlinien nicht erfordert, dass jede Partei, die Teil dieser Regierung ist, in ihrem eigenen Namen identische Richtlinien zum Ausdruck bringt. Tatsächlich gilt das für Koalitionsregierungen überall. Die Koalitionsregierung in Großbritannien tut Dinge, die man im Programm der Liberaldemokraten nicht findet.

Mitglieder der gegenwärtigen israelischen Regierung sollten diesen Grundsatz auf jeden Fall verstehen. Mitglieder dieser Regierung, die sogar noch extremer sind als Benjamin Netanjahu, haben gefordert, dass Israel sofort das gesamte Westjordanland oder den größten Teil davon annektieren soll, was in krassem Widerspruch zum gesamten Konzept der Aushandlung eines Abkommens mit den Palästinensern stehen würde. Bedeutet das, dass die Palästinenser nicht länger mit der israelischen Regierung verhandeln sollten?

Es gibt gute Indizienbeweise dafür, dass es tatsächlich die Hamas sein wird, die bei der Überbrückung der Kluft zwischen ihr und der PLO größere Zugeständnisse machen wird. Obwohl die Einheitsankündigung die Schwäche beider palästinensischer Parteien widerspiegelt, ist die Hamas derzeit die schwächere von beiden, nachdem das ägyptische Militär einen Putsch und eine Kampagne gegen die Muslimbruderschaft durchgeführt und sich Ägypten wieder an der Strangulierung des Gazastreifens beteiligt hat.

Die Haltung Israels und der USA gegenüber der Hamas ist grundsätzlich widersprüchlich. Dabei geht es darum, zu sagen, dass eine bestimmte Verhaltensweise inakzeptabel ist, und dann den Einsatz alternativer Verhaltensweisen unmöglich zu machen. Dazu gehört, zu sagen, dass wir eine Gruppe nicht mögen, weil sie Gewalt statt friedlicher Verhandlungen eingesetzt hat, und uns dann zu weigern, mit ihr zu verhandeln.

Die gleiche widersprüchliche Haltung zeigte sich 2006, als die Hamas alles tat, was jede Partei tun konnte, um als legitime, friedlich eingesetzte Vertretung ihres Volkes akzeptiert zu werden. Sie trat an und gewann eine freie und faire Wahl, doch dann Israel und die Die USA weigerten sich, das Wahlergebnis anzuerkennen. Das widersprach nicht nur der Begründung, nicht mit der Hamas zu sprechen, sondern widersprach auch einem angeblichen Bekenntnis zur Demokratie.

Eine größere Einheit und Zusammenarbeit zwischen Fatah und Hamas ist grundsätzlich eine gute Sache für die verbleibende Möglichkeit einer ausgehandelten Zwei-Staaten-Lösung, denn um eine solche Lösung zu erreichen, ist ein einziges palästinensisches Verhandlungsteam notwendig, das glaubhaft und legitim für das palästinensische Volk als Ganzes sprechen kann Vereinbarung.

Die Realität des Gazastreifens lässt sich nicht wegwünschen. Inzwischen ist diese jüngste Ankündigung jedoch zu einem weiteren Vorwand für Netanjahu geworden, nicht ernsthaft oder gar nicht zu verhandeln.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)