Amerika sieht sich gerne als ein Land der großen Mittelschicht mit einer Regierung „von, durch und für das Volk“. Aber diese Realität hat sich in den letzten Jahrzehnten drastisch verändert, da Geld und Macht eine dominante amerikanische Oligarchie geschaffen haben, schreibt Danny Schechter.
Von Danny Schechter
Das Wort „Oligarchie" ist endlich nach Hause gekommen. Jahrelang war es ein Begriff, der nur im Zusammenhang mit diesen großen, bösen und schmierigen Mafioso-Geschäftsleuten in Russland verwendet wurde. Russland hatte Oligarchen; wir nicht. Das wurde zu einem großen Unterschied zwischen der offiziellen Erzählung darüber, was unser „Land der Freien und die Heimat der Tapferen“ von „ihnen“ in der postsowjetischen Zeit trennte.
Tatsächlich hörte ich den Begriff „Oligarchie“ zum ersten Mal, als ich vor einem halben Leben an der Cornell University Arbeitsgeschichte studierte. Uns wurde etwas beigebracht, das man das „Eiserne Gesetz der Oligarchie“ nennt. Es handelte sich um ein Konzept, das bereits 1911 von Robert Michels, einem Freund des Soziologie-Guru Max Weber, geprägt wurde. So wurde es in diesem Relikt aus einer anderen Zeit definiert: Die Enzyklopädie Brittannica:
Thomas Pikettys „Hauptstadt im 21. Jahrhundert“.
„Michels kam zu dem Schluss, dass die formelle Organisation von Bürokratien unweigerlich zur Oligarchie führt, unter der ursprünglich idealistische und demokratische Organisationen schließlich von einer kleinen, eigennützigen Gruppe von Menschen dominiert werden, die Macht- und Verantwortungspositionen erlangt haben. Dies kann in großen Organisationen vorkommen, weil es für alle physisch unmöglich wird, jedes Mal zusammenzukommen, wenn eine Entscheidung getroffen werden muss.“
Oligarchien begleiten uns also scheinbar schon immer. Es ist ein „eisernes Gesetz“, sagt Michels, aber im gegenwärtigen Sprachgebrauch bezieht sich der Begriff auf die kleine Elite, das eine Prozent des einen Prozents, das die wirtschaftliche und politische Entscheidungsfindung dominiert.
Jeder in der liberalen Linken entdeckt jetzt Informationen aus einer Reihe von Studien, die die Aufmerksamkeit von Bill Moyers und seinem Autorenkollegen Michael Winship auf sich gezogen haben. Sie diskutieren darüber, wie Regierungen für Oligarchen parteiisch werden und versichern, dass die Reichen regieren:
„Die Ungleichheit hat Washington zu einem Schutzgelderpresser für das eine Prozent gemacht. Sie kauft all diese Leckereien von der Regierung: Steuererleichterungen. Steueroasen (die es Unternehmen und Reichen ermöglichen, ihr Geld in einer steuerfreien Zone zu parken). Schlupflöcher. Gefälligkeiten wie Carried Interest. Usw. Wie Paul Krugman schreibt seinen Aufsatz in der New York Review of Books auf Thomas Pikettys Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert, „Wir wissen jetzt sowohl, dass die Vereinigten Staaten eine viel ungleichere Einkommensverteilung haben als andere fortgeschrittene Länder, als auch, dass ein Großteil dieser unterschiedlichen Ergebnisse direkt auf staatliche Maßnahmen zurückgeführt werden kann.“
Laut AFL-CIO „verdienen CEOs großer Unternehmen im Durchschnitt 331-mal mehr als ihre Angestellten!“ Die New York Times berichtet, dass die amerikanische Mittelschicht „nicht mehr die reichste der Welt“ ist.
Auf die Frage, ob die Demokratie die Plutokratie „zähmen“ könne, zitiert Bob Borosage von der Campaign for America's Future eine weitere Studie: „Eine aktuelle umfassende Studie von Martin Gilens und Benjamin I. Page fand heraus, dass die Eliten nicht oft, aber praktisch ihren Willen durchsetzten die ganze Zeit.“ [Hervorhebung von mir] Ich denke, die Antwort auf seine Frage bezüglich der Möglichkeit, Plutokraten zu „zähmen“, ist im gegenwärtigen Moment ein donnerndes „NEIN“.
Sogar die Barone der Wirtschaftsnachrichten geben zu, dass der Reichtum konzentriert ist wie nie zuvor, Here's Bloomberg News: „Gerade heute haben die 200 reichsten Menschen der Welt 13.9 Milliarden Dollar verdient.“ Laut Bloomberg an einem einzigen Tag Milliardärsindex.
Das ist der „Wohlstandseffekt“ der Fed. Es ist ein Konstrukt, das die Federal Reserve von Alan Greenspan aus dem Nichts hervorgezaubert und dem ungläubigen amerikanischen Volk als gültige Wirtschaftstheorie präsentiert hat. Greenspans Nachfolger, Ben Bernanke, machte sie dann zur erklärten Daseinsberechtigung der Fed. Seine Theorie: Wenn wir die paar tausend Reichsten der Welt in Jahren der Rettungsaktionen, des Gelddruckens und der Zinssenkung immens bereichern, wären alle irgendwie glücklich.
Eric Zuesse fügt dieser Perspektive kritische Feuerkraft hinzu und zitiert die Studie, die in der Herbstausgabe 2014 der akademischen Zeitschrift Perspectives on Politics erscheinen wird und feststellt, dass „die USA keine Demokratie sind, sondern stattdessen eine Oligarchie, was bedeutet, dass sie zutiefst korrupt ist, so dass die Antwort auf die Eingangsfrage der Studie „Wer regiert? Wer regiert wirklich?' hierzulande ist:
„'Trotz der scheinbar starken empirischen Unterstützung früherer Studien für Theorien der Mehrheitsdemokratie deuten unsere Analysen darauf hin, dass die Mehrheit der amerikanischen Öffentlichkeit tatsächlich wenig Einfluss auf die Politik unserer Regierung hat. Wenn die Präferenzen der wirtschaftlichen Eliten und die Positionen organisierter Interessengruppen kontrolliert werden, scheinen die Präferenzen des durchschnittlichen Amerikaners nur einen winzigen, nahezu null, statistisch nicht signifikanten Einfluss auf die öffentliche Ordnung zu haben.'
„Kurz gesagt: Die Vereinigten Staaten sind keine Demokratie, sondern eigentlich eine Oligarchie.“
Die zugrunde liegende Forschung für diese Studie, die von Martin Gilens und Benjamin I. Page verfasst wurde, stützte sich auf „einen einzigartigen Datensatz, der Messwerte der Schlüsselvariablen für 1,779 politische Themen enthält“, bemerkte Zuesse.
Vieles davon beinhaltet das, was der Ökonom Simon Johnston die „Eroberung“ des Staates durch Unternehmensinteressen nennt. In einem kürzlich erschienenen Beitrag erklärt er: „Vor 1939 beliefen sich die Löhne und Gewinne im Finanzsektor der Vereinigten Staaten auf weniger als 1 % des BIP; jetzt liegen sie bei 7-8 % des BIP. In den letzten Jahrzehnten hat sich das Finanzvermögen im Verhältnis zu allen Maßstäben der Wirtschaftstätigkeit dramatisch ausgeweitet, da die Lebenserwartung gestiegen ist und die Babyboomer nach dem Zweiten Weltkrieg begannen, über das Sparen für den Ruhestand nachzudenken. Im Vergleich zur Größe der US-Wirtschaft sind einzelne Banken heute viel größer als Anfang der 1990er Jahre.“
Klingt ziemlich beängstigend und deprimierend, aber niemand von uns sollte von diesen Ergebnissen schockiert sein. Letztes Jahr habe ich eine TV-Dokumentarserie gemacht, Wer regiert Amerika, stützen sich teilweise auf die Schriften von C. Wright Mills auf Die Machtelite vor Jahren und die detaillierten Untersuchungen des Soziologen William Domhoff, der diese Trends vorhersagte.
Mit der Wirtschaft ändert sich auch die Innenpolitik, wie Tom Lodge im Fall von Südafrika beobachtet: „Die degenerativen Veränderungen, die innerhalb des ANC beobachtet werden, scheinen einen globalen Trend widerzuspiegeln, bei dem Massenparteien durch Wahlmaschinen ersetzt werden, die weniger abhängig sind und weniger auf militanten Aktivismus“ und mehr auf den Austausch zwischen der Wählerschaft und der politischen Elite.
Wie können normale Menschen in diesem restriktiven politischen Rahmen ihre Regierung effektiv auffordern, sich zu ändern? Es obliegt uns, unsere Medien dazu zu bewegen, über die Welt zu berichten, wie sie ist, nicht darüber, was sie war, als die heutigen leitenden Redakteure aufwuchsen und an die Mythen des amerikanischen Pluralismus glaubten. Und jetzt, ohne Rücksicht darauf, wer wirklich Macht hat und ausübt.
Nachrichtendissektor Danny Schechter bloggt auf Newsdissector.net und bearbeitet Mediachannel.org. Sein neustes Buch ist Als Südafrika anrief, antworteten wir, wie Solidarität half, die Apartheid zu stürzen. (2014). Kommentare zu [E-Mail geschützt]
Kürzlich lieferte George Will ein nützliches Zitat des britischen Botschafters in den USA, Cecil Spring-Rice, über Teddy Roosevelt: „Sie müssen immer daran denken, dass der Präsident etwa 6 Jahre alt ist.“ Es war Teddy, der sich für den Eintritt der USA in den tödlichsten aller Weltkriege einsetzte.
Sein Cousin Franklin Delano hatte jedoch eine andere Sicht auf die britischen Kolonialmethoden. Sein Sohn Elliott berichtete in seiner Biografie „As He Saw It“, dass FDR Churchill unmissverständlich sagte, dass die USA nach dem Krieg nicht länger dulden würden, dass das britische Empire die Welt in einem absichtlichen Zustand der Rückständigkeit hält und Tribut an Rohstoffen zahlt.
Das Problem besteht jedoch darin, dass in den USA niemand den Mantel des FDR verkündet hat, ganz im Gegenteil, da der „dumme amerikanische Riese“ von einem Kolonialkrieg zum nächsten taumelt und von Churchills manipulativem geopolitischen Diktum vom „Eisernen Vorhang“ beherrscht wird Kampf gegen den Kommunismus. So hatten wir eine Reihe von „postkolonialen“ Kriegen, beginnend mit Vietnam. Heute ist es nicht anders. Tatsächlich sind wir jetzt noch stärker in Abenteuer im Ausland verwickelt, ganz im Gegensatz zu George Washingtons Warnung in seiner Abschiedsrede.
Wer steht also wirklich an der Spitze der Oligarchie? Es handelt sich um eine Ansammlung ineinandergreifender Verwaltungsräte des anglo-niederländischen „Königshauses“, die bis heute bestehen. Die Reichtümer, die an diesen Küsten durch ungestrafte finanzielle Schikanen gemacht werden, sind immer dieser vermeintlichen Elite zu verdanken, die in den „heiligen Hallen“ des Chatham House Ihrer königlichen Majestät zu finden ist.
http://thingumbobesquire.blogspot.com/2014/04/who-heads-oligarchy.html
plu·toc·ra·cy Substantiv \plü-ˈtä-krə-sē\: Regierung der reichsten Leute: ein Land, das von den reichsten Leuten regiert wird: einer Gruppe sehr reicher Leute, die viel Macht haben
Okay, ich schließe mich der Diskussion halber der Oligarchie an, aber in Wirklichkeit handelt es sich um eine Plutokratie. Den Oligarchen ist es gelungen, eine fast apoplektische Angst zu schüren, die dem religiösen Fanatismus dieser gruseligen Worte nahe kommt: Marxismus, Sozialismus und Kommunismus. Diese instinktive Angst rührt daher, dass sie philosophisch gesehen tatsächlich Marxisten sind. Allerdings nicht in dem Sinne, dass sie es befürworten, sondern weil sie erkennen, dass sein Modell zuverlässige Vorhersagen liefert. In einer kapitalistischen Oligarchie häuft sich der Reichtum unwiderruflich an, bis soziale Unruhen in Rebellion münden. Der westliche Kapitalismus mit seinem ständigen Verweis auf „Wirtschaftswachstum“ als Antwort auf sozialen Fortschritt kann sich nur so lange behaupten, wie die imperiale Expansion weiterhin unentwickelte Länder mit natürlichen Ressourcen und gefangenen, billigen Arbeitskräften ausbeuten kann. Die gehen zur Neige. „Wachstumsökonomie“ kann die pathologischen Symptome nicht länger verbergen, von denen Marx behauptete, dass sie letztendlich den uneingeschränkten Kapitalismus definieren würden. Der Staat dient als Vehikel zum Schutz des angesammelten Reichtums; Sein bestimmendes Merkmal ist ein Monopol auf die legitime Anwendung von Gewalt. Wenn Imperien scheitern, richtet sich die Anwendung von Gewalt IMMER nach innen gegen die eigene Bevölkerung.
Marx ist schwer zu verstehen, da seine Schriften stark vom Vokabular und der Syntax des 19. Jahrhunderts geprägt sind. Probieren Sie einige seiner tatsächlichen Wörter mit moderner Grammatik und Vokabular aus:
„Mit der Entwicklung des Kapitalismus des „freien Marktes“ werden die Menschen immer reicher, während die Regierung immer tiefer in die Schuldenfalle gerät. Es liegt also auf der Hand, dass, sobald die Oligarchie Geld angehäuft hat, die Regierung sie betteln muss und es am Ende tatsächlich von der Oligarchie aufgekauft wird. Dies geschieht in einer Zeit, in der die Oligarchie immer noch mit der Mittelschicht konfrontiert ist und die Regierung daher gegenüber beiden einen gewissen Anschein von Unabhängigkeit bewahren kann. Auch nachdem die Regierung aufgekauft wurde, braucht sie noch Geld und ist daher weiterhin von den Oligarchen abhängig. Die Politiker, die Regierungstätigkeiten ausüben, nutzen die allgemeinen Befugnisse der Politik, um ihre eigenen Partikularinteressen innerhalb der Regierungshierarchie zu verfolgen. „Die Klassenunterschiede der Zivilgesellschaft werden so zu politischen Unterschieden.“ Es wäre besser, die Mittelklasse einen „Zweifrontenkrieg“ gegen die Politiker in der Regierung und die Oligarchen in der Wirtschaft führen zu lassen. Unter anderem macht es ein Zwei-Parteien-Duopol der Bevölkerung schwer, sich eine klare Vorstellung davon zu machen, wer ihr Hauptfeind ist.“
Beängstigend, nicht wahr? Jetzt können Sie vielleicht verstehen, warum sie BATSHIT machen, wenn sie „Sozialismus“ oder „Kommunismus“ hören. Der Kommunismus hat NIEMALS tatsächlich existiert. Was heute in den Vereinigten Staaten tatsächlich existiert, ist das Spiegelbild der sowjetischen Oligarchie, oder besser gesagt, des BOLSHEWISMUS. Die wichtigsten Befürworter dieses politischen Systems sind die oligarchischen Bankiers und Finanziers sowie neokonservative Militärindustrielle. Philosophisch gesehen stammen sie von trotzkistischen Kommunisten und den Schülern von Leo Strauss, dem Paten der Kagans und anderen prominenten Neokonservativen, ab. Die rationale Alternative heißt „Sozialdemokratie“ oder „regulierter Kapitalismus“. Das haben Länder wie die Schweiz, Schweden, Norwegen und Dänemark. Sie sprechen nie von „Wachstum“, weil sie stabile, nachhaltige Volkswirtschaften erreicht haben. „Austerität“ ist das neokonservative Wort für „Kollektivismus“, so wie es die Bolschewiki früher genossen. Durch die Änderung der Worte wurde Amerika ein neues Paradigma verkauft: die „Vereinigten Sowjetstaaten von Amerika“. Es scheint, genau wie sein Namensgeber, vor dem Scheitern zu stehen.
„Die Funktion des Gesetzes besteht nicht darin, Gerechtigkeit zu schaffen oder die Freiheit zu bewahren. Die Funktion des Gesetzes besteht darin, die Machthaber an der Macht zu halten.“ – Gerry Spence
@Sanford,
Mögen die Götter für immer verdammt sein, ich liebe deine Beiträge verdammt noch mal. Ich wünschte ernsthaft, ich würde dich außerhalb des Netzes kennen, im wirklichen Leben, im Reich der Körperlichkeit und des Materialismus. Ich bin fest davon überzeugt, dass Sie und ich Freunde sein würden und wir würden sehr lange, aufschlussreiche intellektuelle Gespräche führen, die über Stunden hinausgehen. Wir sind sicherlich nicht in allem einer Meinung, aber das ist wirklich unbedeutend, denn wo wir zu den gleichen Schlussfolgerungen gekommen sind, also worüber wir uns einig sind, ist unendlich viel wichtiger als unsere Meinungsverschiedenheiten.
Stellen Sie sich vor, was alles erreicht werden könnte, wenn Intellektuelle wie Sie ein Bündnis schmieden würden. Ich liebe Dekonstruktionen dieser unglückseligen Welt, wie die Dekonstruktionen, die Sie durchführen. Ich lebe in einer Welt, in der unzählige Menschen Hilfe brauchen. Ich möchte allen helfen können, die es brauchen, allen Schwachen, Verarmten und Leidenden. Die große, große, überwältigende Mehrheit der Weltbevölkerung lebt in Armut, was für die meisten ein kurzes, elendes Leben ist, bevor die Entropie sie besiegt. Die Mehrheit der 190 (oder sind es 206?) Länder der Welt sind absurd verarmt und existieren nur, um von größeren, stärkeren (imperial handelnden) Ländern wie den Vereinigten Staaten und Co. missbraucht und ausgenutzt zu werden.
Die „Dritte Welt“ (ein Begriff, der neu definiert oder verworfen werden sollte, da alle sogenannten Dritte-Welt-Staaten inzwischen den Kapitalismus übernommen haben und tatsächlich reiner kapitalistisch sind als die USA von A) ist von intrinsischem und besonderem Interesse mir. Marx und Lenin waren in erster Linie an einer industriellen Avantgarde der Arbeiterklasse interessiert, die die Revolution anzetteln sollte. Mao stand meinen Interessen viel näher und brach mit dem Marxismus-Leninismus ab, indem er sich in erster Linie auf die revoltierende Klasse der Bauern/Agrar/Landwirte/Hilfshirten konzentrierte, mit dem Dritten Weltismus.
– Jay
@FG Sanford
Echoing Jay: Ich habe mir vorgenommen, nach Ihren Kommentaren zu suchen, bevor ich die Artikel lese.
@Sanford:
In unserem modernen Fiat-Währungssystem sollte es nicht möglich sein, dass der Staat in Schulden gerät. Als souveräner Emittent von Währungen kann der Bundesregierung nicht „das Geld ausgehen“. Sämtliches Geld stammt in erster Linie aus Bundesausgaben. Der Bund schafft (gibt) Geld aus, das die Wirtschaftstätigkeit ankurbelt. Die Bundesregierung erhebt dann Steuern, um diese Aktivität zu regulieren. Steuern finanzieren den Bundeshaushalt nicht. Das ganze politische Gehabe, die Defizite zu senken, ist genau das – politisch. Die Bundesregierung ist nicht an die Einnahmen gebunden und kann jederzeit das Geld schaffen, das sie zur Begleichung sämtlicher Verpflichtungen benötigt. Die Inflation könnte zum Problem werden, wenn im Privatsektor ein Geldüberschuss herrscht, der um endliche Ressourcen konkurriert. Solange keine Vollbeschäftigung herrscht, ist die Wahrscheinlichkeit einer Inflation äußerst gering. Zu Marx‘ Zeiten wurden Währungen anhand von Metallreserven wie Gold bewertet, eine Situation, die es seit 1971 nicht mehr gegeben hat. Dennoch machen wir weiterhin mit dem Theater weiter und tun so, als würden Bundesausgaben uns in den Bankrott treiben. Das ist wirklich der Kern des Kampfes zwischen dem einen Prozent und dem Rest. Es ist die Tatsache, dass die Besteuerungsbefugnis der Bundesregierung den Wert der Währung ausmacht und nicht eine begrenzte Metallreserve, die jemand besitzen und horten kann. Die Bundesregierung kann nicht unfreiwillig „in der Badewanne ertränkt“ werden. Dies KANN freiwillig geschehen, und um dies zu erreichen, ist es notwendig, das Schreckgespenst der Defizite aufrechtzuerhalten.
Was der Währung ihren „Wert“ verleiht, ist das, was man damit kaufen kann. ROFLMAO. Warum verwechseln Menschen immer noch verbalen Durchfall mit intellektueller Leistungsfähigkeit?
Und warum kann man damit Sachen kaufen? Sie können nicht mit Schweinen, Hühnern oder anderen Fremdwährungen in einen Walmart gehen und diese gegen Waren und Dienstleistungen eintauschen. Sie können NUR US-Dollar verwenden. Warum? Was gibt dem Dollar seinen Wert? Denn Sie und alle anderen müssen Steuern in US-Dollar an die Bundesregierung zahlen. Sie müssen Ihre Steuern mit der von ihr produzierten Währung an den Bund zahlen. Wenn Sie dies nicht tun, drohen Ihnen Strafen, die bis hin zu Gefängnis reichen können. Erklären Sie, warum das „verbaler Durchfall“ ist. Oder haben Sie einen tollen Einblick, den Sie teilen können?
Daher ist es mutig, Marx direkt auf diese Weise zu zitieren oder sogar zu interpretieren. Du hast dich einfach als „Marxist“ geoutet.
Danke, ich konnte noch nie jemanden als Marxisten bezeichnen :)
Ich werde Sie nicht fragen, ob Sie eine „Karte“ einer Pinko-Organisation bei sich haben, die anmaßend Ihre Argumente widerlegt. Ich habe seit meinem alten Kumpel (RIP), der immer erklärt hat, dass Marx der Erste sein würde, der zugibt, dass seine Vision erst Wirklichkeit werden würde, wenn es ein weltweites Proletariat gibt, seit meinem alten Kumpel (RIP) nie eine solche Interpretation von Marx‘ Schriften gesehen wie Sie.
Es könnte sein, dass Sie etwas auf der Spur sind, eine Idee, die Marx dargelegt hat, die so verachtet und an den Rand gedrängt wurde, dass niemand mehr weiß, was er sagte, weil sie giftig und gegen die Freiheit war. Das klingt nach einem großen Propagandaerfolg.
Aber rechte Experten verurteilen Picketty ohnehin schon als Kommilitonen. Ich beginne das heutzutage als Kompliment zu betrachten.