Amerikas Vorstoß zur Oligarchie

exklusiv: Mit der raschen Konzentration des Reichtums in wenigen gepflegten Händen und der Erklärung des rechten Obersten Gerichtshofs der USA über Geld zur Sprache hat der amerikanische Aufschwung in Richtung Oligarchie scheinbar unaufhaltsam an Dynamik gewonnen, wie JP Sottile erklärt.

Von JP Sottile

Ist Amerika eine Oligarchie? Dank einer neuen Studie von Martin Gilens von der Princeton University und Benjamin I. Page von der Northwestern University streiten sich soziale Medien, Meinungsseiten und das Geschwätz darüber, dass die amerikanische Demokratie eine Täuschung sei.

In Theorien der amerikanischen Politik testen: Eliten, Interessengruppen und Durchschnittsbürger, Gilens und Page verwendeten einen Datensatz von 1,779 politischen Themen von 1981 bis 2002, um die tatsächlichen politischen Ergebnisse mit den vorherrschenden politischen Präferenzen von drei Einkommensgruppen zu vergleichen: „10^Th Einkommensperzentil (ziemlich schlecht), das 50^thPerzentil (Median) und die 90^th Perzentil (ziemlich wohlhabend).“

Es überrascht nicht, dass die politischen Wünsche der 90-Prozent-Bevölkerung (die mindestens 146,000 US-Dollar pro Jahr verdienen) am ehesten zu politischen Ergebnissen führen. Wenn sie eine Richtlinie unterstützen, besteht eine Chance von 45 %, dass sie umgesetzt wird. Aber wenn sie sich einer Politik widersetzen, besteht eine 82-prozentige Chance, dass sie abgelehnt wird und auf dem Weg zur Verabschiedung in ein Gesetz entgleist, selbst wenn die Mehrheit der Amerikaner sie unterstützt.

Diese Ergebnisse sind umso erschreckender, wenn man bedenkt, dass der Datensatz der Studie früher endet Citizens United, der Heiligung des Geldes als verfassungsrechtlich geschützte Meinungsäußerung und die wachsende Anstieg der Ungleichheit nach dem Absturz. Aber ein Wort, das die Autoren nicht verwendeten, um die herrschende Klasse zu beschreiben, war „Oligarchie“.

Obwohl es im Nachrichtenzyklus verbreitet wird, ist dies etwas ungenau Der Begriff ignoriert die eigene Charakterisierung der herrschenden Klasse durch die Autoren als „wirtschaftliche Eliten“. Wenn Redakteure und SEO-Befürworter (Suchmaschinenoptimierung) nach einem schicken Wort suchen, um ihren Traffic aufzupeppen, sollten sie den präziseren, aber ebenso bedrohlich klingenden Begriff „Plutokratie“ verwenden.

Einfach ausgedrückt ist es eine Plutokratie von Merriam-Webster definiert als „Regierung durch die reichsten Leute; ein Land, das von den reichsten Menschen regiert wird; eine Gruppe sehr reicher Leute, die viel Macht haben.“

Die plutokratische Macht der amerikanischen „Wirtschaftselite“ wird durch die Makro-Momentaufnahme der Gilens-Page-Studie deutlich. Aber es ist völlig offensichtlich in einem tatsächlichen Ergebnis einer tatsächlichen Politik mit enormen Auswirkungen für tatsächliche Plutokraten, der sogenannten Dodd-Frank-Finanzreform.

Dodd-Frank-Wurstmaschine

Wie Politiker und Experten gerne schmunzelnd sagen: „Gesetze sind wie Würste, und es ist am besten, nicht zuzusehen, wie sie gemacht werden.“ Es ist ein abfälliger Insider-Witz über das Haggis-artige Feilschen hinter den Rohdeals, die von der Wurstmaschine des Kongresses ausgehandelt werden. In der Praxis bedeutet das, dass diejenigen, die am meisten gewinnen und am meisten ausgeben können, die besten Plätze am Tisch bekommen, wenn die Gesetze ausgearbeitet werden.

Während der Post-Crash-Bemühungen, die Finanzindustrie einzudämmen, die Herstellung exotischer Finanzinstrumente einzuschränken und dubiose Schuldverschreibungsverkäufer einzuschränken, nutzte die Branche ihren gut finanzierten Zugang um wichtige Ausnahmen hinzuzufügen an Dodd-Frank, bevor es Gesetz wurde. Bis die DoddFrank Wall Street Reform and Consumer Protection Act 2010 wurde schließlich der Industrie- und Verbändevertrag unterzeichnet gab über 1 Milliarden Dollar aus über entsprechende Lobbybemühungen.

Das Center for Responsive Politics verfolgte die Ausgaben von drei interessierten Lobbysektoren und stellte einen Anstieg für die Jahre 2008, 2009 und 2010 fest, als der Dodd-Frank-Konflikt endgültig beigelegt wurde. Im letzten Aufruhr des Jahres 2010 war der Wertpapier- und Investmentsektor gab ein Allzeithoch von 105,699,730 $ aus, Wirtschaftsverbände gab ein Allzeithoch von 199,738,789 $ aus und Geschäftsbanken gab 54,912,363 Dollar aus, eine Zahl, die sie dann in den folgenden drei Jahren jeweils übertrafen.

Diese kostspieligen Bemühungen“verwässertDie in der Volcker-Regel festgelegten Grenzen für Banken, die im Investmentgeschäft Risiken eingehen, bleiben erhalten ein Schlupfloch für den Derivatehandel und behielt die „zu groß um zu scheitern„Orthodoxie, die Steuerzahler dazu zwingt, gigantische Finanzinstitute zu retten, wenn diese schnell und locker mit dem Geld anderer Leute spielen.

Aber diese vorhersehbare „Wurstherstellung“ im Hinterzimmer, die Hinzufügung von Vergünstigungen, Ausnahmen und leckeren Extras für diejenigen, die genug Geld haben, um sich eine politische Rede leisten zu können, ist nur ein Teil eines Rezepts für eine Katastrophe, die allzu oft Reformgesetze wie Dodd-Frank zur Folge hat in Schweizer Käse. Denn Gesetze können erst umgesetzt werden, wenn sie zu Regeln werden.

Goldene Regelsetzung

Die Festlegung von Regeln ist die geheime Zutat, die viele vom Kongress verabschiedete und vom Weißen Haus unterzeichnete Gesetzentwürfe verändert. Während der „Regelsetzungsphase“ drängen sich die Exekutivbehörden, die mit der Umsetzung eines neu erlassenen Gesetzes beauftragt sind, an Konferenztischen und erarbeiten die tatsächlichen Regeln, die durchgesetzt werden sollen.

Im Fall von Dodd-Franks „hartem Vorgehen“ gegen die wild gewordene Finanzialisierung taten die mit der Ausarbeitung der Regeln beauftragten Aufsichtsbehörden dies in intensiver Absprache mit genau den Unternehmensbanken, auf die das Gesetz ursprünglich abzielte.

Während der ersten zwei Jahre eines Regelsetzungsprozesses ist immer noch nicht vollständig, Protokolle erhalten von der Sunlight Foundation zeigte, dass Goldman Sachs seinen Fall in 181 Regelsetzungsgesprächen vertreten hat. JP Morgan Chase von Jamie Dimon nahm an 175 Treffen mit Aufsichtsbehörden teil. Morgan Stanley nahm an 150 Sitzungen teil. Und die Bank of America hat 122 Mal mit den Aufsichtsbehörden rumgehangen.

Auf der anderen Seite, die Verbraucherverband von Amerika äußerten ihre Bedenken in 34 Sitzungen und Amerikaner für Finanzreform Nur 32 Mal saß er mit gut betuchten Entscheidungsträgern am Konferenztisch. Diese ersten zwei Jahre waren von entscheidender Bedeutung, seitdem viele der Regeln wurden vom Finanzministerium, der Fed und der Commodities Futures Trading Commission (CFTC) verfasst.

Bis 2013 waren laut Angaben zahlreiche Banken, Private-Equity-Firmen, Anwaltskanzleien und Handelsverbände tätig eine weitere Analyse der Sunlight Foundation, anwesend bei 90 Prozent der Sitzungen der Fed, bei 82.7 Prozent der Sitzungen des Finanzministeriums und bei 74.8 Prozent der Sitzungen der CFTC. Und „reformfreundliche“ Gruppen? Sie waren bei 13.7 Prozent der Treffen des Finanzministeriums anwesend, bei 3.3 Prozent der Fed-Sitzungen und Reformbefürworter nahmen nur an 4.4 Prozent der CFTC-Sitzungen teil, bei denen es unter anderem um die exotischen Finanzinstrumente und den gefährlichen Derivatehandel ging, die die Krise auslösten Absturz von 2008.

Das ist das Privileg der Plutokratie. Nicht nur Amerikas gemütliches Finanzkartell hatte seinen Spaß Offener Zugang zu Besprechungen um den Regulierungsbehörden bei der Gestaltung von Vorschriften zu „helfen“, die ihre riskanten Geschäfte regulieren sollen. Sie erhielten jedoch einen genauen Einblick in die Formulierung der Regeln und waren daher über alle Lücken oder Schlupflöcher informiert, die möglicherweise in die Regeln aufgenommen wurden.

Und während sie Geld in die Beeinflussung des Ergebnisses des Regelsetzungsprozesses steckten, verbrachten sie auch einen Großteil des Jahres 2013 damit neue Gesetze schreiben für die faulen Wurstmacher auf dem Capitol Hill. Tatsächlich sind sie es erfolgreich Lobbyarbeit geleistet für Reformen der Finanzreformen, bevor die Reformen vollständig umgesetzt werden konnten. Mit ihrem „beeinflussen" und zahlreiche Wahlkampfspenden, die Finanzindustrie hütete die Gesetz zur Verbesserung der Swap-Regulierung bis hin zur Passage im Repräsentantenhaus. Aber das ist noch nicht alles.

Beitritt zur Plutokratie

Jetzt hat sich auch die Finanzindustrie eingeschaltet die Volcker-Regel und die Regeln für den immer noch riesigen Derivatemarkt sind grundsätzlich festgelegt, die Securities and Exchange Commission (SEC) ist es Übergang in die Durchsetzungsphase. Daher sucht das amerikanische Finanzkartell nach den einzigartigen Erkenntnissen der Regulierungsbehörden, die bei der Ausarbeitung all dieser Regeln in intensiver Beratung mit ihnen zusammengearbeitet haben.

As Megan Wilson im The Hill berichtete: „Mehr als zwei Dutzend Bundesbeamte, die bei der Verabschiedung neuer Regeln für die Wall Street mitgewirkt haben, haben die Regierung verlassen, um lukrative Jobs im privaten Sektor anzunehmen.“ Frau Wilson identifizierte einige der „Fußsoldaten der Dodd-Frank-Bemühungen“, die ihr Insiderwissen über die „komplexen Regeln“ in Beratungsgold verwandelt haben:

–Timothy Geithner, ehemaliger Finanzminister, trat der Leverage-Buyout-Firma bei EM Warburg, Pincus & Co.

–Mary Schapiro, ehemalige Vorsitzende der Securities and Exchange Commission (SEC), ging zu Promontory Financial Group

–Ronald Rubin, Vollstreckungsanwalt des Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), wurde Partner bei Hunton & Williams

–Raj Date, ehemaliger stellvertretender Direktor der CFPB, verließ das Unternehmen und gründete seine eigene Firma,Fenway-Sommer

–Benjamin Olson nutzte seine Zeit bei der CFPB und der Federal Reserve für einen Job bei der auf Finanzen ausgerichteten Anwaltskanzlei BuckleySandler

Allerdings möchte Herr Olson den Amerikanern den Gedanken vorenthalten, dass hinter dieser Drehtür etwas Unangenehmes stecken könnte. Er sagte zu Frau Wilson: „Es gibt die weit verbreitete Vorstellung, dass es Lücken im Dodd-Frank-Gesetz gibt, die ausgenutzt werden können.“ Meiner Erfahrung nach sind diese Schlupflöcher ein Mythos.“

Der Mythos könnte jedoch das Mantra des „öffentlichen Dienstes“ sein, das von den Karussells gesungen wird, die von der Regierung zu den Unternehmen wechseln, die sie einst beaufsichtigten, oder von streng geprüften Unternehmen zu Spitzenpositionen im „öffentlichen Dienst“, die sie beaufsichtigen frühere Arbeitgeber. Tatsächlich ist die Wall Street eine zweispurige Autobahn, die direkt zur und von der Pennsylvania Avenue führt. Es ist die Überholspur zur Plutokratie.

Plutokraten im öffentlichen Dienst

Der bemerkenswerteste Pendler auf diesem Informationsweg war Finanzminister Jack Lew, dem auf dem Weg zum Finanzministerium ein „goldener Fallschirm“ von der Citigroup überreicht wurde. Der Wall Street Journal berichtet über Lews garantierten Bonus, wenn er Citi verlässt und eine „hochrangige Position bei der US-Regierung oder Regulierungsbehörde“ annimmt.

Kevin Drum bei Mother Jones schlug eine harmlose Erklärung für Lews Vertragsbestimmung vor. Er schlug vor, dass diese Art von vorab vereinbarter „Abfindung“ für die großen Köpfe, die sich für den öffentlichen Dienst interessieren, lediglich davor schützt, „einen großen finanziellen Schaden“ zu erleiden, wenn sie nach Washington gehen. Dadurch entfällt auch die schwierige Entscheidung der Citi, ob dies geschehen soll oder nicht einen großen Bonus zahlen „an jemanden, der in Zukunft die Macht darüber ausüben wird.“

Aber Lew, wie so viele andere im „öffentlichen Dienst“ scheint ein bezauberndes Leben voller Abfindungen zu führen. Entsprechend Die New York TimesLew erhielt außerdem „eine Abfindung in Höhe von 685,000 US-Dollar, als er 2006 eine Spitzenposition an der New York University aufgab, um eine Stelle bei Citigroup anzunehmen.“ Das ist das Fünffache des jährlichen Grundeinkommens, das erforderlich ist, um sich als 90-Prozent-Mitarbeiter zu qualifizieren.

Citigroup hat auch den roten Teppich für Finanzmagier ausgerollt, wie den ehemaligen Obama-Haushaltsdirektor Peter Orszag (jetzt stellvertretender Vorsitzender der Citigroup) und Clintons Finanzminister Robert Rubin (Mitarchitekt von Alan Greenspans Blasenwirtschaft in den 1990er Jahren).

Obwohl diese sprudelnden Clinton-Jahre noch immer nostalgische Demokraten faszinieren, war es sein All-Star-Wirtschaftsteam, das unbedingt das letzte regulatorische Tabu der Weltwirtschaftskrise, den Glass-Steagall Act, brechen wollte. Sie Lobbyarbeit aus dem Weißen Haus für die Financial Services Modernization Act von 1999 was es „Investmentbanken, Versicherern und Privatkundenbanken“ ermöglichte, sich zu dem finanzialisierten Monster zu verschmelzen, das die Mittelschicht verschlang.

Tatsächlich arbeitete Jack Lew mit dem außergewöhnlichen Citi-Banker Rubin in der Clinton-Administration zusammen und ersetzte Orszag als Obamas Direktor des Office of Management and Budget.

Die regierende Plutokratie

Letztendlich erhält nicht jeder eine im Voraus vereinbarte Abfindung, wenn er sich dazu entschließt, seinen Job zu kündigen. Bei diesen Auszahlungen handelt es sich um die Beiträge, die Unternehmen zahlen, um Mitglied in einem plutokratischen Eliteclub zu werden, der einzigartigen Zugang zu Washingtons Wurstfabrik hat.

As Lee Fang von The Nation berichtete, diese Praxis ist in der Branche des „öffentlichen Dienstes“ weit verbreitet. Er überprüfte Dokumente, aus denen hervorgeht, dass Mitarbeiter der Führung „sowohl demokratischer als auch republikanischer Gesetzgeber kurz vor ihrem Antritt im Kongress sechsstellige Prämien und andere Anreizzahlungen von Unternehmen erhalten haben“.

Im März von 2013 Das Projekt zur Regierungsaufsicht im Detail Einige der großartigen Prämien für den „öffentlichen Dienst“, die Mitarbeitern angeboten werden, die sich entscheiden, ihren Arbeitsplatz aufzugeben, um patriotisch in Regierung und Politik zu dienen:

–Morgan Stanley bietet einen Bonus, den Sie „normalerweise verlieren würden, wenn Sie das Unternehmen vorzeitig verlassen“

–Goldman Sachs zahlt eine „Pauschalzahlung in bar“ aus

–JPMorgan Chase verspricht mögliche Aktienzuteilungen und andere Belohnungen für eine „echte Vollzeitkampagne“

–Citigroup verfügt über eine „hervorragende“ Aktie sowie eine anteilige Anreiz- und Bindungsprämie

–Die Blackstone Group sagt, dass ausscheidende Mitarbeiter „weiterhin in Einheiten verbleiben werden, als ob [Sie] unser Unternehmen nicht verlassen hätten“

–Fannie Mae versichert angehenden Bediensteten „Qualifikation für eine finanzielle Leistung“

As POGO bemerkteBesonders verheerend ist das Problem bei der SEC, wo ehemalige Mitarbeiter „Unternehmen routinemäßig dabei helfen, Einfluss auf die Festlegung von SEC-Regeln zu nehmen, den Ermittlungen der Behörde zu mutmaßlichem Fehlverhalten entgegenzuwirken, den Schlag der Durchsetzungsmaßnahmen der SEC abzumildern, Aktionärsanträge zu blockieren und Ausnahmen vom Bundesrecht zu erwirken.“

Plutokratie ist zu groß, um zu scheitern

Ist es also eine Überraschung, dass trotz Dodd-Frank Der IWF hat kürzlich einen Bericht veröffentlicht die Beharrlichkeit von „too big to fail“-Banken und ihre fortgesetzte Abhängigkeit von „impliziten öffentlichen Subventionen“ detailliert beschreiben, um ihrem anhaltenden riskanten Verhalten entgegenzuwirken? Als die Financial Times berichtet„Die größten Banken der Welt erhalten immer noch implizite öffentliche Subventionen in Höhe von bis zu 590 Milliarden US-Dollar aufgrund ihres Status als ‚too big to fail‘ und der Annahme einer staatlichen Rettungsaktion, wenn sie in Schwierigkeiten geraten.“

Mit dieser Sicherheitsdecke im Schlepptau und der Drehtür, die immer nur einen kurzen Privatjet-Flug entfernt ist, hat Wall Street es getan genoss die Post-Crash-Wirtschaft, Vermögen anhäufen, große Gewinne einfahren und Zahlung steuerlich absetzbarer Bußgelder von den Staatsbediensteten zu kaufen, die sich derzeit um die Bank in Amerikas großem Monopoly-Spiel kümmern.

Von der Fassade der Reform gebührend ermutigt, von 2013 Viele der „alten Akteure“, die „wissen, wie man Grenzen überschreitet“, bündelten erneut Schulden in Anlagemöglichkeiten, die als „Collateralized Debt Obligations“ bezeichnet werden. Entsprechend Nathaniel Popper von der New York Times„Die Wiederbelebung spiegelt zum Teil den gleichen Anlegeroptimismus wider, der den Aktienmarkt auf neue Höhen gehoben hat.“ Diese „Höhepunkte“ hielten bis ins erste Quartal 2014 an und es ist unwahrscheinlich, dass die neue Vorsitzende der US-Notenbank, Janet Yellen, diesen Trend durchbrechen wird.

Nachdem sie zunächst ein mögliches Ende der Konjunkturpakete der Fed angedeutet hatte, sagte sie: „lindert die Bedenken der Anleger” über einen möglichen Zinsanstieg und Sie versichert ihren Wählern, dass die Regierung sie unterstütztMit Anleihekäufen in Höhe von bisher insgesamt 4.23 Billionen US-Dollar ist die Prognose so zuverlässig wie eh und je.

Somit hat die Plutokratie guten Grund zum Optimismus, trotz a neue „Leverage Ratio“-Regel Dadurch wird der Kapitalanteil, den eine Bank an ihren Vermögenswerten hält, von 3 Prozent auf 5 Prozent erhöht, und beides wird einer neuen Prüfung unterzogen Hochfrequenzhandel und Dark-Pool-Märkte.

Ihr Einfluss auf das politische System ist gesichert. Dies gilt insbesondere, da immer mehr Amerikaner am Rande des wirtschaftlichen Ruins leben und ihre Stimmen durch ein System, das Geld in Sprache und Politik umsetzt, immer mehr zum Schweigen gebracht werden.

Während die Elite der Eliten immer reicher werden und damit können es sich leisten, immer mehr Einfluss auszuüben über Wahlen, eine weitere neue Studie zeigt, dass fast „ein Drittel der amerikanischen Haushalte, 38 Millionen von ihnen, ein Leben von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck führen.“ Und eine neue Gallup-Umfrage zeigt, dass immer mehr Haushalte aufgrund fehlender Ersparnisse am Rande einer „Notlage“ stehen.

Dieses Anstieg der wirtschaftlichen Unsicherheit stärkt die politische Stärke der Plutokratie, indem es die Fähigkeit von Nicht-Plutokraten verringert, Macht auszuüben oder ihre politischen Präferenzen durch die Maschinerie durchzusetzen. Die meisten Amerikaner einfach nicht leisten können um Einfluss auf den Gesetzgeber zu nehmen, an Sitzungen zur Regelsetzung teilzunehmen oder Leute außerhalb von Behörden einzustellen, die sie durch das System führen.

Bei Millionäre übernehmen zunehmend den KongressDer repräsentative Teil der „repräsentativen Demokratie“ Amerikas ist, wie der öffentliche Dienst in Regulierungsbehörden, allzu oft nur eine Zwischenstation auf dem Weg zur Plutokratie. Und die Gesetze, die es hervorbringt, sind leider kaum mehr als eine Beleidigung für Würstchen.

JP Sottile ist ein freiberuflicher Journalist, Radio-Co-Moderator, Dokumentarfilmer und ehemaliger Nachrichtenproduzent in Washington, D.C. Seine wöchentliche Sendung „Inside the Headlines w/ The Newsvandal“, die von James Moore gemeinsam moderiert wird, wird jeden Freitag auf KRUU-FM ausgestrahlt Fairfield, Iowa und ist Online verfügbar. Er bloggt auf Newsvandal.com oder Sie können ihm auf Twitter folgen, http://twitter/newsvandal.