Ich versuche, dem Frieden keine Chance zu geben

exklusiv: Das Vertrauen zwischen Präsident Obama und Präsident Putin hat dazu beigetragen, einen US-Krieg gegen Syrien abzuwenden und den Iran dazu zu bringen, einer Begrenzung seines Atomprogramms zuzustimmen, aber die von den Neokonservativen ausgelöste Krise in der Ukraine hat die Hoffnungen, auf diesem Erfolg für eine friedlichere Welt aufzubauen, zunichte gemacht, schreibt Ex -CIA-Analyst Ray McGovern.

Von Ray McGovern

Der unnötige und bedauerliche Konflikt zwischen den USA und Russland um die Ukraine weckt traurige Erinnerungen an wichtige Momente, in denen ich als Bürger und CIA-Analyst mit ansehen musste, wie die Chancen auf einen echten Frieden mit Russland verspielt wurden.

Wie lebhaft erinnere ich mich an John Kennedys Antrittsrede, als er uns aufforderte, nicht zu fragen, was unser Land für uns tun könnte, sondern vielmehr, was wir für unser Land tun könnten. Dann und da beschloss ich, mein gesamtes Fachwissen, das ich aufgrund meiner Abschlüsse in Russisch bieten konnte, in den Dienst unserer Regierung zu stellen. So landete ich vor mehr als einem halben Jahrhundert in Washington.

Die verpassten Chancen auf Frieden ließen nicht auf sich warten. Am 17. April 1961 ging eine bunt zusammengewürfelte, von der CIA ausgebildete und finanzierte paramilitärische Gruppe von etwa 1,500 Männern in der Schweinebucht Kubas an Land und wurde innerhalb von drei Tagen von kubanischen Streitkräften unter der Führung von Fidel Castro besiegt. CIA-Direktor Allen Dulles und hochrangige Militärs hatten vorgehabt, den jungen Präsidenten Kennedy in eine Mausefalle zu locken und die US-Streitkräfte zu einer umfassenden Invasion zu verpflichten, um in Kuba das herbeizuführen, was wir heute unbekümmert „Regimewechsel“ nennen.

Die geplante Mausefalle, die beispielsweise in Dulles‘ eigener Handschrift auf Papier abgebildet ist, das nach seinem Tod in seinem Arbeitszimmer gefunden wurde, funktionierte nicht. Kennedy hatte Dulles eindringlich gewarnt, dass er keine US-Streitkräfte in den Kampf schicken werde. Er hielt an dieser Entscheidung fest und erzeugte dadurch einen ranzigen Hass auf Seiten von Dulles, den Kennedy feuerte, und bei den Vereinigten Stabschefs, die Kennedy ebenfalls hätte feuern sollen. Die Top-Generäle, die der stellvertretende Außenminister George Ball als „Knollen der Täuschung“ bezeichnete, waren in die Intrigen verwickelt.

Die gescheiterte Invasion veranlasste Castro, die Beziehungen zur Sowjetunion zu verstärken, was wiederum zur Kubakrise im Oktober 1962 führte. Ich beobachtete dieses bahnbrechende Ereignis mit besonderer Aufmerksamkeit, da ich den Befehl hatte, mich an der Orientierungsschule für Infanterieoffiziere der Armee zu melden Fort Benning am 3. November 1962. (Als wir mit unserer Ausbildung begannen, mussten wir den Abschnitt über vielgepriesene, relativ neue Waffengranatenwerfer verschieben, die fast alle ein paar Wochen zuvor aufgesammelt und nach Key West gebracht worden waren. )

Wie James Douglass in seinem meisterhaften Werk detailliert ausführt JFK und das Unaussprechliche, Kennedys „Versäumnis“, Kräfte zur Rettung der paramilitärischen Gruppe am Strand der Schweinebucht zu entsenden, war in den Augen von Allen Dulles ein Zeichen von Feigheit; sein Bruder, der ehemalige Außenminister John Foster Dulles; und die Joint Chiefs.

Die friedliche Lösung der Kubakrise enttäuschte Luftwaffengeneral Curtis LeMay und Kollegen im Gemeinsamen Stab, die Moskaus Abenteurertum als Chance nutzen wollten casus belli nicht nur, um einen Regimewechsel in Kuba herbeizuführen, sondern auch, um einen Atomangriff auf die Sowjetunion selbst zu starten. Ja, Wahnsinn, aber real genug. (Und davon gibt es auch heute noch einiges.)

Kennedy und Chruschtschow waren sich sehr bewusst, wie nahe sie daran waren, einen Großteil der Welt zu verbrennen, und beschlossen, eine gemeinsame Basis zu finden, um eine Wiederholung des Beinahe-Unglücks zu verhindern. In einer verblüffend versöhnlichen Rede an der American University am 10. Juni 1963 forderte Kennedy eine Überprüfung der amerikanischen Haltung gegenüber dem Frieden, der Sowjetunion und dem Kalten Krieg und bemerkte dabei: „Wenn wir unsere Differenzen jetzt nicht beenden können, dann zumindest wir.“ kann die Welt sicher für Vielfalt machen.“

Der Vertrag über das begrenzte Verbot von Nuklearversuchen wurde am 5. August 1963 von den USA und der UdSSR unterzeichnet, und eine weitere Verbesserung der Beziehungen wurde erwartet und von den Kalten Kriegern unter den Joint Chiefs heftig abgelehnt. Für sie war es der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte, als Präsident Kennedy zwei Executive Orders für einen schrittweisen Abzug praktisch aller US-Truppen aus Vietnam erließ. Sie schlossen sich mit Allen Dulles und anderen zusammen, die Rachegefühle hegten oder befürchteten, Kennedy sei zu sanft gegenüber dem Kommunismus.

Und so, so die überzeugende Argumentation von Douglass JFK und das Unaussprechliche, schlossen sie sich einer Verschwörung an, um Kennedy zu töten und für eine Generation die Chance auf echten Frieden zunichte zu machen.

Chance #2 Reykjavik, 1986

Bei der nächsten hochkarätigen Gelegenheit für einen umfassenden Frieden im Jahr 1986 hatte ich den größten Teil meiner CIA-Karriere damit verbracht, mich auf die sowjetische Außenpolitik zu konzentrieren, und konnte den hochrangigen US-Beamten, die ich informierte, sagen, dass Michail Gorbatschow meiner Meinung nach der Echte war handeln. Trotzdem war ich kaum darauf vorbereitet, wie weit Gorbatschow bei der Abrüstung gehen würde. Auf dem Gipfeltreffen mit Präsident Ronald Reagan 1986 in Reykjavik, Island, schlug Gorbatschow vor, alle Atomwaffen innerhalb von zehn Jahren abzuschaffen.

Berichten zufolge wäre Reagan der Situation beinahe gewachsen, ihm wurde jedoch geraten, Gorbatschows Bedingung abzulehnen, jegliche Forschung zu antiballistischen Raketen für dieses Jahrzehnt auf Laboratorien zu beschränken. „Star Wars“, das größte und verschwenderischste Sozialhilfeprogramm der Verteidigungsindustrie, setzte sich durch.

Ich kenne die Charaktere, die, aus welchen Gründen auch immer, im Einklang mit „Star Wars“ Reagans wehmütigem Wunsch nach einer dichten Verteidigung gegen strategische Raketen tanzten, von der die ernsthaftesten Ingenieure und Wissenschaftler von Anfang an gesagt haben und immer noch sagen, dass sie immer so sein kann besiegt und billig.

Zu den Gegnern des Friedens gehörten Ideologen wie CIA-Direktor William Casey und Verteidigungsminister Caspar Weinberger, Windsäcke wie der stellvertretende CIA-Direktor Robert Gates und einer seiner Schützlinge, Fritz Ermarth, ein zutiefst antirussischer Funktionär und ehemaliger Mitarbeiter der Northrop Corporation ein Sonderassistent des Präsidenten und leitender Direktor für sowjetische und europäische Angelegenheiten beim Nationalen Sicherheitsrat (NSC) in Reykjavik.

Laut dem Autor Jim Mann dachte Ermarth einige Jahre nach Reykjavik darüber nach, wie falsch es gewesen war, Gorbatschow gegenüber übermäßig misstrauisch zu sein, und dass die Intuition von Ronald Reagan und Außenminister George Shultz einfühlsamer gewesen sei.

Was „Star Wars“ angeht, führte Jack Matlock, dessen Nachfolger Ermarth im Weißen Haus und im NSC war, die Weigerung des Präsidenten, bei der Arbeit zur Raketenabwehr über das Labor hinaus Kompromisse einzugehen, auf die irrige Annahme zurück, dass die vorgeschlagenen Beschränkungen dem Programm abträglich wären. Matlock argumentierte, dass die Beschränkungen kaum Auswirkungen auf die Forschung gehabt hätten, die sich noch in einem sehr frühen Stadium befinde. Matlock, der später US-Botschafter in Russland war, gehört nach George Kennan nach wie vor zu den angesehensten Russland-Spezialisten.

Matlock, ein Berufsoffizier im Auswärtigen Dienst, verpasste die Gelegenheit, die Ermarth in die Gesinnung von Verteidigungsunternehmen wie Northrop einführen musste. Auf seiner Website heißt es: „Von der Erkennung über die Verfolgung bis zum Angriff bringt Northrop Grumman sein gesamtes Fachwissen in den Bereichen Systemintegration, High-Tech-Waffen und Domänenwissen ein, um sich der Herausforderung einer mehrschichtigen Raketenabwehrfähigkeit zu stellen.“

Außerdem wurde Robert Gates im Gegensatz zu Matlock am 24. April 2002 zum Direktor von Northrop Grumman gewählt, während einer seiner Pausen im privaten Sektor zwischen Spitzenpositionen im nationalen Sicherheitsapparat.

Der Gipfel in Reykjavik war also eine weitere verpasste Chance für echten Frieden, der für die Welt von Vorteil gewesen wäre, aber für Northrop Grumman nicht so sehr.

Chance Nr. 3: Die Sowjetunion zerfällt

In den späten 1980er und frühen 1990er Jahren bot sich mit dem Zerfall des Sowjetblocks und dem anschließenden Zusammenbruch der Sowjetunion eine weitere Chance für echten Frieden und nukleare Abrüstung, doch das Scheitern dieser Chancen war vorhersehbar geworden.

Das Scheitern der kommunistischen Regime in der UdSSR und in Osteuropa brachte eine einzigartige Gelegenheit mit sich, einen Frieden zu schaffen, den Europa in der Neuzeit nicht erlebt hatte. Es war ein historischer Moment. Präsident George HW Bush spürte dies schon vor dem Fall der Berliner Mauer, als er am 31. Mai 1989 vor einem deutschen Publikum in Mainz sagte: „Die Zeit ist reif für Europa, ganz und frei zu sein.“

Man muss ihm zugute halten, dass Präsident Bush der Ältere sich weigerte, sich über die historischen Zugeständnisse des sowjetischen Präsidenten Gorbatschow zu freuen. Bush sagte, er werde nicht tanzen, um den Fall der Berliner Mauer zu feiern, und versicherte Gorbatschow, dass er „nicht die Absicht habe, einseitig Vorteile aus dem gegenwärtigen Prozess des Wandels in Ostdeutschland und anderen Ländern des Warschauer Pakts zu ziehen“.

Anfang Februar 1990 teilte Außenminister James Baker Gorbatschow mit, dass es „keine Ausweitung der NATO-Streitkräfte um einen Zoll nach Osten“ geben werde, vorausgesetzt, die Russen seien damit einverstanden, dass ein geeintes Deutschland Mitglied der NATO werden könne.

Wie die Historikerin Mary Elise Sarotte betonte: „Solche Äußerungen trugen dazu bei, Gorbatschow dazu zu inspirieren, am 10. Februar 1990 der innerdeutschen Vereinigung zuzustimmen“, eine bittere Pille, die man schlucken musste, wenn man erst 20 Jahre alt war^th Jahrhundertgeschichte wird berücksichtigt. Die Verpflichtung, die NATO nicht nach Osten zu drängen, hatte den Charakter eines Gentlemen's Agreement; Nichts wurde zu Papier gebracht, und mit den Jahren taten es auch die Herren.

Während die US-Medien diese schmutzige Geschichte im Allgemeinen ignoriert haben, kann man bei Steve Weissman Kapitel und Verse finden kürzlich erschienenen Artikel, „Enthüllung der Wurzeln des amerikanischen Putsches in Kiew im Kalten Krieg.“ Und der Spiegel veröffentlichte noch mehr detaillierte Abrechnung im November 2009 in „Hat der Westen sein Versprechen gegenüber Moskau gebrochen?“

Doppelkreuz?

Es dauerte jedoch nicht lange, bis der „Triumphismus“ des offiziellen Washington die Oberhand gewann. Experten des „freien Marktes“ wurden nach Moskau entsandt, um eine „Schocktherapie“ auf die russische Wirtschaft anzuwenden, ein Prozess, der dazu führte, dass eine Handvoll gut vernetzter „Oligarchen“ den Reichtum des Landes plünderten, während sich unter den Massen des russischen Volkes Armut ausbreitete .

Mit ähnlicher Arroganz wies die US-Regierung die Einwände Russlands gegen die NATO-Erweiterung beiseite. Am 12. März 1999 traten Tschechien, Ungarn und Polen der NATO bei. Am 29. März 2004 wurden auch Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, die Slowakei und Slowenien NATO-Mitglieder. (Albanien und Kroatien sind am 1. April 2009 beigetreten.)

In einer großen Rede in München zur Sicherheitspolitik am 2. Februar 2007 äußerte sich der russische Präsident Wladimir Putin, der die russische Selbstachtung bekräftigte, unverblümt:

„Ich denke, es ist offensichtlich, dass die NATO-Erweiterung keinen Bezug zur Modernisierung des Bündnisses selbst oder zur Gewährleistung der Sicherheit in Europa hat. Im Gegenteil stellt es eine ernsthafte Provokation dar, die das gegenseitige Vertrauen mindert. Und wir haben das Recht zu fragen: Gegen wen ist diese Erweiterung gedacht? Und was geschah mit den Zusicherungen unserer westlichen Partner nach der Auflösung des Warschauer Paktes? Wo sind diese Erklärungen heute? Niemand erinnert sich überhaupt an sie.“

Von Putins Beteuerungen keineswegs beeindruckt, blickten die NATO-Führer weiterhin nach Osten, nachdem sie bereits zwölf Länder an oder in der Nähe der russischen Grenzen hinzugefügt hatten. Am 12. April 3 gaben die Staatsoberhäupter des Bündnisses auf einem Gipfeltreffen in Bukarest eine Erklärung ab, in der es auch um die NATO-Pläne für die Ukraine ging:

„Die NATO begrüßt die euroatlantischen Bestrebungen der Ukraine und Georgiens nach einer Mitgliedschaft in der NATO. Wir haben heute vereinbart, dass diese Länder Mitglieder der NATO werden.“

Auch wenn der Zeitpunkt ungewiss war, reagierte Russland heftig auf die Aussicht, wie jeder mit auch nur einem Funken Verstand hätte vorhersagen können.

In Bezug auf die Ukraine kam der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte, fast sechs Jahre später, als die stellvertretende US-Außenministerin für europäische Angelegenheiten, die neokonservative Primadonna Victoria Nuland, zusammen mit dem US-Botschafter in der Ukraine, Geoffrey Piatt, und anderen, die daran interessiert waren, Unruhe in der Ukraine zu schüren, dazu beitrug, den Konflikt herbeizuführen ein Putsch, der am 22. Februar 2014 US-Lakaien die Leitung einer neuen Regierung für die Ukraine übertrug.

In einer großen Rede zehn Tage später sagte Putin:

„Unsere Kollegen im Westen … haben uns viele Male angelogen, Entscheidungen hinter unserem Rücken getroffen und uns eine vollendete Tatsache vor Augen geführt. Dies geschah mit der Osterweiterung der NATO sowie dem Aufbau militärischer Infrastruktur an unseren Grenzen. … Es geschah mit der Stationierung eines Raketenabwehrsystems. …

„Sie versuchen ständig, uns in die Enge zu treiben. … Aber es gibt für alles eine Grenze. Und mit der Ukraine haben unsere westlichen Partner die Grenze überschritten. … Wenn Sie die Feder bis zum Anschlag zusammendrücken, schnappt sie stark zurück. … Heute ist es zwingend erforderlich, dieser Hysterie ein Ende zu setzen und die Rhetorik des Kalten Krieges zu widerlegen. … Russland hat seine eigenen nationalen Interessen, die berücksichtigt und respektiert werden müssen.“

Zitate zu Russlands nationalen „Interessen“

Putins Rede verärgerte diejenigen, die die Redaktion der neokonservativen Washington Post leiten, die am 20. März „Putins Expansionsambitionen“ anprangerte und diejenigen beschimpfte, die „beeilen, ‚russische Interessen‘ in Eurasien zuzugestehen“. Die Post beklagte, dass Präsident Barack Obama und Außenminister John Kerry zu denen gehörten, die erklärt hatten, dass sie solche „Interessen“ in der Ukraine anerkennen.

Und die Post gab dem ehemaligen nationalen Sicherheitsberater von Bush, Stephen Hadley, Raum, der möchte, dass die NATO „ihre Verpflichtung aus dem Bukarest-Kommuniqué von 2008 zur endgültigen NATO-Mitgliedschaft der Ukraine bekräftigt“ und „die Übernahme der Krim zurückdrängt“.

Seltsamerweise gesellte sich zu Hadleys Gelaber ein Kommentar aus der Feder des ehemaligen nationalen Sicherheitsberaters von Carter, Zbigniew Brzezinski. Nachdem Brzezinski „die russische Aggression [und] Putins brutale Taktik“ scharf kritisiert und ihn mit „einem Mafia-Gangster“ Hitler und Mussolini verglichen hatte, kam er dennoch zu dem Schluss: „Der Westen sollte Russland versichern, dass er nicht versucht, die Ukraine in die NATO einzubeziehen.“

Henry Kissinger, kein Friedensfreund, schrieb dasselbe in einem Leitartikel der Washington Post vom 5. März 2014: „Die Ukraine sollte der NATO nicht beitreten, eine Position, die ich vor sieben Jahren eingenommen habe, als sie das letzte Mal zur Sprache kam.“ Solche Vorschläge aus erfahrenen Händen sind nicht neu. George Kennan, der Autor der „Eindämmungspolitik“ nach dem Zweiten Weltkrieg, war ein erbitterter Gegner der Osterweiterung der NATO.

Wenn die heutige Krise in der Ukraine nicht noch weiter außer Kontrolle geraten soll, muss Präsident Obama den Neokonservativen in seiner eigenen Regierung sowie Außenminister Kerry sagen, dass sie mit ihrer hetzerischen Rhetorik und ihren Forderungen nach Konfrontation aufhören sollen.

Wenn das Ziel dieser Hardliner darin bestand, die Beziehungen zwischen den USA und Russland zu vergiften, haben sie gute Arbeit geleistet. Wenn sie jedoch Illusionen hegten, dass Russland für eine Einbindung der Ukraine in die NATO eintreten würde, sollten sie einen Kurs in der russischen Geschichte einschlagen.

Oder ist es möglich, dass einige der Falken der Regierung beleidigt sind, dass Putin im vergangenen Sommer einen Ausweg aus einem Beinahe-Militärangriff der USA auf Syrien geebnet hat, indem er den syrischen Präsidenten Baschar al-Assad dazu gebracht hat, der Herausgabe seiner Chemiewaffen zuzustimmen?

In einem äußerst ungewöhnlichen Leitartikel der New York Times vom 11. September 2013 heißt es: „Ein Plädoyer für Vorsicht aus Russland,„Putin erinnerte daran, dass unsere Länder „einst Verbündete waren und gemeinsam die Nazis besiegt haben“, und fügte hinzu: „Meine berufliche und persönliche Beziehung zu Präsident Obama ist von wachsendem Vertrauen geprägt.“ [Weitere Informationen zu dieser Frage der Zusammenarbeit zwischen Obama und Putin finden Sie in Consortiumnews.coms „Was Neocons von der Ukraine-Krise erwarten. ”]

Nicht auf den Köder eingehen

Die gute Nachricht, sofern es überhaupt welche aus dem Ukraine-Chaos gibt, ist, dass Putin es vermieden hat, die ihm entgegengeworfenen persönlichen Beschimpfungen zu erwidern. Er will keine Brücken niederreißen. Es wäre kaum verwunderlich, wenn Putin zum jetzigen Zeitpunkt Minister Kerry schlecht machen würde, aber Putin hat eine gewisse Zurückhaltung gezeigt und Kerry dennoch in die Schranken gewiesen.

Auf einer Pressekonferenz am 4. März wurde Putin nach Kerrys harscher Haltung gefragt und gefragt, ob es vielleicht an der Zeit sei, den russischen Botschafter in den USA abzuberufen. Putin antwortete:

„Der US-Außenminister ist sicherlich eine wichtige Person, aber er ist nicht die ultimative Autorität, die die Außenpolitik der Vereinigten Staaten bestimmt. … [Unseren Botschafter zurückzurufen] wäre eine extreme Maßnahme. … Ich möchte es wirklich nicht nutzen, weil ich denke, dass Russland nicht das einzige Land ist, das an einer Zusammenarbeit mit Partnern auf internationaler Ebene und in Bereichen wie Wirtschaft, Politik und äußere Sicherheit interessiert ist; Unsere Partner sind an dieser Zusammenarbeit ebenso interessiert. Es ist sehr leicht, diese Instrumente der Zusammenarbeit zu zerstören, und es wäre sehr schwierig, sie wieder aufzubauen.“

Gegen Ende seines Marathon-Fernsehgesprächs „Direct Line“ am 17. April beantwortete Putin auch eine Frage der sechsjährigen Albina. Sie fragte: „Glauben Sie, dass Präsident Obama Sie retten würde, wenn Sie ertrinken würden?“

Putin: „Ich hoffe natürlich, dass das nicht passiert, aber Sie wissen, dass es sowohl persönliche Beziehungen als auch Beziehungen zwischen Regierungen gibt. Ich kann nicht sagen, dass ich eine besondere persönliche Beziehung zum US-Präsidenten habe, aber ich denke, er ist ein anständiger Mann und mutig genug. Ich denke also, dass er es auf jeden Fall tun würde.“

Was jedoch das „wachsende Vertrauen“ zu Präsident Obama und die Chance auf weitere Fortschritte auf dem Weg zu einer friedlicheren Welt betrifft, so scheint es den US-Hardlinern, die die politische Situation in der Ukraine verschärft und daraus eine internationale Konfrontation gemacht haben, gelungen zu sein, die neuesten Entwicklungen zu blockieren Hoffnung auf eine amerikanisch-russische Zusammenarbeit.

Aber es gibt immer noch eine naheliegende Lösung, um zumindest eine Verschlimmerung zu verhindern. Die Nutznießer des „Regimewechsels“ in Kiew, die sich nun zumindest vorübergehend an der Macht befinden, müssen klarstellen, dass die Ukraine nicht versuchen wird, der NATO beizutreten; und die NATO muss deutlich machen, dass sie nicht die Absicht hat, die Ukraine in die NATO einzubinden. (Umfragen zeigen jedenfalls, dass es den Ukrainern an Begeisterung für die NATO mangelt.)

Dies ist der wichtigste Schritt, um das Vertrauen wiederherzustellen oder zumindest einen weiteren Vertrauensverlust zwischen Obama und Putin zu verhindern.

Auf seiner Pressekonferenz am 4. März beklagte Präsident Putin, dass „unsere westlichen Partner“ sich weiterhin in der Ukraine einmischen. „Manchmal habe ich das Gefühl“, sagte er, „dass irgendwo auf der anderen Seite dieser riesigen Pfütze in Amerika Menschen in einem Labor sitzen und Experimente wie mit Ratten durchführen, ohne die Konsequenzen dessen, was sie tun, wirklich zu verstehen.“ Warum müssen sie das tun?“

Putin hat sich große Mühe gegeben, die Tür für eine Wiederherstellung des Vertrauens zu Präsident Obama offen zu halten. Aus Sicht der USA könnte dies der richtige Zeitpunkt sein, das Labor zu schließen, in dem all diese destruktiven „Regimewechsel“-Experimente stattfinden.

Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Er konzentriert sich seit einem halben Jahrhundert auf Russland; Er ist Mitglied der Lenkungsgruppe der Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).