Das Spiel gegen die Palästinenser manipulieren

Die offiziellen Washingtoner Neokonservativen sind damit beschäftigt, das jüngste Scheitern der USA bei der Aushandlung eines israelisch-palästinensischen Friedens als Vorwand für die Ausweitung der israelischen Besatzung auf unbestimmte Zeit zu nutzen, indem sie darauf bestehen, dass die Palästinenser zunächst einen immer kürzer werdenden Test der Qualität der Selbstverwaltung bestehen, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Säulennotizen.

Von Paul R. Pillar

Nachdem der Versuch von Außenminister John Kerry, der als Nahost-Friedensprozess bekannten Diplomatie Leben einzuhauchen, selbst von jenen, die seine Bemühungen angemessen als gescheitert bezeichnen, weitgehend zum Ausdruck gebracht wurde, stimmen verschiedene Seiten mit Empfehlungen für das weitere Vorgehen überein über den israelisch-palästinensischen Konflikt. Einige Vorschläge sind hilfreich; andere würden nur dazu beitragen, die israelische Besatzung und das Fehlen eines Abkommens aufrechtzuerhalten, und könnten stillschweigend genau dies beabsichtigen.

Die New York Times Die Redaktion schlägt vor dass die Vereinigten Staaten als letzten Akt, bevor sie diese Phase ihrer aktiven Diplomatie zu diesem Problem beenden, ihre eigene Vorstellung davon, wie die Grundsätze einer endgültigen Lösung aussehen sollten, auf dem internationalen Schwarzen Brett veröffentlichen. Das lohnt sich wahrscheinlich, und es hat den Vorzug, der Tatsache Rechnung zu tragen, dass die Grundzüge einer realisierbaren Zwei-Staaten-Lösung schon seit einiger Zeit erkennbar sind.

Vielleicht würde dies helfen zu klären, wer sich einer solchen Einigung widersetzt und wer nicht. Dies wurde jedoch bereits zuvor versucht, vor allem mit den Clinton-Parametern, und es reichte nicht aus, um den Prozess über die Ziellinie zu bringen.

Damit eine solche Grundsatzerklärung der USA hilfreich wäre, müssten noch einige weitere Einschränkungen und Unsicherheiten überwunden werden, die in der jüngsten Diplomatie zutage getreten sind. Es geht um die Frage, ob die Obama-Regierung in der Lage und willens wäre, einen Rückzieher zu machen, indem sie sich bei ihren jüngsten Bemühungen um eine vorläufige Einigung von der konsensfähigen Lösung entfernte und bestimmte israelische Positionen übernahm, etwa hinsichtlich einer fortgesetzten Truppenpräsenz in Israel im Jordantal, die für jeden palästinensischen Führer unannehmbar wären.

Die andere Unsicherheit betrifft die Fähigkeit einer der Parteien, wobei die israelische Regierung diese Fähigkeit in virtuoser Form unter Beweis stellt und Mischungen aus Verfahrens- und Sachfragen nutzt, um eine Einigung aufzuschieben, auch ohne die von den USA verkündeten Grundsätze ausdrücklich abzulehnen. Die Netanjahu-Regierung hat dies mit ihrer Forderung nach einem „jüdischen Staat“ und in jüngerer Zeit mit der Nichteinhaltung einer Verpflichtung zur Freilassung palästinensischer Gefangener getan. Die letztgenannte Taktik ähnelt dem bekannten nordkoreanischen Trick, dasselbe Pferd zweimal zu verkaufen, indem es neue Entschädigungsforderungen stellt, als Gegenleistung dafür, dass es ohnehin schon tun sollte.

Ein anderer, aber alter und bekannter Vorschlag, der von denen kommt, die einer unbefristeten israelischen Besatzung am meisten sympathisieren, wurde erneut geäußert Jackson Diehl dauert ebenfalls 3 Jahre. Das erste Jahr ist das sog. Die Washington Post und Michael Sing des Washington Institute for New East Policy. Diese Vorstellung besagt, dass ein palästinensischer Staat nicht etwas ist, das von oben durch Verhandlungen geschaffen wird, sondern von unten durch einen langen Prozess der Entwicklung palästinensischer Institutionen aufgebaut wird.

Die Idee dahinter ist, dass Eigenstaatlichkeit kein Geschenk für die Palästinenser ist, sondern dass sie sich etwas verdienen müssen, indem sie gute Administratoren sind. Die angemessene Rolle der Vereinigten Staaten und anderer Außenstehender besteht dieser Formulierung zufolge darin, Unterstützung und Anleitung zu geben, um gute Administratoren zu sein.

So sagt Diehl: „Die Obama-Regierung hätte die Vorwärtsbewegung fortsetzen können, indem sie den Aufbau palästinensischer Institutionen, einschließlich einer demokratischen, korruptionsresistenten Regierung, weiter vorangetrieben und Israel dazu gedrängt hätte, mehr Sicherheitsverantwortung abzugeben und Hindernisse für die palästinensische Wirtschaft zu beseitigen.“ ”

In ähnlicher Weise schreibt Singh, dass „ein größerer Schwerpunkt auf das palästinensische Wirtschaftswachstum und die Reformen gelegt werden sollte“ und auf die Bekämpfung der „Korruption in der Palästinensischen Autonomiebehörde“.

Diese Idee ist keineswegs ein Rezept, um eine Lösung zu finden, die Besatzung zu beenden und einen palästinensischen Staat zu schaffen. Vielmehr handelt es sich um ein Rezept, um die Besetzung auf unbestimmte Zeit zu verlängern und einen reibungslosen Ablauf zu gewährleisten. Es handelt sich um eine Methode, den wichtigsten israelischen Unterauftragnehmer für die Besatzung zu gewinnen, weil die Palästinensische Autonomiebehörde dazu geworden ist, ihren Teil der Besatzungspflichten einigermaßen gut zu erfüllen.

Unterdessen übernimmt Israel die Rolle des Richters bei der Feststellung, ob die Palästinenser gute Leistungen erbracht haben, um in die nächste Phase dieses Spiels überzugehen. Es wird immer einen Grund geben, warum sie als noch nicht bereit erklärt werden. Korruption wird, wie sowohl von Diehl als auch von Singh erwähnt, in diesem Zusammenhang ein beständiges Lieblingsthema sein.

Bei Bedarf können die Israelis direkte Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass die Wirtschafts- und Sicherheitsleistung der Palästinenser nicht beeinträchtigt wird auch gut, damit nicht zu viele Leute anfangen zu fragen, ob sie wirklich bereit für einen Staat sind. Die Israelis haben dies in der Vergangenheit getan, indem sie die palästinensische Infrastruktur im Westjordanland zerstört haben, und natürlich haben sie dies im Gazastreifen auf brutalere Weise getan, indem sie es der dortigen palästinensischen Regierungsbehörde so schwer wie möglich gemacht haben, zu regieren.

Singh erklärt: „Der israelisch-palästinensische Konflikt ist nicht reif für eine Lösung.“ Die offensichtliche, eklatante Frage, die als Antwort gestellt werden muss, lautet: „Wann wird sie nach 47 Jahren Besatzung und mehr als zwei Jahrzehnten seit der Gründung der Palästinensischen Autonomiebehörde jemals reif sein?“

Angesichts des Rahmens, den Singh durchzusetzen versucht, lautet die eigentliche Antwort natürlich „nie“. Aber das falsche Versprechen der Eigenstaatlichkeit am Ende des Regenbogens trägt dazu bei, dass genügend Palästinenser im Reservat fügsam bleiben, während die Besatzung andauert.

Diehl versucht, die Vorstellung zu fördern, dass es tatsächlich eine Art Fortschritt in Richtung des immer kleiner werdenden Staatlichkeitstopfs am Ende des Regenbogens gibt, indem er behauptet, dass es „insgesamt enorme Fortschritte in Richtung Koexistenz“ gegeben habe und die Parteien „den größten Teil des Weges zurückgelegt haben.“ endgültige Regelung.“ Indem er die Trends in der israelischen Politik der letzten 20 Jahre völlig ignoriert, möchte er uns (und die Palästinenser) glauben machen, dass die Palästinenser jetzt, in der Ära von Benjamin Netanyahu, einem Staat näher dran sind als zu der Zeit, als Yitzhak Rabin die israelische Politik machte .

Erstaunlicherweise nennt Diehl den Abzug Ariel Scharons aus dem Gazastreifen als Fortschritt, als wäre eine einseitige Aktion, die zu einer erdrückenden Blockade und zerstörerischen Militärangriffen führt, irgendwie ein Schritt in Richtung einer Verhandlungslösung, die ein friedliches Nebeneinander zweier Staaten vorsieht. Er bemüht sich auch, uns hinsichtlich des anhaltenden Baus israelischer Siedlungen zu beruhigen, indem er sagt, dass sich das Tempo der Kolonisierung im Vergleich zu Beginn der Besatzung verlangsamt habe und dass sich die meisten neuen Wohnungen in „Gebieten nahe der Grenze von 1967“ befänden, wobei er offenbar keine Rücksicht auf die jüngste Entwicklung nimmt Landaneignungen zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit Haaretz beschreibt als „der größte seit Jahren“.

Angesichts der Tatsachenbildung vor Ort und der falschen Versprechungen in der Presse ist es verständlich, dass immer mehr Menschen davon sprechen, die Hoffnung auf eine Zwei-Lösung aufzugeben und sich auf den Versuch zu konzentrieren, die Menschenrechte innerhalb eines Staates durchzusetzen. Sogar der Sohn des Präsidenten der Palästinensischen Autonomiebehörde Mahmoud Abbas hat diesen Übergang vollzogen. Aber noch hat niemand ausreichend erklärt, wie die nationalistischen Bestrebungen sowohl der israelischen Juden als auch der palästinensischen Araber auf diese Weise befriedigt werden könnten, und wenn dies nicht möglich ist, wie eine Ein-Staaten-Lösung Bestand haben könnte.

Vielleicht muss im Namen der Menschenrechte innerhalb eines einzigen Staates gehandelt werden, ohne jedoch das Ziel zweier Staaten außer Acht zu lassen. In dieser Hinsicht einer der besten Vorschläge, wie es weitergehen soll stammt von Henry Siegman:

„Ein Zweistaatenergebnis ist immer noch möglich, wenn die Palästinenser ihr Schicksal selbst in die Hand nehmen würden, anstatt auf einen Deus ex machina zu warten, indem sie Institutionen wie die Palästinensische Autonomiebehörde schließen, die ihren Unterdrückern dienen, und eine gewaltfreie, Anti-Apartheid-Kampf für gleiche Staatsbürgerschaft im De-facto-Großisrael, dem sie verbannt wurden. Solch ein entschlossener Kampf könnte die Israelis sogar davon überzeugen, eine Zwei-Staaten-Lösung zu akzeptieren, denn der Verlust der jüdischen Identität ihres Staates in einem einzigen Staat, in dem die Juden den Arabern zahlenmäßig überlegen sind, ist ein Preis, den die meisten Israelis für ein Großisrael nicht zahlen werden.“

Siegman geht davon aus, dass, wenn Israel unter solchen Bedingungen immer noch eine Zwei-Staaten-Lösung ablehnt, eine breite internationale Unterstützung für den Anti-Apartheid-Kampf sogar Washington dazu veranlassen würde, die israelische Apartheid aufzugeben. Das ist kaum selbstverständlich, und die amerikanische Politik wäre unter solchen Umständen immer noch die kritischste Variable von allen.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)