Sonderbericht: Als junger Krieger und Senator stellte sich John Kerry gegen Politiker, die Propaganda verbreiteten, die die Öffentlichkeit in die Irre führte und Menschen tötete. Jetzt, als 70-jähriger Außenminister, sei er zu dem geworden, was er einst herausgefordert habe, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Als John Kerry am 1. Februar 2013 Hillary Clinton als Außenministerin ablöste, gab es möglicherweise Grund zur Hoffnung, dass der ehemalige Vietnam-Veteran, der gegen den Krieg war und in den 1980er Jahren ernsthafte Untersuchungen zu US-Verbrechen im Bereich der nationalen Sicherheit durchführte, dies auch tun würde Bringen Sie eine gewisse Integrität und Reife in die US-Außenpolitik, insbesondere die Notwendigkeit, Übertreibungen und Täuschungen bei der Verfolgung amerikanischer Interessen zu vermeiden.
Schließlich erlebte Kerry persönlich die Schrecken eines Krieges, der unter falschen Vorwänden geführt wurde, als junger Marineoffizier, der die Flüsse Südvietnams patrouillierte. Nachdem er den Silver Star gewonnen hatte, kehrte er aus dem Krieg nach Hause zurück und sprach sich eloquent dagegen aus, wodurch er seinen ersten bedeutenden Eindruck als Persönlichkeit des öffentlichen Lebens machte.
Ich lernte Kerry kennen, als ich ein Reporter der Associated Press war, der über die geheimen Operationen von Präsident Ronald Reagan in Mittelamerika berichtete, und fand Kerry als eines der wenigen Mitglieder des Kongresses mit dem Mut, den Tatsachen in einige sehr dunkle Ecken der Handlungen der US-Regierung zu folgen. einschließlich Komplizenschaft mit Todesschwadronen, Terroristen und Drogenhändlern.
Aber Kerry lernte bald, dass für Mut und Ehrlichkeit ein politischer Preis zu zahlen war. Für seine Bemühungen, an harte Wahrheiten heranzukommen, wie Reagans Toleranz gegenüber Kokainschmugglern in seiner geliebten nicaraguanischen Contra-Operation, wurde Kerry von der rechten Presse, insbesondere der Washington Times, aber auch von selbstgefälligen Mainstream-Medien ins Visier genommen. Für seine Ermittlungsbemühungen bezeichnete Newsweeks Conventional Wisdom Watch Kerry als „geilen Verschwörungsfan“. [Einzelheiten siehe Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien.]
Als Kerry 2002 eine Kandidatur für das Weiße Haus im Auge hatte, überredeten ihn seine politischen Berater, dafür zu stimmen, Präsident George W. Bush die Befugnis zu erteilen, in den Irak einzumarschieren. Und nachdem Kerry 2004 die Nominierung der Demokraten gewonnen hatte, beschloss er, all seine ehrenhaften Taten gegen den Vietnamkrieg und seinen Widerstand gegen Reagans Verbrechen aus seinem Lebenslauf zu streichen. Als er die Nominierung annahm, grüßte er kitschig und erklärte: „Ich melde mich zum Dienst.“
Nachdem er gegen Bush unter anderem deshalb verloren hatte, weil Kerry davor zurückschreckte, sich mit den hässlichen Verleumdungen seiner Kriegsgeschichte auseinanderzusetzen, einschließlich der Tatsache, dass die Republikaner „Purple Heart Pflaster“ verteilten, um sich über seine Kriegsverletzungen lustig zu machen, zog sich Kerry zurück in den Senat, wo er sich als überparteiliche Persönlichkeit neu verpackte kultivierte republikanische Freunde wie der neokonservative Senator John McCain, ein Vietnam-Veteran und – nach 2008 – ein weiterer gescheiterter Präsidentschaftskandidat.
Welche Kerry?
Es war also nicht klar, welcher John Kerry sich „zum Dienst melden“ würde, wenn er seinen „Traumjob“ als Außenminister bekam. Würden wir eine Rückkehr des tapferen und ehrlichen John Kerry der 1970er und 1980er Jahre erleben, oder wäre es die politische Wetterfahne, die sich wie seit den 1990er Jahren zu den vorherrschenden Winden drehte?
Als Kerry die Leitung von Foggy Bottom übernahm, bestand ein dringender Bedarf an einer erwachsenen Aufsicht über die US-Diplomatie weltweit. Die katastrophale Entscheidung von Präsident Barack Obama, einen Großteil seines nationalen Sicherheitsteams mit „einem Team von Rivalen“ zu besetzen, darunter Bush-Überbleibsel Robert Gates im Verteidigungsbereich, Hillary Clinton (eine leichte Neokonservative) im Staat und Militäroffiziere wie der von den Neokonservativen favorisierte General David Petraeus, meinte dass die US-Außenpolitik kaum von den Grundzügen von Bushs neokonservativem Interventionismus abwich.
Obwohl einige der namhaften Neokonservativen die Regierung verlassen hatten, um in einflussreichen Denkfabriken zu arbeiten oder Artikel für die Washington Post zu schreiben, gab es eine beträchtliche Stay-behind-Truppe, insbesondere in State, wo Hillary Clinton sie beschützte und sogar beförderte. wie Victoria Nuland, die Sprecherin der Abteilung wurde.
Die Rhetorik hat sich etwas verändert. Der Ausdruck „Krieg gegen den Terror“ war „out“, aber ein Großteil seiner Substanz blieb „in“, einschließlich Drohnentötungen. Es gab auch eine subtile Änderung in der Rechtfertigung von „Regimewechsel“-Kriegen. Es wäre „Demokratieförderung“ und „Schutzverantwortung“, nicht „Präventivkriege“ und Behauptungen über Massenvernichtungswaffen.
Tatsächlich war die vielleicht bedeutendste Entwicklung in der US-Außenpolitik in Obamas erster Amtszeit die Fusion zwischen den Neokonservativen und den liberalen „humanitären“ Interventionisten. Tatsächlich schmiedeten die stets geschickten Neokonservativen ein Bündnis mit diesen liberalen Falken wie Samantha Power und Susan Rice, die wichtige Beraterinnen von Obama waren.
Die wichtigste taktische Änderung bestand darin, sich auf von den USA finanzierte „Nichtregierungsorganisationen“ zu verlassen, um störende Proteste gegen eine Zielregierung zu schüren. Als die Sicherheitskräfte dann oft ungeschickt und sogar brutal zurückschlugen, konnten die „Regimewechsler“ eine „Verantwortung zum Schutz“ oder „R2P“ geltend machen.
Das neue Schlachtfeld dieses globalen Propagandakrieges wäre die Veröffentlichung von YouTube-Videos, die Gräueltaten zeigen (oder vorgeben zu zeigen), die von einer umkämpften Regierung gegen „unschuldige Zivilisten“ begangen wurden. Der Wettbewerb bestand darin, diese Videos „viral zu machen“ und emotionale Reaktionen hervorzurufen, die dazu führen würden, dass der Durchschnittsbürger dazu aufgefordert wird, „etwas zu tun“.
Hawkish Clinton
Clintons Außenministerium war kompromisslos falkenhaft gewesen. 2009 schloss sich Clinton Gates und Petraeus an Obama in eine „Welle“ zu locken von 30,000 Soldaten für Afghanistan, was sich als sinnlose „Aufstandsbekämpfungs“-Kampagne herausstellte, bei der etwa 1,000 weitere US-Truppen getötet wurden, ohne den strategischen Bogen des Konflikts zum Scheitern zu verändern.
2009-2010 schloss sich auch Clinton an die Konfrontation mit dem Iran zu verschärfen im Einklang mit den Interessen Israels und der Neokons. Clintons Aggressivität wurde teilweise dadurch gefördert, dass ihr Außenministerium heimlich die Ernennung des japanischen Diplomaten Yukiya Amano zum Leiter der Internationalen Atomenergiebehörde herbeiführte. Der formbare Amano steckte in der Gesäßtasche der US-Regierung und war bereit, bei Bedarf herausgezogen zu werden, um die Bösgläubigkeit des Iran in Bezug auf sein Atomprogramm zu „beweisen“.
Nachdem Amano sicher an Ort und Stelle war, schlug Clinton eine Lösung für den iranischen Atomstreit vor, die von den Führern Brasiliens und der Türkei auf Drängen Obamas arrangiert worden war. Anstelle dieses Deals, der vorsah, dass der Iran den größten Teil seines Nuklearmaterials im Austausch für verarbeitete Nuklearplatten für die medizinische Forschung abgibt, entschied sich Clinton für mehr Sanktionen gegen – und mehr Spannungen mit – dem Iran, genau wie die Neocons es wollten.
Das deutlichste Beispiel für diese neue Strategie war jedoch Libyen, wo die Streitkräfte von Muammar Gaddafi auf gewalttätige Proteste reagierten, die von islamischen Extremisten angeführt wurden, die im Osten um Bengasi stationiert waren, indem sie eine Gegenoffensive starteten, um die „terroristische“ Bedrohung zu beseitigen.
Angeleitet von Außenministerin Clinton und den außenpolitischen Beratern Power und Rice ließ sich Obama jedoch überreden, amerikanische und europäische Streitkräfte einzusetzen, angeblich um die Zivilbevölkerung in Ostlibyen zu schützen. Aber diese „R2P“ wurde nur zu einem weiteren Vorwand, um einen „Regimewechsel“ gegen Gaddafi durchzuführen.
Die weit verbreitete Bombardierungskampagne des Westens, kombiniert mit verdeckter militärischer Unterstützung der Rebellen, verwüstete Gaddafis Militär und ebnete den Weg für einen Sieg der Rebellen. Nach seiner Gefangennahme wurde Gaddafi gefoltert und ermordet, während Außenministerin Clinton auf einem Video festgehalten wurde, wie sie glücklich die Nachricht von Gaddafis Tod erhielt.
Der libysche „Sieg“ war jedoch nur von kurzer Dauer, da das Land ins Chaos geriet und unter den Einfluss von Extremisten geriet. Am 11. September 2012 überrannten islamistische Terroristen das US-Konsulat in Bengasi (das eine große CIA-Station beherbergt) und töteten vier Amerikaner, darunter Botschafter Christopher Stevens. Clinton nannte den Vorfall ihren schlimmsten Moment als Außenministerin.
Kerry: Alt gegen Neu
Als John Kerry am 1. Februar 2013 Hillary Clinton ersetzte, brauchte das Außenministerium also einen verantwortungsbewussten Erwachsenen, der die Vorliebe des Ministeriums für Unruhe zügeln und dann hilflos zusehen würde, wie das Chaos außer Kontrolle geriet.
Aber welcher Kerry würde auftauchen? Der junge Kerry, der erkannte, wie angriffslustige Reden und das Spielen mit Fakten am Ende dazu führen konnten, dass viele unschuldige Menschen getötet wurden, oder der ältere Kerry, der seine Segel getrimmt und gelernt hatte, mit den vorherrschenden Winden zu schwimmen, ungeachtet der Gefahren für die Welt?
Es gibt Zeiten am Ende der Karriere eines Politikers, in denen die Person zu einem früheren, idealistischeren Selbst zurückkehrt, obwohl ein zutiefst kompromittierter Politiker oft einfach weitermacht, was er in den Jahrzehnten seines politischen Überlebens gelernt hat.
Es ist jetzt klar, dass John Kerry in den letzteren Ansatz gefallen ist. Er unternahm ein abenteuerliches Streben nach einem israelisch-palästinensischen Friedensabkommen, vielleicht in der Hoffnung, dass der Erfolg bei einem so unmöglichen Unterfangen das „Kronjuwel“ seiner Karriere sein und seine Niederlage von 2004 kompensieren würde.
Aber Kerry ließ sich auch in eine Handpuppe für die Neokonservativen und R2Pers verwandeln, die die bürokratische Kontrolle über den Staat erlangt hatten und darauf aus waren, die Konfrontationen mit Syrien und dem Iran zu eskalieren, indem sie im Wesentlichen dem von Vizepräsident Dick Cheney und den USA entworfenen „Regimewechsel“ folgten Neokons in der Bush-43-Administration.
Einflussreiche Neokons und R2Pers übernahmen 2013 das Kommando über Schlüsselpositionen, als Kerry von Capitol Hill nach Foggy Bottom wechselte und Obama in seine zweite Amtszeit trat. Die Neokonservative Victoria Nuland wurde von der Sprecherin des Außenministeriums zur stellvertretenden Außenministerin für europäische und eurasische Angelegenheiten befördert. Susan Rice wurde Nationale Sicherheitsberaterin und Samantha Power übernahm das Amt der US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen.
Der Sarin-Angriff
Als sich am 21. August 2013 ein mysteriöser Sarin-Angriff außerhalb von Damaskus ereignete, war das Außenministerium daher begierig darauf, vorschnell zu dem Schluss zu kommen, dass die syrische Regierung dafür verantwortlich war. Trotz Zweifel unter US-Geheimdienstanalysten, entschied sich Kerry, nicht zu viele Fragen zu stellen oder auf harte Beweise zu drängen.
Wie eine Wiederholung des Vorfalls im Golf von Tonkin im Jahr 1964, der Präsident Lyndon Johnson einen Vorwand lieferte, den Krieg in Vietnam zu eskalieren, der Kerry einige Jahre später auf einem Schnellboot durch Flüsse schickte, die durch den vietnamesischen Dschungel schnitten, lobte Kerry den Fall gegen Syrien.
Kerrys Rede vom 30. August grenzte in ihrem Ton an Hysterie, als er wiederholt darauf bestand, dass „wir wissen“, dass die syrische Regierung für den Sarin-Angriff verantwortlich sei, obwohl er sich weigerte, Beweise zu veröffentlichen, die unabhängig bewertet werden könnten.
Seine Rede wurde von einer vierseitigen „Government Assessment“ begleitet, die ebenfalls keinen überprüfbaren Beweis bot und wie ein Versuch aussah, sich einer formelleren National Intelligence Estimate zu entziehen, einer Konsensansicht der US-Geheimdienste, die abweichende Meinungen hätte offenlegen müssen von Analysten. Die „Government Assessment“ ignorierte einfach alle Herausforderungen für das aufkommende „Gruppendenken“.
Kerry brachte seine kriegerische Botschaft dann zum Kongress, wo er, nachdem er seine Frau, die Erbin Teresa Heinz, gehört hatte, hinter ihm saß und einen militärischen Angriff auf Syrien forderte. Die Begleitung durch einen Ehepartner ist normalerweise für Bestätigungsanhörungen reserviert und ist praktisch unbekannt, wenn ein Beamter etwas so Ernstes wie das Beginnen eines Krieges anstrebt.
Doch während Kerrys Frau dort war, saß niemand von den US-Geheimdiensten in Kerrys Nähe, vermutlich, weil ein hochrangiger Geheimdienstmitarbeiter eine Frage gestellt haben könnte, ob alle US-Analysten an Bord waren, um die syrische Regierung für den Angriff verantwortlich zu machen. Die unbequeme Antwort wäre nein gewesen.
Eine solche Anwesenheit könnte auch Erinnerungen an CIA-Direktor George Tenet geweckt haben, der am 5. Februar 2003 hinter Außenminister Colin Powell saß, als Powell seine irreführende Rede über die Massenvernichtungswaffen im Irak hielt.
Während Kerry die Kriegstrommeln schlug, waren die beiden anderen Zeugen, die mit ihm am Tisch saßen, Verteidigungsminister Chuck Hagel und der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff, General Martin Dempsey, viel umsichtiger und düsterer. Das Tableau deutete darauf hin, dass das Pentagon vom Krieg weniger begeistert war als Kerry und seine Diplomaten.
Putins Einmischung
Die US-Bombardierungskampagne gegen Syrien wurde schließlich abgewendet, als Präsident Obama einen vom russischen Präsidenten Wladimir Putin vorgeschlagenen Deal akzeptierte, der Syrien aufforderte, seine Chemiewaffen abzugeben, obwohl Präsident Bashar al-Assad weiterhin jede Beteiligung an dem Angriff vom 21. August leugnete.
Obamas Entscheidung, Syrien nicht zu bombardieren, wurde von den Neokonservativen und den R2Pers als Verrat behandelt. Die Redaktionsseiten der Washington Post und anderer führender Zeitungen waren voll von Kritik an Obamas mangelnder Entschlossenheit.
Aber Obama schien zumindest für kurze Zeit mit Putin zusammenzuarbeiten, um einige gefährliche Krisen im Nahen Osten zu lösen. Putin half auch beim Abschluss eines Interimsabkommens mit dem Iran, um sein Nuklearprogramm einzuschränken, aber nicht seine Fähigkeit zu eliminieren, Nukleartechnologie für friedliche Zwecke zu nutzen.
Auch dieser Schritt machte die amerikanischen Neokonservativen sowie Saudi-Arabien und Israel wütend, die seit langem versuchen, das US-Militär für eine massive Bombenkampagne gegen den Iran zu gewinnen, in der Hoffnung, dass die Verwüstung zu einem weiteren „Regimewechsel“ führen könnte.
Im November 2013 tauchte Kerry erneut als Unterstützer einer weiteren Konfrontation mit dem Iran auf. Nach Genf entsandt, um das Interimsabkommen zu unterzeichnen, beriet sich Kerry mit die Franzosen, die Wasser für ihre wohlhabenden Gönner in Saudi-Arabien trugen und fügte in letzter Minute eine Sprache ein was die Vertragsunterzeichnung zum Scheitern brachte. Mir wurde gesagt Obama wies daraufhin Kerry an, nach Genf zurückzukehren und den Deal zu unterzeichnen, was Kerry schließlich tat.
Diese doppelten Niederlagen machten die Neokonservativen wütend, die ihre Meinungskampagne gegen Obamas „Appeasement“-Außenpolitik eskalierten. Wichtige Neokons zielten auch auf Putin, indem sie ein Land mit besonderer Sensibilität gegenüber Russland ins Visier nahmen, die benachbarte Ukraine.
Ziel ist die Ukraine
Ende September, als der neokonservative Drang zur Bombardierung Syriens nachließ, verfasste der Neokonservative Carl Gershman, Präsident der von den USA finanzierten National Endowment for Democracy (NED), einen Kommentar dazu in der Washington Post namens Die Ukraine „der größte Preis“ und äußerte die Hoffnung, dass „Putin nicht nur im nahen Ausland, sondern auch in Russland selbst auf der Verliererseite stehen könnte“.
NED wurde 1983 im Wesentlichen gegründet, um die Art von Aktivitäten durchzuführen, die traditionell von der CIA durchgeführt wurden, dh Aktivisten, „Journalisten“ und andere Agenten zu unterstützen, die bei Destabilisierungskampagnen gegen problematische Regierungen nützlich sein würden, alles im Namen der „Demokratie“. Förderung." NEDs jährlicher Bericht listete erstaunliche 65 Projekte in der Ukraine auf.
Im Herbst 2013 war das Außenministerium von Kerry entschlossen, die Ukraine aus Russlands Umlaufbahn zu lösen, um Putin umso besser zu schwächen (und einen Keil zwischen ihn und Obama zu treiben). An vorderster Front dieser Bemühungen stand Victoria Nuland, die Frau des prominenten Neokonservativen Robert Kagan, einem Mitbegründer des Project for the New American Century, das bekanntermaßen den Fall einer Invasion des Irak vorangetrieben hat.
Die Kagans sind nicht nur Neocons, sondern neokonservative Könige, die mit einem Fingerschnippen Kommentare in großen Zeitungen platzieren können. Ich kenne Robert Kagan, seit er das Propagandabüro des Außenministeriums der Reagan-Regierung für Mittelamerika leitete. Er war der Typ, der mir sagte, dass meine skeptische Berichterstattung über die Behauptungen der Reagan-Regierung dazu führen könnte, dass ich „umstritten“ werde.
Roberts Bruder, Frederick, war ein Architekt sowohl des „Aufschwungs“ des Irakkriegs als auch des „Aufschwungs“ des Afghanistankriegs. Tatsächlich, in seinen Memoiren, PflichtDer ehemalige Verteidigungsminister Gates sagt, Frederick Kagan sei derjenige gewesen, der ihn von der afghanischen „Aufstockung“ überzeugt habe, die Obama 2009 im Wesentlichen von seinem mutwilligen „Team von Rivalen“ Gates, Clinton und Petraeus aufgezwungen wurde.
Ende 2013 ermutigte Nuland mit Unterstützung und Anstiftung von Kerrys Kumpel Senator John McCain westukrainische Demonstranten, den gewählten Präsidenten der Ukraine, Viktor Janukowitsch, wegen seiner Weigerung herauszufordern, ein Abkommen mit Europa zu unterzeichnen, das strenge Sparmaßnahmen des Internationalen Währungsfonds beinhaltet hätte . Janukowitsch hatte sich für ein großzügigeres Hilfspaket von 15 Milliarden Dollar aus Moskau entschieden.
Unzufriedenheit schüren
Am 13. Dezember in einer Rede im National Press Club, Nuland erinnert Ukrainische Wirtschaftsführer, dass die Vereinigten Staaten mehr als 5 Milliarden Dollar in die „europäischen Bestrebungen“ der Ukraine investiert hätten, mit dem Ziel, die „Ukraine in die Zukunft zu führen, die sie verdient“, dh aus dem russischen Orbit in einen westlichen.
Warum die Vereinigten Staaten so viel Geld ausgeben sollten, um politische Unruhen in der Ukraine zu verursachen, wurde nie vollständig erklärt, abgesehen von den emotionalen Appellen, die auf YouTube-Videos von attraktiven jungen Menschen basieren, die an Massen- und manchmal gewalttätigen Demonstrationen auf dem Maidan-Platz in Kiew teilgenommen haben gegen Janukowitsch.
Es ist eindeutig wahr, dass alle ukrainischen Regierungen, die seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 an der Macht waren, von Korruption getrübt wurden, aber vieles davon wurde durch die von den USA verordnete „Schocktherapie“ des Extremismus des „freien Marktes“ vorangetrieben, die dies zuließ eine Handvoll gut vernetzter „Oligarchen“, um den Reichtum der Nation zu plündern.
Doch das Rezept der US-Politik besteht darin, die „Sparmaßnahmen“ des IWF anzuwenden, die den Durchschnittsbürger weiter bestrafen, während die „Oligarchen“ weitgehend unberührt bleiben.
Als Nuland, McCain und andere Neokonservative den Protest gegen Janukowitsch anheizten, rückten ukrainische Neonazis an die Spitze der Demonstrationen und lieferten sich zunehmend gewalttätige Zusammenstöße mit der Polizei. Am 20. Februar ereignete sich ein weiterer düsterer Vorfall, bei dem Scharfschützen das Feuer eröffneten und mehrere Demonstranten und Polizisten töteten. Die US-Regierung und westliche Medien gaben sofort Janukowitsch die Schuld, obwohl er bestritt, einen solchen Befehl gegeben zu haben.
Der Coup
Am 21. Februar versuchte Janukowitsch, die Gewalt einzudämmen, indem er einem von drei europäischen Ländern vermittelten Abkommen zustimmte, in dem er zustimmte, seine Befugnisse zu reduzieren, vorgezogene Neuwahlen zu akzeptieren, damit er abgewählt werden kann, und die Polizeikräfte abzuziehen. Dieses letzte Zugeständnis veranlasste die Neonazi-Milizen jedoch, Regierungsgebäude zu überfallen und Janukowitsch zur Flucht zu zwingen, um sein Leben zu retten.
Dann, ohne sich an die verfassungsmäßigen Verfahren zu halten und Neonazi-Sturmtruppen in den Gebäuden patrouillierten, erhob ein Rumpfparlament sofort „Anklage gegen“ Janukowitsch und wählte Premierminister Arseni Jazenjuk, den Nuland zur Führung des Landes ausgewählt hatte. In Anerkennung ihrer entscheidenden Rolle bei der Bereitstellung der bewaffneten Milizen, die den Putsch durchführten, erhielten rechtsextreme Parteien außerdem vier Ministerien.
Anstatt objektiv über die Ereignisse zu berichten, agierten die US-Nachrichtenmedien, angeführt von der New York Times und der Washington Post, eher als staatliche Propagandaorgane, die die Version der US-Regierung vorantrieben und insbesondere die Rolle der Neonazis aus Svoboda herunterspielten der rechte Sektor. Da die Präsenz von großspurigen Neonazis auf dem Maidan mit dem bevorzugten Bild der idealistischen demokratischen Jugend kollidierte, waren die Braunhemden im Wesentlichen aus dem Bild ausgeblendet.
Nur gelegentlich sehen sich die großen US-Zeitungen gezwungen, die Neonazis zu erwähnen: entweder während sie die „russische Propaganda“ verspotten oder wenn sie einige dieser Rechten in anderem Zusammenhang interviewen. Beispielsweise veröffentlichte die New York Times am 6. April ein menschliches Interessenprofil eines ukrainischen Helden namens Yuri Marchuk, der im Februar bei Zusammenstößen auf dem Maidan-Platz in Kiew verwundet wurde.
Wenn man tiefer in die Geschichte hineinliest, erfährt man, dass Marchuk ein Swoboda-Führer aus Lemberg war, was man bei eigenen Nachforschungen auch herausfinden würde eine Neonazi-Hochburg wo ukrainische Nationalisten Fackelzüge zu Ehren des Nazi-Kollaborateurs Stepan Bandera aus dem Zweiten Weltkrieg veranstalten. Ohne diesen Zusammenhang zu liefern, erwähnt die Times, dass Militante aus Lemberg ein Regierungsarsenal geplündert und täglich 600 Militante entsandt haben, um in Kiew zu kämpfen.
Marchuk beschrieb auch, wie diese gut organisierten Militanten, die aus paramilitärischen Brigaden mit jeweils 100 Kämpfern bestanden, am 20. Februar den verhängnisvollen Angriff auf die Polizei starteten, die Schlacht, in der Marchuk verwundet wurde und in der die Zahl der Todesopfer plötzlich auf Dutzende von Demonstranten und umher anstieg ein Dutzend Polizisten.
Marchuk sagte später, er habe seine Kameraden im besetzten Rathaus besucht. Was die Times nicht erwähnt, ist, dass das Rathaus mit Nazibannern geschmückt war und sogar eine Flagge der Konföderierten als Hommage an die weiße Vorherrschaft.
Die Times berührte am 12. April erneut die unbequeme Wahrheit der Neonazis ein Artikel über den mysteriösen Tod des Neonazi-Führers Oleksandr Muzychko, der am 24. März bei einer Schießerei mit der Polizei getötet wurde. Der Artikel zitierte einen lokalen Führer des Rechten Sektors, Roman Koval, und erklärte die entscheidende Rolle seiner Organisation bei der Durchführung des Anti-Janukowytsch Coup.
„Die Februarrevolution in der Ukraine, sagte Herr Koval, hätte es ohne den Rechten Sektor und andere militante Gruppen nie gegeben“, schrieb die Times. Doch wann immer diese Realität von unabhängigen Journalisten erwähnt wird, wird sie als „russische Propaganda“ denunziert.
Neuer Kalter Krieg?
Als die Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland angesichts der Gerüchte über einen neuen Kalten Krieg zunahmen, bestand auf amerikanischer Seite ein dringender Bedarf an einer reifen Stimme, die einige der berechtigten Anliegen Moskaus und der russischsprachigen Ukrainer im Osten anerkennen würde im Süden, die gerade Zeuge geworden waren, wie Neonazis einen Putsch gegen einen demokratisch gewählten Präsidenten aus ihrer Region anführten.
Kerry – der in Vietnam aus erster Hand miterlebt hat, welche Art von Blutbad entstehen kann, wenn die Vereinigten Staaten sich auf eine einseitige propagandistische Sicht auf die komplexe Realität eines anderen Landes einlassen – hätte diese Person sein können. Stattdessen benahm sich Kerry wie ein neokonservativer Jugendlicher.
Als die Menschen auf der Krim verständlicherweise und mit überwältigender Mehrheit dafür stimmten, aus dem gescheiterten ukrainischen Staat auszusteigen und sich wieder Russland anzuschließen, bestand Kerry darauf, dass es sich um einen Fall russischer Aggression handele, und erklärte: „Man verhält sich im 21. Jahrhundert einfach nicht wie im 19. Jahrhundert, indem man einmarschiert ein anderes Land unter völlig erfundenem Vorwand.“
Kerry stimmte 2002 natürlich dafür, die US-Invasion im Irak zu genehmigen, um versteckte Massenvernichtungswaffen zu verfolgen, die nicht existierten, aber das Mainstream-Pressekorps der USA ließ diese beunruhigende Tatsache höflich aus, als es über Kerrys Denunziation Russlands berichtete.
Präsident Obama mischte sich mit einer Ohrfeige beim Referendum auf der Krim ein und nannte es „schlampig organisiert“. Aber er erwähnte mit keinem Wort die „schlampig organisierte“ Amtsenthebung von Janukowitsch, die die Sezession der Krim-Bevölkerung beschleunigte.
Da das Putschregime in Kiew fast bankrott ist und keine Renten und andere Sozialleistungen finanzieren kann, ist es auch nicht überraschend, dass russischsprachige Ukrainer im Gebiet von Donezk begonnen haben, ihren eigenen Widerstand gegen die Auferlegung einer undemokratischen Autorität aus Kiew zu leisten. Natürlich behandeln die US-Nachrichtenmedien in diesem Fall die Demonstranten entweder als wahnhafte Clowns oder Marionetten Moskaus.
Auch hier könnte jemand wie der junge Kerry über die Gefahr unbeabsichtigter Konsequenzen gesprochen haben, wenn sich arrogante US-Beamte in die inneren Angelegenheiten eines anderen Landes einmischen. Der junge Kerry könnte darüber nachgedacht haben, wie die Nuland-Gershman-Strategie zur Destabilisierung der Ukraine tatsächlich entweder den Ukrainern oder dem amerikanischen Volk hilft.
Bisher birgt das Schema die Möglichkeit eines Bürgerkriegs in der Ukraine, katastrophale wirtschaftliche Probleme für Europa (mit Folgen auch für die US-Wirtschaft) und eine weitere Verschwendung von US-Militärausgaben, da kriegerische Politiker ihre Prioritäten im Inland noch weiter einschränken.
Der jüngere Kerry wäre vielleicht klug genug gewesen, die Rhetorik abzuschwächen und die Erzählung in eine realistische Diskussion umzulenken, die die Krise lösen könnte. Es wäre zum Beispiel nicht sehr schwer gewesen, darauf zu bestehen, dass die Vereinbarung vom 21. Februar durchgesetzt wird, wobei Janukowitsch möglicherweise in einer zeremoniellen Funktion fungiert, bis Neuwahlen einen neuen Präsidenten wählen könnten, anstatt dass die USA und die EU sofort eine Neo- Nazi-geführter Putsch.
Aber der ältere Kerry verhält sich ähnlich wie die ältere Generation der Kalten Krieger in den 1960er Jahren, als sie darauf bestanden, dass es keine andere Wahl gab als eine US-Militärintervention in Vietnam, dass das Leben von Zehntausenden junger amerikanischer Männer und Millionen von Vietnamesen war ein kleiner Preis, den man zahlen musste, um ein paar imaginäre Dominosteine am Umfallen zu hindern. Südvietnam musste in der „freien Welt“ gehalten werden.
Doch Kerry ist im Alter nicht mehr der zurückhaltende Krieger seiner Jugend, sondern ein kriegerischer Diplomat, der sich weigert, die Sache der anderen Seite zu sehen, und bestrebt ist, extreme Positionen einzunehmen, die mit Sicherheit noch mehr junge Menschen töten werden. John Kerry war in seinen Zwanzigern ein viel weiserer Mann als John Kerry im Alter von 20 Jahren.
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Sicherlich ist Kerry ein „alter Junge“, der schon früh zur Elite gehörte, aber er ist auch ein Mensch, der von seinen Kriegserlebnissen stark beeinflusst war und seine Oligarchenkollegen in eine andere Richtung führen wollte. Etwas passiert. Die Eliten haben die Möglichkeit, sowohl Zuckerbrot als auch Peitsche zu verwenden. Normalerweise haben sie „etwas“ in Bezug auf große Politiker – ich habe aus verschiedenen Quellen gehört, dass niemand in Machtpositionen aufgenommen werden darf, der dieses „Etwas“ nicht in seinem Hintergrund hat. Aber selbst wenn das nicht der Fall ist, glaube ich, dass sie Kerry ein Angebot gemacht haben, das er zur Zeit seiner berühmten Ermittlungen, die tatsächlich „zu weit“ gingen, nicht ablehnen konnte.
Bingo.
Es ist beruhigend zu sehen, dass es andere gibt, die die Dinge aus dem gleichen Blickwinkel sehen wie ich. Als ich aufwuchs, lernte ich etwas über die große sowjetische Propagandamaschinerie. Nachdem ich die Medien beobachtet hatte, wurde mir klar, dass die Sowjets Amateure waren, die viel von unseren Medien lernen konnten! Übrigens spielt es keine Rolle, was ein Kandidat sagt, sobald er im Amt ist, die Streifen sind alle gleich. Sie dienen alle demselben Herrn!
Ich denke, John Kerry war schon immer ein Karrierist, seit er sehr jung war.
Er diente gerade lange genug in Vietnam, um sagen zu können, dass er gedient hatte. Und stieg aus, sobald er konnte.
Anschließend nutzte er seinen Dienst als politisches Instrument, um ihn in den US-Senat zu wählen.
Als er die Gelegenheit hatte, Geld zu heiraten, heiratete er Geld. So wie seine Frau Geld geheiratet hatte.
https://www.youtube.com/watch?v=YFpLUxFctp4
Rand hat recht.
Letztes Jahr nahm John Kerry am elitären Bilderberg-Treffen in Nord-Virginia teil. Vor seiner Kandidatur für das Präsidentenamt im Jahr 2004, die er seinem Kumpel Dubya aus der Burschenschaft übergab, nahm John Edwards auch an einem Bilderberg-Treffen teil.
Sowohl die Demokraten als auch die Republikaner sind zwei Seiten derselben DUHopoly-Medaille. Beide verneigen sich tief vor ihren globalen Bilderberg-Eliteherren.
Der Kontrast zwischen dem jungen Kerry und dem alten Kerry ist überzeichnet. Im Herzen war er schon immer ein alter Junge – schauen Sie sich nur seine Ausbildung, seinen Einsatz im verlorenen Vietnamkrieg und wie er sich im Senat mit den Neokonservativen arrangierte.
Schauen Sie sich seine Untersuchung des Unterausschusses zu Iran Contra genau an. Während einige Bedenken geäußert und ein paar Fragen zum Drogenschmuggel-Aspekt beantwortet werden, wird das große Ganze darüber, worum es wirklich geht, völlig außer Acht gelassen, insbesondere um die großen Akteure in der Handlung und was sie insgesamt erreichen wollten.
Sein Versagen wurde deutlich, als der unabhängige Anwalt Lawrence Walsh versuchte, der Sache auf den Grund zu gehen. Er erwähnte Kerrys Arbeit nur einmal – als er dabei half, die CIA-Kleinspielerin Clair George zu verurteilen, weil sie vor dem Geheimdienstausschuss des Senats falsche Aussagen über die Verschwörung gemacht hatte. (Firewall, S. 424.)
Ich bin mir nicht sicher, ob es wirklich einen Kontrast zwischen dem jungen Kerry und dem alten Kerry gibt. Jeffrey St. Clairs Artikel in Counterpunch, „Was John Kerry wirklich in Vietnam tat“, ist aufschlussreich. Er erzählt von einem Gespräch, das einem Interview mit Admiral Zumwalt zugeschrieben wird. „… der junge Kerry hatte ihm und den anderen Spitzenkräften große Probleme bereitet, indem er so viele nicht kämpfende Zivilisten tötete und andere nichtmilitärische Ziele verfolgte.“ Wenn diese Geschichten wahr sind und einen Hauch von Wahrheit haben, dann ist Kerry nichts weiter als ein kompromissloser Kriegsverbrecher. Diese Persönlichkeitsmerkmale sind typisch für eigennützige Soziopathen.
Vielen Dank, er war schon immer ein blutrünstiges Monster, das tat, was er tun musste, um sich auf der Leiter der Liberalen und Neokonservativen nach oben zu kämpfen.
Du bist zu freundlich, RP
„“Du arbeitest für mich! „“
In den berühmten USA heißt es: Entweder du tust, was der Chef will, sonst wirst du gefeuert
Kerry arbeitet für Obama.
Hören Sie den brillanten PR-Berater!
Er hat die Lösung gefunden!
Wenn Sie keine erfolgreichen Aktionen vorweisen können, überlegen Sie sich einen erfolgreichen Begründungsslogan!
Moment mal – Lösung für was?
Präsident Obama hat ein riesiges Problem damit, seine katastrophale internationale Politik zu verkaufen.
So verpacken Sie Folgendes als kolossalen Erfolg:
*Nordkorea macht, was er will.
*Die EU ist bei den Beweggründen der USA vorsichtig.
*Der Islamismus ist auf dem Vormarsch.
*Die USA stehen vor einem neuen Kalten Krieg mit Russland.
*Der islamistische Iran drängt auf NUK, während die USA die erfolgreichen Sanktionen aufgeben.
*China nimmt die USA nicht ernst.
*Die Verbündeten der USA vertrauen den USA nicht mehr.
Und was ist das brillante PR-Verkaufspaket zu den allgemeinen Mängeln?
!!!!! SIE FOLGEN NICHT DER POLITIK DES 21. JAHRHUNDERTS!!!!
Obama ist ein prophetischer Präsident, der unserer Zeit um Jahrhunderte voraus ist.
Unglücklicherweise werden die Menschen des 21. Jahrhunderts – die seiner POLITIK DES 21. JAHRHUNDERTS nicht folgen – im 85. Jahrhundert 21 Jahre Zeit haben, um zu versuchen, Obamas Vermächtnis zu reparieren!
(Ein Beispiel: Geheimnisvoll sind die Wege des Propheten Obama.
Das US-Gericht hat Unrecht – er weiß es besser (woher?). Das 22. Jahrhundert wird beweisen, wie weitreichend seine Vision war.
Obama legitimierte die Muslimbruderschaft, den Feind der USA, der predigt, Amerika zu zerstören, indem ein US-Gericht die Mission der Muslimbruderschaft in einem sechzehnseitigen arabischen Dokument enthüllte:
„Die Ikhwan müssen verstehen, dass ihr arbeitendes Amerika eine Art großer Dschihad ist, bei dem die westliche Zivilisation eliminiert und zerstört wird.“
http://jcpa.org/the-muslim-brotherhood-a-moderate-islamic-alternative-to-al-qaeda-or-a-partner-in-global-jihad/#sthash.vg65vopj.dpuf)
Wenn Obama verschwindet ...
Wenn Obama verschwindet ...
-
Wenn Obama verschwindet
Die Geier werden hoch fliegen!
Die Werte werden niedrig sein!
Die Freunde gingen weg!
-
Wenn Obama verschwindet … ….
Wenn Obama verschwindet … … … …
Die Leute werden einen großen Hammer und eine lange, harte Arbeitszeit beim Reparieren brauchen
Wenn Obama verschwindet!
In Anbetracht unserer militärischen Führung und ihrer Skepsis gegenüber dem Vorgehen und den Bemühungen von Außenminister Kerry in Bezug auf Iran und Russland aufgrund der starken Überzeugungsarbeit seitens der „Hühnerfalken“ von rechts. Was passiert mit Hillary Clinton im Jahr 2016 – als Neokonservative, die sie ist? Es sieht so aus, als wären wir am Arsch!
Wieder ein guter von Robert Parry.
Wie Obama war auch Kerry eine große Enttäuschung. Es scheint, dass es in Amerika und anderswo wichtiger ist, die Reichen an die erste Stelle zu setzen!!
Wenn man die Mainstream-Artikel durchstöbert, beginnen sie alle ungefähr mit der gleichen Ouvertüre: „Russland ist in die Ukraine einmarschiert und hat die Krim erobert.“ Im Osten werden Gemeindevorsteher und Kommunalpolitiker als „Terroristen“ dargestellt, die die „verräterischen Anzeichen“ einer von Moskau inspirierten Subversion zeigen. Sie besetzen „illegal“ Regierungsgebäude und haben „auf Gewalt zurückgegriffen“, was deutlich zeigt, dass es ihnen an demokratischen Absichten mangelt. Dies stehe in „krassem Gegensatz“ zu den Maidan-Demonstranten, die von der Moskauer Propaganda als „Neonazis“ beschimpft wurden. Letzte Woche erhielt der Streitkräfteausschuss des Repräsentantenhauses eine Unterrichtung von General Breedlove, der Satellitenfotos verteilte, die die Konzentration russischer Truppen an der ukrainischen Grenze bestätigten. Wie sich herausstellte, wurden diese Fotos im Jahr 2013 während einer gemeinsamen ukrainisch-russischen Militärübung aufgenommen. Dieses Wochenende reiste John Brennan unter falschem Namen in die Ukraine. Gerüchten zufolge sollte er sich mit „Mitgliedern des Innenministeriums und Beamten des Sicherheitsdienstes“ der neuen Kiewer Regierung treffen. Soweit ich mich erinnere, sind dies die Ministerien, die an Svoboda und Pravy Sektor übergeben wurden, denen diese verabscheuungswürdigen Moskauer Propagandaquellen vorwerfen, Neonazis zu sein.
Spürt irgendjemand einen „Palastputsch“? Ich habe Ray McGovern heute auf RT gesehen und war über seine übliche Beredsamkeit erstaunt. Aber mehr als nur eine Analyse zu entfalten, schien er zu versuchen, einen Hinweis zu hinterlassen. Es war ein bisschen so, als wäre er Opa und redete mit einem Kind. „Nun, kleiner Kumpel, ich weiß, dass du eine gute Seele bist und ich bin sicher, dass du das Richtige tun wirst. Sie kennen den Unterschied zwischen richtig und falsch, denn darüber haben wir schon oft gesprochen. Ich weiß also einfach, dass du mich stolz machen und das Richtige tun wirst.“ Es war ein Gebet. Es war das gleiche Gebet, das Stephen Cohen gesprochen hat.
Es gibt diese Geschichte über F. Scott Fitzgerald, der zu Ernest Hemingway sagt: „Ernie, die Reichen sind nicht wie wir.“ Ernie sagt: „Ja, sie haben mehr Geld.“ Fitzgerald wurde klar, dass Ernie es nicht verstanden hatte. Aber Stanley Kubrick hat es verstanden. Er hat einen Film darüber gemacht. „Eyes Wide Shut“ ist keine reine Fiktion. Es geht um einen privaten Club, und wir sind nicht dabei. Eine Mitgliedschaft hat ihre Vorteile. Aber wenn Sie eintreten, lassen Sie Ihre Skrupel an der Tür. Es ist ein exklusiver Club, in dem nicht jeder aufgenommen wird. Selbst Präsidenten schaffen es nicht immer. Schauen Sie sich den Film an und sehen Sie, was Sie denken. Ich glaube, Kerry ist Mitglied.
Ein weiterer wunderbarer Artikel von Bob und ein äußerst aufschlussreicher Kommentar von FG. Vielen Dank an euch beide.
Da fallen mir sofort zwei Theorien ein:
A) Kerry war schon immer ein Opportunist und vermutete richtig, dass die Unterstützung der Anti-Vietnamkriegsbewegung auf lange Sicht wahrscheinlich von Vorteil für ihn sein würde.
B) „Sie“ haben etwas gegen ihn, schließlich besteht der Hauptzweck all dieser NSA-Spionage darin, jeden zu erpressen.
Ich würde Kommentar a eher zustimmen!
Ich erinnere mich an den jungen Kerry; in den späten 80er Jahren, nachdem es Iran/Contra nicht gelungen war, das wahre Ausmaß des Kokainhandels aufzudecken, der zumindest mit dem Amt des Vizepräsidenten in direktem Zusammenhang stand; Ich denke, es war der Senat, der das sogenannte Kerry-Komitee einsetzte – um den Kokainhandel zu untersuchen, an dem Iran/Contra, der Flughafen in Mena, Arkansas, und dann Ark-Gov beteiligt waren. Bill Clinton, das Weiße Haus, Reagan, damals Vizepräsident – GH W Bush, CIA/DEA/FBI/DIA, Ollie North und seine Kohorten (Poindexter – McFarland et al.) und ihre Kokain-/Waffen-/Geldpipeline aus Costa Rico und Hondurous, das brachte die Crack-Epidemie über die „CIA/Iran-Contra-Kokain-Pipeline“ und „Freeway“ Ricky Ross nach Amerika. ein unternehmungslustiger Straßengangster aus LA.
Soweit ich mich erinnere; Aus der Kerry-Aussage, die ich gesehen habe, und dem, was ich aus dem Bericht selbst oder vielleicht einer Zusammenfassung gelesen habe, geht hervor, dass der Abschlussbericht des sogenannten „Kerry-Komitees“ hinsichtlich der aufgedeckten Beweise explosiv war – die Existenz von nicht lediglich Drogenhandel zur Förderung der US-Außenpolitik, sondern dass ein Schurkennetzwerk in den höheren Rängen der Regierung – bis ganz nach oben – in dieser Regierung eindeutig zumindest bis zum Vizepräsidentenamt den Drogenhandel lediglich begünstigte und begünstigte aus Profitgründen, und das schon seit einiger Zeit, in Zusammenarbeit mit den verschiedenen Geheimdiensten, sowohl im Ausland als auch im Inland, insbesondere aber mit dem Mossad und dem MI6, aber auch mit den Russen und ihren Satelliten.
Der Bericht hätte zusammen mit den öffentlichen Aussagen derjenigen, die dem Ausschuss vorgelegt wurden, ausreichen sollen, um einige sehr einflussreiche „Schurkenelemente innerhalb unserer Regierung“ für den Rest ihres Lebens aus dem Amt zu verbannen – stattdessen übertrug die amerikanische Wählerschaft ihnen die Macht – wählte sie ins Amt.
Hört ihr uns schon?! IHRE Regierung wurde nach und nach von einem „andauernden kriminellen Unternehmen“ infiltriert und gekapert, und zwar über das zweiköpfige, einkörperige Monster namens Demo-Zöllner oder Republikaner (nennen Sie sie, wie Sie wollen), die seit mindestens 100 Jahren konspiriert haben Die letzten XNUMX Jahre haben dazu geführt, dass sie der Agenda ihrer wirklichen Eigentümer, d. h. der internationalen Zentralbanker, gefolgt sind. Werde den amtierenden Berufspolitiker los und das Problem kann gelöst werden. Aber zuerst; Alle müssen verstehen, dass das, was Sie über die amerikanische Politik, die amerikanische Regierung, den Wahlprozess und die Fairness des amerikanischen politischen Prozesses geglaubt haben, alles Lügen waren!
Kerry liebt Geld, nicht Gott … und wird einen Preis zahlen, wenn er seinen Schöpfer trifft, und wenn es so etwas wie Karma gibt, wird es bald sein.