Amerikas Neokonservative und ihre Verbündeten wollen eine eskalierende Konfrontation mit dem Iran und keine Verhandlungslösung für die Atomfrage. Deshalb suchen sie nach heißen Knöpfen, um den Iran zu verärgern und die Arbeit von Präsident Obama zu erschweren, indem sie beispielsweise die Wahl des UN-Botschafters durch den Iran blockieren, schreibt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Die Obama-Regierung muss im Umgang mit dem Iran-Konto einen Balanceakt vollziehen. Einerseits steht es vor der Aufgabe, zusammen mit seinen diplomatischen Partnern die Verhandlungen mit dem Iran über ein Abkommen abzuschließen, das dem iranischen Atomprogramm beispiellose Grenzen setzt, um sicherzustellen, dass es friedlich bleibt. Obwohl die Verhandlungsführer noch viele Details klären müssen, ist dies eigentlich der einfachere Teil des Gesetzes.
Die Verhandlungen verlaufen auf einem guten Weg, Iran hält sich an die Bedingungen einer vorläufigen Vereinbarung, und es gibt klare Formen für eine zukünftige Vereinbarung, die Nichtverbreitungsziele unterstützen und Sanktionen aufheben würde, die sowohl den Vereinigten Staaten als auch dem Iran geschadet haben .
Iranischer Botschafter bei den Vereinten Nationen Hamid Aboutalebi.
Der andere Teil des Balanceakts, der schwieriger ist, besteht darin, sich mit Kräften auseinanderzusetzen, die gegen ein Abkommen mit dem Iran sind und versuchen, die Aushandlung eines Abkommens zu untergraben. Zu diesen Kräften zählen vor allem die derzeitige Regierung Israels und ihre amerikanischen Unterstützer, die jeden iranischen Konkurrenten um Einfluss dauerhaft fernhalten und das Gespenst einer iranischen Sicherheitsbedrohung für immer im Fokus der Aufmerksamkeit halten wollen.
Dazu gehören amerikanische Neokonservative, die, als sie uns den Irak-Krieg erzählten, den Iran der Achse des Bösen zuordneten und den Iranern sagten, sie sollten „eine Nummer nehmen“. Zu ihnen gehören politische Gegner von Barack Obama, die reflexartig alles ablehnen, was er befürwortet, und darin einen politischen Anreiz sehen, eine seiner bedeutendsten außenpolitischen Errungenschaften zu sabotieren.
Diese Elemente überschneiden sich stark und stellen insgesamt keinen so großen Gegensatz dar, wie diese fraktionierte Beschreibung vermuten lässt. Aber alles, was sie unter dem Deckmantel des Widerstands gegen den Iran tun, wird durch die Wahrnehmungsgewohnheiten einer größeren amerikanischen Öffentlichkeit gestützt, die sich daran gewöhnt hat, den Iran nur als einen Gegner zu sehen, dem man sich stellen und den man entgegentreten muss.
Die Regierung muss mit diesen destruktiven Kräften umgehen, indem sie pariert und besänftigt, damit sie die Verhandlungen nicht ruinieren. Dazu gehört zum Teil, bestimmte Dinge zu tun und zu sagen, um Stärke und Entschlossenheit gegenüber dem Iran zu demonstrieren, um Vorwürfe zu widerlegen, dass die Haltung der Regierung von Schwäche geprägt sei, und um zu zeigen, dass die Vereinbarung, die aus den Verhandlungen hervorgeht, die beste ist, die erzielt werden konnte.
Dazu gehört auch, den Menschen von Zeit zu Zeit zu erlauben, etwas antiiranischen Dampf abzulassen. Dies gilt nicht so sehr für diejenigen, die sowieso entschlossen sind, ein ausgehandeltes Abkommen zu sabotieren, sondern eher für Kongressabgeordnete, die angesichts des politischen Klimas, in dem sie agieren müssen, das Bedürfnis verspüren, regelmäßig konfrontative Gesten gegen den Iran zu machen.
Daher ist die Regierung klug, einige Gesten nicht zu vernachlässigen, die, obwohl sie für die Verhandlungen eher nicht hilfreich als hilfreich sein könnten und von denen mit unedlen Motiven gefördert werden könnten, anderen möglichen Maßnahmen, die dies tun würden, Schwung und Energie nehmen könnten noch destruktiver sein.
Wir haben dies kürzlich bei einigen Kongressbriefen gesehen, die einen Ersatz für eine viel schädlichere Sanktionsgesetzgebung darstellten. Möglicherweise erleben wir dies noch einmal mit der Verweigerung eines Visums für den neu ernannten iranischen Botschafter bei den Vereinten Nationen, Hamid Aboutalebi, nachdem der Senat ein Gesetz verabschiedet hatte, das die gleiche Wirkung gehabt hätte.
Was die Visumsfrage selbst betrifft, handeln die Vereinigten Staaten falsch. Die Verweigerung des Visums stellt einen klaren Verzicht auf die Verantwortung der Vereinigten Staaten als Gastgeberland des Hauptquartiers der Vereinten Nationen dar. Keine internationale Organisation könnte ordnungsgemäß funktionieren, wenn sich das Gastgeberland, aus welchen Gründen auch immer, so verhalten würde.
Es ist nicht wahrWie weithin behauptet wurde, gibt es eine „Sicherheitsausnahme“, die eine solche Ablehnung zulässt. Das US-Gesetz zur Umsetzung des UN-Hauptquartierabkommens nennt Sicherheitserwägungen als möglichen Grund für die Beschränkung der Reise ordnungsgemäß benannter nationaler Vertreter in den UN-Hauptquartierbezirk und nicht für die Verweigerung des Zugangs zum Bezirk selbst. Wenn das Gesetz anders lauten würde, wäre das Sitzabkommen, das die Vereinten Nationen überhaupt erst in Turtle Bay stationierte, lächerlich gemacht worden.
Auf jeden Fall ist es kaum plausibel, dass Aboutalebi, der heute ein hochrangiger Diplomat ist und als Botschafter in Australien, Belgien, Italien und der Europäischen Union gedient hat, heute eine Sicherheitsbedrohung darstellt.
Wenn man über die internationalen rechtlichen Verpflichtungen hinausblickt, gibt es Raum für Diskussionen über die Verweigerung eines Visums für Aboutalebi. Wenn man sich für eine vernünftige Politik gegenüber dem Iran einsetzen würde, wäre dies möglicherweise nicht der beste Ort dafür. Obwohl Aboutalebi als Botschafter in anderen westlichen Ländern fungierte, waren es die Vereinigten Staaten, die 1979 Opfer der Geiselnahme in Teheran wurden.
Das war ein unentschuldbarer Terrorakt. Alle, die daran teilgenommen haben, tragen die Verantwortung dafür. Dass ein bestimmtes Individuum eine geringere Rolle gespielt hat als andere, entbindet das Individuum nicht von jeglicher Verantwortung. Auch die Vorstellung jugendlicher Indiskretion ist nicht stichhaltig, weder im Hinblick auf die persönliche Integrität noch auf die Beeinträchtigung der Anreize jugendlicher potenzieller Täter ähnlicher Taten in der Zukunft.
Natürlich haben die Vereinigten Staaten bei der Entscheidung, mit wem sie Geschäfte machen, kaum einen solchen Standard konsequent angewandt. Menachem Begin und Yitzhak Shamir fallen mir sofort ein (zu Recht als ehemalige Führer der Likud-Regierungen in Israel, wenn man bedenkt, dass ein Großteil der derzeitigen Opposition gegen die Diplomatie mit dem Iran ihren Ursprung hat) als zwei, die im Weißen Haus als ausländische Führer willkommen geheißen wurden, obwohl sie dies getan haben sind bis ins letzte Detail im Terrorismus versunken.
In ihren Fällen ging es nicht nur darum, Entführern Dolmetscherdienste zu leisten, sondern vielmehr darum, Anführer terroristischer Banden zu sein, die in den 1940er Jahren viele unschuldige Briten und andere töteten. Die Inkonsistenz der USA entschuldigt jedoch nicht unbedingt die jüngste Episode inkonsistenter Politik.
Wie genau sich die Aboutalebi-Affäre auf die politische und diplomatische Dynamik zwischen Teheran und Washington auswirken wird, bleibt abzuwarten. Der iranische Präsident Hassan Rouhani hat mit seinen eigenen destruktiven Hardlinern zu kämpfen, und dieser jüngste Beweis dafür, dass die USA nicht bereit sind, normal mit der iranischen Regierung umzugehen, erschwert seine Aufgabe zunächst einmal.
Aber vielleicht kann seine Regierung die Situation zum Teil umkehren, was sie bereits zu tun scheint, indem sie dies zum Anlass nimmt, ihre eigene Fähigkeit zu demonstrieren, eine nüchterne Haltung gegenüber den Vereinigten Staaten einzunehmen. Wir sollten hoffen, dass die US-Regierung und die iranische Regierung einen Weg finden, miteinander zu kommunizieren und privat darüber zu bedauern, dass sie beide von Zeit zu Zeit ein solches Spiel spielen müssen, wenn sie jemals zu einer normaleren Beziehung gelangen wollen.
Die grundlegende Beobachtung, die bei der Bewertung dieser Angelegenheit gemacht werden muss, ist, dass die derzeit schwierigste Aufgabe der Obama-Regierung in Bezug auf den Iran darin besteht, bei der Ausarbeitung eines Abkommens mit den Iranern nicht die richtigen Formulierungen zu finden. Es verhindert Versuche, eine Vereinbarung zu sabotieren.
So gesehen könnte die ansonsten unhaltbare Verweigerung eines Visums eine kluge Möglichkeit sein, die Wahrscheinlichkeit von etwas noch Schädlicherem zu verringern und die Chance zu erhöhen, den Iran in eine Richtung zu bewegen, die das Ziel der nuklearen Nichtverbreitung erreicht, während so etwas undenkbar wird Wiederholung der Geiselnahme von 1979. Vielleicht ist es aus diesem Grund sinnvoll, dass die Regierung in diesem Fall dem antiiranischen Gebrüll von Leuten wie Ted Cruz und Charles Schumer folgt.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Ich habe Links zu den Friedensbemühungen des päpstlichen Nuntius Bugnini sowohl in den New York Times Obituaries als auch auf der Website des Vatikans gepostet. Es wurde zur Moderation zurückgehalten und hoffentlich versehentlich gelöscht. Kann die Dokumentation der guten Arbeit eines Übersetzers wiederhergestellt werden?
Unterstützen Sie Informationen darüber, warum Hamid Aboutaleb während der Geiselnahme im Iran zur amerikanischen Botschaft ging, um die Friedensbemühungen des päpstlichen Nuntius Bugnini zu unterstützen: „Der päpstliche Nuntius Bugnini ist gestorben; Figur in der Geiselkrise im Iran“,
http://www.nytimes.com/1982/07/04/obituaries/papal-nuncio-bugnini-dies-figure-in-iran-hostage-crisis.html
http://www.churchmilitant.tv/cia/03Massdest/4.pdf
Kratzen Sie nach unten bis „After Consilium“.
Dann sollte man sich bei dem Übersetzer Hamid Aboutaleb entschuldigen, vielleicht könnte einer der schwarzen amerikanischen Hilfskräfte darauf hinweisen, dass sie es zu schätzen wussten, nach Hause kommen zu können, wenn er zu diesem Zweck blieb. Könnte auch der Vatikan einen Kommentar abgeben?
Ausgezeichnete Punkte. Danke für die Klarstellung.
http://www.nytimes.com/2014/04/13/world/middleeast/lingering-power-of-hostage-crisis-short-circuits-iranian-nominee.html
Nach Angaben der NY Times kam Aboutalebi zunächst zur Botschaft, weil der Friedensgesandte des Vatikans einen Übersetzer brauchte. Dann wollten die Geiseln einen Übersetzer für die Pressekonferenz, bei der sie die Freilassung der Frauen und Schwarzen planten
Amerikanische Geiseln.
Er hätte stattdessen gehen können und die Frauen dort bleiben, bis jemand vorbeikäme, um ihre Pressekonferenz zu übersetzen.
Die Geiselnehmer waren grob und unorganisiert, ohne Übersetzer hätten sie die amerikanischen Geiseln nur herumgeschubst.
Anwälte, Übersetzer und Mediatoren sind nicht das Problem, sondern die Lösung für den Umgang mit Problemen, bei denen es sich nicht um rohe Schlussfolgerungen handelt.
Vielen Dank
Julius und Ethyl Rosenberg bekamen den elektrischen Stuhl, und für die gleichen Verbrechen erntet Netanjahu im Kongress Standing Ovations. Der amerikanischen Heuchelei scheinen keine Grenzen gesetzt zu sein. Langfristig betrachtet lässt sich kaum leugnen, dass sowohl die USA als auch Israel zusammenarbeiten, um ihre eigenen Gräber zu schaufeln.
Ausgezeichneter Artikel. Ich freue mich, dass Sie die Unangemessenheit angesprochen haben, dass die USA Aboutalebi ein Visum verweigern, insbesondere wenn der Diplomat den Iran bei den Vereinten Nationen und nicht als Botschafter in den USA vertritt. Betreff: Ihre Anspielung auf Begin und Shamir, es gibt noch mehr aktuelle Beispiele. nämlich Premierminister Netanjahu selbst, der Berichten zufolge eine zentrale Rolle bei der israelischen Atomspionageoperation in den USA und dem Diebstahl von Plänen und Materialien (Bombenauslöser, Plutonium usw.) spielte, die für das israelische Massenvernichtungswaffenprogramm erforderlich waren, und auch Präsident Peres, der Verteidigungsminister war verantwortlich für die Einrichtung des WMD-Programms. Angesichts der Tatsache, dass Irans eigenes, nicht existierendes Massenvernichtungswaffenprogramm heute solch eine existenzielle Panik auslöst, wie angemessen wäre es, diese israelischen Beamten vom US-amerikanischen Boden auszuschließen und Israel selbst sogar davon auszuschließen, in den gesamten Prozess irgendeinen Beitrag zu leisten. Schließlich hat Israel nicht nur heimlich ein geheimes Atomwaffenprogramm entwickelt, das schätzungsweise 200 bis 400 Atombomben umfasst, sondern das auch viel mehr umfassen könnte – und von viel größerer Vielfalt als geschätzt. Darüber hinaus entwickelte es sein Programm teilweise durch den Diebstahl nuklearer Entwürfe und Pläne, nuklearer Ausrüstung und nuklearen Materials – z. B. Plutonium – von seinem Verbündeten, Beschützer und finanziellen Wohltäter, den Vereinigten Staaten. Und es hat einen seiner größten und am meisten vergessenen Helden und Menschenfreunde der Welt eingesperrt, ohne Kontakt zur Außenwelt gehalten und gefoltert, nämlich Mordechai Vanunu, der das Programm verpfiffen hat.)
Was die Geiselnahme angeht, bin ich mir nicht sicher, ob ich so weit gehen würde, jeden, der mit der Übernahme der Botschaft vor 35 Jahren in Verbindung steht, heute als Verbrecher zu brandmarken, der aus der Zivilgesellschaft oder einem offiziellen Amt ausgeschlossen werden sollte. Stattdessen würde ich vorschlagen, dass Aboutelabi, wenn er ein Student wäre, der es gewohnt ist, Dokumente zu übersetzen, in eine andere Kategorie eingeordnet würde. Bitte korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege, aber wie aus geschredderten Dokumenten hervorgeht, die von den Geiselnehmern rekonstruiert wurden, war die CIA über oder in Zusammenarbeit mit der amerikanischen Botschaft stark an der SAVAK des Schahs und deren polizeistaatlicher Unterdrückung beteiligt das iranische Volk. Die Rolle der Botschaft war also keineswegs unschuldig, auch wenn ihre Übernahme und Geiselnahme einen Verstoß gegen das Völkerrecht darstellte. Wir sind heute so unbekümmert und wählerisch, welche Verstöße ignoriert werden sollen und welche nicht – also die „Doppelmoral“ –, dass uns dies letztendlich an einen Ort führen muss, an dem es keine Rechtsstaatlichkeit mehr gibt, sondern nur eine Rechtsstaatlichkeit Ausnutzung oder, noch deutlicher, Macht und die falsche Wahrnehmung ihrer Legitimität.
Keine Entschuldigung für den Präsidenten, den ich zweimal gewählt habe. Neocon & Bibi haben erneut gewonnen. Sie wollen keinen Frieden und arbeiten nicht hart daran, einen Dritten Weltkrieg herbeizuführen. Es ist wirklich traurig zu sehen, dass der Präsident darauf hereinfällt, was soll man denn erwarten; Getmo ist noch offen und verfolgt die Wahl des Präsidenten durch den Obersten Gerichtshof.
Brauchen Sie ein herzhaftes Lachen?
Apropos Verhalten der USA bei den Vereinten Nationen, hier von Israel Shamir:
Bwah hahaha!
Lassen Sie Obama nicht durchgehen. Er heuerte die Neokonservativen in seiner Regierung an und ernannte einen von ihnen zum UN-Botschafter. Jeder, der mit den Iran-Geiseln in Verbindung gebracht wurde, handelte im Interesse Irans, sein Land von der US-Marionette Schah und den US-Ölkonzernen zurückzuerobern, die den legitimen Führer Irans, Mossadegh, stürzten und den Schah wieder auf den Thron brachten. Warum werden gegen den Iran Sanktionen verhängt, wenn der Iran keine Atomwaffen besitzt und Israel eine Genehmigung für sein über mehrere hundert Atomwaffenarsenale erhält und die USA diejenigen nicht zerstört haben, zu deren Zerstörung sie sich verpflichtet haben? Wenn jemand Atomwaffen zur Abwehr atomar bewaffneter Raubstaaten braucht, dann ist es der Iran. Obama hat im Wesentlichen alle Bush-Initiativen zur Förderung der Welthegemonie, zur Zerstörung des Schutzes der Privatsphäre von Bürgern und zur Verbreitung von Drohnen-Chaos auf der ganzen Welt fortgesetzt und ausgeweitet, wodurch bei weitem mehr Terroristen geschaffen als zerstört wurden. Und jetzt versucht er, den Kalten Krieg wiederzubeleben. Es ist an der Zeit, Namen zu nennen und diesen Wahnsinn zu stoppen, und keine Ausreden für einen Präsidenten zu finden, der Neokonservative anheuert. Wenn Putin nicht eingegriffen hätte, würden wir uns jetzt in Syrien im Krieg befinden und nicht mit dem Iran über sein Atomprogramm sprechen. Hören Sie auf das amerikanische Volk, nicht auf die Regierung.