„Kriegsbedingte“ Skepsis überwog gegenüber Syrien

Obwohl die Obama-Regierung letztes Jahr wegen eines Chemiewaffenangriffs beinahe in einen Krieg mit Syrien geraten wäre, hat sie immer noch nicht den Hauch eines überprüfbaren Beweises gegen die syrische Regierung vorgelegt. Und das Interesse schwindet jetzt, da sich der Verdacht auf syrische Rebellen verlagert hat, die von US-Verbündeten unterstützt werden, berichtet Nat Parry.

Von Nat Parry

Nach einem Sarin-Nervengasangriff, der am 21. August im Damaskus-Vorort Ghouta Hunderte Todesopfer forderte, schien es im vergangenen Sommer, dass eine US-Intervention in Syrien eine ausgemachte Sache sei. Nachdem man das Szenario in den letzten Jahren immer wieder miterlebt hatte, als die Vereinigten Staaten sich auf Militäraktionen gegen verschiedene Länder vorbereiteten, war Ende August und Anfang September 2013 klar, dass alle Anzeichen auf einen drohenden Angriff hindeuteten und dass die Entscheidung getroffen worden war Die USA wurden gezwungen, eine militärische Aktion einzuleiten, und es gab wahrscheinlich wenig, was getan werden konnte, um dies zu stoppen.

Berichten zufolge kursierte im Weißen Haus eine Liste möglicher Ziele für einen Militärschlag, und das Pentagon verlegte Kriegsschiffe im östlichen Mittelmeer, ganz nach dem allgemeinen Muster der Vorbereitungen der USA vor einem Angriff. In Anlehnung an George W. Bushs Drängen auf einen Krieg mit dem Irak ein Jahrzehnt zuvor hielt Präsident Barack Obama sogar eine Rede vor den Vereinten Nationen, in der er eindeutig das Regime von Bashar al-Assad für den Angriff verantwortlich machte, von dem Obama sagte, dass er die internationale Norm gegen chemische Waffen untergraben würde unkontrolliert gelassen.

„Wenn wir nicht handeln“, sagte Obama vor den Vereinten Nationen, „wird das Assad-Regime keinen Grund sehen, den Einsatz chemischer Waffen einzustellen.“ Da das Verbot dieser Waffen nachlässt, werden andere Tyrannen keinen Grund mehr haben, zweimal darüber nachzudenken, sich Giftgas zu beschaffen und es einzusetzen.“

Doch während die Beamten energisch auf militärische Maßnahmen drängten, versuchten sie gleichzeitig der kriegsmüden amerikanischen Öffentlichkeit zu versichern, dass die US-Intervention in Syrien notwendig und richtig sei und, was vielleicht noch wichtiger sei, dass sie in ihrem Umfang begrenzt sein würde. Der Angriff würde in erster Linie der Strafe für den mutmaßlichen Einsatz chemischer Waffen durch Syrien und der Abschreckung dienen. gemäß Dies geht aus einem Bericht der Washington Post hervor, in dem Regierungsbeamte zitiert werden, die versuchen, die USA von einer tieferen Beteiligung am syrischen Bürgerkrieg abzuhalten.

Für die US-Kriegsplaner gab es jedoch ein paar große Probleme, darunter die weit verbreitete Ablehnung eines Militärschlags in der amerikanischen Bevölkerung, die nur bei neun Prozent lag Unterstützung ein Angriff und 60 Prozent sagen Der Kongress sollte gegen die Genehmigung der Kriegspläne von Präsident Obama stimmen. Ein weiteres Dilemma waren die erheblichen Zweifel an der Hauptsache casus belli Für den Krieg war die Tatsache verantwortlich, dass es keine stichhaltigen Beweise dafür gab, dass das Regime von Baschar al-Assad in den Chemieangriff vom 21. August verwickelt war.

Es war dieser chemische Angriff, auf den Obama reagieren musste, da er eine sprichwörtliche „rote Linie“ überschritten hatte, von der der Präsident zuvor erklärt hatte, dass sie die Vereinigten Staaten zwingen würde, in den Konflikt einzugreifen. Ein hochrangiger Beamter der Obama-Regierung sagte am 25. August: „Basierend auf der gemeldeten Zahl der Opfer, den gemeldeten Symptomen der Getöteten oder Verletzten, Zeugenaussagen und anderen Fakten, die von offenen Quellen, der US-Geheimdienstgemeinschaft und internationalen Partnern gesammelt wurden, besteht daran kaum ein Zweifel.“ weisen darauf hin, dass das syrische Regime bei diesem Vorfall eine chemische Waffe gegen Zivilisten eingesetzt hat.“

Unabhängige Experten wiesen jedoch darauf hin, dass es ohne forensische Daten nicht möglich sei, allein auf der Grundlage der visuellen Beweise von YouTube-Videos eindeutige Schuldzuweisungen vorzunehmen. „Aus einem visuellen Kontext heraus ist es sehr schwierig zu erkennen, was vor sich geht“ sagte Charles Blair, Fellow der Federation of American Scientists.

„Tatsächlich ist es unmöglich, eine endgültige Schlussfolgerung zu ziehen“, fuhr er fort. „Einige Regierungen haben sich ausschließlich auf visuelle Bestätigungen verlassen, um zu behaupten, dass das syrische Regime chemische Waffen eingesetzt hat, aber im Wesentlichen müssen Sie Leute von den Vereinten Nationen für das Verbot chemischer Waffen dazu bringen, zu diesen Standorten zu gehen und sich dort streng zu verhalten.“ strenge wissenschaftliche Untersuchungen.“

Doch die US-Regierung schien nicht bereit zu sein, dieser Untersuchung auch nur eine Chance auf Erfolg zu geben. Ein Beamter der Obama-Regierung sagte, dass ein syrisches Versprechen, UN-Inspektoren Zugang zum Ort des Angriffs zu gewähren, „zu spät sei, um glaubhaft zu sein“. Im Wesentlichen untergruben die USA selbst die Glaubwürdigkeit der UN-Untersuchung und griffen deren Ergebnisse mit ihren eigenen „Bewertungen“ vor, die sich auf Appelle an das „Gewissen“ und den „gesunden Menschenverstand“ stützten.

Als Außenminister John Kerry angegeben Am 26. August hieß es: „Während die Ermittler vor Ort zusätzliche Beweise sammeln, basiert unser Verständnis dessen, was in Syrien bereits passiert ist, auf Fakten, die vom Gewissen und vom gesunden Menschenverstand geleitet werden.“ Kerry wies darauf hin, dass die Symptome der Opfer „stark darauf hindeuten, dass in Syrien chemische Waffen eingesetzt wurden“, und bemerkte, dass „das syrische Regime diese chemischen Waffen weiterhin in Gewahrsam hält.“

„Wir wissen, dass das syrische Regime dazu in der Lage ist, dies mit Raketen zu tun. Wir wissen, dass das Regime entschlossen ist, die Opposition genau an den Orten zu vertreiben, an denen die Angriffe stattfanden. Und mit unseren eigenen Augen sind wir alle zu Zeugen geworden“, sagte er.

Doch während die Vereinigten Staaten auf der Grundlage zweifelhafter Argumente und nicht schlüssiger Beweise darauf beharrten, dass das Regime in Damaskus dafür verantwortlich sei, bestritt Assad jede Beteiligung, und Russland äußerte öffentlich die Möglichkeit einer Operation der syrischen regierungsfeindlichen Rebellen unter „falscher Flagge“.

„Niemand zweifelt daran, dass in Syrien Giftgas eingesetzt wurde“ schrieb Der russische Präsident Wladimir Putin in einem Kommentar der New York Times. „Aber es gibt allen Grund zu der Annahme, dass es nicht von der syrischen Armee, sondern von Oppositionskräften genutzt wurde, um eine Intervention ihrer mächtigen ausländischen Gönner zu provozieren, die sich auf die Seite der Fundamentalisten stellen würden.“

Als Russlands Botschafter bei den Vereinten Nationen Vitaly Churkin gefragt„Warum sollte die syrische Regierung am 21. August chemische Waffen einsetzen?“ Die von Washington gezogene rote Linie überschreiten und einen Raketenangriff auf sich selbst herbeiführen? Warum sollte die Opposition chemische Waffen einsetzen? Genau wegen der roten Linie. Um eine ausländische Militärintervention im Syrienkonflikt zu provozieren.“

Tatsächlich schien diese Logik am sinnvollsten zu sein und nicht das Narrativ, das das offizielle Washington propagierte. „Erstens ist der Zeitpunkt seltsam, fast verdächtig“ schrieb BBC-Korrespondent Frank Gardner. „Warum sollte die Assad-Regierung, die kürzlich den Rebellen Boden zurückerobert hat, einen chemischen Angriff durchführen, während UN-Waffeninspektoren im Land sind?“

Der frühere UN-Waffeninspektor Rolf Ekeus stimmte zu: Reuters sagen„Es wäre sehr seltsam, wenn die Regierung dies genau in dem Moment tun würde, in dem die internationalen Inspektoren ins Land kommen.“ Zumindest wäre es nicht besonders clever.“

Mehrere andere Kommentatoren, darunter der ehemalige Abgeordnete Ron Paul, R-Texas, und Oberst Lawrence Wilkerson, der ehemalige Stabschef von Außenminister Colin Powell, diskutierten offen darüber, ob es sich bei dem Angriff tatsächlich um eine „False-Flag“-Operation handelte, die darauf abzielte, die Lage in die Länge zu ziehen die Vereinigten Staaten in den Konflikt.

Wilkerson Spekuliert Auf Current TV hieß es, es handele sich um eine „israelische Operation unter falscher Flagge“ und behauptete, dass die Beweise, die den Angriff mit dem syrischen Regime in Verbindung brachten, „wirklich dürftig“ seien. Kongressabgeordneter Paul sagte auf Fox News: „Ich denke, es ist eine falsche Flagge“ und stellte fest, dass es von al-Qaida begangen worden sein könnte.

Moskau argumentierte, dass der Angriff eine Provokation der syrischen regierungsfeindlichen Rebellen sei offizielle russische Analyse Sie kommen zu dem Schluss, dass in Syrien „hausgemachtes“ Sarin verwendet wurde. Das Sarin wurde wahrscheinlich von einer grob gefertigten Rakete abgefeuert, die höchstwahrscheinlich den Rebellen gehörte.

Diese Version der Ereignisse wurde auch vom deutschen Geheimdienst gestützt, der aufgrund abgehörter Telefonanrufe zu dem Schluss kam, dass Assad nicht persönlich den Chemiewaffenangriff anordnete, dass er weder an dem Angriff im August noch an anderen Vorfällen beteiligt war, bei denen Regierungstruppen angeblich Chemiewaffen eingesetzt hatten.

Westliche Medien und führende menschliche Organisationen unterstützten jedoch die Sache der US-Militärintervention und produzierten falsche Untersuchungsberichte, die angeblich die Behauptung bewiesen, dass Assads Truppen den Angriff ausgeführt hätten.

Ein von Human Rights Watch veröffentlichter Bericht, der hauptsächlich auf Interviews mit Überlebenden, Videoaufnahmen und GPS-Daten basiert, kam zu dem Schluss, dass „die Beweise stark darauf hindeuten, dass syrische Regierungstruppen am 21. August 2013 für Chemiewaffenangriffe auf zwei Vororte von Damaskus verantwortlich waren.“

22 Seiten von HRW berichten soll angeblich die Flugrouten zweier geborgener Raketen zu einem syrischen Militärstützpunkt zurückverfolgt haben. Über diese Analyse wurde auf der Titelseite der New York Times berichtet und sie wurde als unwiderlegbarer Beweis für Assads Schuld angepriesen, der den USA den Vorwand lieferte, den sie zum Eingreifen brauchten.

Doch schon bald tauchten Fragen zu dieser Analyse auf, unter anderem zu der Tatsache, dass führende Wissenschaftler zu dem Schluss kamen, dass eines der geborgenen Geräte eine maximale Reichweite von etwa 2 bis 3 Kilometern hatte und daher nicht aus dem von HRW beanspruchten Gebiet stammen konnte. Darüber hinaus stellten US-Geheimdienstexperten wie der ehemalige CIA-Analyst Larry Johnson fest, dass die geborgenen Raketen nicht zum Arsenal des syrischen Militärs gehörten.

Die New York Times dann widerwillig zurückgezogen seine frühere Übernahme der HRW-Analyse.

Nun folgt ein neues berichten des erfahrenen Journalisten Seymour Hersh haben wir sogar noch stärkere Beweise dafür, dass die gesamte Kriegsbegründung der USA im vergangenen Sommer wahrscheinlich auf falschen Vorwänden beruhte. Unter Berufung auf US-amerikanische und britische Regierungsquellen behauptet Hersh, dass Erkenntnisse britischer Geheimdienste Anfang September an die Joint Chiefs of Staff des Pentagons geschickt wurden, um den Amerikanern die Botschaft zu übermitteln, dass „wir reingelegt werden“, um den Westen in die Enge zu treiben Konflikt in Syrien.

Laut Hersh „ergab dieser Bericht einen Sinn für die knappe Botschaft, die ein hochrangiger Beamter der CIA Ende August sandte: ‚Es war nicht das Ergebnis des gegenwärtigen Regimes.‘ Großbritannien und die USA wissen das.')“ Hersh berichtete, dass das aus Ghouta geborgene Sarin tatsächlich nicht die Art von Sarin war, die im syrischen Arsenal vorhanden ist, und spekulierte stattdessen, dass es aus der Türkei beschafft und von den syrischen Rebellen verschleppt worden sei Gruppe al-Nusra.

Hersh berichtete, dass der US-Verteidigungsgeheimdienst zwei Monate vor dem Anschlag vom 21. August ein geheimes Memorandum herausgegeben habe, in dem es heißt, dass al-Nusra eine Sarin-Produktionszelle betreibe. Laut DIA handelte es sich um „den am weitesten fortgeschrittenen Sarin-Anschlag seit den Al-Qaidas-Angriffen vor dem 9. September“. Darüber hinaus „versuchten in der Türkei und Saudi-Arabien ansässige Chemieunternehmen, Sarin-Vorläufer in großen Mengen, Dutzende Kilogramm, zu beschaffen, wahrscheinlich für die erwartete groß angelegte Produktionsanstrengung in Syrien.“

Die neuen Enthüllungen, die Hersh in einem 5,700 Wörter umfassenden Artikel in der London Review of Books dargelegt hat, liefern eine ziemlich solide Begründung für die frühere Skepsis von Regierungen wie Russland. All dies führt zu einer Reihe wichtiger Lehren, die besonders zu berücksichtigen sind, da wir in eine weitere Krise geraten, dieses Mal etwa tausend Meilen nordwestlich von Syrien in der Ukraine.

Lektion Nummer eins ist, dass Russland manchmal Recht hat. Trotz der Tatsache, dass Präsident Putin im politischen Establishment der USA und in den westlichen Medien gründlich verunglimpft wurde, scheint es, dass er zumindest im Hinblick auf den Sarin-Angriff in Syrien tatsächlich etwas auf der Hand hatte, als er behauptete, das Gas sei „…“ nicht von der syrischen Armee, sondern von Oppositionskräften eingesetzt.“

Wenn er damit Recht hatte, wer weiß, vielleicht hat er auch recht aus aller Welt dass die Menschen, die kürzlich in Kiew die Macht übernommen haben, „Nationalisten, Neonazis, Russophobe und Antisemiten“ sind, die „auf Terror, Mord und Aufstände zurückgegriffen haben“, um „die Macht zu ergreifen, und vor nichts zurückschrecken würden“, um dies zu erreichen Also.

Eine weitere Lektion ist, dass man führenden Menschenrechtsorganisationen manchmal nicht trauen kann. Obwohl Gruppen wie Amnesty International und Human Rights Watch oft qualitativ hochwertige unabhängige Berichterstattung zu wichtigen Themen produzieren, einschließlich scharfsinniger Analysen von Menschenrechtsverletzungen in den USA, ist ihre Berichterstattung allzu oft von einer Agenda geprägt, die eine militärische Intervention auf der Grundlage relativ neuer Themen befürwortet internationale Doktrin der „Verantwortung zum Schutz“ oder R2P.

Die syrische Fallstudie lehrt uns auch, dass die Vereinigten Staaten manchmal mehr daran interessiert sind, eine Rechtfertigung für eine Intervention zu finden, als daran, die Wahrheit über Kriegsverbrechen herauszufinden. Während die US-Regierung mehr als bereit war, jeden möglichen Indizienbeweis aufzugreifen, der den Sarin-Angriff mit dem Assad-Regime in Verbindung bringt, deuten jetzt zahlreiche Beweise auf einen anderen Schuldigen hin, plötzlich die moralische Empörung über den tragischen Tod von Hunderten Zivilisten sind nirgends zu finden.

Als John Kerry sagte Nachdem er sich im vergangenen August die Videos des Chemiewaffenangriffs angesehen hatte, fiel es ihm „wirklich schwer, das menschliche Leid, das sie uns vor Augen führen, in Worte zu fassen“.

„Als Vater“, sagte er, „geht mir das Bild eines Mannes nicht aus dem Kopf, der sein totes Kind hochhielt und weinte, während um ihn herum Chaos herrschte; die Bilder ganzer Familien, die tot in ihren Betten liegen, ohne einen Tropfen Blut oder auch nur eine sichtbare Wunde; Körper verrenken sich in Krämpfen; menschliches Leid, das wir niemals ignorieren oder vergessen können.“

Aber jetzt, da die tatsächlichen Beweise für das schreckliche Kriegsverbrechen nicht mehr in das von Washington propagierte Narrativ passen, ist das Schweigen ohrenbetäubend und die Beweise werden gebührend ignoriert, was alles zu einem Klima der Straflosigkeit für die Kriegsverbrecher führt waren höchstwahrscheinlich für den Angriff vom 21. August verantwortlich.

Die wichtigste Lektion könnte jedoch sein, dass die anfängliche Reaktion des amerikanischen Volkes auf die Kriegsbemühungen der Obama-Regierung gegen Syrien die richtige Reaktion war. Unabhängig von der politischen Ausrichtung waren die Amerikaner mit überwältigender Mehrheit gegen eine US-Militärintervention, die viele Experten als „kriegsmüde“ bezeichneten, die Antikriegsaktivistin Medea Benjamin hingegen als „kriegsmäßig“.

Vielleicht sind die Amerikaner es einfach leid, sich zu unnötigen, kostspieligen und möglicherweise katastrophalen Interventionen manipulieren zu lassen, die auf Lügen, Verschleierungen, selektiver Intelligenz und schamlosen, manipulativen Appellen an das Gewissen und die Moral basieren.

Nat Parry ist Co-Autor von Neck Deep: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush. [Diese Geschichte wird unter Crossposting veröffentlicht Wesentliche Meinung.]