US-Beamte belehren andere über die Achtung des Völkerrechts und die Bestrafung von Menschenrechtsverbrechen, aber diese Grundsätze werden ignoriert, wenn es sich bei den Übertretern um US-Beamte handelt. Straftäter wie die ehemalige Außenministerin Condoleezza Rice erhalten sogar Ehrungen, wie Coleen Rowley und Todd E. Pierce anmerken.
Von Coleen Rowley und Todd E. Pierce
Einige von uns haben vorausgesagt, dass Condi Rice, wenn sie ihr Amt verlässt, ehrgeizig werden würde Geschichte revidieren. Faustische Schnäppchen enden nicht so schnell!
Mittlerweile sind Universitäten im ganzen Land, darunter Rutgers und die University of Minnesota, dazu bereit Überhäufen Sie Rice mit Lob und zahlen Sie ihr riesige Vortragshonorare, um sie über ihren Kampf für Bürgerrechte sprechen zu hören.
Ex-Außenministerin Condoleezza Rice
Ihre Rede hat nicht den Titel, worüber sie normalerweise gerne spricht: Warum Krieg gut ist, sondern „Den Glauben mit einem Erbe der Gerechtigkeit bewahren: der 50. Jahrestag des Civil Rights Act von 1964.“ Hört es sich so an, als wäre sie auf einen anderen „edlen Grund“ gestoßen, warum sie mitgeholfen hat, den Krieg gegen den Irak anzuzetteln und eine Folterpolitik einzuführen?
Die Verantwortlichen des Humphrey Institute der University of Minnesota, die Rices Auftritt arrangierten, formulierten ihre Einladung geschickt als Förderung der akademischen Freiheit und der freien Meinungsäußerung. Aber es ist nicht um freie Meinungsäußerung. Eine Studentengruppe, die diese Ablenkungsmanöver durchschaute, antwortete wie folgt:
„Erstens würde die Universität durch die Rücknahme ihrer Einladung die Redefreiheit von Dr. Rice (die ironischerweise so genannt wird, da sie 150,000 US-Dollar für den Vortrag erhält) nicht einschränken. Wir verstehen, dass Universitätscampusse Orte sein sollen, an denen unterschiedliche Standpunkte gehört werden und wo Studierende vielen gegensätzlichen Standpunkten ausgesetzt sein können. Wir glauben fest an diese Tradition.
„Wie Sie sich vorstellen können, wird es Dr. Rice angesichts ihrer prominenten früheren Positionen als Nationale Sicherheitsberaterin und Außenministerin nicht an Plattformen mangeln, auf denen sie sich äußern kann. Der Widerruf ihrer Einladung hat nichts mit einer Einschränkung von Dr. Rices Recht auf freie Meinungsäußerung zu tun. Vielmehr geht es um die University of Minnesota, die ständig danach strebt, als globale Universität wahrgenommen zu werden, und die sich dem abscheulichen Verhalten von Dr. Rice gegenüber dem amerikanischen Volk anschließt.
„Mit dieser Einladung hat die Universität Dr. Rices Genehmigung sogenannter ‚verstärkter Verhörtechniken‘ und ihren Einsatz der Drohung eines Atompilzes geduldet, um die Vereinigten Staaten in einen Krieg mit dem Irak zu treiben. Die einzig angemessene Maßnahme hinsichtlich der Einladung von Dr. Rice besteht darin, sie zu widerrufen. Nur dies würde die richtige Botschaft senden: dass die University of Minnesota den Menschen auf der Welt gegen Folter und ungerechtfertigten Krieg zur Seite steht.“
Vor einigen Wochen stimmten die Fakultätsräte an zwei Standorten der Rutgers University für eine Resolution die Einladung von Dr. Rice zurückzuziehen dort die Eröffnungsrede zu halten.
Wie auch immer, wir haben am Mittwoch den folgenden Brief verschickt, um einige der Lehrkräfte, Studenten und Verwaltung der University of Minnesota aufzuklären und zu informieren, die Condi Rice eingeladen haben, am 17. April ihre „Distinguished Northrop Lecture“ zu halten.
Einige Dozenten und Studenten werden am Donnerstagnachmittag über eine Resolution abstimmen, in der gefordert wird, Rice auszuladen, und wir hielten es für wichtig, dass die Fakten über ihre Beteiligung an der Planung und Anordnung von Folter, zumindest die derzeit bekannten, bekannt gegeben werden. Unser Brief lautet:
„Liebe Lehrkräfte der Humphrey School, Fellows, Mitarbeiter und PASA-Mitglieder: Der ehemalige Vizepräsident Mondale hat nachweislich gesagt, dass es irgendeine Form der Rechenschaftspflicht für den Einsatz von Folter durch Regierungsbeamte im sogenannten „Krieg gegen den Terror“ geben sollte. Er sagte, dass es sonst so sei, als würde man eine „geladene Waffe“ auf den Tisch legen, die man in der Zukunft aufheben und wieder benutzen könnte.
„Bedauerlicherweise hat die University of Minnesota bei der Einladung von Condi Rice, einen herausragenden Northrop-Vortrag zu halten, nur über den Tisch gegriffen und die geladene Waffe gespannt. Es gibt gute Gründe, sich der Entscheidung der Universitätsleitung zu widersetzen, das Ehrenpodium an jemanden zu vergeben, wenn auch an einen ehemaligen hohen Beamten, dem so glaubhaft schwere Kriegsverbrechen vorgeworfen wurden. Die Planung und Anordnung von Folter ist eine Jus Cogens Verbrechen von höchstem Ausmaß sowohl nach nationalem als auch nach internationalem Recht, das weder durch den Ersten Verfassungszusatz noch durch die akademische Freiheit geschützt ist.
„Hier geht es nicht um Politik. Dabei geht es nicht darum, durch kontroverse Redner eine pädagogische Diskussion zu ermöglichen. Hier geht es um Kriminalität und darum, ob unser Land bereit ist, sich an die Rechtsstaatlichkeit zu halten oder Ausnahmen für frühere (oder tatsächlich zukünftige) Handlungen von Staats- und Regierungschefs zu machen.
„Trotz der Bemühungen, die Fakten geheim zu halten, ist genug Wahrheit ans Licht gekommen, um zu beweisen, dass Rice ab 2002 Dutzende streng geheime Treffen des „Principals Committee“ des Nationalen Sicherheitsrates einberufen hat (zu dessen Mitgliedern auch Dick Cheney, Donald Rumsfeld und Colin Powell gehörten). , George Tenet und John Ashcroft). Die „Direktoren“ planten und genehmigten die Anwendung verschiedener Foltermethoden, einige davon sogar choreografiert, darunter Beinahe-Ertrinken (Waterboarding), Schlafentzug, körperliche Gewalt, extrem kalte Temperaturen, die zu Unterkühlung führen, und die Verwendung von Stresspositionen.
„Irgendwann fragte Generalstaatsanwalt Ashcroft die Gruppe sogar: ‚Warum reden wir im Weißen Haus darüber?‘ Die Geschichte wird das nicht wohlwollend beurteilen.‘
„Es war Rice selbst, die den Befehl dieser Gruppe aus dem Weißen Haus persönlich an die CIA übermittelte Beginn des Waterboardings von GefangenenEr sagte der CIA: „Macht es.“ Es ist Ihr Baby“ im Juli 2002, noch bevor der Anwalt der [Bush-Regierung] John Yoo damit beauftragt wurde, sein bekanntermaßen fehlerhaftes „Foltermemo“ zu verfassen, um ihre Taten zu „legalisieren“. Die Folternotizen waren ein Versuch, allen Beteiligten das zu bieten, was ein späterer Anwalt des Justizministeriums als „goldenen Schutzschild“ vor künftiger strafrechtlicher Verantwortung bezeichnen würde. Andere Anwälte beschreiben Yoos Memos treffend als eine Art „Komm frei aus dem Gefängnis“-Karte.
„Nachdem Fotos durchgesickert waren, die schreckliche unmenschliche Misshandlungen von Gefangenen im Abu Ghraib-Gefängnis im Irak zeigten, und Generalmajor Antonio Taguba mit der Untersuchung beauftragt wurde, bezeichnete er das ‚Verhörprogramm‘, das Rice und andere Beamte entwickelt hatten, als ‚systemisches Folterregime‘.“ Die Liste der genehmigten Folterungen für die CIA war über Donald Rumsfeld, einen der wichtigsten „Direktoren“ bei den Treffen im Weißen Haus, entlang der militärischen Befehlskette gewandert.
„Im Jahr 2008 war die oberste Beamtin der Bush-Regierung, die für die Entscheidung darüber zuständig war, ob Guantanamo Bay-Häftlinge vor Gericht gestellt werden sollten, die pensionierte Richterin Susan J. Crawford, gezwungen, die Anklage wegen Kriegsverbrechen gegen einen wichtigen Verdächtigen des 9. Septembers zurückzuweisen, als sie …“ kam zu dem Schluss, dass das US-Militär gefoltert hat den saudischen Staatsbürger, indem sie ihn mit Techniken wie anhaltender Isolation, Schlafentzug, Nacktheit und längerer Kälteeinwirkung verhörten, wodurch er sich in einem „lebensbedrohlichen Zustand“ befand.
„Die Schwierigkeit, die Universitätsbeamte haben, diese Fakten über die schmutzige Geschichte von Condi Rice zu verstehen, ist wahrscheinlich auf eine politische Entscheidung zurückzuführen, die Obama bei seinem Amtsantritt getroffen hat, nämlich ‚nicht nach hinten, sondern nur nach vorne zu schauen‘.“ Diese Entscheidung beruhte nicht auf der Einhaltung des Gesetzes, da jede Rechenschaftspflicht für Straftaten zwangsläufig die Prüfung früherer Handlungen erfordert.
„Deshalb gibt es immer noch Machtkämpfe zwischen der CIA und dem Geheimdienstausschuss des Senats, der über 40 Millionen US-Dollar Steuergelder für eine fast fünfjährige Untersuchung ausgegeben hat, bei der Millionen von Regierungsdokumenten überprüft wurden. Die Untersuchung des Senats, die eingeleitet wurde, nachdem festgestellt wurde, dass die CIA 92 Videoaufzeichnungen ihrer Waterboarding-Foltersitzungen illegal zerstört hatte, brachte vor einem Jahr einen 6,300 Seiten umfassenden Bericht hervor. Es wird erwartet, dass in naher Zukunft endlich eine Zusammenfassung dieser Folteruntersuchung veröffentlicht wird.
„Tatsächlich a Die Freigabeabstimmung über den Folterbericht wird nun voraussichtlich am 3. April stattfinden –Zufälligerweise stimmt der Fakultätssenat der University of Minnesota noch am selben Tag darüber ab, ob Condi Rice ausgeschlossen werden soll. Doch in der Zwischenzeit warf die Vorsitzende des Senats, Diane Feinstein, der CIA vor, illegal Dokumente von den Computern ihres Ausschusses entfernt zu haben, offenbar in dem Versuch, die gesetzgeberische Kontrolle zu vereiteln. Damit hat die Folterermittlung ihren Höhepunkt erreicht Verfassungskrise. Offensichtlich sind diese Themen umstritten und die volle Wahrheit ist noch nicht ans Licht gekommen, aber das liegt daran, dass es sich um solch schwere Verbrechen handelt!
„Leider hat der juristische Kunstgriff der Foltermemos bisher dazu beigetragen, Frau Rice zu schützen, so dass sie keine Reue zeigt und sogar weiterhin öffentlich für weitere Präventivkriege wirbt. Aber Beamte der Universität und der Carlson Foundation sollten ihre früheren Aktionen nicht unterstützen. Sie sollten ihr nicht dabei helfen, die Wahrheit zu begraben und die Geschichte zu revidieren.
„Da es in der Tat so gut wie keine Rechenschaftspflicht für den Einsatz von Folter gibt, sei es durch Ermittlungen des Kongresses, eine ernannte Kommission oder einen unabhängigen Staatsanwalt und die Gerichte, kann der Bundesstaat Minnesota vielleicht zumindest ein kleines Maß an Rechenschaftspflicht übernehmen, indem er seine Einladung zurückzieht.“
Coleen Rowley ist eine pensionierte FBI-Agentin und ehemalige Rechtsberaterin der Minneapolis Division, die über ethische und rechtliche Fragen schreibt. Todd E. Pierce ging 2012 als Major des Judge Advocate General (JAG) Corps der US-Armee in den Ruhestand. Von 2008 bis 2012 war er als Verteidiger im Office of Chief Defense Counsel des Office of Military Commissions tätig. [Dieser Artikel wurde für Coleen Rowleys Blog bei HuffingtonPost geschrieben.]
Bedauerlicherweise, aber nicht überraschend, hat sich die Studentenschaft der Minnesota University, die in den letzten Jahren extrem militarisiert wurde und die nur sehr wenig über Rices tatsächlichen Hintergrund weiß, außer dass sie zu einer der mächtigsten Frauen in der Geschichte der USA wurde, entschieden unterstützt ihrer. Das gestrige Votum des Senats der Fakultätsstudenten von Minnesota ergab 122 zu 21 Stimmen und lehnte den Rice-kritischen Beschluss ab. http://www.startribune.com/local/253814771.html
Die Ignoranz und Fixierung auf Berühmtheiten ermöglicht es Rice, sich als Kreuzritterin für Bürgerrechte darzustellen, statt als jemand, der die USA in einen illegalen Krieg verwickelt hat, der Hunderttausende unschuldige Menschen tötete.
Universitätsbeamte haben sich geweigert, denjenigen Studenten, die einige Fakten über ihre früheren Handlungen preisgeben wollten, auch nur fünf Minuten „gleichzeitige Zeit“ zu gewähren. Sie würden diesen Studenten auch nicht erlauben, sich mit Rice zu treffen – obwohl die Universität eine handverlesene Gruppe von Studenten hat, die ein privates Treffen mit ihr haben dürfen. Schließlich weigerte sich die Universität, sie zu einer Diskussion über Folter oder Kriegsverbrechen aufzufordern. Sie wird nur ihre Rolle bei der Förderung der Bürgerrechte hervorheben. Etwas freie Meinungsäußerung!
Die einzige Möglichkeit, wenn die Universität diese eingeschränkte Form der „freien Meinungsäußerung“ zulässt (der sie noch nicht zugestimmt hat), besteht darin, draußen zu protestieren – siehe Flyer unter: http://www.tcdailyplanet.net/news/2014/03/31/community-voices-condoleeza-rice-and-humphrey-school-its-not-about-free-speech
Wow. Ist das ganze Land Frau Rice auf die dunkle Seite gefolgt, wie Minnesota es offenbar getan hat?!
Es ist interessant, dass es für Condi Rice in Ordnung ist, das Töten und Foltern zu überwachen, aber Hillary Clinton wird an den Pranger gestellt, weil sie einen umherziehenden Botschafter nicht mit einer Infanteriedivision herumgejagt hat.
Hillary und Condi sind Spiegelbilder voneinander, sie sind sich so ähnlich. Ironischerweise rehabilitieren die Republikaner Condi möglicherweise für eine Kandidatur gegen Hillary oder eher für eine Kandidatur für die Vizepräsidentschaft. Wenn Kommentare, Umfragen (und die MN-„Fakultäts-Studenten“-Abstimmung) im „liberalen“ Minnesota über 5 zu 1 zugunsten von Rice ausfallen, gibt es offensichtlich viel Dynamik und vielleicht sogar mehr Dynamik als bei Hillary, da Condi zwei der „ „Identitätspolitik“ auf ihrer Seite mit überwiegend wenig informierten Wählern, während Hillary nur eine hat. Ich habe vor langer Zeit geschrieben, um den Mythos naiver Leute zu entlarven, dass Frauen irgendwie freundlicher und sanfter seien: https://consortiumnews.com/2012/05/14/reflecting-on-mothers-day-and-war/ „Die Kriegstreiberei (und einige würden noch rücksichtslose Grausamkeit hinzufügen) der ersten drei Außenministerinnen und der beiden auf Obamas enger Liste für das Amt des nächsten Außenministers (die aber als Berater Obamas bereits mächtig sind).“ (Sein Nationaler Sicherheitsrat, sein UN-Botschafter und Vorsitzender seines neuen Programms „Humanitärer Krieg“) würden die Gründerin von „Muttertag für Frieden“ wahrscheinlich dazu bringen, sich im Grab umzudrehen.“
Der Allgemeine Vertrag über den Verzicht auf Krieg als Instrument nationaler Politik oder der Kellogg-Briand-Pakt von 1925 bleibt ein verbindlicher Vertrag nach internationalem Recht. Zu den weiteren Gesetzen, gegen die während der Amtszeit von Condi Rice verstoßen wurde, gehören die Charta der Vereinten Nationen, die Genfer Konventionskodizes und das öffentliche Recht der Vereinigten Staaten. Von den Vereinigten Staaten ratifizierte Verträge werden gemäß der Verfassung zum „Landesrecht“. Condi und ihre Kumpanen haben einen Eid geschworen, diese Verfassung zu unterstützen, zu schützen und zu verteidigen.
Berichten zufolge starben bis zu 100 Häftlinge unter Folter infolge verschiedener Praktiken aus der Bush-Ära. Einige dieser Todesfälle ereigneten sich möglicherweise an sogenannten „Black Sites“, während andere sich während offiziell geduldeter Folterungen ereigneten. Durch die Erfindung des schlüpfrigen Begriffs „ungesetzlicher Kombattant“ wurde Mord legalisiert. Der Schutz durch den Genfer Kodex wurde verweigert. Die UN-Charta und das öffentliche Recht der USA gelten jedoch weiterhin.
Wenn 100 Gefangene an einer Wand aufgereiht und mit Maschinengewehren erschossen worden wären, hätte dies zu internationaler Empörung geführt. Ironischerweise wäre es weitaus humaner gewesen als das Schicksal, das diese Personen tatsächlich erlitten.
Der derzeitige juristische Hokuspokus, um die Weitergabe der Folterbeweise an den Senat zu umgehen, der sowohl die rechtliche Verantwortung als auch die Verpflichtung hat, alle geheimen Aktivitäten zu überwachen, stellt per Definition eine Behinderung der Justiz dar. Durch die „Klassifizierung“ von Dokumenten sind diese nicht von der Überprüfung durch den Kongress ausgenommen. Die Verwendung der „Einstufung“ als Vorwand zur Verschleierung von Inkompetenz oder kriminellen Aktivitäten ist illegal. Versuche zu unterstützen, dies zu erreichen, kommt einem Meineid gleich. Dabei handelt es sich allesamt um strafbare Handlungen, unabhängig davon, ob sie von Exekutiv-, Legislativ- oder Judikativen begangen werden.
„Der Macht die Wahrheit sagen“ hört sich schön an, hat aber bisher nichts gebracht. Vincent Bugliosi behauptete, wenn nur ein einziger Generalstaatsanwalt in den Vereinigten Staaten eine Grand Jury einberufen würde, könnte er eine Verurteilung von George W. Bush wegen Mordes erreichen. Ich denke, es ist an der Zeit, dass die Leute aufhören, so zu tun, als ob alles andere als eine Verurteilung unsere Regierungsbeamten von dem gesetzlosen Weg abhalten würde, den sie weiterhin beschreiten. Ansonsten tun wir so, als hätten wir eine Demokratie.
Was die Haftung für die Verletzung des „Kellogg-Briand-Vertrags“ (oder des Nürnberger Prinzips des „höchsten Verbrechens“ des Angriffskrieges auf der Grundlage von Kellogg-Briand) betrifft, so wurde meines Wissens eine Klage eingereicht, die jedoch wahrscheinlich abgewiesen wird. Das folgende Update stammt von dem Anwalt, der diese Klage eingereicht hat:
„Die für heute angesetzte Gerichtsverhandlung im Fall Saleh gegen Bush wurde letzte Woche vom Northern District of California ohne Kommentar abgesagt (Gerichtsbeschluss beigefügt). Herr Inder Comar, der den Kläger Sundus Saleh vertritt, stellt hier ein Video-Update bereit.
https://www.youtube.com/watch?v=dsHAVGcAfeQ&feature=youtu.be
Im vergangenen März reichte Frau Saleh gegen George W. Bush, Richard Cheney, Donald Rumsfeld, Colin Powell, Condoleezza Rice und Paul Wolfowitz eine Klage wegen zivilrechtlicher Schäden ein, die ihr infolge des Irak-Krieges entstanden waren Der Irak-Krieg stellte das Verbrechen der Aggression dar, das „höchste internationale Verbrechen“, wie es in den Nürnberger Prozessen vor mehr als sechzig Jahren definiert wurde. Frau Saleh hat sich auf das Alien Tort Statute berufen, ein Gesetz aus dem Jahr 1789, das es einem Nicht-US-Bürger erlaubt, zivilrechtlichen Schadensersatz wegen einer Verletzung des „Völkerrechts“ zu klagen, um ihren Anspruch durchzusetzen.
Im August letzten Jahres beantragte das Justizministerium Obamas beim Gericht, den sechs Angeklagten zivilrechtliche Immunität zu gewähren. Ob diese Angeklagten tatsächlich immun gegen eine Zivilklage sind und ob die Klage fortgesetzt werden kann, wird Gegenstand der endgültigen Entscheidung dieses Gerichts sein, die jeden Tag ergehen könnte.
Es gab schon immer eine Debatte darüber, ob Nürnberg nur „Siegerjustiz“ sei. Ich fürchte, wir erleben die Antwort auf diese Frage von den derzeitigen Machthabern in den USA
Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben zu antworten, auch wenn es deprimierend ist. Ich komme nicht umhin, zu denken, dass das Justizministerium von Obama durch die Petition an das Gericht zum „Zubehör im Nachhinein“ gemacht wird.
Ja natürlich. Es erinnert mich an all die Debatten, die ich früher mit meinem Juraprofessor Burns Weston von der Universität Iowa geführt habe (der ein enger Kollege und Co-Autor von Richard Falks Lehrbuch zum Völkerrecht war). Früher gab es viele Diskussionen (und tatsächlich viele gut gemeinte Warnungen, damit das nicht passierte), ob die Nürnberger Prinzipien einfach „Siegerjustiz“ seien. Ich denke, wir erleben gerade jetzt die Antwort auf diese Frage, auch wenn dies noch nicht das Ende der Geschichte ist.
Coleen Rowley und Todd Pierce danken Ihnen dafür, dass Sie so deutlich zum Ausdruck gebracht haben, warum Condi Rice von der University of Minnesota nicht geehrt werden sollte. Der Rechtsstaat kann eine Gesellschaft nur dann zusammenhalten, wenn die Menschen an den Rechtsstaat glauben. Dieser Glaube ist jedes Mal gefährdet, wenn ein Amtsträger seinen Eid auf die Einhaltung der Verfassung bricht und illegale Handlungen begeht. Und wenn Menschen mit politischer oder finanzieller Macht ihren Einfluss nutzen können, um besondere Ausnahmen vom Gesetz zu erwirken, wird der Glaube der Menschen an die Rechtsstaatlichkeit untergraben. Wer noch über gewisse staatsanwaltliche Befugnisse verfügt, muss das Richtige tun und nicht nur nach vorne schauen. Allein der Blick nach vorne, wenn einige in hohen Positionen Unrecht getan haben, gibt diesen Übeltätern und anderen in hohen Positionen mehr Spielraum, noch mehr Unrecht zu tun. Wenn Menschen tatsächlich über dem Gesetz stehen, neigen sie dazu, mehr Unrecht zu begehen. Die University of Minnesota tut weder sich selbst noch irgendeinem von uns etwas Gutes, wenn sie einem Kriegsverbrecher Ehre erweist. Condi Rice sollte nicht willkommen sein, in Minnesota zu sprechen, ohne dies in einem Gerichtssaal zu tun. Wenn wir diese Nation heilen und retten wollen, müssen wir eine gewisse Verantwortung übernehmen.
Es gibt Probleme mit Ihrem WordPress-Konto. Wie Sie sehen können, hat der Antispan meine ursprünglichen Versuche blockiert und wurde schließlich entsperrt. Ich habe jedoch eine Freundin, die versucht zu posten, die WordPress-Antispam-Nachricht erhält und ihren Kommentar nicht posten kann.
Offensichtlich müssen Sie mit Ihrer neuen Benutzeroberfläche einige technische Probleme lösen. Sie hat ein WordPress-Konto und ist dort angemeldet, kann ihren Kommentar aber immer noch nicht posten. Meiner Meinung nach sollte man sich jedoch nicht bei WordPress anmelden müssen, um Beiträge zu posten.
dank
Sag NEIN zu Condi.
Als Absolvent der University of Minnesota und Einwohner von Minnesota bin ich nicht dafür, dass ein Kriegsverbrecher an der Land Grant University spricht, die den gesamten Staat vertritt. Schande.
Apropos Faust-Handel mit Rice: Hier ist der Trailer des 87-minütigen, preisgekrönten Dokumentarfilms „American Faust: from Condi to Neo-Condi“: http://youtu.be/6SFGLtvVWO8 Mehr als Sie jemals von Rices eigenen Biographen und unmittelbaren Kollegen wissen wollten. Es gibt starke Hinweise darauf, dass Rice rehabilitiert wird, um entweder zu kandidieren oder erneut in eine Machtposition in der US-Regierung berufen zu werden.
Eine sehr interessante Beobachtung. Es würde mich nicht wundern, wenn sie darauf vorbereitet würde, als Vizepräsidentschaftskandidatin zu kandidieren – sie passt in die politisch korrekte Kombination aus einer Angehörigen einer Minderheit, einer Frau und einer Militaristin. Es ist abstoßend darüber nachzudenken, aber die Realität ist, dass sie einem mächtigen überparteilichen „politischen Club“ angehört, zu dem sowohl die Bush-Familie als auch Clinton-Anhänger wie Madeleine Albright gehören – und sie kann gut reden. Sie muss immer wieder mit ihrer Vergangenheit konfrontiert und in der Debatte dezimiert werden.
Persönlich bin ich für ein parteiübergreifendes Ticket; Sie könnte als Vizepräsidentin mit Hillary kandidieren. Als Lügner und Militaristen haben sie sicherlich viel gemeinsam, und beide waren sich über den Irak-Krieg einig. Früher dachte ich, dass McCain ein guter parteiübergreifender Kandidat für die Kandidatur sein würde, aber das ist noch besser.
Stellen Sie sich das Stipendium vor, das einem verdienten Studenten mit dem Geld aus der 40-minütigen Rede dieses Kriegsverbrechers gewährt werden könnte.
Jedes bisschen Vermögen, das sie durch ihre Arbeit für die Bundesregierung erworben hat, sollte eingefroren, beschlagnahmt und den Folteropfern und ihren Familien vermacht werden.