Israel und seine harten US-Unterstützer haben versucht, die IAEA der Vereinten Nationen zu manipulieren, um das Scheitern von Verhandlungen sicherzustellen, die darauf abzielten, das iranische Atomprogramm einzuschränken, aber nicht zu beseitigen. Der neue Trick besteht darin, die Gespräche mit der Forderung nach einem iranischen „Geständnis“ zum Scheitern zu bringen, wie Gareth Porter für Inter Press Service schrieb.
Von Gareth Porter
Die Regierung von Präsident Barack Obama hat offenbar eine vertragswidrige Forderung Israels zurückgewiesen, nach der ein iranisches Eingeständnis, ein verdecktes Atomwaffenprogramm gehabt zu haben, als Bedingung für den Abschluss des umfassenden Atomabkommens gelten sollte.
Pro-israelische Kommentatoren haben die Obama-Regierung offen dafür kritisiert, dass sie den Iran nicht ausdrücklich dazu aufgefordert hat, sich zu den Vorwürfen der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) wegen eines verdeckten Atomwaffenprogramms zu bekennen.
Yukiya Amano, ein japanischer Diplomat und Generaldirektor der Internationalen Atomenergiebehörde.
Die Forderung nach einem solchen Geständnis wäre ein offensichtlicher Deal-Breaker, da der Iran diese früheren Anschuldigungen konsequent zurückgewiesen und die ihnen zugrunde liegenden Dokumente und Geheimdienstberichte als betrügerisch angeprangert hat. Tatsächlich scheint das Scheitern der Gespräche genau die Absicht Israels zu sein, Washington zu dieser Forderung zu drängen.
Alle fraglichen Informationen können sein auf Israel zurückzuführenDie Untersuchung des Materials hat ergeben, dass die am weitesten verbreiteten Dokumente und Berichte mehrere Hinweise auf Fälschungen aufweisen, wie IPS berichtet.
Ein „hochrangiger Regierungsbeamter“ sagte Reportern nach Bekanntgabe des Gemeinsamen Aktionsplans vom 24. November, dass die Vereinigten Staaten in den Verhandlungen „klar gemacht“ hätten, dass „die Resolutionen des Sicherheitsrats noch behandelt werden müssen und dass Iran sich an ihre Resolutionen halten muss.“ Verpflichtungen aus dem Atomwaffensperrvertrag und seine Verpflichtungen gegenüber der IAEO.“
In der Resolution 1929 des UN-Sicherheitsrates vom 9. Juni 2010 heißt es, dass Iran „bei allen offenen Fragen mit der IAEO zusammenarbeiten soll, insbesondere bei solchen, die Anlass zu Bedenken hinsichtlich der möglichen militärischen Dimensionen des iranischen Atomprogramms geben.“
Der Begriff „mögliche militärische Dimensionen“ wurde von der IAEO verwendet, um sich auf die von der Agentur in den letzten sechs Jahren veröffentlichten Behauptungen über verdeckte iranische Atomwaffenentwicklungsprojekte zu beziehen, darunter eine angebliche Einrichtung in Parchin zum Testen von Atomwaffendesigns.
Die Obama-Regierung schien daher anzudeuten, dass eine Art Eingeständnis Irans zu früheren Atomwaffenarbeiten eine Bedingung für eine endgültige Vereinbarung sei. Aber bei der Rhetorik der Regierung zur Lösung der Behauptungen der IAEA über ein Atomwaffenprogramm geht es offenbar weniger darum, den Iran zu einem Geständnis zu zwingen, als vielmehr darum, auf den Druck Israels und seiner Unterstützer in den Vereinigten Staaten zu reagieren.
Der erste explizite Hinweis darauf, dass Israel Druck auf Obama ausübt, im Rahmen einer diplomatischen Einigung ein iranisches Geständnis zu fordern, kam in einem Artikel von Patrick Clawson und David Makovsky vom September 2012, damals beide leitende Mitarbeiter des Washington Institute for Near East Policy (WINEP). deren Analysen und Empfehlungen die Politik der israelischen Regierung widerspiegeln.
„Angesichts der nicht angemeldeten Aktivitäten des Iran in der Vergangenheit“, schrieben Clawson und Makovsky, „besteht die besondere Sorge, dass der Iran geheime Atomanlagen entwickeln wird.“ Dass Teheran mit der Vergangenheit klarkommt, wird daher ein wichtiger Faktor dafür sein, ob das Land über irgendwelche verborgenen Fähigkeiten verfügt.“
Die Forderung, der Iran solle zu seinem angeblichen Atomwaffenprogramm „klar machen“, kam erstmals nach Konsultationen mit Israel im Vorfeld der Verhandlungsrunde mit dem Iran im Oktober 2013 in die öffentliche Haltung der Obama-Regierung.
Außenminister John Kerry erklärte am 3. Oktober in Tokio, dass der Iran „beweisen muss, dass er bereit ist, mit dem Atomprogramm klarzukommen“. Am selben Tag sagte Botschafter James Jeffrey, ein hochrangiger Mitarbeiter bei WINEP, in einer Aussage vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats, dass Iran „seine nuklearbezogene Militärforschung klarstellen muss“.
Als die Verhandlungen über den gemeinsamen Aktionsplan im November abgeschlossen waren, verabschiedete das Außenministerium jedoch eine Formulierung zu diesem Thema, die auf Kerrys Aussage bei seinen Anhörungen zur Bestätigung durch den Senat im Januar 2013 zurückgriff „Atomwaffenprogramm“ müsse „gelöst“ werden.
Es wurde schnell klar, dass Israel gewollt hatte, dass die Vereinigten Staaten nicht nur ein Pro-forma-Geständnis des Iran, sondern auch die Einzelheiten seiner angeblichen Arbeit an Atomwaffen verlangten. Noch am Tag der Bekanntgabe des Abkommens äußerte Robert Satloff, der Geschäftsführer von WINEP, jedoch seine Unzufriedenheit darüber, dass das Abkommen nicht vorsehe, „Iran dazu zu bringen, alle seine früheren Geheimprogramme offenzulegen“.
Ebenfalls am 24. November kritisierten Mark Dubowitz und Orde Kittrie von der Foundation for the Defense of Democracies, die dafür bekannt ist, die israelische Politik gegenüber dem Iran zum Ausdruck zu bringen, im Wall Street Journal, dass der Gemeinsame Aktionsplan keinen „klaren Bezug“ herstelle dass der Iran seine bisherige Atomwaffenforschung offenlegt.“
Am folgenden Tag, erneut im Wall Street Journal, WINEP-Geschäftsführer Michael Singh lehnte das gleiche Versäumnis der USA ab, alle Einzelheiten der iranischen Arbeit an Atomwaffen zu verlangen. „Ohne Einblick in das volle Ausmaß der geheimen Nuklearaktivitäten Irans“, schrieb Singh, „kann kein noch so hoher Überwachungs- und Inspektionsgrad die Gewissheit schaffen, dass es dem Iran an einem Parallelprogramm mangelt, das über die Sicht der Inspektoren hinausgeht.“
Diese scharfe Kritik an der Weigerung der USA, ausdrücklich zu einem Geständnis aufzurufen, sowie Kerrys anfängliche Übernahme der „Macht die Wahrheit“-Rhetorik deuten darauf hin, dass die Obama-Regierung sich zunächst mit Israel darin einverstanden erklärt hatte, dass Iran „die Wahrheit sagen“ müsse, dann aber zu dem Schluss kam, dass dies der Fall sei eine Forderung riskierte einen vorzeitigen Abbruch der Gespräche.
Darüber hinaus hat das Außenministerium seit dem Interimsabkommen Formulierungen vermieden, die es dazu verpflichten würden, irgendetwas zu verlangen, das einem iranischen Geständnis ähnelt. In Israel sagte am 22. Februar Unterstaatssekretärin Wendy Sherman, die Hauptverhandlungsführerin mit dem Iran: „Was wir Iran gesagt haben, ist, dass [die Frage der ‚möglichen militärischen Dimensionen‘] auf irgendeine Weise angegangen werden muss.“ ”
Sherman wies zum ersten Mal auf die Möglichkeit eines unvollständigen und eindeutigen Ergebnisses des Prozesses hin. Die IAEA habe sich „sehr stark auf die Zusammenarbeit mit dem Iran im Rahmen der PMD konzentriert“, sagte Sherman. „Und je mehr der Iran mit der IAEA tun kann, wo das hingehört, desto wahrscheinlicher ist es, dass wir eine erfolgreiche umfassende Einigung erzielen.“
Ein ehemaliger US-Beamter, der zum Thema Iran gearbeitet hatte, deutete kürzlich in einem vertraulichen Treffen an, dass die Frage der „möglichen militärischen Dimensionen“ nicht vollständig geklärt werden könne, ein oder mehrere Teile jedoch zufriedenstellend geklärt werden könnten. Der Rest könnte der IAEA überlassen bleiben, nachdem das umfassende Abkommen unterzeichnet ist, sagte der ehemalige Beamte.
Diese Möglichkeit ergibt sich, weil Iran und die IAEA im Februar vereinbart haben, an der „Exploding Bridgewire“ (EBW)-Ausgabe zu arbeiten, der von der IAEA veröffentlichten Behauptung, Iran habe Experimente mit hochexplosiven Sprengstoffen durchgeführt, die für die Zündung einer Atomwaffe entwickelt wurden. Diese Behauptung basierte auf einem Dokument, das Teil der großen Sammlung war, von der anonyme Geheimdienstquellen ursprünglich behauptet hatten, sie stamme vom Laptop eines Teilnehmers an einem angeblichen iranischen Atomwaffenforschungsprojekt.
Die Dokumente waren tatsächlich von der iranischen Terrororganisation Mujahedin-E-Khalq an den deutschen Geheimdienst übergeben, das enge Verbindungen zum israelischen Geheimdienst Mossad hatte.
Iran übermittelte der IAEA einen Bericht über sein tatsächliches EBW-Entwicklungsprogramm im Jahr 2008. Der iranische Bericht, den die Agentur in ihrem Bericht vom Mai 2008 zitierte, gab die Explosionsrate bei ihren Experimenten an, die nur ein Achtel der bis dahin genannten Rate betrug Olli Heinonen, stellvertretender Direktor der IAEA, bei einem Briefing für die Mitgliedsstaaten im Jahr 2008.
Doch anstatt diese Tatsache in ihrem Bericht anzuerkennen, deutete die IAEA wiederholt an, dass Iran die Durchführung der in dem angeblichen Dokument beschriebenen EBW-Experimente im Rahmen des geheimen Waffenprogramms zugegeben habe, behauptete jedoch, dass es sich dabei um nichtnukleare Anwendungen handele.
Das neue Abkommen zwischen dem Iran und der IAEA zur EBW-Frage wirft die Frage auf, ob IAEA-Generaldirektor Yukiya Amano nun bereit ist, eine Einigung mit dem Iran zu erzielen, obwohl er seinen eigenen Ruf auf den Bericht vom November 2011 über geheimdienstliche Behauptungen über verdeckte iranische Atomwaffenforschung gesetzt hat kommt aus Israel.
Eine solche Vereinbarung könnte darauf basieren, dass die IAEO die iranische Erklärung für die EBW genau darlegt und damit implizit zugibt, dass die Agentur die Angelegenheit in der Vergangenheit verfälscht hat. Andere Probleme könnten nach Abschluss der Verhandlungen über ein umfassendes Abkommen stillschweigend geklärt werden.
Gareth Porter, ein investigativer Historiker und Journalist, der sich auf die nationale Sicherheitspolitik der USA spezialisiert hat, erhielt 2011 den in Großbritannien ansässigen Gellhorn-Preis für Journalismus für Artikel über den US-Krieg in Afghanistan. Sein neues Buch ist Hergestellte Krise: Die unerzählte Geschichte der Nuklearangst im Iran.
Ich denke, dass das Gesamtbild berücksichtigt werden muss; Leider verfügt diese vom Krieg zerrüttete Region über die größten Ölvorräte der Welt. Und eine nuklear bewaffnete Theokratie trägt nicht zur regionalen Stabilität bei. Es muss für uns alle etwas geschehen.
Beziehen Sie sich auf Israel oder den Iran?
Nun, der Iran und seine Theokratie waren um einiges stabiler als wir oder unsere Verbündeten und standen extrem unter Druck. Die existenzielle Bedrohung lauert in Tel Aviv und Westjerusalem, und genau diese Bedrohung hätte die IAEA untersuchen sollen und auf die sie jetzt ihre Aufmerksamkeit richten sollte. Vielen Dank für Ihre „Tour de Force“, Gareth. Eine wahrheitsgetreue Darstellung zu haben und aufzudecken, was seit so vielen Jahren eine Kampagne der Fehlinformation und Desinformation darstellt
Washington und Tel Aviv sind vielleicht das wichtigste Instrument, das wir haben können, um eine vernünftige Außenpolitik gegenüber dem Iran oder anderswo zu entwickeln. Was ich nicht verstehen kann, ist, warum die Regierung mit der Munition, die sie hat, ihren Fall nicht dem amerikanischen Volk vorträgt und nicht beginnt, gegen AIPAC und andere vorzugehen und sie zu Fall zu bringen, die die Kerninteressen unseres Landes und seine Zukunftschancen gefährden würden. Wenn ich sehe, was die Neokonservativen mit der Zukunft meines Kindes vorhaben, möchte ich viel mehr tun, als meiner Empörung in einem Kommentar Ausdruck zu verleihen.