Führende politische Prognostiker gehen davon aus, dass die Republikaner in diesem Herbst die vollständige Kontrolle über den US-Kongress erlangen werden, was bedeutet, dass die politische Agenda von Präsident Obama praktisch abgeschlossen wäre. Aber wird diese düstere Aussicht die Demokraten letztendlich dazu zwingen, sich zu wehren, fragt sich Beverly Bandler.
Von Beverly Bandler
Die Demokraten stehen in ihrem Kampf um die Kontrolle über den US-Senat im Jahr 2014 vor einer schwierigen politischen Lage. Die meisten Bundesstaaten, die 2014 ihre Stimme für den Senat abgeben, sind republikanisch geprägt; Sieben der 21 von den Demokraten gehaltenen Sitze befinden sich in Staaten, die der republikanische Präsidentschaftskandidat Mitt Romney im Jahr 2012 innehatte, während nur einer der 15 umkämpften republikanischen Sitze in einem Staat liegt, den Präsident Barack Obama gewonnen hat.
Mit Ausnahme von drei Senatswahlen zur Ersetzung verstorbener oder zurückgetretener Senatoren wurden die in diesem Jahr ausstehenden Sitze zuletzt im Jahr 2008 ausgetragen, „einem außerordentlich starken Jahr für die Demokraten“, bemerkt der angesehene politische Prognostiker Nate Silver.
Präsident Barack Obama.
Im Juli 2013 prognostizierte Silver, dass das Rennen um die Kontrolle im Senat ein Misserfolg sei, doch seine letzte Prognose stammte vom 23. März angegeben„Wir glauben, dass die Republikaner jetzt leichte Favoriten sind, wenn es darum geht, mindestens sechs Sitze zu gewinnen und die Kammer zu erobern.“
Die Position der Demokraten habe sich seit letztem Sommer etwas verschlechtert, wobei die Zustimmungswerte für Präsident Obama von durchschnittlich etwa 42 Prozent zuvor auf 43 oder 45 Prozent gesunken seien, sagte Silver. Darüber hinaus wurde im Vergleich zu 2010 oder 2012 vermutet, dass die Republikanische Partei bei der Rekrutierung glaubwürdiger Kandidaten bessere Arbeit geleistet hat.
Silver sagte, die von den Demokraten gehaltenen Sitze dürften von den Republikanern in West Virginia, South Dakota, Montana und Arkansas übernommen werden, wobei die Republikaner dann nur zwei Wahlkämpfe in Alaska, North Carolina oder Michigan gewinnen müssten, um einen bescheidenen Sieg zu erringen verärgert in einem Staat wie New Hampshire. Sie müssten auch Verluste in Georgia und Kentucky vermeiden, sagte er.
Die Demokraten haben Silvers Vorhersage angefochten. Guy Cecil, der geschäftsführende Direktor des Democratic Senatorial Campaign Committee, widerlegte am Montag: „Silver lag 2012 falsch“, als er auch eine wahrscheinliche Machtübernahme durch die Republikaner im Senat prognostizierte.
„Tatsächlich prognostizierte Silver im August 2012 eine 61-prozentige Wahrscheinlichkeit, dass die Republikaner genügend Sitze ergattern würden, um die Mehrheit zu erringen“, sagte Cecil. „Drei Monate später gewannen die Demokraten 55 Sitze.“
Aber Silver ist nicht der Einzige, der den GOP-Vorteil sieht. „Die Republikaner im Senat scheinen große Chancen zu haben, die sechs Sitze zu gewinnen, die sie für eine Mehrheit im Repräsentantenhaus benötigen.“ laut Politikprofessor John J. Pitney Jr., „Aber ihre Aufgabe wird schwieriger, wenn sie einen der Sitze aufgeben, die sie bereits haben.“
Ende letzten Jahres sagte der Politikanalyst Charlie Cook: „Die Demokraten müssen drei der sieben am stärksten umkämpften Senatswahlen gewinnen, um die Kammer zu halten“, während „die Republikaner fünf dieser sieben Sitze gewinnen müssten, einschließlich der Absetzung von drei Demokraten, um eine Mehrheit von 3 Sitzen zu gewinnen.“ im Senat. Sechs dieser sieben Staaten wurden 7 von Romney gewonnen (AK, AR, LA, NC, GA, KY), und einer wurde von Obama (MI) gewonnen.“
Cook und andere Beobachter gehen jedoch davon aus, dass die Kontrolle über den Senat im Jahr 2016, einem Jahr der Präsidentschaftswahlen, wahrscheinlich wieder im Spiel sein wird.
Der Senat „wird nach der Wahl 2014 sehr gespalten sein und könnte 2014 und 2016 auf die andere Seite wechseln.“ Kochen geschlossen diesen März. „Es ist schwer vorstellbar, dass die GOP nicht einen Nettogewinn von mindestens vier Sitzen erzielen kann und die demokratische Mehrheit auf 51 Sitze schrumpft. Im anderen Extrem wäre es für die Republikaner nicht unmöglich, einen Nettogewinn von sieben oder acht Sitzen zu erzielen, was der GOP eine Mehrheit von 52 zu 48 oder sogar eine Mehrheit von 53 zu 47 bescheren würde.“
Cook glaubt: „Nach dieser Wahl stehen die Chancen gut, dass die Mehrheitspartei 53 Sitze oder weniger haben wird, aber es ist wichtig zu bedenken, dass die Lage im Jahr 2016 in Bezug auf die Sitzverteilung auf dem anderen Fuß sein wird.“ In diesem Jahr haben die Demokraten 21 Sitze vor sich, verglichen mit 15 bei den Republikanern; 2016 wird die GOP 24 Sitze vor sich haben, während die Demokraten nur 10 haben werden. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass die Republikaner 2014 eine Mehrheit erringen konnten, diese aber 2016 wieder verlieren, da der Senat auf absehbare Zeit am Rande schwankt. ”
Die Ansicht von Kyle Kondik von Sabatos Kristallkugel ist, dass derzeit 16 Rennen potenziell konkurrenzfähig sind. „Von diesen Rennen werden derzeit 14 von Demokraten ausgetragen und nur zwei von Republikanern“, sagte Kondik. „Fast alle umkämpften Sitze in diesem Zyklus befinden sich an Orten, an denen die Demokraten in der Verteidigung spielen.“
Die größte Sorge der Republikaner besteht darin, dass einige der GOP-Vorwahlen Tea-Party-Kandidaten hervorbringen werden, die schwache Kandidaten für die Parlamentswahlen sein könnten, wie es in den letzten beiden Wahlzyklen der Fall war. Diese republikanischen Vorwahlen gelten als die wichtigsten Vorwahlen, die es im Auge zu behalten gilt: Georgia, Iowa, Colorado, Kentucky, Mississippi, Texas, Tennessee und South Carolina.
Aber schon Monate vor den Zwischenwahlen kann man mit Sicherheit sagen, dass für die Amerikaner die Tage vor einem halben Jahrhundert, als sich die Politikwissenschaftlerin Clinton Rossiter rühmen konnte, dass das amerikanische Parteiensystem Genie widerspiegelte und dass die politischen Parteien der USA „Kreaturen des Kompromisses, Koalitionen von Interessen“ seien „Prinzip wird gedämpft und oft sogar zum Schweigen gebracht“ sind längst vorbei.
Die Kongressgelehrten Thomas Mann und Norman Ornstein äußerten 2012 eine besorgniserregende Einschätzung: „Eine dieser Parteien hat die Rolle eines aufständischen Ausreißers übernommen; Die Republikaner sind ideologisch extrem geworden, verachten Kompromisse und sind glühende Gegner des etablierten sozial- und wirtschaftspolitischen Regimes.“
Der Journalist Robert Parry, der Herausgeber von KonsortiumNews, hat Folgendes vorgeschlagen: „Wir haben zugelassen, dass der Wahnsinn drei Jahrzehnte lang dominierte. Jetzt ist es möglicherweise unmöglich, mit einem so riesigen Apparat hinter dem Wahnsinn verantwortungsvoll zu regieren.“
Vielleicht besteht die einzige Möglichkeit, die aktuellen Trends umzukehren, darin, dass die Demokraten aus ihrer defensiven Haltung herauskommen und aufhören, der Konfrontation so abgeneigt zu sein. Doch selbst wenn sie in die Offensive gehen und Beweise zur Untermauerung ihrer Positionen zusammentragen, stehen die Chancen angesichts der enormen Geldsummen, die den Republikanern und der Rechten zur Verfügung stehen, möglicherweise gegen sie.
Der politische Beobachter Bill Moyers nennt den aktuellen Kampf gegen extremistische Autoritaristen, die sich als Konservative ausgeben, „den Kampf unseres Lebens“. Aber informierte und anständige amerikanische Wähler haben immer noch die Möglichkeit, etwas zu bewirken – eine Stimme ist eine Stimme.
Die harte Realität ist, dass wir um die Rettung unserer repräsentativen Demokratie kämpfen und uns einer Schlacht nach der anderen stellen müssen, wobei die nächste Zwischenwahl 2014 bevorsteht.
Beverly Bandlers Karriere im Bereich Public Affairs erstreckt sich über rund 40 Jahre. Zu ihren Referenzen zählen die 16-jährige Tätigkeit als Präsidentin der Liga der Wählerinnen der Jungferninseln auf Landesebene und umfangreiche öffentliche Aufklärungsarbeit im Großraum Washington, D.C. Sie schreibt aus Mexiko.
Die Demokratische Partei ist tot. Sie hat sich vor langer Zeit in die Not-As-Republican Party verwandelt, die sich denselben Unternehmensidealen wie die Republikaner verschrieben hat, aber immer noch (fälschlich oder naiv) behauptet, sie könne Lösungen für nationale soziale Missstände liefern, die die Republikaner lautstark verkünden.
Wenn man jetzt bedenkt, dass die N_A_R-Partei diejenigen behandelt, die wirklich liberal agieren, besteht keine Hoffnung mehr, dass die Demokratie der Kleinparteien in den USA überleben wird. Beide Gesichter der Oligarchenpartei vertreten eindeutig die Vorstellung, dass nur die wenigen Auserwählten und Reichen wählen dürfen. Wer keine Lizenz zum Laufen kaufen kann (bezahlt durch „Spenden“ an eine der nationalen Einheiten), hat wenig Hoffnung, an der Wahl teilzunehmen, und die korporatistischen Medien werden dafür sorgen, dass keine Einschreibungen (wo sie noch erlaubt sind) wirksam werden .
Von denen, die nicht so befähigt sind, die Herrscher zu sein, wird von ihnen erwartet, dass sie denen gegenüber fügsam und fügsam bleiben, die sie zum persönlichen Profit ausbeuten – einschließlich der Entsendung durch die Oligarchen, um rivalisierende Konzernstaaten zu ihrem Vorteil zu erobern. Kein Krieg, kein Essen.
„Führende politische Prognostiker gehen davon aus, dass die Republikaner in diesem Herbst die vollständige Kontrolle über den US-Kongress erlangen werden, was bedeutet, dass die politische Agenda von Präsident Obama praktisch abgeschlossen wäre.“
Obamas Agenda zielt darauf ab, den Republikanern/Neokonservativen die totale Kontrolle zu verschaffen, so wie er 2010 als „Großer Kapitulator“ die Republikaner ohne Schwanz vor der völligen Vergessenheit gerettet hat. Jesus, Leute, wacht auf! Die Demokraten sollten die Anklage gegen Obama anführen!
Ich unterstütze Ihre Kommentare.
Hätte Obama in den Jahren 2009 bis 10 auch nur einen Bruchteil der Energie aufgewendet, die er seitdem in diesem Jahr produziert hat, um seine einzige wirkliche Errungenschaft (ACA) vor der Sabotage der Republikaner zu retten, hätte es die „Bombardierung“ von 2010 nicht gegeben. Sich zurückzulehnen und darauf zu warten, dass der Kongress den von ihm gewünschten Gesetzentwurf vorlegt, war eine dumme Strategie, und die Wähler wussten es. Dies übergab das Repräsentantenhaus an die GOP.
Jetzt, da Millionen völlig die Arbeitslosenunterstützung verweigert wird und sie gleichzeitig große Schwierigkeiten haben, Krankenversicherungsschutz zu bekommen, werden Obamas Unfähigkeit und Fehltritte (ich bin freundlich) den Senat an die Republikaner übergeben, da der DNC und die damit verbundenen nationalen Parteiorganisationen inkompetent und wahrscheinlich im Amt sind die Notwendigkeit, die Wahl zu werfen.
Was wird also die Belohnung für den republikanischen Stalking Horse Obama dafür sein, dass er diejenigen verraten hat, die für ihn gestimmt haben? Aus meiner Sicht wird der allererste Punkt auf der Tagesordnung des neuen Kongresses mit republikanischer Mehrheit darin bestehen, sowohl Obama als auch Biden anzuklagen und denjenigen, der Boner (sic) als Sprecher ersetzt, ins Oval Office zu schicken.
Wenn Lewis Powell noch am Leben wäre, wäre er stolz auf die Arbeit derjenigen, die sein berüchtigtes Memo gelesen und es als Drehbuch verwendet haben, um die USA zu zerstören und in eine Korporatokratie zu verwandeln.
Ich muss lachen, wenn ich so einen Unsinn lese.
Sie scheinen die extremistischen Autoritaristen, die sich als Liberale ausgeben, vergessen zu haben. Obama hat mit Begeisterung einen ausgewachsenen Polizeistaat errichtet, während Parteitreue nach wie vor völlig außerstande sind, die Informationen zu verarbeiten.
Warum hast du solche Angst?
Ich habe am Morgen nach der Landung von George W. auf der USS Lincoln aufgehört, Republikaner zu sein. Ich stand an der Zapfsäule und schaute auf den neuen Benzinpreis. Ich erinnere mich noch daran, wie ich vollgetankt ins Auto stieg und im Radio die Nachricht über die Zahl der GI-Todesopfer im Irak für diesen Tag bekannt gab!
Mit Barrack habe ich zweimal abgestimmt (2008 und 2012). Ich kann nicht anders, als wenn ich ihn ansehe, möchte ich schreien: „Brauche Hilfe!“! Ich schwöre, er sieht aus, als würde er gefangen gehalten. Wo ist der Kandidat Obama, für den ich gestimmt habe?
Sagen Sie mir, warum beide Parteien die gleichen Bankiers, die gleichen Leute in der Verteidigung haben, und vergessen wir nicht die gleichen Neokonservativen (sie sind nicht einmal eine Partei).
Ich werde trotzdem wählen gehen, aber ich wünschte, wir würden das bekommen, wofür wir zu stimmen glauben! Hat das Sinn gemacht?
Lesen Sie diese Seite weiter und Sie werden die Antworten auf Ihre Verwirrung erhalten, willkommen.
Der Kandidat Obama, für den Sie gestimmt haben, hat nie existiert; einfach einer der besten Betrüger des Jahrhunderts, eine hundertprozentige Tochtergesellschaft der Wall Street. Gehen Sie vielleicht noch einmal in die Archive und suchen Sie nach Penny Pritzker, seiner Königsmacherin und jetzigen Handelsministerin. Er befolgte Clintons Strategie, wie man einen achtjährigen Pachtvertrag für das Weiße Haus bekommt.
Lassen Sie sich von den Puristen nicht in Apathie einschüchtern oder Ihre Stimme verschwenden. Ich habe mich 2008 nicht für Obama eingesetzt, aber ich habe festgestellt, dass er so ernst und ehrlich ist, wie man es vernünftigerweise von jedem in diesem Amt erwarten kann. Er ist nicht der Präsident, den ich will, einige seiner Prioritäten sind nicht meine, aber er war besser als jeder brauchbare Kandidat. Meine Enttäuschung betraf die Ebene des Kongresses. Obama ist weder ein Diktator noch ein König. Er muss sich in dieser Republik mit zwei demokratischen Gremien auseinandersetzen. Obama möchte vielleicht strengere Beschränkungen für Banken und PAC-Gelder, aber er kann das genauso wenig erreichen, wie das Repräsentantenhaus den ACA stoppen kann, egal wie oft sie es versuchen; und er kann keine besseren Leute, in manchen Fällen überhaupt niemanden, für Richtersitze und Kabinettsposten bekommen.
Geben Sie nicht auf und verschwenden Sie nicht Ihre Stimme. Ich stelle fest, dass ich nicht mehr für, sondern gegen Menschen stimme. Ich habe mich sogar zum ersten Mal für einen örtlichen Gouverneur eingesetzt. Er war kein großer Kongressabgeordneter, aber er war auch nicht schlecht, es ist nur so, dass sein Gegner von großen neokonservativen Geldern hergestellt wurde; und ich hatte das Gefühl, dass ich als kleiner Kerl alles tun musste, um mich zu wehren. Genauso wie ich nicht vorhatte, meine Stimme (oder meine Stimme) zu verschwenden und zuzulassen, dass McCain/Palin die Welt schlimmer macht, als sie hätte sein können.
Wenn das Jahr 1974 statt 2014 wäre, würde Mel Brooks einen Film mit dem Titel „Spy Anxiety“ drehen. Anstatt Hitchcock zu fälschen, würde er die Neokonservativen fälschen. Der Titelsong würde „It's Springtime, for Angie, and Yatsenyuk“ lauten. Victoria Nuland würde als Nurse (No Fruit-Cup for You) Diesel besetzt werden, und es würde einen Cameo-Auftritt mit Hillary Clinton, Susan Rice, Diane Feinstein und Samantha Power geben. Anstelle von Pussy Riot wären es Phallus Malice. Sie würden ihren Bühnenauftritt mit Don Rumsfeld, Lindsey Graham und John McCain machen, die auf Händen und Knien mit nietenbesetzten Halsbändern, Leinen und Lederhosen sein würden. John Boehner würde sie in einer Hotelpagenuniform anführen, begleitet von einem dressierten Affen. Der Affe würde mit einer rassistischen Hundepfeife ausgestattet werden. Die Chorleitung wären die Senatsdemokraten unter der Führung von Harry Reid. Sie würden auch Lederhosen tragen … mit freigelegten „Sitzen“ im Senat. James Clapper, Bob Gates und Michael Hayden traten in Regenmänteln, Fedora-Hüten und Monokeln auf. Mit deutschem Akzent führten sie eine Gesangs- und Tanzroutine auf: „Wir haben Möglichkeiten, Sie zum Reden zu bringen, wir sind nicht die Weichei der CIA, wir verwenden keine Elektroschocks, Wasserbretter sind es, die uns begeistern!“ Giftgas in selbstgebauten Raketen, das Justizministerium wird uns nicht anklagen, wir haben es in unseren Taschen, Rechtsstaatlichkeit ist nur etwas für Weicheier! Wir – sind NSA, nana nana nana na! Wir – sind NSA, nana nana nana na! Wenn Sie Staatsstreiche mögen und einen Regimewechsel wollen, müssen Sie kein Klugscheißer sein, kommen Sie und treten Sie der NSDAP bei! Der Refrain wird von einem klappernden Panzer auf der Bühne unterbrochen und der Turm dreht sich in Richtung des Geheimdienstausschusses des Senats. Eine große Rauchwolke und eine israelische Flagge springen aus dem Fass. Die Luke öffnet sich und genau wie aus dem Zirkusclown-Auto steigen eine unglaubliche Anzahl Neocons heraus. Ihr Sprecher ist Charles Krauthammer, der angibt, er sei vom „Think Tank“. Samantha Powers fällt in Ohnmacht und Lindsey Graham stößt John McCain, um ihren Sturz abzufangen. Reverend Al Sharpton schreit: „Jemand ruft einen Arzt!“ Bernie Sanders versucht, die Blutung mit Lebensmittelmarken zu stoppen. Dr. Phil kommt und beginnt sofort eine Tirade über homoerotischen Sadomasochismus und die Notwendigkeit finanzieller Verantwortung. Der Affe bläst die Hundepfeife und Don Rumsfeld sagt: „Wir brauchen einen Arzt, keinen dressierten Affen.“ Mike Huckabee ist empört über den Hinweis auf die darwinistische Evolutionstheorie, und Don sagt: „Halt den Mund, ich habe mit dem Affen geredet.“ Dann kommt Putin mit dem Vorschlag, die Krim zurückzugeben, wenn die Israelis sich bis zu den Grenzen von 67 zurückziehen. Die Gaza Strippers steigen aus dem Tank, als Kerry und Krauthammer auf Putin zugehen, der fragt: „Wer von euch ist Lurch?“ Angie ringt „Yats“ zu Boden und küsst ihn leidenschaftlich, während Putin wie immer mit nacktem Oberkörper mit den Gaza Strippers davontanzt.
Das Problem ist, dass niemand bereit ist, sich über diese Arschlöcher lustig zu machen. Die Demokraten werden verlieren.
FG, vielleicht möchten Sie das urheberrechtlich schützen….
„Aber informierte und anständige amerikanische Wähler haben immer noch die Möglichkeit, etwas zu bewirken – eine Stimme ist eine Stimme.“
Das entscheidende Wort hier ist „informiert“. Solange sich die Amerikaner auf die MSM verlassen, sind wir uninformiert. Jetzt, da die Demokraten in die Abhängigkeit von Wall Street- und Unternehmensspenden für den Wiederwahlkampf geraten sind, d dum (obwohl ich mich daran erinnere, dass er es wie „tweedle“ dee oder dum sagte). Der Unterschied, den ich zwischen den Demokraten und den Republikanern sehe, besteht darin, dass wir mit den ersteren bergab gehen und mit den letzteren von der Klippe springen. Carter war vielleicht der letzte echte Demokrat, aber er war derjenige, der die Deregulierung ins Rollen brachte. Clinton und Obama erwiesen sich als Krypto-Republikaner.
Mir scheint, dass die Republikaner und viele Meinungsforscher der Republikaner sagten, Romney würde mit einem Erdrutschsieg gewinnen. Nate hat verfügbare Umfragen genutzt, von denen einige die Republikaner unterstützen.
Heute gibt es neue Umfragen, die besagen, dass die Mitglieder der Demokratischen Partei führend sind
http://www.thedemocraticstrategist.org/strategist/2014/03/with_the_2014_elections_just.php
Daher ist es noch so früh, dass man eine Umfrage finden kann, die beide Positionen unterstützt. Ich werde Ihnen allen weiterhelfen. Möchten Sie, dass die Mitglieder der Demokratischen Partei gewinnen? Bitte geben Sie Folgendes weiter.
Jeder, der die Demokratische Partei unterstützt und nicht vorhat, im November abzustimmen, unterstützt die GOP und alle ihre Richtlinien. Bei der endgültigen Abstimmung handelt es sich um die tatsächliche Stimmenauszählung nach der Abstimmung. Bis dahin sollten ALLE Mitglieder der Demokratischen Partei alle zum Wählen auffordern, Wahlparteien gründen und planen, dass Sie und möglichst viele Ihrer Familienangehörigen und Freunde gemeinsam wählen gehen. Bieten Sie Personen, von denen Sie wissen, dass sie Schwierigkeiten haben könnten, zur Wahl zu kommen, Mitfahrgelegenheiten an. Tragen Sie Ihren Teil dazu bei. Je mehr wir uns alle anstrengen, desto besser ist das Ergebnis. Unterstützen Sie die Abstimmung auf jede erdenkliche Weise!