Die Kampagne der US-Regierung gegen „Leaker“ hat einige merkwürdige Medienpartner zusammengebracht, wobei sich Vertreter der Mainstream-Nachrichtenmedien mit aktiveren Akteuren, die dabei helfen, Regierungsgeheimnisse zu verbreiten, zu einer Konferenz über die Gefahren zusammenschließen, denen eine freie Presse jetzt ausgesetzt ist, wie Danny Schechter beobachtete.
Von Danny Schechter
Der Begriff „Frühjahrsoffensive“ mag in den Medien in Ungnade gefallen sein, aber mehr als 50 Organisationen haben am vergangenen Freitag ein Forum mit einigen der bekanntesten redaktionellen Schwergewichten der Medien befürwortet, um die schwerste Krise der journalistischen Freiheit seit Jahrzehnten zu diskutieren: ein sich verschärfender Konflikt über Lecks mit dem, was zu einem nationalen Überwachungsstaat geworden ist.
Die Veranstaltung wurde von der Long Island University und den prestigeträchtigen Polk Awards gesponsert und fand in den Tiefen der Mainstream-Medien im noblen Times Center im Hauptquartier der New York Times statt. Der Verleger Arthur Sulzberger war ebenso anwesend wie Jill Abramson, die Chefredakteurin.
James Risen, nationaler Sicherheitsreporter der New York Times.
Abramson sprach auf einer Podiumsdiskussion gegen einen Sekurokraten, der die Medien dazu aufrief, „bescheidener“ zu sein. Sie war in erster Linie dort, um Unterstützung für einen früheren Redner zu sammeln, den investigativen Reporter James Risen von der Times, der sich weigert, seine Quellen preiszugeben, und dem jetzt von den Gerichten mitgeteilt wurde, dass er dazu kein Recht nach dem ersten Verfassungszusatz habe.
Sein nächster Schritt könnte eine Gefängnisstrafe sein, da mehrere Redner die Obama-Regierung als pressefeindlich anprangerten. Sie hat mehr Strafverfolgungen gemäß den Bestimmungen des Spionagegesetzes von 1917 eingeleitet und angedroht als alle früheren Regierungen.
Zu Wort kamen auch Katrina vanden Heuvel, Herausgeberin der Nation und Herausgeber David Remnick von The New Yorker, sowie Martin Baron, Chefredakteur der Washington Post, und Bob Woodward und Bart Gellman, ebenfalls von der Post. Es gab auch Außenstehende, die inzwischen zu Insidern geworden zu sein scheinen: Glenn Greenwald, der aus Brasilien per Skype zu uns kam, und seine Kollegin Laura Poitras aus Berlin. Edward Snowdens äußerst wortgewandter Rechtsberater Ben Wizner von der ACLU trat im ersten Panel auf.
Während die Zeitungen Snowden-Enthüllungen veröffentlichen, die von Greenwald und Poitras verbreitet wurden, schien es klar zu sein, dass sie wirklich nicht gerne mit ihnen zusammenarbeiten, da sie sie eher als Befürworter denn als „legitime“ neutrale, objektive Profis wie sie selbst betrachten.
Dennoch war es eine seltene Einheitsfront von Medienführern und Mainstream-Reportern sowie Unabhängigen, die sich für das Recht der Öffentlichkeit auf Information einsetzten.
Obwohl es in Kreisen des Establishments eine gewisse Zimperlichkeit hinsichtlich der Notwendigkeit gab, vermeintlich legitime nationale Sicherheitsinteressen und einen freieren Informationsfluss in Einklang zu bringen – es wurde viel über „Verantwortung“ geplaudert –, rütteln die Spitzenzeitungen mit ihrer Bereitschaft, sie zu verbreiten, an der Macht was die Spione als gestohlene oder entwendete Dokumente ansehen. Die Geheimdienstfunktionäre sprachen von „Guten“ versus „Bösen“.
Natürlich gehen sie davon aus, dass sie erstere sind. Heutzutage scheint es bei der National Security Agency und anderen Behörden mehr Impulse zu geben, Informanten zu „bestrafen“ und durch Einschüchterung zu herrschen. Diesen „Wir sind nur hier, um Sie zu schützen“-Ansatz vertraten Robert L. Deitz, ehemaliger General Counsel der NSA und leitender Berater des CIA-Direktors, und Robert S. Litt, General Counsel im Büro des Direktors des Nationalen Geheimdienstes.
In seiner Rede äußerte Litt sein Bedauern darüber, dass die NSA in der Vergangenheit nicht offener gewesen sei. Doch als ich danach versuchte, ihn zu interviewen, verwies er mich auf seinen PR-Mitarbeiter, der mir zeigte, wie eingeschränkt er ist, wenn es darum geht, mit der Presse zu sprechen, selbst bei einer Presseveranstaltung. Soviel zum Thema Zugang bzw. Interesse an der Auseinandersetzung mit Kritikern. Er und seine Kollegen sind Meister im Reden mit gespaltener Zunge und im Umgehen, auch wenn sie Offenheit vortäuschen.
Die anwesenden Zeitungsredakteure beharrten darauf, dass sie sehr sorgfältig darüber nachdachten, was sie veröffentlichen und was nicht, und immer ein Gespür für die Befürchtungen der Geheimdienste hatten. Vertreter dieser Behörden vertraten jedoch eine harte Linie und plädierten für die strafrechtliche Verfolgung von Leakern, die gegen das Gesetz verstoßen. Keiner von ihnen kritisierte die streng geheimen Gerichte oder die repressive Gesetzgebung, die der Öffentlichkeit übermäßig viele Informationen vorenthielt.
Als sie wiederholt nach Beweisen gefragt wurden, wie Lecks die nationale Sicherheit gefährden, wurden sie noch vager. Sie sagten, Offenlegungen darüber, wie die NSA Informationen sammelt, führen zu Gegenmaßnahmen seitens der Personen, die sie ausspioniert, und erschweren es ihnen somit, das zu tun, was sie für ihre Aufgabe halten. Sie wissen dann offenbar nicht, was ihnen fehlt, etwa Informationen darüber, was die Russen auf der Krim planten. Ich schätze, es ist einfacher, Amerikaner auszuspionieren.
Bei der NSA kommt heute eine neu beförderte Führungskraft aus der „Media Leaks Task Force“. Das Problem der „Media Leaks“ scheint also die Bedrohung zu sein, die der NSA heutzutage am meisten Sorgen bereitet, und nicht die Bedrohung durch ausländische Regierungen oder Terroristen. Im August 2013 gab sie eine Pressemitteilung heraus, in der es hieß: „Die NSA plant, 4,000 erneute Ermittlungen gegen zivile Mitarbeiter einzuleiten, um das Potenzial einer Insider-Kompromittierung sensibler Informationen und Missionen zu verringern.“
Insider-„Kompromisse“ (mittlerweile unterstützt und begünstigt von großen Medien) haben die Agentur in den Wahnsinn getrieben, obwohl einige ihrer Kritiker den gleichen Begriff verwendet haben, um NSA-Führungskräfte zu beschreiben, die ihre Büros als „Kommandomodul“ gestaltet haben, um einem Star-Trek-Film zu ähneln oder TV-Gerät.
Einige der Auseinandersetzungen bei dieser Veranstaltung über „Quellen und Geheimnisse“ waren heftig und grenzten an echte Auseinandersetzungen über die Zukunft des Rechts der Presse, die Öffentlichkeit über das zu informieren, was im Schatten unserer Demokratie geschieht. Man hätte meinen können, dass diese „heißen“ und aktuellen Kontroversen und die Medienthemen, die sie aufwerfen, ausreichen würden, um mehr Fernsehkameras hier in der „Network City“ New York anzulocken.
Man könnte meinen, dass Spieler aus dem „24-Stunden-Nachrichtenzyklus“ in Scharen erscheinen würden. Wenn Sie das täten, würden Sie falsch denken.
Meines Wissens war die Kamera unseres unabhängigen Medienunternehmens Globalvision die nur einer im Haus. Die Veranstaltung wurde von der New York Times aufgezeichnet und wird im Fernsehen der City University über die gesamte Kabelfernsehleitung übertragen, wobei sie als akademische Veranstaltung behandelt wird und kaum eine große Anziehungskraft auf das Medienspektrum ausübt.
Man hätte auch gedacht, dass die Gremien zu einer kollektiven Aktion führen würden und nicht nur dazu, Beschwerden zum Ausdruck zu bringen, aber es wurde weder ein Plan noch eine Kampagne vorgelegt, was wahrscheinlich auf den Wettbewerbscharakter der Medienunternehmen zurückzuführen ist, die immer versuchen, sich gegenseitig zu übertrumpfen. Sie sind besser im Wettbewerb als in der Zusammenarbeit.
Wie der Herausgeber der Washington Post einräumte, fühlen sich viele Schlüsselakteure nicht wohl dabei, „feindlich“ zu sein, auch wenn viele auch zugegeben haben, dass sie in der Vergangenheit nicht aggressiv genug gegen Überklassifizierung und Geheimhaltung vorgegangen sind und oft mit der Regierung kooperiert haben oder sich mit ihr in Komplizenschaft befunden haben Anfragen und Steuerung. Es gab Forderungen nach einer proaktiveren Berichterstattung, während Journalisten darauf hinwiesen, dass Regierungsbeamte weitaus mehr Informationen durchsickern lassen als Dissidenten wie Snowden oder Chelsea Manning.
Das Datum der Veranstaltung, der 21. März, hatte in der Mediengeschichte eine gewisse Resonanz:
– In der Times gab es am Freitag auf Seite eins einen Artikel über andere Medienprioritäten, über den CEO von Time Warner Cable, der sein eigenes Unternehmen an Comcast verkaufte und nun nach nur sechs Wochen im Amt einen goldenen Handschlag in Höhe von 80 Millionen US-Dollar erhalten muss.
–992, an diesem Tag, Johnny Carson moderierte seine letzte Folge nach 30 Staffeln.
–Im Jahr 2011 Radiosender Harold Camping vorausgesagt, dass die Ende der Welt würde am 21. März eintreten, eine Prophezeiung, die glücklicherweise scheitern würde. (Wenn er Recht gehabt hätte, hätte dieses Ereignis nicht stattgefunden! Ich fange an, wie die „Experten“ auf CNN zu klingen, die eine außerirdische Möglichkeit für das verschwindende malaysische Flugzeug vermuten.)
Bei diesem Medienereignis über die Medien geht es um die weitere Erosion, wenn nicht das Ende, einer freien Presse, wie wir sie kennen, aber die Presse konnte sich nicht die Mühe machen, darüber zu berichten. Sie hatten andere Prioritäten wie Kim Kardashians erste Präsenz auf dem Cover der Vogue.
Die einzige wirklich berichtenswerte Enthüllung war die Vorhersage von Senator Chuck Schumer, dass ein Schutzschildgesetz zum Schutz von Reportern die Unterstützung des Weißen Hauses und beider Parteien hat und dieses Jahr verabschiedet werden könnte. Dies wird als großer Sieg für Journalisten gewertet, die ihre Arbeit erledigen wollen, ohne untersucht, verhört oder inhaftiert zu werden, auch wenn die meisten Gerichte derzeit Presserechte oder -privilegien als verfassungswidrig aushöhlen.
Bevor wir die Verabschiedung eines Gesetzes, dessen Verabschiedung so lange gedauert hat, sprudeln und bejubeln, bedenken Sie, dass es ein riesiges Schlupfloch aufweist, das groß genug ist, um ein Datenspeicherlager der NSA durchzulassen: die sogenannte „Ausnahmeregelung für die nationale Sicherheit“. Das stellt zumindest sicher, dass Konferenzen wie diese auch in den kommenden Jahren notwendig sein werden.
Verschlüsselung wird uns davor nicht bewahren.
News Dissector Danny Schechter ist Herausgeber von Mediachannel.org und bloggt auf newsdissector.net. Sein neuestes Buch ist Madiba AtoZ: Die vielen Gesichter von Nelson Mandela. (Madibabook.com) Kommentare zu [E-Mail geschützt]