Firewall: Im Inneren der Iran-Contra-Vertuschung

Aus dem Archiv: Der Tod des Iran-Contra-Sonderstaatsanwalts Lawrence Walsh am Mittwoch im Alter von 102 Jahren markierte den Tod einer Person, die heute im amerikanischen Establishment selten ist, eine Person, die mutig für eine wahrheitsgemäße historische Aufzeichnung gekämpft hat, wie Robert Parry in dieser Rezension von 1997 erklärte Walshs Memoiren, Firewall.

Von Robert Parry (Erstveröffentlichung 1997)

In entscheidender Hinsicht waren Watergate, der Unterschriftenskandal der 1970er Jahre, und Iran-Contra, der Unterschriftenskandal der 1980er Jahre, Gegensätze. Watergate zeigte, wie die verfassungsmäßigen Institutionen der amerikanischen Demokratie – der Kongress, die Gerichte und die Presse – einen groben Machtmissbrauch durch die Exekutive kontrollieren konnten, wenn auch unvollkommen. Ein knappes Dutzend Jahre später zeigte der Iran-Contra-Skandal, dass dieselben Institutionen aufgehört hatten, die Nation vor schwerwiegendem Fehlverhalten des Weißen Hauses zu schützen.

Watergate war Teil eines kurzen nationalen Erwachens, das Missbräuche des Kalten Krieges aufdeckte – Präsidentenverbrechen, Lügen über den Vietnamkrieg und bei der CIA ausgeheckte Mordanschläge. Die Iran-Contra-Vertuschung markierte die Wiederherstellung des Status quo des Kalten Krieges, in dem sowohl nationale als auch internationale Verbrechen von der Exekutive begangen werden konnten, während der Kongress und die Presse wegschauten.

Diese Iran-Contra-Realität wird jedoch immer noch kaum als das verstanden, was sie tatsächlich war: ein Sieg der Schwäche und der Täuschung über Integrität und Mut. Einerseits wollen die Washingtoner Medien den Mythos aufrechterhalten, dass sie immer noch das heroische Watergate-Pressekorps sind Alle Männer des Präsidenten. Andererseits möchte das nationaldemokratische Establishment vergessen, wie es angesichts des Drucks der Reagan-Bush-Regierungen zusammengebrochen ist. Und natürlich wollen die Republikaner das Erbe ihrer letzten beiden Präsidenten schützen.

Diese kombinierten Interessen führten zu sehr wenigen positiven Rezensionen einer Abhandlung von einem Mann, der sich dieser Vertuschung in den Weg stellte – dem unabhängigen Iran-Contra-Anwalt Lawrence Walsh. In Firewall: Die Iran-Contra-Verschwörung und VertuschungWalsh beschreibt detailliert seinen sechsjährigen Kampf, die „Firewall“ zu durchbrechen, die Beamte des Weißen Hauses um Präsident Ronald Reagan und Vizepräsident George H. W. Bush errichteten, nachdem der Iran-Contra-Skandal im November 1986 explodierte.

Für Walsh, einen lebenslangen Republikaner, der die außenpolitischen Ansichten der Reagan-Regierung teilte, war die Iran-Contra-Erfahrung eine lebensverändernde Erfahrung, da seine Ermittlungen eine Mauer aus Lügen durchdrangen, nur um mit einer weiteren und einer anderen konfrontiert zu werden – und nicht nur mit Lügen vom Berater des Weißen Hauses Oliver North und seinen untergeordneten Kohorten, aber Lügen von fast jedem hochrangigen Verwaltungsbeamten, der mit Ermittlern gesprochen hat.

Laut FirewallAm 24. November 1986 nahm die Vertuschungsverschwörung bei einem Treffen von Reagan und seinen Top-Beratern im Situation Room des Weißen Hauses formelle Gestalt an. Das Hauptanliegen des Treffens war, wie mit der beunruhigenden Tatsache umgegangen werden sollte, die Reagan gebilligt hatte illegale Waffenverkäufe an den Iran im Herbst 1985, bevor irgendwelche verdeckten Maßnahmen unterzeichnet worden waren. Die Tat war ein klares Verbrechen – ein Verstoß gegen das Waffenexportkontrollgesetz – und möglicherweise eine strafbare Handlung.

Obwohl praktisch jeder bei dem Treffen wusste, dass Reagan diese Lieferungen durch Israel genehmigt hatte, verkündete Generalstaatsanwalt Edwin Meese, was zur Titelgeschichte werden sollte. Laut Walshs Erzählung sagte Meese „der Gruppe, dass [NSC-Berater Robert] McFarlane zwar [Außenminister George] Shultz über die geplante Lieferung informiert habe, McFarlane den Präsidenten jedoch nicht informiert habe. …

„[Don] Regan, Stabschef des Weißen Hauses, der gehört hatte, wie McFarlane den Präsidenten informierte, und der gehört hatte, wie der Präsident gegenüber Shultz zugab, dass er von der Lieferung von Hawk-[Flugabwehr-]Raketen wusste, sagte nichts. Shultz und [Verteidigungsminister Caspar] Weinberger, die vor der Verschiffung protestiert hatten, sagten nichts. [Vizepräsident George] Bush, der von McFarlane im Voraus über die Lieferung informiert worden war, sagte nichts. Casey, der den Präsidenten aufgefordert hatte, die rückwirkende Feststellung zu unterzeichnen, um die von der CIA ermöglichte Lieferung zu genehmigen, sagte nichts. [NSC-Berater John] Poindexter, der den Befund zerrissen hatte, sagte nichts. Meese fragte, ob irgendjemand noch etwas wisse, was nicht verraten worden sei. Niemand sprach.“

Als Shultz ins Außenministerium zurückkehrte, diktierte er seinem Berater Charles Hill eine Notiz, in der er schrieb, dass Reagans Männer „die Akte neu ordnen“. Sie versuchten, den Präsidenten durch eine „sorgfältig durchdachte Strategie“ zu schützen, die „Bud“ McFarlane dafür verantwortlich machen wollte.

„Fall Guy“

Im Rahmen dieser Strategie gaben praktisch alle Top-Berater Reagans, darunter auch Shultz, vor dem Kongress und den Staatsanwälten falsche und irreführende Aussagen ab. In ihren Berichten wurden im Wesentlichen Marineleutnant Oliver North und seine Vorgesetzten im Nationalen Sicherheitsrat, McFarlane und Poindexter, für die Rechtswidrigkeiten verantwortlich gemacht. So gut wie alle anderen – bei der CIA, dem Verteidigungsministerium, dem Büro des Vizepräsidenten und dem Weißen Haus – behaupteten, sie wüssten nichts.

Obwohl Oliver North 1987 zu Recht aussagte, er sei der „Sünder“ in diesem unplausiblen Szenario, fielen die Demokraten und ein Großteil der Presse trotzdem darauf herein. Im offiziellen Washington klirrten Weingläser, als die Titelgeschichte „Men of Zeal“ als offizielle Geschichte der Iran-Contra-Affäre verankert wurde. Ein schmerzhafter Amtsenthebungsstreit im Watergate-Stil war abgewendet worden.

Ohne die Arbeit von Walsh und seinem kleinen Anwaltsteam hätte die Geschichte hier vielleicht aufgehört. Doch Walshs Ermittlungen wurden von Anfang an durch die Eile des Kongresses und die Feindseligkeit wichtiger Elemente der Medien behindert. Der Kongress war so bereit, die Theorie einer Schurkenoperation zu akzeptieren, dass er im Fernsehen Anhörungen durchführte, um North und seine NSC-Vorgesetzten McFarlane und Poindexter zu den Hauptschuldigen zu machen. Ohne North im Voraus zu befragen, gewährte das Iran-Contra-Komitee dem charismatischen Marineoffizier und seinem pfeifenrauchenden Chef Poindexter begrenzte Immunität.

Drei Jahre später kehrte diese Immunität zurück, um Walshs hart erkämpfte Überzeugungen von North und Poindexter zu prägen. Konservative Richter am Bundesberufungsgericht, insbesondere die Reagan-Loyalisten Laurence Silberman und David Sentelle, nutzten die Immunitätsöffnung, um Norths Verurteilung aufzuheben. Sentelle, ein Schützling von Senator Jesse Helms, RN.C., beteiligte sich ebenfalls an der Entscheidung, Poindexters Verurteilung aufzuheben. [Danach übernahm Sentelle das aus drei Richtern bestehende Gremium, das unabhängige Anwälte, darunter Walsh, beaufsichtigte.]

In Firewall, Walsh beschrieb die GOP-Mehrheit am US-Berufungsgericht für den District of Columbia als „eine mächtige Truppe republikanischer Kandidaten, die wie die strategischen Reserven einer umkämpften Armee warteten, … eine Streitmacht, gehüllt in die schwarzen Gewänder derer, die sich der Definition und Definition verschrieben haben.“ Wahrung der Rechtsstaatlichkeit.“

Doch trotz der rechtlichen und politischen Hindernisse gelang es Walsh mit seinen Ermittlungen 1991-92, die Vertuschung durch das Weiße Haus zu durchbrechen. Fast zufällig entdeckten die Anwälte versteckte Notizen von Weinberger und anderen hochrangigen Beamten, als Walshs Mitarbeiter einige seit langem bestehende Dokumentenanfragen noch einmal überprüften. Aus den Notizen ging hervor, dass umfassende Kenntnisse über die illegalen Lieferungen in den Iran im Jahr 1985 bestanden und dass die Regierungen Reagan und Bush eine umfassende Vertuschung inszeniert hatten.

Das Stampfen beginnt

Die verspätete Entdeckung führte zu Anklagen gegen hochrangige CIA-Beamte und Weinberger. Die Republikaner im Kongress, angeführt von Senator Bob Dole, R-Kansas, reagierten, indem sie Walsh wütend anprangerten und ein Ende seiner Ermittlungen forderten. Auch das Washingtoner Pressekorps war feindselig geworden und beklagte sich darüber, dass Walshs Untersuchung zu lange gedauert und zu viel gekostet habe.

Der Konservative Washington Times und der Wall Street Journal Die Redaktionsseite feuerte fast täglich Beschimpfungen gegen Walsh ab, oft wegen trivialer Angelegenheiten, wie erstklassigen Flugpreisen und Mahlzeiten vom Zimmerservice. Wichtige Kolumnisten und Redakteure für The Washington Post berichtet und Die New York Times – zusammen mit den Fernsehexperten David Brinkley und Christopher Matthews – beteiligten sich an den Walsh-Bashings. Walsh wurde als moderner Kapitän Ahab verspottet.

In seinem Buch verglich Walsh seine anstrengende Erfahrung jedoch mit der eines anderen maritimen Klassikers, der von Ernest Hemingway Alter Mann und das Meer. In dieser Geschichte fängt ein alternder Fischer einen riesigen Marlin und sichert ihn nach einem langen Kampf an der Seite seines Bootes. Auf dem Rückweg zum Hafen wird der Marlin von Haien angegriffen, die sein Fleisch verschlingen und dem Fischer seine Beute verweigern. „Als unabhängiger Anwalt kam ich mir manchmal wie der alte Mann vor“, schrieb Walsh, „häufiger kam ich mir wie der Marlin vor.“

Noch schlimmer ist, dass die Angriffe des Kongresses und der Medien Walshs Fähigkeit, scheinbar anderen falschen Aussagen hochrangiger Verwaltungsbeamter nachzugehen, effektiv einschränkten. Diese Meineid-Ermittlungen hätten andere große Geheimnisse der nationalen Sicherheit der 1980er Jahre aufdecken und dazu beitragen können, die Geschichte dieser Ära zu korrigieren. Aber Walsh konnte die massenhafte Feindseligkeit des offiziellen Washington nicht überwinden.

Das Walsh-Team hatte zum Beispiel den starken Verdacht, dass Bushs nationaler Sicherheitsberater, der ehemalige CIA-Offizier Donald Gregg, gelogen hatte, als er aussagte, er wisse nichts von Norths Contra-Nachschuboperation, obwohl Greggs enger Freund Felix Rodriguez mit North zusammenarbeitete Mittelamerika und rief Gregg nach jeder Contra-Lieferung an.

Es gab bereits Probleme mit Greggs Geschichte, einschließlich der Entdeckung eines Memos des Vizepräsidentenbüros, in dem ein geplantes Treffen mit Rodriguez über „Nachschub an die Contras“ beschrieben wurde. Gregg erklärte das Memo bizarrerweise als Tippfehler, der hätte lauten sollen: „Nachschub an die Hubschrauber.“

Mehr Risse

In Firewall, enthüllte Walsh, dass Greggs Mauer einen weiteren Riss erlitt, als Oberst James Steele, US-Militärberater in El Salvador, bei einem Lügendetektortest durchfiel, als er seine eigene Rolle bei der Lieferung von Waffen an die Contras leugnete. Angesichts dieser Ergebnisse und belastender Notizen aus Norths Tagebüchern „gab Steele nicht nur seine Beteiligung an den Waffenlieferungen zu, sondern auch seine frühe Diskussion dieser Aktivitäten mit Donald Gregg“, schrieb Walsh.

Gregg scheiterte an seinem eigenen Lügendetektor, als er leugnete, von der Contra-Versorgungsoperation gewusst zu haben. Gregg scheiterte auch, als er die Teilnahme an der sogenannten Oktoberüberraschungsoperation im Jahr 1980 bestritt, einer angeblich geheimen CIA- und GOP-Operation, um die Geiselverhandlungen von Präsident Jimmy Carter im Iran zu untergraben und Reagans Wahl zu sichern. [Siehe Robert Parrys Geheimhaltung & Privilegien und Amerikas gestohlene Erzählung für weitere Details zu Greggs angeblicher Rolle als Oktoberüberraschung.]

Trotz der Zweifel an Greggs Wahrhaftigkeit fühlte sich Walsh gezwungen, diese Anschuldigungen beiseite zu legen, während er darum kämpfte, mehrere anhängige Meineidverfahren gegen Weinberger und die CIA-Beamten Clair George und Duane Clarridge abzuschließen. Als diese Fälle nur zögerlich voranschritten, vervielfachten sich die Anti-Walsh-Angriffe im Kongress und in den Washingtoner Medien.

Der unabhängige Anwalt der Republikaner erzürnte die GOP auch, als er am Freitag vor den Wahlen von 1992 eine zweite Anklage gegen Weinberger einreichte. Die Anklageschrift enthielt Dokumente, aus denen hervorgeht, dass Präsident Bush jahrelang mit seiner Behauptung gelogen hatte, er sei über die Iran-Contra-Entscheidungen „nicht auf dem Laufenden“ gewesen. Der daraus resultierende Aufruhr beherrschte die letzten Tage des Wahlkampfs und besiegelte Bushs Niederlage gegen Bill Clinton.

Walsh hatte auch herausgefunden, dass Bush seine eigenen Notizen über die Iran-Contra-Affäre zurückgehalten hatte, eine Entdeckung, die den Präsidenten zu einem möglichen kriminellen Gegenstand der Ermittlungen machte. Aber Bush hatte noch eine weitere Waffe in seinem Arsenal. Am Heiligabend 1992 zerstörte Bush die Iran-Contra-Untersuchung ein für alle Mal, indem er Weinberger und fünf weitere verurteilte oder angeklagte Angeklagte begnadigte.

„George Bushs Missbrauch der Begnadigungsbefugnis machte die Vertuschung komplett“, schrieb Walsh. „Was Iran-Contra von früheren politischen Skandalen unterschied, war die Tatsache, dass eine im Weißen Haus geplante und von seinem Nachfolger durchgeführte Vertuschung die Anwendung der Rechtsstaatlichkeit auf die Täter krimineller Aktivitäten von verfassungsrechtlicher Dimension verhinderte.“ ”

Aber die Vertuschung hätte wahrscheinlich nicht funktionieren können, wenn die anderen Institutionen Washingtons – der Kongress, die Gerichte und die Presse – nicht geholfen hätten. Diese Institutionen unterstützten und unterstützten das Weiße Haus sowohl direkt durch Entscheidungen, die die Fälle untergruben oder Verurteilungen aufhoben, als auch indirekt durch unaufhörliche Zwischenrufe gegenüber Walshs Ermittlern wegen trivialer Beschwerden.

Wie die Vertuschung, die Lawrence Walsh belastete, war auch die historische Wende für Amerika – von den verfassungsmäßigen Schutzmaßnahmen von Watergate bis zur Missachtung von Gesetzen im Iran-Contra-Gesetz – vollzogen.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.