WPosts Anti-Putin-„Gruppendenken“

exklusiv: In einer verblüffenden Demonstration von „Gruppendenken“ widmete sich praktisch der gesamte Leitartikel der Washington Post den Denunziationen des russischen Präsidenten Putin, insbesondere seiner „verrückten“ Überzeugung, dass die US-Regierung oft das Völkerrecht ignoriere und „die Herrschaft der Waffe“ anwende. berichtet Robert Parry.

Von Robert Parry

Seit dem 6. Februar 2003, dem Tag, nachdem Außenminister Colin Powell die Welt mit seiner überwältigenden Rede, in der er „bewies“, dass der Irak Massenvernichtungswaffen verstecke, „bewies“, hat der Leitartikel der Washington Post diese Einheit des „Gruppendenkens“ nicht mehr gezeigt. Am Donnerstag präsentierte die Post eine ganze Reihe von Denunziationen gegen den russischen Präsidenten Wladimir Putin.

Auf den beiden Leitartikelseiten standen die Post-Autoren und Kolumnisten Schulter an Schulter und redeten mit der Brust, dass Putin böse, verrückt oder beides sei. „Eine gefährliche russische Doktrin“, schrie der Leitartikel. „Eine elementare Angst“ war die Überschrift einer Kolumne von George F. Will. „Russland bezahlen zu lassen“ war das Ziel des Meinungsartikels von Senator Marco Rubio. „Putins Fantasiewelt“ wurde vom Leitartikelautor Charles Lane erkundet.

Der einzige etwas aus dem Takt geratene Experte war EJ Dionne Jr., dessen Kolumne „Kann die Krim uns zusammenbringen?“ stimmte Putins heimtückischem Verhalten zu, fügte jedoch widersprüchlich hinzu, dass die meisten Amerikaner nicht einverstanden seien und nicht wollten, dass sich ihre Regierung „zu sehr“ in den Streit um die Ukraine und die Krim einmischt.

Alle anderen Meinungsartikel marschierten im Gleichschritt mit dem Thema, dass Putin verrückt und wahnhaft sei. Der Leitartikel der Post zitierte wohlwollend Außenminister John Kerry mit diesen Worten Putins Rede über die Ukraine-Krise „entsprach einfach nicht der Realität.“

Dies war derselbe John Kerry, der zu Beginn der Ukraine-Krise Putins Intervention auf der Krim anprangerte, indem er erklärte, dass „man sich im 21. Jahrhundert einfach nicht wie das 19. Jahrhundert verhält, indem man unter völlig erfundenen Vorwänden in ein anderes Land einmarschiert.“ Natürlich stimmte Kerry 2002 dafür, die US-Invasion im Irak zu genehmigen, um versteckte Massenvernichtungswaffenbestände aufzuspüren, die nicht existierten.

Was jedoch jetzt schmerzlich klar sein sollte, ist, dass, da fast niemand im offiziellen Washington vor einem Jahrzehnt einen ernsthaften Preis dafür bezahlt hat, der neokonservativen Propaganda im Irak-Krieg zu folgen, dieselben Muster auch ein Jahrzehnt oder später in anderen Krisen immer wieder durchsetzen und wieder zum Vorschein kommen , oft von denselben Leuten ausgeführt.

Die Redaktionsseite der Washington Post wird im wahrsten Sinne des Wortes von denselben Leuten geleitet, die sie geleitet haben, als alle Meinungsführer dieser Post am 6. Februar 2003 an der Seite des geschätzten Colin Powell standen und die Existenz irakischer Massenvernichtungswaffen als „flache Tatsache“ behaupteten. Fred Hiatt ist immer noch der Herausgeber der Redaktionsseite und Jackson Diehl ist immer noch sein Stellvertreter.

Putins nachdenkliche Ansprache

Doch im Gegensatz zum jüngsten „Gruppendenken“ der Post lieferte Putin eine ziemlich bemerkenswerte, sogar aufschlussreiche Aussage Rede am Dienstag und erläuterte Russlands nicht unvernünftige Sicht auf die jüngste Geschichte. Putin erkannte die tatsächliche Herangehensweise der USA an die Welt und nicht die märchenhafte, die Kerry und die Post favorisierten, und sagte:

„Wie ein Spiegel spiegelt die Situation in der Ukraine wider, was in den letzten Jahrzehnten in der Welt vor sich geht und passiert ist. Nach der Auflösung Aufgrund der Bipolarität auf dem Planeten [d. h. dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991] haben wir keine Stabilität mehr. Wichtige internationale Institutionen werden nicht stärker; im Gegenteil, in vielen Fällen sind sie traurigerweise entwürdigend.

„Unsere westlichen Partner, angeführt von den Vereinigten Staaten von Amerika, lassen sich in ihrer praktischen Politik lieber nicht vom Völkerrecht, sondern von der Herrschaft der Waffe leiten. Sie sind zu der Überzeugung gelangt, dass sie exklusiv und außergewöhnlich sind, dass sie über das Schicksal der Welt entscheiden können und dass nur sie jemals Recht haben können.

„Sie handeln, was sie wollen: Hier und da wenden sie Gewalt gegen souveräne Staaten an und bilden Koalitionen nach dem Prinzip ‚Wer nicht für uns ist, ist gegen uns.‘ Um diese Aggression als legitim erscheinen zu lassen, erzwingen sie die notwendigen Resolutionen internationaler Organisationen, und wenn dies aus irgendeinem Grund nicht funktioniert, ignorieren sie einfach den UN-Sicherheitsrat und die UN insgesamt.“

Nichts an dieser Schlüsselpassage von Putins Rede ist verrückt. Er stellt die Realität der gegenwärtigen Ära dar, obwohl man argumentieren könnte, dass dieses aggressive Verhalten der USA auch während des Kalten Krieges auftrat. Tatsächlich ist Washington seit dem Zweiten Weltkrieg routinemäßig damit beschäftigt, problematische Regierungen zu unterwandern (einschließlich dem Sturz demokratisch gewählter Führer) und Länder zu überfallen (die Washington aus irgendeinem Grund in die Quere kamen).

Es ist eine Herausforderung, alle Beispiele für US-Interventionen im Ausland aufzuzählen, sowohl im „Hinterhof“ Amerikas (Guatemala, Kuba, Chile, Nicaragua, Grenada, Haiti, Venezuela, Honduras usw.) als auch in weit entfernten Teilen der Welt ( Iran, Vietnam, Laos, Kambodscha, Kongo, Libanon, Serbien, Afghanistan, Pakistan, Irak, Jemen, Somalia, Libyen usw.). Diese Handlungen, die normalerweise gegen das Völkerrecht verstoßen und die Souveränität dieser Nationen verletzen, haben sich bis ins 20. Jahrhundert und unter der jetzigen Regierung fortgesetzt.

Es ist auch wahr, dass sich die Vereinigten Staaten während eines Großteils der Zeit nach dem Kalten Krieg gegenüber Russland hart verhalten haben und eine Vereinbarung mit dem sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow gebrochen haben, dass seine Zugeständnisse an Präsident George H. W. Bush in Bezug auf die deutsche Wiedervereinigung und Osteuropa von Russland nicht ausgenutzt werden würden die US-Regierung.

Dennoch gingen die US-Regierung und die amerikanischen Unternehmen in der postsowjetischen Ära aggressiv gegen Russland vor, trugen dazu bei, Russlands Ressourcen zu plündern und rückten die Frontlinien der NATO bis an die Grenzen Russlands vor. Trotz all seiner autokratischen Fehler hat Putin versucht, diesen Eingriffen in die nationalen Interessen Russlands ein Ende zu setzen.

Beleidigung der Neokonservativen

Putin hat auch Präsident Barack Obama dabei geholfen, die Vereinigten Staaten aus gefährlichen Situationen in Syrien und im Iran zu befreien, während die Neokonservativen und die Redakteure der Washington Post für mehr Konfrontation und Krieg trommelten.

Und darin könnte das Problem für Putin liegen. Er ist zu einem großen Hindernis für die große neokonservative Vision eines „Regimewechsels“ im gesamten Nahen Osten und in jedem Land geworden, das als feindlich gegenüber Israel gilt. Diese Vision wurde durch die Katastrophe, mit der das amerikanische Volk im Irak-Krieg konfrontiert war, zerstört, aber die Vision bleibt bestehen.

Putin ist auch ein Hindernis für die noch größere Vision einer globalen „Vollspektrum-Dominanz“, ein Konzept, das von Neokonservativen in den beiden Bush-Regierungen entwickelt wurde, die Theorie, dass die Vereinigten Staaten verhindern sollten, dass jemals wieder ein geopolitischer Rivale auftaucht. [Siehe Consortiumnews.coms „Bushs düstere Vision. ”]

Daher muss Putin als instabil und gefährlich dargestellt werden, auch wenn ein Großteil seiner Darstellung der Ukraine-Krise mit dem übereinstimmt, was viele Reporter vor Ort in Echtzeit beobachteten. Tatsächlich sind viele der Schlüsselfakten trotz der Verzerrungen und Auslassungen, die in der Mainstream-Presse der USA verbreitet sind, nicht ernsthaft umstritten.

Beispielsweise gibt es keinen sachlichen Streit darüber, dass Viktor Janukowitsch der demokratisch gewählte Präsident der Ukraine war. Es gibt auch keinen Streit darüber, dass er am 21. Februar einem auf europäischer Ebene ausgehandelten Abkommen zugestimmt hat, das vorsah, dass er einen Großteil seiner Macht aufgibt und Wahlen vorzieht, damit er abgewählt werden kann.

Nach dieser Vereinbarung und Janukowitschs Anordnung, die Polizei angesichts gewalttätiger Straßendemonstrationen abzuziehen, wurde weithin berichtet, dass Neonazi-Milizen den Staatsstreich vom 22. Februar angeführt hätten, der Janukowitsch zur Flucht zwang. Und niemand behauptet glaubwürdig, dass die Verfassungsregeln der Ukraine eingehalten wurden, als ihm ein Rumpfparlament die Präsidentschaft entzog.

Es besteht auch kein ernsthafter Zweifel daran, dass die Bevölkerung der Krim, die historisch zu Russland gehörte, am Sonntag mit überwältigender Mehrheit für die Abkehr vom Putschregime gestimmt hat, das derzeit in der Ukraine herrscht. Der Unterschied zwischen den Wahlumfragen und den offiziellen Ergebnissen betrug bei den Wahlumfragen 93 Prozent und bei der Endauszählung 96 Prozent.

Nur in den von Neokonservativen dominierten und von Propaganda durchdrungenen US-Nachrichtenmedien wird dieses sachliche Narrativ bestritten, und zwar meist dadurch, dass man es ignoriert oder lächerlich macht.

Amerikanische Heuchelei

Doch als Putin diese Realitäten höflich zur Kenntnis nimmt, halten ihn die Redakteure der Washington Post für einen Verrückten. Um diesen Punkt zu verdeutlichen, wandte sich die Post an einen ihrer langjährigen neokonservativen Autoren, Charles Lane, der für seine Fähigkeit bekannt ist, die Realität in jede erforderliche Form zu bringen.

In seiner Kolumne leugnete Lane nicht nur die Realität des modernen amerikanischen Interventionismus, sondern beschuldigte Putin auch geschickt, das zu tun, was Lane tatsächlich tat, nämlich die Wahrheit zu verdrehen.

„Putin präsentierte ein rechtliches und historisches Argument, das so tendenziös und so logisch verworren war und für niemanden außer russischen Nationalisten, wie jenen, die den Kreml bevölkerten, um ihm zu applaudieren, so unattraktiv war, dass es weniger dazu gedacht schien, gegensätzliche Argumente zu widerlegen, als sie unter einer rhetorischen Lawine zu begraben.“ Lane schrieb.

Lane schlug dann vor, dass Putin unter Wahnvorstellungen leiden müsse. „Das größte Problem bei dieser Titelgeschichte ist, dass Putin sie möglicherweise tatsächlich glaubt“, schrieb Lane.

Lane war auch beleidigt darüber, dass Putin, als er später vor einer Menschenmenge auf dem Roten Platz sprach, seine Bemerkungen mit den Worten „Lang lebe Russland!“ abschloss. Aber warum das von einem russischen Politiker so verwerflich ist, ist schwer zu verstehen. Präsident Obama und andere US-Politiker schließen ihre Bemerkungen routinemäßig mit den Worten: „Gott segne die Vereinigten Staaten von Amerika!“

Aber Doppelmoral gehörte schon immer zum Repertoire von Charles Lane, zumindest seit ich ihn Ende der 1980er Jahre als Korrespondent von Newsweek kannte. Bevor Lane zum Magazin kam, zeichnete sich Newsweek durch eine qualitativ hochwertige Berichterstattung aus, die die Propagandathemen der Reagan-Regierung in Mittelamerika widerlegte.

Das verärgerte jedoch den Chefredakteur von Newsweek, Maynard Parker, der ein starker Befürworter des US-Interventionismus war und mit der aggressiven Politik von Präsident Ronald Reagan in Mittelamerika sympathisierte. Daher wurde eine Umstrukturierung der Zentralamerika-Mitarbeiter von Newsweek angeordnet.

Um Parker die unterstützendere Berichterstattung zu geben, die er wollte, wurde Lane an Bord geholt und als Ersatz für erfahrene Reporter in Mittelamerika entsandt. Lane begann bald, die Feldberichterstattung von Newsweek mit Reagans Propagandathemen in Einklang zu bringen.

Aber ich habe die gewünschte Harmonie immer wieder durcheinander gebracht, indem ich diese Geschichten aus Washington entlarvt habe. Diese Dynamik war ungewöhnlich, da es für Reporter vor Ort eher typisch ist, die Propaganda der US-Regierung in Frage zu stellen, während Journalisten, die an die Inselwelt Washingtons gebunden sind, dazu neigen, sich durch Zugang verführen zu lassen und die offizielle Linie zu unterstützen.

Aber die Situation bei Newsweek war umgekehrt. Lane propagierte die Propagandathemen, die er von den US-Botschaften in Mittelamerika erhielt, und ich stellte sie mit meiner Berichterstattung in Washington in Frage. Die Situation veranlasste Lane, mich während eines seiner Besuche in Washington aufzusuchen.

Wir aßen in Scholls Cafeteria in der Nähe des Newsweek-Büros in Washington an der Pennsylvania Avenue zu Mittag. Als wir uns setzten, drehte sich Lane zu mir um und warf mir, eher defensiv, vor, ihn als „Botschaftsjungen“ zu betrachten, also als jemanden, der Propagandawasser für die US-Botschaften transportierte.

Ich war etwas verblüfft, da ich es nie genau so ausgedrückt hatte, aber es war nicht weit von dem entfernt, was ich tatsächlich dachte. Ich antwortete, indem ich versuchte, abwertende Formulierungen zu vermeiden, betonte jedoch meine Sorge, dass wir nicht zulassen sollten, dass die Reagan-Regierung damit durchkommt, das amerikanische Volk und die Leser von Newsweek in die Irre zu führen.

Wie sich jedoch herausstellte, war ich auf der Verliererseite dieser Debatte. Lane hatte die Unterstützung von Chefredakteur Parker, der eine aggressive Anwendung der US-Macht im Ausland befürwortete und es nicht mochte, dass seine Reporter diese Bemühungen untergruben. Wie einige andere junge Journalisten dieser Zeit teilte Lane entweder diese Weltanschauung oder wusste, was für den Aufbau seiner Karriere erforderlich war.

Lane gelang es, eine profitable Karriere zu machen. Als Redakteur der neokonservativen New Republic (obwohl seine Amtszeit durch den Stephen-Glass-Fabrikskandal getrübt wurde) und als regelmäßiger Gast bei Fox News hatte er hochkarätige Auftritte. Er hat auch eine feste Anstellung als Redakteur für die Washington Post gefunden.

Jetzt haben Lane und andere Kolumnisten der Post klargestellt, wer der neue Bösewicht des offiziellen Washington ist und wer lautstark beschimpft werden muss: Wladimir Putin.

[Weitere Informationen zur exklusiven Berichterstattung von Consortiumnews.com über die Ukraine-Krise finden Sie unter „Das Ukraine-Syrien-Iran-Gambit der Neokonservativen";"Die Mainstream-Medien der USA sind in der Ukraine verloren";"Unternehmensinteressen hinter dem Ukraine-Putsch";"Kann Obama sich stark für den Frieden einsetzen??“; „Neokonservative haben den Sturm überstanden";"Argumente der Krim für den Abzug aus der Ukraine";"Die Gruppe „Wir hassen Putin“ Denken";"Putin oder Kerry: Wer hat Wahnvorstellungen?";"Amerikas atemberaubende Heuchelei";"Was Neocons von der Ukraine-Krise erwarten";"Ukraine: Ein „Regimewechsel“ zu viel?";"Eine Schatten-US-Außenpolitik";"Bejubelt einen „demokratischen“ Putsch in der Ukraine";"Neokonservative und der Putsch in der Ukraine."]

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.