US-amerikanische „Exzeptionalismus“-Bumerangs

Shares

Das offizielle Washington glaubt, dass „amerikanischer Exzeptionalismus“ bedeutet, dass die US-Regierung bei Interventionen in anderen Ländern das Völkerrecht ignorieren kann. Doch mit der Annexion der Krim durch Russland kehrt diese Heuchelei nun zurück, um die USA zu treffen, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar erklärt.

Von Paul R. Pillar

Rede von Wladimir Putin Über die Annexion der Krim durch Russland war eine rhetorische Rede Tour de Force und eine passende Ergänzung zum taktischen Geschick seines Regimes bei der Durchsetzung der Annexion, wie viele strategische Bedauern es später auch geben mag.

Sicherlich war in seinen Äußerungen vieles offensichtlich falsch oder scherzhaft, etwa die Behauptung, dass die Krimtataren „zu Russland tendieren“. Der Versuch, sich von der sowjetischen Geschichte zu trennen, durch einen Führer, der die Auflösung der UdSSR als das größte Unglück der Geschichte betrachtete, war ebenfalls ziemlich reichhaltig. Dabei ging es nicht nur darum, Chruschtschow für seine Übergabe der Krim verantwortlich zu machen, sondern auch um die Beschwörung der Göttlichkeit, während man den alten Bolschewiki „möge Gott sie richten“ die Schuld dafür gab, dass sie die anderen Grenzen zwischen der Ukraine und Russland unordentlich gezogen hatten.

Der russische Präsident Wladimir Putin hält am 18. März 2014 in Moskau eine Rede zur Ukraine-Krise. (Foto der russischen Regierung)

Der russische Präsident Wladimir Putin hält am 18. März 2014 in Moskau eine Rede zur Ukraine-Krise. (Foto der russischen Regierung)

Aber die Rede enthielt noch andere Beobachtungen, über die wir nachdenken sollten. Die Rhetorik hatte, wie jede gute Rhetorik, ihre Schlagkraft, weil sie mit der Realität übereinstimmte. Während die Aufmerksamkeit in den kommenden Wochen unweigerlich darauf gerichtet sein wird, welche Art von Strafe als Reaktion auf Putins vollendete Tatsachen verhängt werden kann, und besser noch darauf, wie verhindert werden kann, dass diese Krise anderen Initiativen schadet, bei denen Russland zwangsläufig eine Rolle spielt, gibt es doch länger- Semesterlehren in zweierlei Hinsicht.

Zum einen geht es darum, wie die Ukraine überhaupt zum Konfrontationspunkt zwischen Russland und den Westmächten wurde. Wir hörten vom russischen Präsidenten einen guten Ausdruck russischer Wahrnehmungen und Gefühle, die auf Nationalismus und einem Gefühl der nationalen Sicherheit basieren, als Reaktion auf einen scheinbar ungenügend durchdachten Versuch des Westens, seine Präsenz und Macht auf die unmittelbare Nachbarschaft Russlands auszudehnen wie die Reaktionen ausfallen würden. Auch wenn Putin zu Recht die Hauptschuld an der unmittelbaren Krise selbst zugeschrieben werden mag, ist das, was er über diesen Hintergrund gesagt hat, ein berechtigter Teil der Geschichte.

Dem Westen und insbesondere den Vereinigten Staaten, bemerkte Putin, „muss es wirklich an politischem Instinkt und gesundem Menschenverstand gefehlt haben, nicht alle Konsequenzen ihres Handelns vorherzusehen.“ Klingt nach der Art von Kritik, die Barack Obamas innenpolitische Gegner gegen ihn geübt haben, nur dass es im Hauptkapitel der Geschichte, auf die Putin sich bezog, um die Unterstützung einer früheren Regierung für die Aufnahme der Ukraine und Georgiens in die NATO ging.

Putin war sehr glaubwürdig, als er sagte: „Die NATO bleibt ein Militärbündnis, und wir sind dagegen, dass sich ein Militärbündnis direkt in unserem Hinterhof oder auf unserem historischen Territorium niederlässt.“ Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass wir nach Sewastopol reisen, um NATO-Matrosen zu besuchen.“

Eine Reihe langfristiger Lehren geht über die Krise um die Ukraine hinaus. Dabei handelt es sich um Verhaltensmuster des Westens und insbesondere der USA, die in anderen Konfrontationen und Krisen immer wieder zum Vorschein kamen. Eines dieser Muster ist die offensichtliche Unkenntnis darüber, wie unser eigenes Handeln den Nationalismus anderer Menschen provoziert. Die Russen sind keineswegs die Einzigen, die ihre nationalistischen Machenschaften verbreiten, und Putin ist sicherlich nicht der einzige Führer, der dieses Phänomen ausnutzt.

Ein zweites Muster, das Putins Rede voll ausgenutzt hat, ist die Inkonsistenz bei der Anwendung von Prinzipien wie Selbstbestimmung und Demokratie. So sehr man auch darüber streiten könnte, inwieweit sich ein Fall wie der Kosovo von der Krim unterscheiden könnte, und die Unterschiede unterstützen nicht unbedingt den Versuch, die Handlungen des Westens im ersten Fall gerechtfertigter erscheinen zu lassen als die Russlands im zweiten Fall, die Inkonsistenz in der westlichen Politik ist doch vorhanden war grell.

Prinzipien aus Gründen der Zweckmäßigkeit bei der Verfolgung eines unmittelbaren Ziels beiseite zu schieben, kann töricht sein, wenn wir den längerfristigen Schaden für unsere Glaubwürdigkeit außer Acht lassen, wenn wir versuchen, solche Prinzipien an anderer Stelle zu berufen. Wer sich gerne auf das Konzept der Glaubwürdigkeit und deren Wirkung auf lange Sicht beruft, sollte aufmerksam werden.

Das dritte Muster, das mit dem zweiten verwandt ist, gilt insbesondere für die Vereinigten Staaten, und es geht größtenteils darum, so zu tun, als müssten wir nicht Regeln befolgen, die für alle anderen gelten. Die Passage in Putins Rede, die für die Amerikaner vielleicht am lehrreichsten, wenn auch am schmerzhaftesten war, war diese:

„Unsere westlichen Partner, angeführt von den Vereinigten Staaten von Amerika, lassen sich in ihrer praktischen Politik lieber nicht vom Völkerrecht, sondern von der Herrschaft der Waffe leiten. Sie sind zu der Überzeugung gelangt, dass sie exklusiv und außergewöhnlich sind, dass sie über das Schicksal der Welt entscheiden können und dass nur sie jemals Recht haben können. Sie handeln, was sie wollen: Hier und da wenden sie Gewalt gegen souveräne Staaten an und bilden Koalitionen nach dem Prinzip „Wer nicht für uns ist, ist gegen uns.“

„Um diese Aggression als legitim erscheinen zu lassen, erzwingen sie die notwendigen Resolutionen internationaler Organisationen, und wenn dies aus irgendeinem Grund nicht funktioniert, ignorieren sie einfach den UN-Sicherheitsrat und die UN insgesamt.“

Das ist die hässliche, nach außen gerichtete Seite des amerikanischen Exzeptionalismus. Die Amerikaner sollten Wladimir Putin nicht brauchen, um uns zu sagen, wie es aussieht, aber jetzt, da er es getan hat, können wir genauso gut versuchen, etwas darüber zu erfahren, was er anspricht.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)

14 Kommentare für „US-amerikanische „Exzeptionalismus“-Bumerangs"

  1. Geldautomat
    März 24, 2014 bei 01: 28

    Es tut mir leid, dass ich es einfach kopiere, aber dieses Zitat ist bemerkenswert. Die vielleicht am häufigsten zitierte Idee der letzten Zeit ist die des „amerikanischen Exzeptionalismus“. Es war Alexis de Tocqueville, der in seinem Buch „Demokratie in Amerika“ die erste Erwähnung machte. Er hat nie gesagt, dass die Amerikaner außergewöhnlich seien. Er sagte, unsere „Position“ sei außergewöhnlich und es sei kein Kompliment. Er kritisierte die Amerikaner.
    „Die Position der Amerikaner ist daher ziemlich außergewöhnlich, und man kann davon ausgehen, dass kein demokratisches Volk jemals in eine ähnliche Position gebracht werden wird.“ Ihre streng putitanische Herkunft, ihre ausschließlich kommerziellen Gewohnheiten, sogar das Land, in dem sie leben, scheint sie von der Beschäftigung mit Wissenschaft, Literatur und Kunst abzulenken … was ihnen erlaubt, diese Beschäftigungen zu vernachlässigen, ohne in die Barbarei zurückzufallen, etwas ganz Besonderes Ursachen, von denen ich nur die wichtigsten nennen konnte, haben in einzigartiger Weise dazu beigetragen, den Geist des Amerikaners auf rein praktische Zwecke zu richten. Ihre Leidenschaften, ihre Wünsche, ihre Bildung und alles an ihnen scheint sich zu vereinen und den gebürtigen US-Amerikaner zur Erde zu ziehen; Allein ihre Religion verlangt von ihnen, von Zeit zu Zeit einen flüchtigen und zerstreuten Blick zum Himmel zu werfen. Hören wir also auf, alle demokratischen Nationen am Beispiel des amerikanischen Volkes zu betrachten.“

  2. BaldurDasche
    März 23, 2014 bei 00: 42

    Was weiß die CIA über Tataren? Den Menschen in Kiew liegen wie den dortigen Ukrainern ihre eigenen Interessen am Herzen – die offensichtlich darin bestehen, sich auf die Seite der Faschisten zu stellen. Auch die Tataren, die sich dafür entscheiden, auf der Krim zu bleiben, machen keine antirussischen Geräusche.

    So oder so ist es ziemlich sicher, dass die CIA nicht nur wenig brauchbares Wissen darüber hat, was die Zaren tun, oder warum.

    Dieses OpEd-Fluchstück ist falsch informiert und kann in den Mülleimer ähnlicher „Informationen“ gesteckt werden.

  3. Konrad
    März 23, 2014 bei 00: 27

    „Natürlich war vieles in seinen Aussagen erkennbar falsch oder scherzhaft, etwa die Behauptung, dass die Krimtataren „zu Russland tendieren“. Warum „um sicher zu sein“? Warum „vieles, das erkennbar falsch oder scherzhaft war“? Wovon redet dieser Schimpf für das unternehmens-akademische Establishment? Was macht er hier auf Antiwar.com? Was für eine Enttäuschung, solch ein Stück akademischen Müll auf einer so guten Website zu finden!

  4. Eileen K.
    März 22, 2014 bei 14: 34

    Du hast einen sehr berechtigten Standpunkt, Richard. Der Begriff „Exzeptionalismus“ spiegelt einen Kontext eines „auserwählten Volkes“ wider; Und ein großer Teil des Problems Amerikas besteht darin, dem Beispiel Israels zu folgen, nämlich dem Glauben, dass es das Recht hat, sich alles zu nehmen, was es will, etwa das Eigentum der Araber, insbesondere der Palästinenser.

    Die USA glauben, dass sie das Recht haben, die Souveränität anderer Nationen zu verletzen und sogar Angriffskriege gegen sie zu führen, und das ist illegal. Dies schafft lediglich Feinde und gewinnt nicht die Herzen und Gedanken der Bürger anderer Nationen. Gemäß der UN-Charta und den Nürnberger Prinzipien ist das Kriegsverbrechen Nr. 1 die Führung eines Angriffskrieges. Warum? Die Nationen, die einen Angriffskrieg führen, begehen am Ende immer Gräueltaten gegen die Zivilbevölkerung der Länder, die sie angreifen.

  5. McCoin
    März 22, 2014 bei 11: 35

    Viva The Exceptionalism bis zum Umfallen. Betrügen Sie Menschen nicht und ziehen Sie keine Konsequenzen nach sich. Wir sind die gleichen Menschen. Fühlen.

  6. Richard Vajs
    März 22, 2014 bei 08: 56

    „Exzeptionalismus“ – ist das so, als würde man glauben, man sei das „auserwählte Volk“? Ein Teil des Problems Amerikas besteht darin, dass wir damit zufrieden sind, dem Beispiel Israels zu folgen, das glaubt, dass es das Recht hat, von den Arabern zu nehmen, was sie wollen. Wenn wir gegenüber den Palästinensern jemals das Richtige tun, entwickeln wir möglicherweise einen Sinn für Gerechtigkeit und versuchen dann, mit der Welt auszukommen, anstatt zu versuchen, alle anderen dazu zu bringen, sich um uns zu kümmern

    • Curmudgeonvt
      März 22, 2014 bei 11: 00

      „...jemals das Richtige von den Palästinensern tun…“

      Viel Glück damit … Der amerikanische Exzeptionalismus verhindert, dass das jemals passiert.

  7. Markus Thomason
    März 22, 2014 bei 08: 02

    „ein Versuch des Westens, seine Präsenz und Macht auf die unmittelbare Nachbarschaft Russlands auszudehnen, ohne dass ausreichend darüber nachgedacht wurde, wie die Reaktionen aussehen würden.“

    Ja, das hatte ich auch gedacht. Jetzt frage ich mich allerdings, ob sie das wirklich durchdacht hatten. Wenn sie eine Konfrontation mit Russland wollten, wenn sie die EU und Washington mobilisieren wollten, wäre dies ein Weg, dies zu erreichen. Was auch immer Putin als Reaktion darauf tun würde, es würde diesem Zweck dienen.

    • M Hysmith
      März 22, 2014 bei 19: 31

      Mr. Pillars ist ein sehr gutes Stück. Allerdings ist dies nicht das erste Mal, dass Putin auf unsere Haltung des Exzeptionalismus Bezug nimmt. Soweit ich mich erinnere, kam das auch in der Syrienkrise zur Sprache, als Obama ein paar Bomben „vor den Bug“ schießen wollte. Ich habe auch gesehen, dass die Iraner unsere Unhöflichkeit und Hybris zur Kenntnis genommen haben.
      Ich denke, Putins wichtigste und meiner Meinung nach am besorgniserregendste Aussage war die Aussage, dass die Eindämmung ganz offensichtlich eine Politik der USA sei. Meine Intuition sagt mir, dass die Beziehungen zwischen Russland und den USA von nun an nicht mehr dieselben sein werden. Ich wünschte, einige der Analysten mit wirklicher Kompetenz, über Russland zu sprechen, wie Herr Pillar, würden sich mit dieser Frage befassen.

      • Carroll-Preis
        März 22, 2014 bei 20: 39

        Der einzige Grund, warum die US-Außenpolitik der Israels so ähnlich ist, liegt darin, dass die gleichen Leute beide Länder kontrollieren. Wenn die zionistischen Neokonservativen, die dieses Land in den letzten 25 Jahren regiert haben, von der Macht entfernt würden, wären die Vereinigten Staaten ein völlig anderes Land.

  8. Schwert
    März 21, 2014 bei 04: 05

    In meinem 2011 veröffentlichten Buch schrieb ich: „Das demokratische System, wie es heute existiert, ist im Kern nicht mehr großzügig und verbirgt ein potenziell gefährliches System.“ seine Ausweitung führt zu Unwahrheiten, abweichender Politikgestaltung durch Interessengruppen durch willige Politiker und viele, die für Recht und Gerechtigkeit sorgen; alles Teil der korrupten DNA.“

  9. Lumpentroll
    März 20, 2014 bei 20: 27

    Je mehr ich von Ihrer Arbeit lese, desto mehr bin ich beeindruckt.

    Dahinter steckt mehr als nur Exzeptionalismus.

    Wir alle haben die Vorstellung verinnerlicht, dass unsere Kommunikation nun allgemein von einer großen bruderähnlichen Einheit „überwacht“ wird – identifiziert mit der US-Regierung und kontrolliert von ihr.

    Mit Hilfe von Wikileaks, Annonymous und NSA-Snowden haben wir alle die gleichen unbewussten Lektionen gelernt. Big Brother lebt jetzt auf beispiellose Weise in unseren Köpfen weiter und verstärkt die Umkehrung der „Konsens“-Realität auf eine Weise, wie es die alten Medien einfach nicht konnten.

    Die jüngsten Äußerungen von Angela Merkel über Putins Realitätsverlust ließen mich auf den Gedanken kommen, dass die meisten Staats- und Regierungschefs selbst wahrscheinlich keine Ahnung haben, was tatsächlich hinter den Mauern ihrer offiziellen Residenzen passiert.

    Die außenpolitischen Eliten der USA haben das Gefühl, dass sie nicht nur über Hard-/Soft-Macht verfügen, sondern auch über Macht Hyperkraft von der Art, die es Ihnen ermöglicht, die Gedanken von jedem, der an das globale Stromnetz angeschlossen ist, vorherzusagen, zu überwachen und zu manipulieren. Das neokonservative außenpolitische Establishment weiß oder glaubt zu wissen, was Obama denkt, bevor er es tut.

    Die westlichen Aktionen in der Ukraine wurden von Menschen geleitet, denen es wenig darum geht, Herzen und Köpfe zu gewinnen, weil sie stattdessen glauben, sie zu kontrollieren.

    • Peter
      März 21, 2014 bei 07: 51

      Ein sehr guter Abschluss. Diejenigen, die der Tyrannei des Goldes dienen, betreiben eine Wissenschaft der Meinungskontrolle ohne Grund, wie die Diener anderer Tyrannen. Es geht ihnen nicht darum, Herzen und Köpfe zu gewinnen, sondern nur darum, sie einzuschüchtern, wie es die USA seit Generationen in der Innen- und Außenpolitik versuchen.

  10. Bruce
    März 20, 2014 bei 17: 45

    Das ist amerikanischer CEPTIONALISMUS!

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.