exklusiv: Die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA erreichen einen neuen beruflichen Tiefpunkt, während sie über die Ukraine-Krise berichten, indem sie dreist die Propagandathemen des offiziellen Washington propagieren, gegenteilige Tatsachen eklatant ignorieren und die amerikanische Öffentlichkeit in eine weitere geopolitische Sackgasse führen, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Während sich die Ukraine-Krise weiter verschärft, versinken die Mainstream-Nachrichtenmedien in den USA auf einem neuen Tiefpunkt an Propaganda und Inkompetenz. Irgendwie wurde ein gewalttätiger, von Neonazis angeführter Putsch zum Sturz eines demokratisch gewählten Präsidenten in ein „legitimes“ Regime umgewandelt, dann in die „Übergangsregierung“ und jetzt einfach in die „Ukraine“.
Die schreiende Schlagzeile der Washington Post am Sonntag lautet: „Die Ukraine verurteilt die russische ‚Invasion‘“ und behandelt das Putschregime in Kiew, als ob es für das ganze Land spreche, während es offensichtlich nur für einen Teil der Bevölkerung spricht, hauptsächlich aus der Westukraine. Die „Legitimität“ des Regimes beruht nicht auf einer demokratischen Wahl, sondern auf einem Putsch, der von der US-Regierung und der Europäischen Union schnell angenommen wurde.

Aktivisten des Rechten Sektors auf dem Maidan-Platz in Kiew, Ukraine, am 22. Februar 2014, dem Tag des Putsches. (Bildnachweis: Mstyslav Chernov/Unframe/http://www.unframe.com/)
Objektive US-Journalisten würden auf einer wahrheitsgetreuen Erzählung bestehen, die dem amerikanischen Volk diese Nuancen vermittelt, und sich nicht einfach wie ungeschickte Propagandisten verhalten, die entschlossen sind, „White Hats“ auf die Seite des Außenministeriums und „Black Hats“ auf alle zu kleben, die die US-Regierung bevorzugen verachtet. Aber praktisch die gesamte Mainstream-Presse hat sich wie in der Vergangenheit für die Propagandarolle entschieden. Denken Sie an den Irak 2002-03.
Sie erinnern sich vielleicht auch an die überstürzte Beurteilung des Sarin-Angriffs in Syrien am 21. August 2013 durch die Mainstream-Medien. Das Außenministerium machte vorschnell die syrische Regierung für den Vorfall verantwortlich, trotz ernsthafter Zweifel innerhalb der US-Geheimdienste.
Um diese Meinungsverschiedenheiten zu verbergen, veröffentlichten das Außenministerium und das Weiße Haus eine vierseitige „Regierungsbewertung“ und nicht eine nationale Geheimdienstschätzung der 16 US-Geheimdienste. Dazu hätten Fußnoten gehören müssen, die Unstimmigkeiten zwischen den Analysten über die Beweise offenlegten.
Als die „Government Assessment“ am 30. August online auf der Website des Weißen Hauses veröffentlicht wurde, enthielt sie keinen einzigen Beweis, der unabhängig überprüft werden konnte. Am selben Tag hielt Außenminister John Kerry eine fast hysterische Rede, die wie eine Kriegserklärung klang. Er bestand darauf, dass die US-Regierung über schlüssige Beweise für die Schuld der syrischen Regierung verfügte, konnte diese jedoch nicht offenlegen.
Die US-Presse zeigte praktisch keine Skepsis gegenüber dem Fall der US-Regierung. Nur wenige Websites, darunter Consortiumnews.com, bemerkten den Mangel an überprüfbaren Beweisen und die Abwesenheit von US-Geheimdienstmitarbeitern während der Präsentationen, darunter keiner, der hinter Kerry saß, als dieser die Runde der Anhörungen im Kongress machte.
Die Beweise für die Schuld der syrischen Regierung waren offenbar so dürftig, dass kein US-Geheimdienstmitarbeiter die Rolle des CIA-Direktors George Tenet spielen wollte, der sich während seiner irreführenden Rede am 5. Februar 2003 hinter Außenminister Colin Powell stellte und einen endgültigen Fall behauptete dass der Irak Massenvernichtungswaffen versteckte.
Aber die Kritik an den vermissten Geheimdienstmitarbeitern in Syrien wurde von den großen Medien ignoriert. Stattdessen übernahmen die New York Times, die Washington Post und andere große Nachrichtenagenturen ihre Rolle im Irak-Krieg.
Die Vektoranalyse
Im September präsentierte die Times sogar einen Artikel von CJ Chivers und Rick Gladstone, in dem sie behaupteten, die syrische Regierung sei für den Sarin-Angriff verantwortlich, ähnlich wie in einem Artikel der Times aus dem Jahr 2002 berichtet wurde, dass der Kauf von Aluminiumrohren durch den Irak ein Beweis für ein geheimes Atomprogramm sei. Diese Times-Geschichte wurde zur Grundlage dafür, dass Präsident George W. Bush und seine Top-Mitarbeiter das amerikanische Volk mit Warnungen vor „Pilzwolken“ in Angst und Schrecken versetzten.
In der Chivers-Gladstone-Geschichte wurden die Azimute (oder die umgekehrten Flugbahnen) zweier mit Sarin beladener Raketen zitiert, die sich auf einem syrischen Militärstützpunkt nordwestlich von Damaskus kreuzten, der „Slam-Dunk“-Beweis für die syrische Schuld, der diejenigen von uns, die Fragen stellten, dazu brachte Der Mangel an Beweisen sieht dumm aus.
Aber beide Times-Geschichten, die aus dem Jahr 2002 und die aus dem Jahr 2013, scheiterten bei genauerer Betrachtung. Es stellte sich heraus, dass die irakischen Aluminiumrohre nicht für nukleare Zentrifugen geeignet waren (und die US-Invasionstruppe stellte später fest, dass der Irak kein aktives Nuklearprogramm hatte), und die sich kreuzenden Azimute erwiesen sich als falsch, da nur eine der beiden Raketen Sarin und dessen maximale Reichweite enthielt betrug nach wissenschaftlichen Analysen etwa 2.5 Kilometer, nicht die notwendigen 9.5 Kilometer, um die beiden Azimute zu kreuzen.
Im Dezember 2013, drei Monate nachdem die Times ihre „Vektoranalyse“ auf der Titelseite veröffentlichte, erhielt Chivers den Auftrag, einen widerwilligen Widerruf zu verfassen, obwohl das Eingeständnis seines Fehlers im 18. Kapitel gemurmelt wurdeth Absatz einer Geschichte, der tief in der Zeitung steckt. [Siehe Consortiumnews.coms „NYT zieht seine Syrien-Sarin-Analyse zurück. ”]
Da der Rückzug jedoch „begraben“ wurde, glaubt ein Großteil des offiziellen Washington immer noch, dass die frühere Geschichte, die angeblich die Schuld der syrischen Regierung beweisen soll, stichhaltig sei. Aus diesem Grund beschuldigen Politiker wie Senator John McCain Präsident Barack Obama der Feigheit, weil er es versäumt hat, Syrien zu bombardieren, nachdem das Land seine „rote Linie“ gegen den Einsatz chemischer Waffen überschritten hat.
Im Zusammenhang mit den Gewaltausbrüchen, die letzten Monat in Kiew ausbrachen, kam es bei Ihnen zu ähnlichen Urteilen. Die US-Regierung und die Nachrichtenmedien gaben der Regierung von Präsident Viktor Janukowitsch die Schuld für das tödliche Scharfschützenfeuer, und nachdem er am 22. Februar durch einen von Neonazis angeführten Putsch aus dem Amt vertrieben worden war, machten die US-Medien viel darüber aus, wie das neue Rumpfregime in Kiew vorgegangen war beschuldigte Janukowitsch des Massenmordes.
Laut einem abgehörten Telefongespräch zwischen dem estnischen Außenminister Urmas Paet und der EU-Außenbeauftragten Catherine Ashton berichtete Paet jedoch von einem Gespräch, das er mit einem Arzt in Kiew geführt hatte, der sagte, das Scharfschützenfeuer, das Demonstranten getötet habe, sei das gleiche gewesen, bei dem Polizisten getötet worden seien Offiziere.
As berichtet der britische Guardian„Während des Gesprächs zitierte Paet eine Frau namens Olga, die die russischen Medien als Olga Bogomolets identifizierten, eine Ärztin, die den Scharfschützen der Opposition die Schuld gab, die auf die Demonstranten schossen.“
Paet sagte: „Was ziemlich beunruhigend war, sagte dieselbe Olga, dass alle Beweise zeigen, dass Menschen, die von Scharfschützen auf beiden Seiten getötet wurden, sowohl Polizisten als auch Menschen auf der Straße, dass es dieselben Scharfschützen waren, die Menschen auf beiden Seiten töteten.“ Seiten.
„Also zeigte sie mir auch ein paar Fotos, sie sagte, dass sie als Ärztin sagen kann, dass es die gleiche Handschrift ist, die gleiche Art von Kugeln, und es ist wirklich beunruhigend, dass jetzt die neue Koalition nicht untersuchen will, was genau passiert. Es besteht also immer mehr Verständnis dafür, dass hinter den Scharfschützen nicht Janukowitsch stand, sondern jemand aus der neuen Koalition.“
Ashton antwortete: „Ich denke, wir wollen Nachforschungen anstellen. Das habe ich nicht aufgegriffen, das ist interessant. Meine Güte."
Diese wichtigen Beweise dafür, wer für den entscheidenden Scharfschützenschuss verantwortlich war, der den gewalttätigen Putsch auslöste, wurden in den Mainstream-Nachrichtenmedien der USA praktisch geschwärzt, ebenso wie das plötzliche Desinteresse seitens des Putschregimes an der Untersuchung, wer diese Morde begangen hat. Doch anstatt das verrottete Fundament der falschen Erzählung des offiziellen Washington zu reparieren, bauen die großen Nachrichtenorganisationen einfach weiter darauf auf.
Die Braunhemden ausmerzen
Der nächste Schritt besteht darin, die braunen Hemden der Neonazi-Sturmtruppen, die den endgültigen gewaltsamen Sturz Janukowitschs anführten, weiß zu machen. Anschließend beseitigen Sie das widerwärtige Putschregime, indem Sie seinen von den USA gewählten Führer, Premierminister Arseni Jazenjuk, im Weißen Haus offiziell willkommen heißen. Als nächstes tun Sie so, als seien die Sorgen der ethnischen Russen im Osten und Süden der Ukraine lediglich das Ergebnis der Propaganda und Einschüchterung Moskaus.
Das ist es, was wir jetzt sehen. Die New York Times entsandte sogar den Korrespondenten CJ Chivers, denselben Kerl, der im vergangenen September fälschlicherweise die syrische Regierung mit dieser „Vektoranalyse“ belästigte, als Co-Autor einer Meldung mit dem Titel „Druck und Einschüchterung halten die Krim fest, mit dem Untertitel: „Russland geht schnell vor, um Dissens vor der Sezessionsabstimmung zu unterdrücken.“
Chivers und Co-Autor Patrick Reevel schrieben: „Mit einer Mischung aus gezielter Einschüchterung, einer ausgedehnten militärischen Besetzung durch unverkennbar russische Eliteeinheiten und vielen der Insignien des Karnevals der Wahlsaison, der seit langem mit manipulierten Stimmzetteln in der alten Sowjetwelt, der Krim, einhergeht.“ wurde fast augenblicklich in die Hände des Kremls gespült.
„Dies geschah lange vor dem für Sonntag angesetzten Referendum, nach dem die Übergangsbehörden der Halbinsel unter der Führung eines zuvor erfolglosen Politikers mit dem Spitznamen „Goblin“, sofern es nicht zu einer außergewöhnlichen Überraschung kommt, verkünden werden, dass ihre Bürger dafür gestimmt haben, die Ukraine zu verlassen und sich um einen neuen Platz zu bemühen im Russland von Präsident Wladimir V. Putin.“
Du bekommst das Bild? Während die New York Times das Vorgehen des Rumpfparlaments letzten Monat in Kiew als „legitim“ akzeptierte, stimmte es im Gleichschritt unter den wachsamen Augen neonazistischer Milizen für die Absetzung Janukowitschs und die Aberkennung der Rechte ethnischer Russen, doch für das Referendum auf der Krim gelten andere Maßstäbe über die Rettung des gescheiterten ukrainischen Staates.
Wenn diese Abstimmung eine Sezession befürwortet, muss sie als manipuliert angesehen werden und nur auf russischen Zwang zurückzuführen sein, umso besser, um das falsche Narrativ fortzusetzen, das jetzt den politischen/medialen Prozess in den USA dominiert.
Doch die Gefahr falscher Narrative, wie sie das amerikanische Volk im Irak sah und die es in Syrien beinahe wieder aufgegriffen hätte, besteht darin, dass die Politik, einschließlich der Kriegsführung, von Mythen und nicht von Fakten bestimmt werden kann. Die wahre Geschichte der Ukraine ist weitaus komplexer als die Schwarz-Weiß-Karikaturen, die die New York Times, die Washington Post und andere präsentieren. In den wahrhaftigen Grautönen werden verantwortungsvolle Politiken gestaltet und blutige Fehleinschätzungen vermieden.
[Weitere Informationen zur exklusiven Berichterstattung von Consortiumnews.com über die Ukraine-Krise finden Sie unter „Kann Obama sich stark für den Frieden einsetzen??“; „Neokonservative haben den Sturm überstanden";"Argumente der Krim für den Abzug aus der Ukraine";"Die Gruppe „Wir hassen Putin“ Denken";"Putin oder Kerry: Wer hat Wahnvorstellungen?";"Amerikas atemberaubende Heuchelei";"Was Neocons von der Ukraine-Krise erwarten";"Ukraine: Ein „Regimewechsel“ zu viel?";"Eine Schatten-US-Außenpolitik";"Bejubelt einen „demokratischen“ Putsch in der Ukraine";"Neokonservative und der Putsch in der Ukraine."]
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Das Grundproblem ist folgendes: Die Analyse der Neokonservativen (PNAC) erfordert, dass die US-Regierung in verschiedenen Ländern kontinuierlich Aktionen nach dem Motto „Der Feind meines Feindes ist mein Freund“ durchführt, um einen Regimewechsel zu erzwingen. Wir bewaffnen al-Qaida/al-Nusra in Syrien – ich glaube mich zu erinnern, dass die offizielle Erzählung vom 9. September 11 besagt, dass al-Qaida uns damals angegriffen hat! – und jetzt unterstützen wir Svoboda, eine offene Neonazi-Organisation , bei unserem Versuch, eine antirussische Regierung in der Ukraine zu installieren.
Wir stehen an der Seite unserer Feinde oder derjenigen, die unter anderen Umständen unsere Feinde sein sollten. Und die Mainstream-Medien tun ihr Bestes, um sicherzustellen, dass das amerikanische Volk nicht darüber nachdenkt.
Obama hat Victoria Nuland, ein neokonservatives Überbleibsel aus der GWB-Regierung, nicht gefeuert. Dem amerikanischen Volk ist es NICHT gestattet, über die Frage nachzudenken, ob Nuland ein Schurkenagent ist oder ob es andererseits Obamas Politik ist, neokonservative Regimewechsel voranzutreiben.
Solche Meinungen sind unabhängig von den vorgelegten Beweisen „gespitzt“.
Ich war einmal Zeitungsreporter (BA, Journalismus und Geschichte mit Auszeichnung, University of Oregon, 1986). Mir gefiel die Arbeit als Journalistin auf Einstiegsniveau nicht und ich kehrte nach einem längeren Versuch zum Lkw-Fahren zurück. Aber heute würde ich mich zutiefst schämen, in der US-Mainstream-Presse zu arbeiten.
Vielen Dank – ich hoffe, dass es außer mir noch viele, viele Menschen gibt, die sich die Zeit genommen haben, bis hierhin in der Kolumne zu lesen. Ihre Kommentare sollte jeder lesen.
Vielleicht besteht eine andere Alternative darin, dass der Präsident, wer auch immer er sein mag, nicht wirklich die Befugnis hat, zu entscheiden, wer bestimmte Positionen in der Regierung besetzt. Vielleicht existiert diese Autorität auf einer höheren Ebene.
John Kerry tut alles, was er tut, immer nur, um A. John Kerry und B. das Zweiparteiensystem der Republik zu fördern. 1972 war ich Koordinator der Vietnam Veterans Against the War (VVAW) im US-Bundesstaat Massachusetts und saß im Büro in Cambridge, als John Kerry, ein ehemaliges Mitglied des Chapters, anrief.
Es war Juli 1972, kurz nach dem Parteitag der Demokraten und nachdem Senator Eagleton als Vizepräsident von George McGovern zurücktreten musste. Mitglieder der VVAW wurden aufgrund von FBI-Provokateuren wegen Verschwörung zur Störung des Parteitags der Republikaner angeklagt, was erst in einem Monat geschehen sollte. 22 unserer Brüder wurden gleichzeitig mit dem Demokratischen Parteitag ins Gefängnis gebracht und gegen 8 wurde Anklage erhoben.
In diesem Telefonat verleugnete John Kerry seine Brüder und alles andere, was die VVAW in Zukunft tun würde. Er erzählte es mir (der ihn einen Monat nach seiner Aussage vor dem Joint Congressional Committee auf Bunker Hill getroffen hatte und ihm seine unvergessliche Frage stellte: „Wie verlangt man von einem Mann, als letzter für einen Fehler zu sterben?“) “), dass das einzig Positive, was ich und die VVAW tun konnten, darin bestand, den demokratischen Kandidaten für das Präsidentenamt zu unterstützen. Ich war herzlich und dankte ihm für seine früheren Dienste für VVAW, obwohl ich nicht ganz verstand, was Kerry damals wirklich motivierte.
1972 war das Jahr, in dem John Kerry, ein leistungsschwacher Anwalts- und Politikergeselle, zum ersten Mal eine Niederlage für ein nationales Amt hinnehmen musste. Er versuchte, den Kongresssitz von Rev. Robert Drinan einzunehmen, der zurücktrat. Er bemühte sich bereits, sich immer stärker in die Mitte der Demokratischen Partei zu integrieren. SEINE BRÜDER SIND IM GEFÄNG, während er sie ablehnt.
Sprung ins Jahr 2004: Kerry, der zu diesem Zeitpunkt Ämter als Bezirksstaatsanwalt, Vizegouverneur und US-Senator von Suffolk County gewonnen hatte und mit seinem Plan, Präsident und Parteiführer zu werden, gute Fortschritte machte, wurde von einem Republikaner geplagt und belästigt, der von großem Geld unterstützt wurde Die Gruppe nannte sich „Swift Boats for Truth“ (schnelles Bootfahren ist heute ein Wort in Oxford und anderen Wörterbüchern). Die Swift-Boaters nannten seine dekorierte militärische Laufbahn das Ergebnis gestohlener Tapferkeit und nannten seine drei Purple-Hearts-Kratzer, die er selbst verfasst hatte.
Die Delegierten des Republikanischen Parteitags 2004 trugen tatsächlich lila Pflaster auf ihren Körpern. Alle waren sich einig, dass es überaus geschmacklos war, aber es zeigte etwas sehr Wichtiges an John Kerry auf: dass er entweder nicht den Mumm hatte, sich den Lügen der Swift-Boaters zu stellen und ihnen zu sagen, sie sollen sich wieder unter ihren Felsen begeben , oder dass ihre Verleumdungen tatsächlich die Wahrheit waren. Wäre Kerry zu sich gekommen, äh, Minneapolis war es nicht, hätte ein oder zwei Tische umgeworfen und einer schockierten republikanischen Matrone ein lila Pflaster vom Gesicht gezogen, er hätte die Wahl gewonnen.
Doch wie gesagt, John Kerrys größtes Anliegen ist neben ihm selbst die Stabilität und Kontinuität des vorherrschenden Zweiparteiensystems. Es war ihm im November 2004 so wichtig, dass er sich weigerte, die Ergebnisse des Bundesstaates Ohio, auf denen die Wahl im Electoral College beruhte, in Frage zu stellen.
Er weigerte sich, der Privatklage Fitrakis V. Ohio zuzustimmen, in der Dr. Richard Hayes Phillips (PhD) die Art und das Ausmaß des Betrugs, der Einschüchterung von Wählern und des regelrechten Einbruchs im Watergate-Stil darlegte, die in diesem Bundesstaat stattfanden (Lesen Sie Phillips‘ Buch: Zeuge eines Verbrechens: Eine Bürgerprüfung einer amerikanischen Wahl {Canterbury Press, Rome, NY, 2008). Kopien enthalten eine DVD mit allen Primärbeweisen, die Phillips und seine Mitarbeiter während ihrer Recherche fotografiert haben.
Ihm fehlte einfach der Mumm. Bombast, aber keine wirkliche Tiefe. Er wäre ein großartiger Staatssekretär oder Präsident eines Films, vorausgesetzt, die Zuschauer wären auf ein zutiefst negatives Ende vorbereitet. Heute hat er tatsächlich eine Position erreicht, in der sein Bombast und seine relative Inkompetenz, kombiniert mit den voreiligen öffentlichen Äußerungen seines Chefs, dass wir Syrien bombardieren werden, zu einer Bedrohung geworden sind – wohlgemerkt nicht die einzige Bedrohung, aber eines der größeren Hindernisse – zum Frieden auf der Erde oder sogar zu ihrem Überleben.
Als Skull and Bones und wirklich reueloser Töter von Vietnamesen (vergessen Sie, dass er bei der Konzeption der VVAW-Wintersoldaten-Untersuchung mitgewirkt hat; er würde selbst nicht mitmachen! Aaargh), könnte es tatsächlich sein, dass es ihm so gut geht, mit dem Feuer zu spielen die Möglichkeit eines Dritten Weltkriegs.
Ich habe 2008 für Senator Obama gestimmt, weil der Gegner Senator John McCain war, der seit über 40 Jahren an einer unbehandelten posttraumatischen Belastungsstörung in Vietnam leidet. McCain würde die Tarnung in neun Monaten vom Erdboden gleichmachen, wenn er tatsächlich die Macht hätte, nach einer diplomatischen Beleidigung oder Krise einen Atombombenabwurf anzuordnen. Er wurde wütend und puh, da waren wir alle.
Jetzt, da John Kerry offensichtlich die Position von Obamas rechtem Kriegstreiber im Kabinett übernommen hat, bin ich weniger zuversichtlich, dass Obama, der Vater der funktionsfähigsten Familie, die seit mindestens einem Jahrhundert im Weißen Haus lebt, die Position behalten wird Streichhölzer nicht in der Nähe der Atomzünder.
Wenn man bedenkt, dass John Kerry und ich einst Antikriegskameraden waren!
William P. Homans
VVAW-Mitglied auf Lebenszeit
VVAW/OSS Operations Co-Koordinator
Clarksdale, Mississippi
Ich danke Parry für seine weiterhin gute Arbeit, mit der er die Fakten über die traurige, allgegenwärtige Realität der Kriegspropagandarolle der MSM aufdeckt, sei es faul, faul oder kriecherisch oder beides.
Aber hier ist die gute Nachricht (und die MSM hat darüber auch nicht viel berichtet): Die Leute kaufen es nicht! Erinnern Sie sich an den Krieg gegen Syrien, der nicht stattgefunden hat? Die einfachen Leute haben damit zumindest teilweise aufgehört, weil sie sich noch an die starke Anfeuerungsrolle erinnern, die die Medien bei der Verbreitung der Lügen spielten, die es den Falken ermöglichten, den Krieg gegen den Irak zu beginnen. Wir haben bereits das gute Gefühl, dass die MSM immer versuchen, etwas zu verkaufen, einschließlich Machismo und Krieg.
Schauen Sie sich also die Umfragen zur Ukraine an. Pew sagt: „Mit einer Mehrheit von etwa zwei zu eins (56 % gegenüber 29 %) sagt die Öffentlichkeit, dass es für die USA wichtiger sei, sich nicht in die Situation mit Russland und der Ukraine einzumischen, als entschieden dagegen Stellung zu beziehen Russische Maßnahmen … Die Hälfte der Republikaner (50 %) sagt, es sei wichtiger, dass sich die Vereinigten Staaten nicht zu sehr einmischen; Nur 37 % sind der Meinung, dass die USA entschieden gegen das Vorgehen Russlands Stellung beziehen sollten. Unter den Demokraten ziehen es 55 % vor, sich nicht zu sehr einzumischen, und drei von zehn (30 %) sind der Meinung, dass die USA eine klare Haltung einnehmen sollten.“ http://www.people-press.org/2014/03/11/most-say-u-s-should-not-get-too-involved-in-ukraine-situation/
Nicht nur hier. Die deutsche Öffentlichkeit ist trotz ihrer Befürwortung des Putschs in der Ukraine und trotz der gleichen NATO-geführten Propaganda immer noch SEHR zurückhaltend gegenüber Sanktionen gegen Russland. Reuters sagt: „In der Umfrage von Infratest Dimap für die ARD und die Zeitung Die Welt gaben nur 38 Prozent der Befragten an, dass sie Wirtschaftssanktionen gegen Russland befürworten … Die Umfrage deutet auch darauf hin, dass die Haltung von Bundeskanzlerin Angela Merkel in der Öffentlichkeit unterstützt wird. Sie war vorsichtig und verhängte nichts anderes als symbolische Sanktionen gegen Russland, während sie versucht, Putin davon zu überzeugen, einer „Kontaktgruppe“ zuzustimmen, die die Kommunikation zwischen Moskau und Kiew wieder aufnehmen würde.“ http://www.reuters.com/article/2014/03/07/us-ukraine-crisis-germany-poll-idUSBREA2616620140307
Das sind gute Neuigkeiten. Die Propagandisten sind NICHT allmächtig. Parrys Samen der Wahrheit über die Propagandarolle der MSM fallen auf bereits fruchtbaren Boden. Es gibt Hoffnung.
Azimuth. Ich glaube nicht, dass es das bedeutet, was Sie denken ...
Betreff: Verwendung von Azimut
Es scheint, als hätte Parry den Begriff richtig verwendet. Gemäß der Definition Nr. 2 von Merriam Webster handelt es sich um Folgendes:
„Horizontale Richtung, ausgedrückt als Winkelabstand … usw.“
Quelle: http://www.merriam-webster.com/dictionary/azimuth
Ein „umgekehrter Azimut“ wäre in diesem Zusammenhang vielleicht zutreffender gewesen.
Die Aussage von Jenny, dass Sie aufgehört haben, den Artikel zu lesen, als Parry „versuchte, einen sogenannten demokratisch gewählten Präsidenten zu verteidigen …“, ist keine gute Grundlage, um den Artikel zu kritisieren. Sie kritisieren Parry weiterhin dafür, dass er die Versäumnisse von Janukowitsch nicht erwähnt habe, obwohl es in dem Artikel nicht um Janukowitsch ging, sondern um die Versäumnisse der großen US-Medien, die Öffentlichkeit angemessen über ukrainische und andere historische Ereignisse zu informieren.
Ich sehe in dem Artikel nur zwei Hinweise auf Janukowitsch. In einem Fall erklärt Parry: „Irgendwie wurde ein gewalttätiger, von Neonazis angeführter Putsch, der einen demokratisch gewählten Präsidenten stürzte, in ein ‚legitimes‘ Regime umgestaltet, dann in die ‚Übergangsregierung‘ und jetzt einfach in die ‚Ukraine‘.“ €œ
Ich halte das für eine völlig korrekte Aussage von Parry und sehe nichts, was man als „Verteidigung“ eines „sogenannten demokratisch gewählten Präsidenten“ bezeichnen könnte. Die unbestrittene Tatsache, dass Janukowitsch demokratisch gewählt wurde, ist eine völlig andere Angelegenheit die Frage, wie korrupt er sich im Amt erwies.
Der zweite Hinweis auf Janukowitsch bestand darin, (zutreffend) festzustellen, dass es keine Beweise dafür gibt, dass Janukowitsch für die Tötungen von Menschen auf der Straße durch Scharfschützen verantwortlich war, und dass es tatsächlich einige Beweise dafür gibt, dass Scharfschützen mit der Opposition in Verbindung standen.
Ich glaube, einer von Parrys Argumenten war, dass die USA die Tatsache völlig außer Acht lassen, dass der Putsch, der Janukowitsch in die Flucht getrieben hat, um sein Leben zu retten, einen Verstoß gegen die ukrainische Verfassung darstellte, während sie gleichzeitig die Wahlen am Sonntag als einen Verstoß gegen die Verfassung anprangerten . Bei dem einen handelte es sich um einen gewaltsamen Putsch und bei dem anderen um eine Wahl auf der Krim, wie übereilt sie auch sein mag, deren Ergebnis wahrscheinlich tatsächlich den Willen der Mehrheit der Wähler widerspiegelte, was eher einen Verstoß gegen die Verfassung darstellt Und warum sollte das eine ignoriert und das andere als legitime Grundlage für die Verhängung von Sanktionen gegen Russland und das Säbelrasseln auf äußerst gefährliche Weise angepriesen werden?
Die ukrainische Verfassung enthielt Bestimmungen zur Amtsenthebung eines Präsidenten, dem Amtsmissbrauch vorgeworfen wird. Diese Verfassungsbestimmung wurde von denjenigen ignoriert, die Chaos auf den Straßen anrichteten, die die USA und ihre gehorsamen Unterstützer in der EU jetzt lächerlicherweise als „legitime Regierung der Ukraine“ bezeichnen. Solche Aussagen können nur von einer intelligenten Person (wie mir) gemacht werden Nehmen Sie Kerry an), wenn er weiß, dass die US-Propagandamaschine dafür sorgt, dass die Öffentlichkeit unwissend bleibt und daher nicht in der Lage ist, seine dummen, ahistorischen Kommentare und Drohungen in Frage zu stellen.
Ist es nicht auffällig, dass gewalttätige Aufstände rechter Elemente offenbar vor allem in Staaten auftreten, deren Regierungen von den USA nicht unterstützt werden und in denen große Mengen US-Steuergelder für die „Vorbereitung auf die Demokratie“ verwendet werden? Erkennen Sie nicht, wenn schon keinen direkten Kausalzusammenhang, so doch zumindest einen bemerkenswerten Zufall?
Was auch immer Parry meint, ich glaube, dass die USA die Unruhen in der Ukraine (und in Venezuela und in Chile und in …) aus ihren eigenen geopolitischen Gründen geschürt haben, von denen das Wichtigste darin besteht, die wirtschaftliche und militärische Schlinge um Russland (das die USA enger zieht) zu verschärfen Die USA haben Gorbatschow versprochen, dass dies nicht der Fall sein wird, indem sie eine Regierung einsetzen, die die Mitgliedschaft in (oder die Zugehörigkeit zu) der NATO beantragt und die Installation von US-Raketen akzeptiert. Ich halte dies auch für ein kriminell dummes Verhalten des erbärmlich schwachen Obama, dem Putin widerstehen muss.
Die USA drohten mit einem nuklearen Armageddon wegen der völlig legalen Raketeninstallation Russlands in Kuba, das von den USA durch 90 Meilen Ozean getrennt ist. Wie wird Russland voraussichtlich reagieren, wenn die USA einen faschistischen, antirussischen Putsch in einem ehemaligen Teil der Sowjetunion mit einer langen Grenze zu Russland anzetteln?
Genau auf den Punkt gebracht, Armin, und gut zusammengefasst. Übrigens sind Beweise, die Ihre Behauptungen über unsere Beteiligung an zivilen Unruhen auf der ganzen Welt und insbesondere in Staaten, die wir derzeit ablehnen, untermauern, nicht weit von Ihren Fingerspitzen entfernt.
Hier ist ein Beispiel: http://www.paulcraigroberts.org/2014/03/11/western-media-lie-factory-paul-craig-roberts/
Die CIA erlebte während der Bush-II-Jahre einen massiven Rekrutierungsschub. Ist es also verwunderlich, dass das Personal des MSM heute hauptsächlich aus jungen Undercover-Spionagejournalisten besteht? Wir müssen aufhören, uns über die Einstimmigkeit der MSM-Propaganda zu wundern, und stattdessen ihre Berichte reflexartig an den Ort werfen, an den sie gehören – den sprichwörtlichen Mülleimer der Geschichte.
Ich stimme Ihnen zu 100 % zu, Bogotano. Ihr Ziel war es, eine Generation darüber hinaus zu erreichen, und das ist ihnen FAST gelungen.
Schade, dass Hillary Susan Rice und Samantha Power nicht mitgenommen hat, als sie ihr Amt verließ. Rechne damit, dass John Kerry verbittert war
der neue Heinz Balsamico-Essig-Ketchup.
Ich habe heute Abend gerade mit einem anderen Paar zu Abend gegessen. Er ist Anwalt, sie eine Bankerin im Ruhestand. Dasselbe Paar hat eine erwachsene Tochter, die Kiew verließ, als die Gewalt vor ein paar Wochen wirklich schlimm wurde. Dieses Paar erzählte mir, wie sie über die Nachrichten aus der Ukraine auf dem Laufenden blieben. Am interessantesten war, dass sie unter anderem nie von Victoria Nuland gehört hatten. Ich habe ihnen natürlich meine Seite der Ukraine-Geschichte erzählt. Sie waren fassungslos. Sie gaben zu, dass sie ihre Neuigkeiten vom MSM erhalten hatten. Ich habe ihnen natürlich diese Website und einige andere zur Verfügung gestellt, damit sie die tiefere Geschichte erfahren konnten, nach der sie sich so sehr sehnen.
Der Artikel von Herrn Parry hier bringt ein äußerst ernstes Problem zur Sprache, das wir alle hier in diesem Land haben, und zwar, dass unsere Nachrichten Propaganda und keine Berichterstattung sind. Ich durchsuche das Internet, um die verschiedenen Berichte über unsere aktuellen Ereignisse zu finden. Ich bin wahrscheinlich nicht so informiert, wie ich gerne wäre, aber ich weiß, dass die MSM ein schlechter Kandidat sind, wenn es darum geht, verlässliche Informationen zu erhalten.
Ich muss zugeben, dass ich durch das Lesen der Leserkommentare auf den verschiedenen Websites, die ich häufig besuche, viel lerne. Oft sind die Kommentare genauso gut wie die Artikel, die ich lese. Vielen Dank für euch alle und natürlich vielen Dank an Consortiumnews.com.
Parry tut etwas, das getan werden muss. Meiner Meinung nach geht er einfach nicht weit genug. Keine Erwähnung der Lügen, die über die „gewalttätigen“ Proteste in Venezuela verbreitet werden. Keine Erwähnung davon, dass die US-Presse nicht länger den Anspruch erhebt, die Aufgabe einer freien Presse in einer Demokratie zu erfüllen. Anstatt mit Nachrichten und Fakten präsentiert zu werden, erhalten wir lediglich Ausschnitte von Prominenten und die neuesten Twitter-Feeds – ohne den Anspruch auf investigativen Journalismus.
Die US-Öffentlichkeit ist schlecht informiert. Es kennt die Geschichte nicht – nicht nur unsere eigene Geschichte, sondern auch die Geschichte der vielen Menschen, mit denen wir diesen Planeten teilen. Wir werden mit Klimaleugnern konfrontiert, die den promovierten Klimatologen gleichgestellt werden; und religiöse Spinner, die über den Kreationismus reden, als wäre es eine wissenschaftliche Tatsache. Unwissenheit ist der neue Maßstab für die US-Arbeiterklasse. Wer eine Leseverständnisnote über dem Niveau der 3. Klasse hat, gilt als über 50 und zu alt für einen Job.
Jede Tatsache oder jedes mögliche Ereignis, das das Thema des US-Exzeptionalismus und die Notwendigkeit einer unbegrenzten Ressourcenentwicklung zur Bereicherung der allmächtigen kapitalistischen Bankster untergräbt, wird nicht gedruckt. Es könnte den Geist verderben und/oder Zwietracht unter den Massen der uninformierten, ignoranten Mitglieder der „Öffentlichkeit“ hervorrufen.
Sie beschweren sich also über die Ethik im Journalismus und machen gleichzeitig pauschale Verallgemeinerungen über Amerika? Leugner des Klimawandels und Kreationisten bilden eine sogenannte lautstarke Minderheit. Ihre Schmährede ist so voll von liberalen Gesprächsthemen, dass mich die Ironie Ihrer Anspielung auf die „uninformierte Öffentlichkeit“ so sehr verärgert hat, dass ich Ihnen gesagt habe, was für ein Idiot Sie sind
Manchmal tut die Wahrheit weh, Jeff. Aber keine Sorge, niemand wird Ihnen das Recht verweigern, als Teil der „lautstarken Minderheit“ in diesen Fragen an der Sicherheit Ihrer Wahnvorstellungen festzuhalten. Aber ich kann es nachvollziehen. Ich gehöre zu der lautstarken Minderheit, die erkennen kann, was die tatsächlichen Beweise für die Ereignisse von 911 beschreiben: Zerstörung.
Wir werden manipuliert. Genau wie immer. Für die schändlichen Zwecke unbekannter Wesen, die von all dem etwas profitieren können. Höchstwahrscheinlich die großen Ölkonzerne und die Banken.
Ich möchte auf alle wichtigen rechtlichen Aspekte der Referendumsgeschichte von Chimea hinweisen.
http://law.marquette.edu/facultyblog/2014/03/16/understanding-the-constitutional-situation-in-crimea/
Ich hoffe jedoch, dass die historischen Bemühungen der USA, zu schockieren und zu schockieren, nicht mit der russischen Politik gleichgesetzt werden, die zwar aufdringlich sein kann, aber bisher von gewalttätigen US-Lobbybemühungen abgeändert wurde.
Im Gegensatz zum obigen Link klicken Sie bitte auf die TV-Berichterstattung über die erste Stunde des Krieges zwischen den USA und dem Irak.
http://www.youtube.com/watch?v=NktsxucDvNI
http://www.youtube.com/watch?v=ANv0e7gBXQA
100,000,000,000 Pad außerhalb von Kiew? Ich dachte, nur Madonna könnte sich so etwas leisten. Es ist schon komisch, wie man dem Präsidenten, der rennt, um sein Leben zu retten, vorwerfen kann, er habe „das Staatsschiff im Stich gelassen“!
Sie leisten einen guten und notwendigen Dienst, indem Sie mit Ihren jüngsten Beiträgen den neuesten neokonservativen Betrug darlegen. Leider ist dies nur das jüngste Beispiel für mindestens 50 Jahre Verrat und Verrat dieser Bande pathologischer Lügner und Wahnsinniger. Und der bloße Lärm ihrer Lügen übertönt immer die Wahrheit. Sie besitzen das Megaphon. Und die Öffentlichkeit ist ein Arsch. Obama ist, leider für den Rest von uns, ein gekaufter Poltroon und sein Vermächtnis wird „der Präsident sein, der nicht da war“. Wie Gertrude Stein in einem anderen Zusammenhang erklärte: „There’s no there there.“ Mach weiter so!
Ich dachte, Michael Gordon habe im September 2013 in der Times über die Raketenvektoren „berichtet“. (Ich vermute, dass Chivers damals auch einen Teil dieser „Berichterstattung“ gemacht hat. Nun, zumindest hat er es ein paar Monate später zurückgenommen, im Gegensatz zu Gordon.)
Ist Chivers nicht ein ehemaliger Marinekapitän und nicht wirklich jemand, der die offizielle Geschichte dieser Woche in Frage stellt? Hinweis: Laut Wikipedia ist er jemand, der während seiner Militärzeit 1992 in L.A. bei der Aufstandsbekämpfung gedient hat – also wiederum kein Zeichen dafür, dass er selbstständig denken kann.
Lieber Robert Parry,
Ich habe wegen der Überschrift angefangen, den Artikel zu lesen. Ich habe schnell aufgehört, als Sie versuchten, einen sogenannten demokratisch gewählten Präsidenten zu verteidigen, der angeblich 100,000 Dollar verdiente, aber dennoch in einem 100,000,000.00-Dollar-Haus etwas außerhalb von Kiew lebte. Derselbe Mann änderte die Verfassung, um ihm die totale Macht zu verleihen, und lief von seinem Job weg, als der frühere Regierungschef herausfand, dass der gestürzte Präsident rund 70 Milliarden Dollar aus dem ukrainischen Finanzministerium gestohlen hatte. Sobald der Name des ehemaligen Präsidenten nun auf die Kriminalliste von Interpol gesetzt wird, werden sie seine Auslieferung von Russland fordern.
Robert Barry, ich bin mir sicher, dass mir ein paar Dinge entgangen sind, wie zum Beispiel die 12 Millionen Dollar in bar, die er mitgenommen hat, und das 56 Millionen Dollar teure Haus, das er in Moskau gekauft hat, als er dorthin geflohen ist, was jeden zu der Annahme verleiten würde, dass er einen Teil dieser 70 Dollar behalten hat Milliarden auf seinen eigenen Bankkonten. Barry, es ist eine Sache, demokratisch gewählt zu werden, aber eine andere, während seiner Amtszeit als Präsident massiv gegen Regeln zu verstoßen. Barry, bitte zögern Sie nicht, weiter über den Westen zu schwafeln und darüber, dass er uninformiert ist oder nicht versteht, warum Putin berechtigt ist, in ein fremdes Land einzumarschieren, oder warum der Westen nicht aufhören sollte, mit ihm Geschäfte zu machen.
Was jetzt wirklich beängstigend ist, ist, dass Fracking gerade zu einem alltäglichen Begriff geworden ist. Jeder, der vorher kein Öl hatte und jetzt weiß, dass er es hat und selbst produzieren kann, möchte es haben. Und Barry, das ist die wahre Geschichte. Die wahre Geschichte ist nicht, wie sehr Russland in den nächsten 20 bis 50 Jahren Schaden nehmen wird, weil einer seiner Führer überreagiert hat und aus falschen Gründen in ein anderes Land einmarschiert ist. Sekunden später hat es übernommen, wofür es eigentlich gedacht war: die Ölfirmen, die es bereits stiehlt noch bevor eine demokratische Neuwahl durchgeführt wird. Dies ist so fair, dass die Russen zu den Tataren gingen und ihnen sagten, sie würden ihnen einen Anteil von 20 % am Parlament geben. Was ist daran so demokratisch? Und die Ukrainer wählen? Nun, die gesamte Abstimmung findet am Ende eines Gewehrlaufs statt. Und die Abstimmung besteht darin, die Ukraine zu verlassen und sich Russland anzuschließen oder die Ukraine zu verlassen, so oder so sind die Bücher falsch. Das heißt, die demokratische Wahl ist manipuliert und jeder, dem sie nicht gefällt, kann gehen oder sterben.
Jenny. Hmmm. Ich frage mich, ob das die Abkürzung für Jennukanyovich ist?
CIA-Troll. Parry hat nie gesagt, dass Janukowitsch nicht korrupt sei, daher bin ich mir nicht sicher, mit wem oder was Sie da streiten. Ich möchte lediglich darauf hinweisen, dass dies viel komplizierter ist, als die US-Medien glauben machen wollen. Die Krim ist mehrheitlich russisch und die heutige Abstimmung war eine ausgemachte Sache. Warum sollte Russland es mit dem Lauf einer Waffe durchsetzen müssen, wie Sie behaupten? Das ist reine Propaganda. Die Heuchelei des Westens ist außer Kontrolle und ekelt mich als Amerikaner an. Ich habe es satt, dass mein Land auf internationales Recht scheißt, wenn es passt, und sich dann als Verteidiger ausgibt, wenn es passt.
Ich fühle mich nicht so allein, wenn ich nicht verstehe, warum ihr Präsident irgendwie demokratischer gewählt wurde als ihr Parlament.