exklusiv: Die offizielle parteiübergreifende Hysterie Washingtons über die Ukraine und die Krim ist ein Beweis dafür, dass die Neokonservativen nicht nur die öffentliche Wut über den Irak-Krieg überstanden haben, sondern jetzt auch wieder die geopolitischen Strategien der USA bestimmen, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Mitte des letzten Jahrzehnts zogen sich über den Neokonservativen Sturmwolken zusammen: Ihr „Regimewechsel“ im Irak war eine Katastrophe; Die „Mission Accomplished“-Rede von Präsident George W. Bush war ein Laufwitz; Es erschienen Nachrichtenartikel über ihr „dunkles“ Verhalten im „Krieg gegen den Terror“; und die Öffentlichkeit war es leid, dass Blut und Schätze verschwendet wurden.
Man hätte erwarten können, dass die Neokonservativen in die entlegensten Bereiche der US-Politik verbannt würden, so weit weg, dass man nie wieder etwas von ihnen hören würde. Doch anstatt zu verschwinden, haben die Neokonservativen ihr Durchhaltevermögen unter Beweis gestellt und treten nun wieder als Architekten der US-Strategie gegenüber der Ukraine hervor.

Der prominente neokonservative Intellektuelle Robert Kagan. (Bildnachweis: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Neokonservative spielten hinter den Kulissen eine Schlüsselrolle bei der Anstiftung zum Putsch am 22. Februar, bei dem mit Hilfe von Neonazi-Milizen ein demokratisch gewählter Präsident gestürzt wurde. Seitdem haben die Neokonservativen das offizielle Washington in einen Wahnsinn parteiübergreifender Unterstützung für das Putschregime versetzt. und sie drängen auf einen neuen Kalten Krieg, wenn die Menschen auf der Krim dafür stimmen, die Ukraine zu verlassen und sich Russland anzuschließen.
Vor ein paar Wochen hatten die meisten Amerikaner wahrscheinlich noch nie von der Ukraine gehört und wussten nicht, dass die Krim dazu gehört. Doch plötzlich beeilt sich der defizitbesessene US-Kongress, Milliarden von Dollar an das Putschregime in Kiew zu schicken, als ob die Zukunft der Ukraine die wichtigste Frage des amerikanischen Volkes wäre.
Sogar Meinungsmacher, die sich anderen neokonservativen Panikattacken widersetzt haben, haben sich diesem angeschlossen, offenbar aus Angst, als „Apologet“ des russischen Präsidenten Wladimir Putin abgestempelt zu werden. Tatsächlich ist es fast unmöglich, einen etablierten US-Politiker oder Experten zu finden, der sich nicht der kriegerischen Position der Neokonservativen gegenüber der Ukraine angeschlossen hat.
Und der Himmel vor uns ist noch heller. Die Neokonservativen können damit rechnen, mehr Macht zu behaupten, wenn Präsident Barack Obama in den „Lame-Duck“-Status abrutscht und seine diplomatischen Initiativen zu Syrien und dem Iran als Neokonservative zu kämpfen haben (teils weil die Ukraine-Krise einen tiefen Keil zwischen Obama und Putin getrieben hat). Die demokratische Demokratin Hillary Clinton schreckt jede ernsthafte Opposition für die Präsidentschaftskandidatur 2016 ab, und als ihre wahrscheinlichsten republikanischen Präsidentschaftsrivalen sehnen sie sich ebenfalls nach dem Segen der Neokonservativen.
Aber diese überraschende Wende des Schicksals wäre schwer vorherzusagen gewesen, nachdem die Neokonservativen die Vereinigten Staaten in den katastrophalen Irak-Krieg und dessen hässliches Blutvergießen geführt hatten, einschließlich des Todes und der Verstümmelung von Zehntausenden US-Soldaten und der Verschwendung von vielleicht einer Billion Dollar Das Geld der US-Steuerzahler.
Bei der Wahl 2006 wurden die republikanischen Kongresskandidaten schwer getroffen, weil Bush und die Republikaner am stärksten mit den Neokonservativen in Verbindung gebracht wurden. Bei der Wahl 2008 verlor Senatorin Hillary Clinton, eine Neokonservative, die für den Irak-Krieg gestimmt hatte, die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten an Senator Barack Obama, der sich gegen eine Invasion im Irak ausgesprochen hatte. Dann, bei den Parlamentswahlen, besiegte Obama den neokonservativen Fahnenträger John McCain und gewann das Weiße Haus.
In diesem Moment sah es so aus, als ob die Neokonservativen in ernsthaften Schwierigkeiten steckten. Tatsächlich mussten viele von ihnen ihre persönlichen Besitztümer packen und die Regierung verlassen, um neue Jobs bei Denkfabriken oder anderen neokonservativen Nichtregierungsorganisationen (NGOs) zu suchen.
Noch wichtiger war, dass ihre große Strategie diskreditiert schien. Viele Amerikaner betrachteten den Traum der Neokonservativen von einem weiteren „Regimewechsel“ im gesamten Nahen Osten – in Ländern, die gegen Israel sind, insbesondere Syrien und Iran – als einen endlosen Albtraum von Tod und Zerstörung.
Nach seinem Amtsantritt forderte Präsident Obama, Bushs Kriege zu beenden und etwas „Nationbuilding im Inland“ zu unternehmen. Die breite amerikanische Öffentlichkeit schien dieser Meinung zu sein. Sogar einige rechte Republikaner hatten Zweifel an der Befürwortung eines amerikanischen Imperiums durch die Neokonservativen, da sie erkannten, dass dies verheerende Auswirkungen auf die amerikanische Republik hatte.
Das Comeback
Doch die Neokonservativen waren alles andere als am Ende. Sie hatten sich klug positioniert.
Sie kontrollierten immer noch staatlich finanzierte Organisationen wie das National Endowment for Democracy (NED); Sie hatten prominente Positionen in Denkfabriken inne, vom American Enterprise Institute über den Council on Foreign Relations bis zur Brookings Institution. sie hatten mächtige Verbündete im Kongress, wie die Senatoren McCain, Lindsey Graham und Joe Lieberman; und sie dominierten TV-Chatshows und Meinungsseiten, insbesondere bei der Washington Post, der Heimatzeitung der Hauptstadt.
Seit den späten 1970er und frühen 1980er Jahren, als sie in Washington erstmals als spürbare Kraft auftraten, waren die Neokonservativen zu „Insidern“ geworden. Sie wurden sowohl für ihre intellektuelle Wildheit bewundert als auch gefürchtet, aber – was für ihr langfristiges Überleben am wichtigsten war – sie hatten sich Zugang zu Regierungsgeldern gesichert, einschließlich des Schwarzgeldfonds bei NED, dessen Budget während der Bush-100-Jahre auf über 43 Millionen US-Dollar anwuchs.
NED, das 1983 gegründet wurde, ist vor allem dafür bekannt, in den „Demokratieaufbau“ anderer Länder zu investieren (oder in „Destabilisierungs“-Kampagnen im Stil der CIA, je nach Standpunkt), aber ein Großteil des Geldes von NED geht tatsächlich an NGOs in Washington , was bedeutet, dass es zu einer Lebensader für neokonservative Aktivisten wurde, die aufgrund der Ankunft Obamas arbeitslos waren.
Während ideologische Befürworter anderer gescheiterter Bewegungen möglicherweise nach Hause ziehen oder neue Berufe ergreifen mussten, hatten die Neokonservativen ihren finanziellen Ballast (von NED und vielen anderen Quellen), damit ihr ideologisches Schiff dem rauen Wetter standhalten konnte.
Und trotz Obamas Widerstand gegen die Besessenheit der Neokonservativen von endlosen Kriegen hat er sie nicht aus seiner Regierung entfernt. Die Neokonservativen, die sich als „Beamte“ oder „Berufsoffiziere im Auslandsdienst“ tief in der US-Regierung eingenistet hatten, blieben als „Stay-behind“-Truppen auf der Suche nach neuen Verbündeten und warteten auf den richtigen Zeitpunkt.
Obama verschärfte dieses „Stay-behind“-Problem mit seiner schicksalhaften Entscheidung im November 2008, die trendige Idee eines „Teams von Rivalen“ zu übernehmen, einschließlich der Beibehaltung des republikanischen Agenten (und neokonservativen Verbündeten) Robert Gates im Verteidigungsministerium und der Entsendung der aggressiven Demokratin Hillary Clinton , ein weiterer neokonservativer Verbündeter, im Außenministerium. Die Neokonservativen konnten ihr Glück wahrscheinlich nicht fassen.
Zurück in guten Gnaden
Anstatt ausgegrenzt und marginalisiert zu werden, wie sie es nach dem Fiasko des Irak-Krieges sicherlich verdient hätten, genossen wichtige Neokonservative immer noch höchstes Ansehen. Laut seinen Memoiren PflichtGates ließ sich vom neokonservativen Militärtheoretiker Frederick Kagan überreden, 30,000 einen „Aufmarsch“ von 2009 US-Soldaten in den Afghanistankrieg zu unterstützen.
Gates schrieb: „Eine wichtige Zwischenstation auf meinem ‚Pilgerweg‘ von der Skepsis zur Unterstützung weiterer Truppen [in Afghanistan] war ein Aufsatz des Historikers Fred Kagan, der mir einen vorläufigen Entwurf schickte.“
Verteidigungsminister Gates arbeitete dann mit Überbleibseln aus Bushs Oberkommando zusammen, darunter dem neokonservativen Favoriten General David Petraeus und Außenministerin Clinton, um Obama in eine politische Ecke zu manövrieren, aus der er das Gefühl hatte, keine andere Wahl zu haben, als ihrer Empfehlung für den „Aufmarsch“ nachzukommen .“
Berichten zufolge bereute Obama die Entscheidung fast sofort, nachdem er sie getroffen hatte. Der afghanische „Aufmarsch“ kostete ebenso wie der zuvor von den Neokonservativen vorangetriebene „Aufmarsch“ im Irak-Krieg weitere etwa 1,000 tote US-Soldaten, änderte aber letztendlich nichts an der strategischen Richtung des Krieges.
In Clintons Außenministerium erhielten andere Neokonservative einflussreiche Posten. Frederick Kagans Bruder Robert, ein Neokonservativer aus der Reagan-Regierung und Mitbegründer des neokonservativen Projekts für das neue amerikanische Jahrhundert, wurde in eine beratende Position im Foreign Affairs Policy Board berufen. Außenministerin Clinton ernannte auch Robert Kagans Frau Victoria Nuland zur Sprecherin des Außenministeriums.
Obwohl Obamas ursprüngliches „Team von Rivalen“ schließlich die Szene verließ (Gates Mitte 2011, Petraeus in einem Sexskandal Ende 2012 und Clinton Anfang 2013), verschafften diese drei den Neokonservativen eine entscheidende Atempause, Zeit, sich neu zu gruppieren und neu zu organisieren. Als also Senator John Kerry Clinton als Außenministerin ablöste (mit der beträchtlichen Hilfe seines neokonservativen Freundes John McCain), standen die Neokonservativen im Außenministerium vor einem kraftvollen Comeback.
Nuland wurde zum stellvertretenden Staatssekretär für europäische Angelegenheiten befördert und nahm persönlich die gewählte Regierung der Ukraine ins Visier, die zu einem bevorzugten Ziel der Neokonservativen geworden war, weil sie enge Beziehungen zu Russland unterhielt, dessen Präsident Putin die „Regimewechsel“-Strategien der Neokonservativen untergrub in ihrem wertvollsten Gebiet, dem Nahen Osten. Am ungeheuerlichsten war, dass Putin Obama dabei half, Kriege in Syrien und im Iran abzuwenden.
Also als neokonservativer NED-Präsident Carl Gershman schrieb In der Washington Post vom September 2013 wurde die Ukraine zum „größten Preis“ erklärt, aber er fügte hinzu, dass das noch reizvollere Ziel über die Ukraine hinaus Putin sei, der, wie Gershman hinzufügte, „nicht nur im nahen Ausland, sondern auch im Inland auf der Verliererseite stehen könnte.“ Russland selbst.“
Mit anderen Worten: Das ultimative Ziel des Ukraine-Schachzugs ist nicht nur ein „Regimewechsel“ in Kiew, sondern ein „Regimewechsel“ in Moskau. Durch die Eliminierung des unabhängig denkenden und willensstarken Putin träumen die Neokonservativen vermutlich davon, eine ihrer Chiffren (vielleicht eine russische Version von Ahmed Chalabi) in den Kreml zu schmuggeln.
Dann könnten die Neokonservativen unbeschwert ihren ursprünglichen „Regimewechsel“-Plan im Nahen Osten mit Kriegen gegen Syrien und den Iran vorantreiben.
So gefährlich und sogar verrückt diese Vision der Neokonservativen auch ist (sie lässt das Gespenst einer möglichen nuklearen Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und Russland aufkommen), die Neokonservativen scheinen eindeutig wieder die Kontrolle über die US-Außenpolitik zu haben. Und sie können im Hinblick auf ihr eigenes Interesse fast nicht verlieren, ganz gleich, wie die Ukraine-Krise ausbricht.
Wenn Putin angesichts der Ultimatums der USA in Bezug auf die Ukraine und die Krim nachgibt, können sich die Neokonservativen an die Brust schlagen und argumentieren, dass ähnliche Ultimaten auch anderen neokonservativen Zielen, also Syrien und dem Iran, gestellt werden sollten. Und wenn diese Länder sich den Ultimaten nicht unterwerfen, wird es keine andere Wahl geben, als die US-Bombardierungen beginnen zu lassen, was zu noch mehr „Schock und Ehrfurcht“ führt.
Wenn Putin sich andererseits weigert, nachzugeben und die Krim dafür stimmt, die Ukraine aufzugeben und sich wieder an Russland anzuschließen (das seit Katharina der Großen im 1700. Jahrhundert Verbindungen zur Krim hat), dann können die Neokonservativen auf der Welle der Empörung des offiziellen Washington reiten , in dem er Obama auffordert, auf jede künftige Zusammenarbeit mit Putin zu verzichten und so den Weg für verschärfte Konfrontationen mit Syrien und dem Iran freizumachen.
Auch wenn es Obama in den nächsten mehr als zwei Jahren irgendwie gelingen sollte, die Kriegsforderungen der Neokonservativen zu umgehen, wird seine stille Strategie der Zusammenarbeit mit Putin zur Lösung schwieriger Streitigkeiten mit Syrien und dem Iran scheitern. Die Neokonservativen können dann darauf warten, dass sich ihre eigenen Segel füllen, wenn 2017 entweder Präsidentin Hillary Clinton oder ein Republikaner (der wahrscheinlich die Unterstützung der Neokonservativen braucht) ins Weiße Haus einzieht.
Aber die Neokonservativen müssen nicht so lange warten, um zu feiern. Sie haben den Sturm überstanden.
[Weitere Informationen zur exklusiven Berichterstattung von Consortiumnews.com über die Ukraine-Krise finden Sie unter „Argumente der Krim für den Abzug aus der Ukraine";"Die Gruppe „Wir hassen Putin“ Denken";"Putin oder Kerry: Wer hat Wahnvorstellungen?";"Amerikas atemberaubende Heuchelei";"Was Neocons von der Ukraine-Krise erwarten";"Ukraine: Ein „Regimewechsel“ zu viel?";"Eine Schatten-US-Außenpolitik";"Bejubelt einen „demokratischen“ Putsch in der Ukraine";"Neokonservative und der Putsch in der Ukraine."]
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Was ist die Definition von „Neocon“?
Herr Parry, ich würde Sie respektieren, wenn Ihre Artikel (wie dieser) nicht Obamas Mitarbeitern und nicht Obama selbst die Schuld dafür geben würden, dass sie die Neokonservativen, die Wall-Street-Hacks usw. eingestellt und behalten haben. Sie erinnern mich an die Leute, die die Schuld geben Der Holocaust richtete sich nicht gegen Hitler, sondern gegen seine Untergebenen wie Goebbels und Himmler. Schäm dich! Fehlt Ihnen der Mut oder sind Sie einfach nicht in der Lage, der Person an der Spitze die Schuld zu geben, wenn das Problem eindeutig auf höchster Ebene liegt: beim CEO und nicht nur bei seinen Mitarbeitern? Bitte antworte.
Ich denke, Bob Parry schreibt zu diesen Themen wie ein Freibauer und deckt auf, wie die Neokonservativen und Neokonservativen (wie er sie nennt) beide Parteien und die außenpolitischen Institutionen infiltriert haben, um die US-Kriegsmaschinerie und ihr anmaßendes Ziel effektiv zu stärken: „ Vollspektrum-Dominanz!“
Ich kenne jedoch einen Mann, der seine Kommentare als „Anti-Republikaner“ postet und dadurch in der Lage ist, das aktuelle System als Ganzes und seine Komponenten objektiver zu analysieren. Es liegt am System, Dummkopf!
Es ist also nicht notwendig, sich dem kleineren Übel anzuschließen, aber fairerweise muss man sagen, dass es angesichts unseres Zweiparteiensystems eine natürliche Tendenz ist. Unglücklicherweise führt diese natürliche Tendenz dazu, dass man sich ein wenig entschuldigt oder die Handlungen des kleineren Übels rationalisiert.
In meiner alten Zeit als Kriminalermittler haben wir immer das Fehlverhalten derjenigen mit der größten Macht, also derjenigen, die normalerweise an der Spitze einer kriminellen Verschwörung stehen, als die schuldigsten analysiert. Mitschuldig sind auch diejenigen, die mitmachen, getäuscht werden oder den Befehlen anderer Folge leisten, doch diejenigen an der Spitze galten als am meisten schuldig. Wenn Obama wirklich von bösen Mächten, die mächtiger sind als er selbst, dazu gedrängt wird, Dinge gegen seinen Willen zu tun, was sicherlich möglich, wenn nicht sogar wahrscheinlich ist, könnte und sollte er dann nicht die Beweise des Staates nutzen und sie verraten?
Die neokonservative Website wurde geschlossen und 2009 eine neue (Foreign Policy Initiative) gestartet, nachdem der Neokonservative John McCain die Wahl verloren hatte. Schauen Sie sich den Vorstand an – derselbe wie der alte – er lebt und es geht ihm gut. http://www.foreignpolicyi.org/about/staff
Schauen Sie sich die Website an – der Reiter „Veröffentlichungen“ könnte einiges klingeln lassen und zeigen, wer sich hinter dem Vorhang verbirgt.
Wer nicht weiß, welchen Einfluss diese Leute hatten, muss wirklich eine bessere Nachrichtenquelle finden – hier ist eine gute Beschreibung, aber es gibt viele – leider funktionieren viele der Links nicht mehr.
http://www.informationclearinghouse.info/article1665.htm
Google: „Wiederaufbau der amerikanischen Verteidigung“ – das ist ihre Agenda. Hier finden Sie die PDF-Datei „Full Spectrum Dominance – Gemeinsame Vision 2020“. Sehen Sie sich auch den „PNAC-Brief an Clinton“ an und beachten Sie die Unterschriften – wenn Sie wirklich interessiert sind, sind die Informationen noch verfügbar. Es überraschte mich, dass sie die ursprüngliche „newamericancentury“-Website so lange aufrechterhielten, weil sie stolz ihre Pläne darlegte.
Die neokonservative Website wurde geschlossen und 2009 eine neue (Foreign Policy Initiative) gestartet, nachdem der Neokonservative John McCain die Wahl verloren hatte. Schauen Sie sich den Vorstand an – derselbe wie der alte – er lebt und es geht ihm gut. http://www.foreignpolicyi.org/about/staff
Schauen Sie sich die Website an – der Reiter „Veröffentlichungen“ könnte einiges klingeln lassen und zeigen, wer sich hinter dem Vorhang verbirgt.
Wer nicht weiß, welchen Einfluss diese Leute hatten, muss wirklich eine bessere Nachrichtenquelle finden – hier ist eine gute Beschreibung, aber es gibt viele – leider funktionieren viele der Links nicht mehr.
http://www.informationclearinghouse.info/article1665.htm
Google: „Wiederaufbau der amerikanischen Verteidigung“ – das ist ihre Agenda. Hier finden Sie die PDF-Datei „Full Spectrum Dominance – Gemeinsame Vision 2020“. Sehen Sie sich auch den „PNAC-Brief an Clinton“ an und beachten Sie die Unterschriften – wenn Sie wirklich interessiert sind, sind die Informationen noch verfügbar. Es überraschte mich, dass sie die ursprüngliche „newamericancentury“-Website so lange aufrechterhielten, weil sie stolz ihre Pläne darlegte.
Es ist ein seltsamer Umschwung, der in der amerikanischen Psyche stattgefunden hat. Als ich ein Kind war, hatten die Schrecken der McCarthy-Anhörungen kaum ein Ende – die subversiven, geheimen Elemente, die sich in die Regierung eingeschlichen hatten, galten als plausible Realität. Joe hatte immer „eine Liste“ der Mitglieder der „geheimen Regierung“ in seiner Brusttasche. Manchmal standen 287 Namen auf der Liste. Manchmal waren es 317. Manchmal waren es 256. Er hat die Liste niemandem gezeigt, aber sie haben ihm geglaubt. Heutzutage werden „Verschwörungstheorien“ dieser Art automatisch lächerlich gemacht. Der imaginäre Feind, der die „Rote Bedrohung“ ersetzt hat, ist weitaus effektiver, erfüllt aber denselben Zweck. Der Trick bestand für die ECHTEN Subversiven darin, sich hinter amerikanischem Stolz und Patriotismus zu verstecken. Der Feind war imaginär. Heute hat sich der Feind verändert. Es ist jeder, der denkt, dass es tatsächlich eine Geheimregierung geben könnte. Der „Nationale Sicherheitsstaat“ bietet das Beste aus beiden Welten. Tief im Inneren durchschaut jeder mit einem Funken Skepsis die Heuchelei, aber wenn er das sagt, trägt er das gefürchtete Stigma: „Verschwörungstheoretiker“.
Die Neocons haben auch nicht wirklich das Sagen. Sie sind wie Groupies und Mitläufer, deren Interessen sich mit denen der Unternehmensfinanzen und der Industrieoligarchen überschneiden. Sie sind auch keine „Intellektuellen“. Aber sie sind glatte, lautstarke, aggressive und gut ausgebildete Verkäufer. Sie bilden einen Stall nützlicher ... nun ja, keine Idioten, sondern willige Speichellecker. Victoria Nuland hat zweifelsfrei bewiesen, dass sie keine Intellektuelle ist. Das gilt auch für Hillary.
Diese Leute erfüllen einfach ihre Rolle und warten darauf, dass sie an die Reihe kommen. Hillary wird gewählt, weil sie „an der Reihe“ ist. Wenn die Wähler nicht kooperieren, wird die „Wende“ auf Jeb Bush oder Paul Ryan übergehen. Rand Paul wird nicht an die Reihe kommen. er ist nicht bekleidet. Weder Bernie Sanders noch Elizabeth Warren oder Alan Grayson.
Aber Victoria Nuland könnte an der Reihe sein. Wenn Hillary keinen bekommt, wird Victoria nach Jeb „an der Reihe“ sein.
Die aktuelle Konfrontation zwischen dem Senat und dem Nationalen Sicherheitsstaat sollte keinen Zweifel daran lassen, wer die Parameter des „Exekutivprivilegs“ festlegt. Dass ein Professor für Verfassungsrecht über die Geheimdienstgesetze von 1947 und 1978 hinausblickt, um einen „Rückblick“ zu vermeiden, sollte ein Hinweis sein. Wer ist verantwortlich? Wir werden herausfinden, ob Putin nicht nachgibt. Aber wer auch immer es ist, könnte die wahrscheinlichsten Erstschlags- oder Vergeltungsziele in Betracht ziehen. Basierend auf historischen Kriterien und ideologischen Grundsätzen werden die „Top Five“ New York, Washington, London, Frankfurt und Tel Aviv sein. Neokonservative sollten lange und gründlich darüber nachdenken.
Und wenn wir mit dem Iran in den Krieg ziehen, wie werden China und Indien, die viel Öl aus dem Iran beziehen, damit umgehen? Glauben die Neokonservativen wirklich, dass man einen Krieg mit dem Iran führen kann, ohne die Öllieferungen in diese Länder zu beeinträchtigen? Überfordert und unterfinanziert. Rezept für den Untergang des Imperiums.
Falls es niemandem aufgefallen ist, dass es in den letzten paar Wochen zu einem Abwärtstrend beim US-Dollar gekommen ist. Soviel zum Thema Quantitative Easing. Iran und Russland verstehen sich gut. China hat mittlerweile übrigens seine eigenen Verbraucher, sodass der amerikanische Verbraucher keine so große Rolle mehr spielt. Die syrische Regierung schlägt die Rebellen zurück. Wohin führt uns das?
Diese Hühnerfalken-Neokonservativen sollten die ersten sein, die gehen. Wie auch immer, rüstet sie für den Kampf aus oder wirft sie einfach ganz los. Ich bin der Meinung, dass die doppelte Staatsbürgerschaft für Regierungsvertreter verboten werden sollte. Das sagt mir viel, da ich normalerweise keine restriktiven Gesetze verabschiede, aber diese Neocon-Typen gehen mir wirklich auf die Nerven.
Ich hoffe, dass bald ein Erwachsener auftaucht. Vielleicht kommt Deutschland zur Besinnung.
So viel zu mir. Ich freue mich darauf, alle Ihre Kommentare zu lesen. Pass auf dich auf und Friede sei mit dir!
Obama tut mir wirklich leid, er ist völlig machtlos. Trotz der einheitlichen exekutiven und verfassungswidrigen Befugnisse, die dem früheren Marionettenkaiser zuerkannt wurden, ist er machtlos, sein eigenes Kabinett zu ernennen, machtlos, wirklich irgendetwas zu tun.
Er nutzt jedoch seine gesetzlose Macht, um US-Bürger ohne ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren zu ermorden und Kriegsverbrechen zu begehen (Tötungslisten, Drohnenangriffe usw.). Er nutzt seine Macht, um der früheren Kriegsverbrecherbande de facto Begnadigungen zu erteilen und seine eigenen zu schützen Die Wall-Street-Zahlmeister der Strafverfolgung belohnen die „Kranken“-Versicherungs- und BigPharma-Branche mit neuen, gesetzlich vorgeschriebenen Milliardengewinnen usw.
Ich bin mir sicher, dass der arme Kerl nach seinem Ausscheiden aus dem Amt in Armut und Vergessenheit verbannt wird. Herr Parry, machen Sie weiter so, damit wir weiterhin Hände ringen und Mitleid mit dem armen alten Obama haben können.
Wieder diese bösen alten Neokonservativen. Meine Güte, ich bin wirklich froh, dass Kerry, Obama, Clinton, Zbiggy „Grand Chessboard“ Brzezinski und die Bande keine Neokonservativen sind!
Jonny James hat den Artikel nicht gelesen.
Das habe ich tatsächlich noch getan: Mein sarkastischer Punkt war offenbar verloren gegangen. Neocon ist zu einem bedeutungslosen Etikett geworden. Diese Leute sind alle verlogene Kriegsverbrecher, Neokonservative oder nicht. Wenn wir darauf bestehen, den dummen Begriff zu verwenden: Sie sind ALLE NEOCONS