Der Fehler beim „Kurvenfahren“ Russlands

Shares

Das offizielle Washington, einschließlich seiner gefügigen Mainstream-Medien, stellt Moskau als den „schwarzen Hut“ in der Ukraine-Krise dar, aber das umfassendere Bild würde zeigen, dass die angeblichen „weißen Hüte“ der USA diejenigen sind, die gegen das Abkommen verstoßen haben, das den Kalten Krieg beendete, schreibt er ehemaliger CIA-Analyst Melvin A. Goodman.

Von Melvin A. Goodman

Vor zwanzig Jahren markierte der Zusammenbruch des Warschauer Pakts und der Sowjetunion praktisch das Ende der langjährigen militärischen und ideologischen Bedrohung, die Moskau für die Vereinigten Staaten darstellte.

Doch anstatt Russland in der politischen und wirtschaftlichen Architektur des westlichen Bündnissystems zu „verankern“, was George F. Kennans „Eindämmungsdoktrin“ befürwortete, haben aufeinanderfolgende US-Regierungen nicht nur den Kreml auf Distanz gehalten, sondern auch den Nordatlantikvertrag geschlossen Organisation (NATO) näher an Russland selbst. Dies ist von zentraler Bedeutung für die aktuelle Krise um die Krim.

US-Diplomat George F. Kennan, dem die Entwicklung der Abschreckungsstrategie gegen die Sowjetunion nach dem Zweiten Weltkrieg zugeschrieben wird.

US-Diplomat George F. Kennan, dem die Entwicklung der Abschreckungsstrategie gegen die Sowjetunion nach dem Zweiten Weltkrieg zugeschrieben wird.

Mit der Erweiterung der NATO haben die Vereinigten Staaten eine Garantie gebrochen, die Außenminister James Baker 1990 dem sowjetischen Außenminister Eduard Schewardnadse gegeben hatte, als die Vereinigten Staaten erklärten, sie würden Ostdeutschland nicht „überspringen“, um US-Streitkräfte zu stationieren in Osteuropa im Zuge des sowjetischen Militärabzugs aus Deutschland.

Die Regierungen von Bill Clinton und George W. Bush ignorierten diese Verpflichtung, als die Vereinigten Staaten den Beitritt von acht ehemaligen Warschauer-Pakt-Mitgliedern sowie drei ehemaligen Sowjetrepubliken zur NATO förderten. Unterdessen scheint die Obama-Regierung den geopolitischen Kontext ihrer Außenpolitik nicht zu kennen, die diesen Verrat in der Krimkrise nicht berücksichtigt hat.

Präsident Clinton hatte angesichts der historischen Erinnerungen Russlands und der enormen Verluste im Zweiten Weltkrieg offenbar kein Verständnis für die großen Schwierigkeiten, die mit der Akzeptanz der Vereinigung Deutschlands und der deutschen Mitgliedschaft in der NATO durch den sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow verbunden waren. Eine der wenigen Quellen des sowjetischen Stolzes auf die Außenpolitik war die sowjetische Niederlage der deutschen Wehrmacht, die den Schlüssel zum Sieg der USA und Großbritanniens an der Westfront darstellte. Drei Viertel der deutschen Armee kämpften an der Ostfront, und drei Viertel der deutschen Verluste ereigneten sich an der Ostfront.

US-Diplomaten und Akademiker, insbesondere solche mit Fachkenntnissen in der europäischen Politik und der Sowjetunion wie George Kennan, unternahmen tapfere Anstrengungen, um Präsident Clinton davon zu überzeugen, dass die Erweiterung der NATO eine schlechte strategische Politik sei. Sogar Mitglieder der Regierung, darunter Verteidigungsminister William Perry, versuchten, den Präsidenten von seinem strategischen Fehler abzubringen. Als Clinton Ende der 1990er Jahre militärische Macht gegen Serbien einsetzte, schien sie keine Ahnung von den langen historischen Beziehungen zwischen Russland und Serbien zu haben.

Präsident Bush leistete einen weiteren bedeutenden Beitrag zur Entfremdung der neuen russischen Führung, indem er die NATO-Mitgliedschaft für ehemalige Sowjetrepubliken (Estland, Lettland und Litauen) förderte; die Aufhebung des Raketenabwehrvertrags, der den Grundstein der strategischen Abschreckung bildete; und der Einsatz eines nationalen Raketenabwehrsystems in Kalifornien und Alaska.

Die Verachtung der Bush-Regierung für multilaterale Diplomatie und Rüstungskontrolle sowie ihr Vertrauen auf die Anwendung von Gewalt, insbesondere den unnötigen Krieg gegen den Irak, verärgerten die russische Führung sowie viele europäische Staats- und Regierungschefs. Präsident Bush erklärte, dass die nationale Raketenabwehr sowie die regionale Raketenabwehr in Osteuropa nicht auf Russland, sondern auf die „am wenigsten verantwortlichen Staaten der Welt“ abzielen würden, die der Präsident nicht namentlich nannte. Natürlich glaubte ihm niemand im Kreml.

Während die Bush-Regierung eine Warnung für Russland war, war sie für die neokonservative Gemeinschaft eine willkommene Erleichterung. Zur Ernennung rechter Ideologen, die eine tiefe Feindseligkeit gegenüber dem russischen Staat äußerten, gehörten Vizepräsident Dick Cheney, die Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und Robert Gates, CIA-Direktor Porter Goss sowie Pentagon-Koryphäen wie Douglas Feith, William Luti und Abram Schulsky.

In seinen Memoiren Pflicht, Gates ist stolz darauf, dass er sich jeder Verbesserung der Beziehungen zu Russland widersetzt, da „die Russen glücklich zu machen nicht gerade auf meiner To-Do-Liste stand“. Bei Treffen mit seinen russischen Militärkollegen überreichte Gates Außenministerin Condi Rice eine kindische und unhöfliche Nachricht, in der es hieß: „Ich hatte vergessen, wie sehr ich diese Typen wirklich nicht mag.“ Präsident Bush befürwortete sogar die Ausweitung der NATO auf die Ukraine und Georgien, und die militärische Unterstützung Georgiens durch die USA spielte im fünftägigen Krieg zwischen Russland und Georgien im Jahr 2008 eine bedeutende Rolle.

Präsident Obama erhielt zunächst einige Anerkennung dafür, dass er in den Beziehungen zu Russland den „Reset“-Knopf gedrückt hatte, aber bald wurde klar, dass der Knopf lediglich symbolischer Natur war und keine Anstrengungen unternommen wurden, die bilateralen Beziehungen zu institutionalisieren. Die Obama-Regierung ignorierte auch die mündliche Zusage von Außenminister Baker, ein geeintes Deutschland nicht zu „überspringen“, indem sie US-Kampfflugzeuge in Polen stationierte und die Stationierung einer hochentwickelten regionalen Raketenabwehr in Polen und der Tschechischen Republik befürwortete. Er nutzt die Krim-Krise, um zusätzliche Kampfflugzeuge in Polen zu stationieren und erwägt die Ausweitung der Kampfpatrouillen über den baltischen Staaten.

Derzeit gibt es keinen US-Botschafter in Russland, und Außenminister John Kerry führt Gespräche mit seinem russischen Amtskollegen, ohne dass ihm hochrangige russische Experten zur Seite stehen. Die maßlosen Äußerungen von Kerrys stellvertretendem Staatssekretär für europäische Angelegenheiten im letzten Monat, als sich die Krise in Kiew zuspitzte, zeugen vom Mangel an diplomatischer Erfahrung bei Foggy Bottom.

Während der Kubakrise im Jahr 1962 spielte ein ehemaliger US-Botschafter in der Sowjetunion eine Schlüsselrolle dabei, Präsident John F. Kennedy davon zu überzeugen, dass der Kreml einen Weg finden würde, seine Raketen abzuziehen, wenn die Vereinigten Staaten Moskau etwas diplomatischen Spielraum ließen Bomber aus Kuba abzuwehren und so eine militärische Konfrontation zu vermeiden.

In der Krim-Krise scheint Präsident Obama unnötigerweise auf die rechte Kritik von Politikern und Experten an seiner Regierung einzugehen, anstatt eine diplomatische Lösung für das derzeitige Chaos zu finden. Wenn die Vereinigten Staaten Garantien gegen eine weitere Expansion der NATO anbieten und Russland zur Teilnahme an einem multilateralen Wirtschaftshilfeprogramm für die bedrängte Ukraine einladen würden, wäre es möglich, dass Präsident Wladimir Putin einen Weg finden würde, die russische Militärpräsenz auf der Krim zu verringern.

In der Zwischenzeit wird das Vertrauen der USA auf bescheidene militärische Schritte, Reiseverbote und Wirtschaftssanktionen keine positive Veränderung der Lage vor Ort auf der Krim bringen. Diese Schritte werden die Krise in der Ukraine nur verschlimmern und sicherstellen, dass die Vereinigten Staaten und Russland keine wichtigen geopolitischen Fragen zu Rüstungskontrolle und Abrüstung, Nichtverbreitung und Terrorismusbekämpfung diskutieren können, worüber sie sich im Wesentlichen einig sind.

Melvin A. Goodman ist Senior Fellow am Center for International Policy und außerordentlicher Professor für Regierung an der Johns Hopkins University. Von 1966 bis 1990 war er CIA-Analyst und von 1986 bis 2004 Professor für internationale Sicherheit am National War College. Zu seinen jüngsten Büchern gehören: Nationale Unsicherheit: Die Kosten des amerikanischen Militarismus und Das Versagen der Geheimdienste: Der Niedergang und Fall der CIA. [Dieser Artikel erschien zuvor bei Counterpunch und wird mit Genehmigung des Autors nachgedruckt.] 

14 Kommentare für „Der Fehler beim „Kurvenfahren“ Russlands"

  1. März 15, 2014 bei 15: 03

    „Wenn die Vereinigten Staaten Garantien gegen eine weitere Expansion der NATO anbieten und Russland zur Teilnahme an einem multilateralen Wirtschaftshilfeprogramm für die bedrängte Ukraine einladen würden, dann wäre es möglich, dass Präsident Wladimir Putin einen Weg finden würde, die russische Militärpräsenz auf der Krim zu verringern.“ .“

    Wie der Artikel hervorhebt, wurde diese Brücke bereits niedergebrannt. Niemand über 15 würde nach unserer jüngsten Geschichte solche Garantien glauben.

    Allerdings gibt es angesichts der Flexibilität der inländischen Medien heutzutage noch viel Spielraum, um aus unserer Haltung des Kalten Krieges herauszukommen und Russland einfach seine Volkskontrolle über die Krim formalisieren zu lassen, als Gegenleistung für etwas, beispielsweise die Anerkennung Russlands als pro-westliche Regierung Kiew. Wir könnten den Deal noch weiter versüßen, indem wir unsere ukrainischen Partner auffordern, ihren Neonazi-Flügel zu verleugnen, was dazu beitragen würde, unseren Verstand in den Augen unserer europäischen Verbündeten wiederherzustellen, die über eine weitere zufällige Episode unserer Dartscheibe ziemlich verärgert sein müssen Diplomatie.

    Auf jeden Fall ein toller Artikel – Danke!

  2. März 12, 2014 bei 19: 19

    Hier ist eine einfache Möglichkeit, alle Feindseligkeiten und Vorwände für Kriege in Osteuropa zu beenden: Laden Sie Russland ein, Mitglied der NATO zu werden. Konvertieren Sie Waffenhersteller zur Produktion landwirtschaftlicher Geräte und Militärfahrzeuge in Transportmittel für den Handel. Jeder gewinnt.

    • Elijah_John
      März 18, 2014 bei 23: 21

      Kate als Außenministerin!

      Jemand, der das unterstützt?

  3. Henk Middelraad
    März 12, 2014 bei 05: 07

    Ausgezeichneter Artikel Melvin !!!
    Erinnern Sie sich, dass ich Ihnen Artikel über die Anwendung der Parapsychologie für diplomatische und friedliche Zwecke in den internationalen Beziehungen geschickt habe?
    Es ist mehr als an der Zeit, die internationalen kriegstreibenden Aktivitäten der Eliten dieser Welt zu stoppen, die offenbar nicht über das nötige Hintergrundwissen verfügen, um sinnvolle Entscheidungen zu treffen.

  4. inkontinenter Leser
    März 12, 2014 bei 04: 06

    Hervorragender Artikel.

  5. Michigan
    März 12, 2014 bei 03: 56

    „Wenn die Vereinigten Staaten Garantien gegen eine weitere Ausweitung der NATO anbieten würden … würde Präsident Wladimir Putin einen Weg finden, die russische Militärpräsenz auf der Krim zu verringern.“

    Vergessen Sie „wenn“ und werden Sie real. Die Absicht des anglo-zionistischen Imperiums ist die vollständige Eroberung des Globus. Diese Wahnsinnigen werden die Grenzen so weit wie möglich verschieben, es sei denn und bis jemand wie Putin sie aufhält (und dann werden sie es ein anderes Mal erneut versuchen). Für mich ist klar, dass die Erweiterung der NATO und die Vertreibung der Russen von ihrem Stützpunkt auf der Krim (was das Kiewer Regime sofort vorgeschlagen hat) immer das Ziel war. Warum zum Teufel sollte Putin überhaupt davon träumen, auf der Krim einen Rückzieher zu machen? Ich würde nicht. Es ist jetzt so gut wie ein abgeschlossenes Geschäft. Ich hoffe, dass Putin Nuland nach dem Referendum Blumen mit einem Dankesbrief schickt.

    Noch nie in meinem Leben habe ich so viel Ekel vor dieser DC-Gang empfunden – und das sagt einiges nach Bush, Clinton, Bush. Die Ägypter hegen aufrichtige Verachtung für die USA, jetzt wurde Libyen zerstört und islamischen Kriegsherren überlassen, Gaddafi ermordet – worüber die psychopathische Hexe Hillary gackerte – und Syrien! Überschwemmt von wahnsinnigen Dschihadisten, unterstützt von den USA und „Verbündeten“, wurde es beinahe zum Brennpunkt des Dritten Weltkriegs, alles dank Herrn Friedensnobelpreisträgers und seiner Regierung von Schlägern. Gott sei Dank haben die Russen sie auch darin überlistet.

    Die USA sind ein im Niedergang begriffenes und höchst gefährliches Imperium. Ich habe wirklich Angst vor der Dummheit, die diese Dummköpfe als nächstes an den Tag legen könnten. Die Kriminellen in Washington sollten zusammen mit den lügnerischen Medien-Presstituierten eingesperrt werden, die ihren Wünschen nachkommen.

    • LA
      März 12, 2014 bei 21: 40

      Danke, Michigan!

  6. Rosemerry
    März 11, 2014 bei 16: 43

    Die USA bieten nichts an und kümmern sich überhaupt nicht um andere, sie sind stolz auf ihre historische Ignoranz. Die NATO ermöglicht eine ständige Kriegsführung und ist gegen jegliche Friedensversuche. Es hätte nicht nur nie zu einer Erweiterung der NATO kommen dürfen, sondern die NATO hätte ebenso wie der Warschauer Pakt, der nicht mehr benötigt wurde, zerschlagen werden müssen. Frieden wäre willkommen, und dafür sind Verhandlungen unerlässlich.

  7. Joe Tedesky
    März 10, 2014 bei 23: 41

    Chruschtschows Worte „Wir werden dich begraben“ klang für die Amerikaner beängstigend, als wir ihn zum ersten Mal hörten. Worüber er sprach, war, dass der Westen sich im Grunde genommen mit dem Kapitalismus verarschen würde. Deshalb würde er uns alle begraben … da wir uns alle wegen des Geldes gegenseitig umgebracht haben.

    Da wir die Druckmaschine I/E QE verlangsamt haben, egal auf welcher Zahl wir uns befinden, hat dies die Wirtschaft der BRIC-Staaten belastet. Meine Frage: Wie lange wird es zwischen all diesen Nationen, die wir verärgern, dauern, bis sie sich gegen uns vereinen? Vielleicht sind wir und Israel auf diese Tatsache zurückzuführen. In der Tat, wie viele Nationen könnten sanktioniert werden, bis sie ausreichend sind, um eine Union zu bilden?

    Die Außenpolitik unserer Regierung stützte sich schon lange auf verdeckte Operationen und militärische Prozesse. Es gibt niemals eine Rechenschaftspflicht gegenüber irgendjemandem. Es wäre lustig, wenn es diese Tatsache nicht gäbe, dass dieselben Verrückten das größte Militär und das größte Atomwaffenarsenal von allen haben. Erfahren Sie, warum wir großartige Dealmaker sind!

    Es wäre gut, die NATO-Ambitionen zu vergessen und Deutschland die Lösung dieses Ukraine-Problems mit Putin zu überlassen. Teilen Sie die Ukraine vor dem Krieg in zwei Länder.

    Wir als Nation müssen alle Neokonservativen in unserer Außenpolitik loswerden, aber das klingt naiv, wenn man bedenkt, wie viele es sind. Was wir jetzt gebrauchen könnten, wäre der Lärm, den wir alle gemacht haben, als Amerika vor einiger Zeit beschlossen hat, Syrien nicht zu bombardieren … oder habe ich mir nur etwas vorgemacht?

  8. März 10, 2014 bei 20: 13

    Das Ergebnis dieser ansonsten korrekten Analyse weist einen grundlegenden Fehler auf. Der Fehler ist dieser:

    „… Wenn die Vereinigten Staaten Garantien gegen eine weitere Erweiterung der NATO anbieten und Russland zur Teilnahme an einem multilateralen Wirtschaftshilfeprogramm für die bedrängte Ukraine einladen würden, dann wäre es möglich, dass Präsident Wladimir Putin einen Weg finden würde, die russische Militärpräsenz in der Ukraine zu verringern.“ Krim…."

    Das ist eine totale Täuschung. Das Problem ist, wie dieser Artikel deutlich macht, dass die USA und ihre westlichen Partner dafür bekannt sind, jegliche Garantien und Versprechen zu brechen, wann immer sie wollen. So wie das Versprechen der USA, die NATO nicht nach Osten auszudehnen, nicht lange hielt und die NATO sogar einen nicht von den Vereinten Nationen legitimierten Krieg gegen Russlands Partner Juguslawien startete, so hielt auch das von der EU und Russland geförderte Abkommen vom 21. Februar in der Ukraine nicht einmal 24 Stunden , bevor es von der Westseite durchbrochen wurde. Ganz gleich, welches Versprechen die USA in irgendeiner Form geben, Russland kann sich nicht darauf verlassen, denn die USA und ihre westlichen Partner sind dafür bekannt, dass sie die Versprechen, die sie Russland geben, nicht einhalten oder sich an Verträge halten. Was Russland also braucht, um sich vor einer weiteren NATO-Erweiterung sicher zu fühlen, ist eine physische Garantie. Russische Truppen auf der Krim sind solch eine physische Garantie, und es ist schwer, sich eine andere Garantie vorzustellen, die dies ersetzen könnte, denn auf dem Papier kann es keine Garantie geben.

    Wenn die USA – und ihre westlichen Partner – wirklich einen Deal mit Russland machen wollen, dann sollten sie dem Kiewer Putschregime mitteilen, dass es nicht legitim ist, von Geschäften mit diesem Regime Abstand nehmen und von diesem Putschregime verlangen, dass es aufgibt Die Macht, die es unrechtmäßig übernommen hat, und dass die ukrainische Opposition, die nun zum Putschregime geworden ist, sich an die am 21. Februar vereinbarte Vereinbarung halten muss, würde Russland versichern, dass der Westen sein altes Schema der Inszenierung gewaltsamer Staatsstreiche und „Farbrevolutionen“ gegen russische Interessen aufgegeben hat und es würde Russland und der pro-russischen Wählerschaft in der Ukraine das Gefühl geben, sicher zu sein, dass die Verfahren befolgt werden und somit sicher sind, sodass russische Truppen nicht benötigt werden.

    Wenn die USA dies nicht tun und weiterhin versuchen, einen Putsch nach dem anderen herbeizuführen, wird Russland einfach das Notwendige tun, um das Wohlergehen seiner Wählerschaft in der Ukraine und seine eigenen Interessen zu schützen, ob dem Westen das gefällt oder auch nicht, selbst wenn das bedeutet, dass russische Panzer in Charkow, Donezk, Odessa und Kiew stationiert sein müssen.

    • Bobs
      März 12, 2014 bei 17: 45

      Jugoslawien war nie Russlands Verbündeter. Idiot, sie haben ihre Wirtschaft ausgeblutet, indem sie für ein Militär bezahlt haben, um sich aus dem Warschauer Pakt herauszuhalten. Wie kommt es, dass in dieser Kritik scheinbar nicht die brutale Führung des sowjetisch-russischen Regimes über die Völker in Osteuropa erwähnt wird? Wenn die Menschen in der Ukraine der Herrschaft Russlands entkommen wollen, liegt die Macht bei ihnen. Wenn die USA die internationale Gemeinschaft dazu drängen würden, die Gelder russischer Oligarchen einzufrieren, allen ausländischen russischen Staatsangehörigen Visa zu entziehen und Erdgas nach Europa zu schicken, würde Russlands Wirtschaft in sich zusammenbrechen und sie würden die Krim in einem Monat verlassen.

    • LA
      März 12, 2014 bei 21: 30

      Ich stimme zu. Die Russen (wie viele andere Nationen) wurden so oft von den USA getäuscht. Ich glaube sogar, dass sie nie die Wahrheit sagen. Was ist das für eine Regierung?
      Unglücklicherweise für die Amerikaner.

  9. FG Sanford
    März 10, 2014 bei 18: 56

    Huch – das sind Yats! Behalten Sie Ihre Turnschuhe, CN-Leser! Es gibt eine neue Entwicklung, die die außenpolitischen Genies der Neokonservativen, die uns diese jüngste Runde internationaler Stabilität beschert haben, mit Sicherheit begeistern wird. Yats – Huch! Es stellt sich heraus, dass er ein Scientologe ist! Und zwar ein „hochrangiges“! Für diejenigen unter Ihnen, die es nicht wissen: Es gibt hier keinen Platz, um herauszufinden, was das wirklich bedeutet. Aber sie ist in Deutschland als faschistische Organisation verboten. Frankreich hat mehrere hochkarätige Strafverfahren gegen die „Kirche“ Scientology wegen Betrugs eingeleitet, und Russland bezeichnet sie als „extremistische Organisation“. Die beste – und das ist kein Scherz – zutreffendste Erklärung von Scientology war die „South Park“-Folge zu diesem Thema. Wie bei einer Parodie auf Sarah Palin müssen sie sich eigentlich nichts ausdenken, sie wiederholen nur, was sie tatsächlich gesagt hat. Bei Scientology ist es genauso! Yats kommt diese Woche nach DC, um US-Unterstützung zu sammeln. John Travolta, Tom Cruise und Kirsty Alley könnten das Begrüßungskomitee sein! Warten wir ab, wie die Europäische Union auf diese spirituell einigende gute Nachricht reagiert. Geben Sie „Yatsenyuk Scientology“ in Ihre Suchmaschine ein und lesen Sie alles darüber! Halleluja! Außerirdische könnten uns alle retten!

  10. März 10, 2014 bei 16: 23

    Eigentlich habe ich Unklarheiten darüber, welche Rolle wir in diesem Fall spielen.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.