exklusiv: Die einzige außenpolitische Show, die in der vergangenen Woche in den US-Medien zu sehen war, war die Beschimpfung des russischen Präsidenten Putin wegen der Ukraine-Krise mit ein oder zwei Ohrfeigen gegen Präsident Obama, weil er mit Putin in Syrien und Iran zusammengearbeitet hatte. In diesem „Gruppendenken“ geht das Warum hinter dieser Dämonisierung verloren, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Die politisch-medialen Eliten der USA, die sich im letzten Jahrzehnt im Zusammenhang mit dem Irak-Krieg zu einem gefährlichen „Gruppendenken“ entwickelt hatten, sind in einer wilden Überreaktion auf die Ukraine-Krise erneut außer Kontrolle geraten. Über das gesamte ideologische Spektrum hinweg gibt es große Unterstützung für den Putsch, der den gewählten Präsidenten der Ukraine stürzte, und endlose Schimpfereien gegen den russischen Präsidenten Wladimir Putin, weil er sich weigerte, die neue Putschführung in Kiew zu akzeptieren und intervenierte, um die russischen Interessen auf der Krim zu schützen.
Die „Wir hassen Putin“-Hysterie hat inzwischen einen Punkt erreicht, an dem die frühere Außenministerin Hillary Clinton die „Hitler-Analogie“ gegen Putin herangezogen hat, indem sie Putins Interesse am Schutz ethnischer Russen in der Ukraine mit Hitler vergleicht, der sich zur Rechtfertigung auf ethnische Deutsche in Osteuropa beruft Aggression zu Beginn des Zweiten Weltkriegs.
„Ich möchte nur, dass die Leute eine kleine historische Perspektive haben“, sagte die angebliche demokratische Präsidentschaftskandidatin von 2016 am Mittwoch in einer Frage-und-Antwort-Runde an der UCLA und bestätigte damit Berichte, wonach sie bei einer früheren privaten Spendenaktion die Hitler-Analogie verwendet hatte.
Einige Clinton-Unterstützer meinten, sie habe den provokanten Vergleich angestellt, um sich vor den erwarteten Angriffen der Rechten auf sie zu schützen, weil sie 2009 am „Neustart“ der US-Politik gegenüber Russland beteiligt gewesen sei. Sie schob damit auch Abstand zwischen sich und den stillen Bemühungen von Präsident Barack Obama mit Putin zusammenzuarbeiten, um Krisen mit Iran und Syrien zu lösen.
Was jedoch an Clintons Hitler-Analogie schockierend ist und warum sie den Demokraten Anlass zum Nachdenken geben sollte, während sie sie 2016 zu ihrer Präsidentschaftskandidatin krönen wollen, ist die Tatsache, dass sie darauf hindeutet, dass sie sich erneut dem Lager der Neokonservativen angeschlossen hat. Seit ihrer Zeit als US-Senatorin aus New York – und als Unterstützerin des Irak-Krieges – hat sich Clinton oft auf die Seite der Neokonservativen gestellt und tut dies erneut, indem sie Putin dämonisiert.
Demokraten möchten vielleicht darüber nachdenken, wie eine Präsidentin Hillary Clinton mit diesem sprichwörtlichen „3-Uhr-Anruf“ umgehen würde, vielleicht mit widersprüchlichen Informationen über einen Chemiewaffenangriff in Syrien oder unklaren Vermutungen, dass der Iran auf eine Atombombe zusteuert, oder mit Berichten, die Russland einsetzt sein Militär leistet Widerstand gegen einen rechten Putsch in der benachbarten Ukraine.
Würde sie gedankenlos die aggressive neokonservative Position einnehmen, wie sie es oft als US-Senatorin und als Außenministerin tat? Würde sie warten, bis sich der „Nebel des Krieges“ lichtet, oder einfach mit flammenwerfender Rhetorik voranschreiten, die eine heikle Situation verschlimmern könnte?
Es stellt sich auch die Frage nach Clintons Ehrlichkeit. Glaubt sie wirklich, dass Putins Schutz ethnischer Russen vor einer illegitimen Regierung, die durch einen rechten Putsch an der russischen Grenze die Macht ergriffen hat, mit dem Einmarsch Hitlers in Österreich, der Tschechoslowakei und Polen vergleichbar ist?
Medienunterstützung
Normalerweise wird jeder, der eine Hitler-Analogie verwendet, sofort wegen absurder Übertreibung und Antisemitismus bestraft. Abgesehen von der damit verbundenen extremen Übertreibung trivialisiert die Hitler-Analogie das Ausmaß von Hitlers Verbrechen, sowohl bei der Provokation des Zweiten Weltkriegs als auch bei der Durchführung des Holocaust an europäischen Juden.
Gewöhnlich gehören die Neokonservativen zu den ersten, die gegen diese Entwertung der Erinnerung an den Holocaust protestieren, aber offenbar veranlasste ihre Entschlossenheit, Putin wegen seiner Einmischung in ihre „Regimewechsel“-Pläne im gesamten Nahen Osten zu stürzen, einige Neokonservative dazu, Clintons Hitler-Analogie zu unterstützen. Einer der neokonservativen Leitartikelautoren der Washington Post, Charles Lane, schrieb am Donnerstag: „Obwohl der Hitler-Putin-Vergleich oberflächlich betrachtet plausibel sein mag, wie genau passt er? In mancher Hinsicht erschreckend.“
Doch außerhalb dieses verrückten „Gruppendenkens“, das sich über das offizielle Washington ausgebreitet hat, ist Clintons Hitler-Analogie weder vernünftig noch gerechtfertigt. Wenn sie darauf hinweisen wollte, dass der Schutz der eigenen nationalen oder ethnischen Gruppe in der Vergangenheit zur Rechtfertigung von Interventionen angeführt wurde, musste sie sicherlich nicht in das Hitler-Extrem verfallen. Es gibt noch viele andere Beispiele.
Beispielsweise war es ein Faktor im Mexikanisch-Amerikanischen Krieg in den 1840er Jahren, als Präsident James Polk den Schutz der Texaner als Rechtfertigung für den Krieg mit Mexiko anführte. Das Argument „Amerikaner schützen“ wurde auch von Präsident Ronald Reagan verwendet, um seine Invasion auf der Karibikinsel Grenada im Jahr 1983 zu rechtfertigen. Reagan sagte, er schütze amerikanische Studenten an der St. George's Medical School, auch wenn sie sich nicht in einer echten medizinischen Untersuchung befanden Gefahr.
In anderen Konflikten haben Menschenrechtsaktivisten das Recht geltend gemacht, Zivilisten nach dem sogenannten „Responsibility to Protect“- oder „R2P“-Prinzip vor physischer Gefahr zu schützen. Beispielsweise haben Neokonservative und verschiedene in den USA ansässige „Nichtregierungsorganisationen“ eine US-Militärintervention in Syrien gefordert, angeblich um unschuldiges Menschenleben zu schützen.
Wenn jedoch irgendjemand es wagen würde, Ronald Reagan oder, was das betrifft, R2P-Befürworter mit Hitler zu vergleichen, könnte man damit rechnen, dass Leute wie Charles Lane vor Empörung aufheulen würden. Doch wenn Putin vor einem komplexen Dilemma wie dem gewaltsamen rechten Putsch in der Ukraine steht und sich Sorgen macht, dass ethnische Russen möglicherweise verfolgt werden, wird er beiläufig mit Hitler verglichen, und fast kein US-Meinungsführer protestiert gegen den Hype.
Wer waren die Scharfschützen?
Es gibt auch neue Beweise dafür, dass die Scharfschützenschüsse in Kiew – ein entscheidender Moment im Aufstand zum Sturz von Präsident Viktor Janukowitsch – möglicherweise das Werk von Neonazi-Provokateuren waren, die versuchten, einen Putsch anzuzetteln, und nicht das Werk der Polizei, die versuchte, einen Putsch zu stoppen.
Laut einem abgehörten Telefongespräch zwischen dem estnischen Außenminister Urmas Paet und der EU-Außenbeauftragten Catherine Ashton berichtete Paet über ein Gespräch, das er mit einem Arzt in Kiew geführt hatte, der sagte, dass das Scharfschützenfeuer, das Demonstranten tötete, das gleiche war, bei dem Polizisten getötet wurden. Als berichtet der britische Guardian„Während des Gesprächs zitierte Paet eine Frau namens Olga, die die russischen Medien als Olga Bogomolets identifizierten, eine Ärztin, die den Scharfschützen der Opposition die Schuld gab, die auf die Demonstranten schossen.“
Paet sagte: „Was ziemlich beunruhigend war, sagte dieselbe Olga, dass alle Beweise zeigen, dass Menschen, die von Scharfschützen auf beiden Seiten getötet wurden, sowohl Polizisten als auch Menschen auf der Straße, dass es dieselben Scharfschützen waren, die Menschen auf beiden Seiten töteten.“ Seiten.
„Also zeigte sie mir auch ein paar Fotos, sie sagte, dass sie als Ärztin sagen kann, dass es die gleiche Handschrift ist, die gleiche Art von Kugeln, und es ist wirklich beunruhigend, dass jetzt die neue Koalition nicht untersuchen will, was genau passiert. … Daher wird immer stärker verstanden, dass hinter den Scharfschützen nicht Janukowitsch stand, sondern jemand aus der neuen Koalition.“
Ashton antwortete: „Ich denke, wir wollen Nachforschungen anstellen. Das habe ich nicht aufgegriffen, das ist interessant. Meine Güte."
Der Scharfschützenschuss wurde jedoch von der US-Regierung und großen US-Nachrichtenagenturen als Beweis für Janukowitschs Verderbtheit angeführt und rechtfertigte damit seine gewaltsame Amtsenthebung im vergangenen Monat, als er um sein Leben fliehen musste, nachdem Neonazi-Milizen die Kontrolle über die Regierung übernommen hatten Gebäude.
Doch trotz der neuen Beweise, die darauf hindeuten, dass die Putschisten möglicherweise für die Anstiftung zur Gewalt verantwortlich waren, revidiert die Mainstream-US-Presse weiterhin das bevorzugte Narrativ, indem sie die Putschisten mit weißen Hüten und die Janukowitsch-Regierung mit schwarzen Hüten in den Schatten stellt. Beispielsweise hat die New York Times aufgehört zu berichten, dass mehr als ein Dutzend Polizisten unter den rund 80 Menschen waren, die getötet wurden, als die Proteste in Kiew gewalttätig wurden. Das typische Neufassung In der US-Presse heißt es lediglich, Janukowitschs Polizei habe das Feuer auf friedliche Demonstranten eröffnet und dabei 80 von ihnen getötet.
Und eine widersprüchliche Sichtweise dieser herkömmlichen Meinung kennzeichnet Sie als „verrückt“. Als Janukowitsch und Putin Fragen dazu stellten, wer tatsächlich das Feuer eröffnet hatte, taten die US-Nachrichtenmedien ihre Vermutungen als „Verschwörungstheorien“ und Beweise für „wahnhaftes“ Denken ab. Mittlerweile herrscht in den US-Nachrichtenmedien nahezu Konsens darüber, dass Putin „instabil“ und „von der Realität abgekoppelt“ ist.
Die Washington Post bezeichnete Putins Pressekonferenz am Dienstag als „schwatzhaft“. Wenn Sie jedoch lese das Transkript, es ist alles andere als „umschweifend“ oder „wahnhaft“. Putin wirkt recht kohärent und bringt ein detailliertes Verständnis der Ukraine-Krise und der damit verbundenen rechtlichen Fragen zum Ausdruck.
Putin beginnt seine Antwort auf die Fragen der Reporter damit, dass er über die Gründe für den gewaltsamen Sturz Janukowitschs rätselt, insbesondere nachdem der ukrainische Präsident den europäischen Bedingungen für die Aufgabe eines Großteils seiner Macht, die Vorverlegung von Wahlen und den Befehl zum Abzug der Polizei zugestimmt hatte. Doch die Vereinbarung vom 21. Februar hielt nur zwei Stunden und wurde dadurch beendet, dass Neonazi-Extremisten die Kontrolle über Regierungsgebäude übernahmen und Janukowitsch zur Flucht zwangen, um sein Leben zu riskieren.
Putin sagte: „Es kann nur eine Einschätzung geben: Es handelte sich um eine verfassungswidrige Machtübernahme, eine bewaffnete Machtergreifung.“ Stellt das irgendjemand in Frage? Niemand tut. Hier gibt es eine Frage, die weder ich noch meine Kollegen, mit denen ich in den letzten Tagen ausführlich über die Lage in der Ukraine gesprochen habe, beantworten können, wie Sie wissen. Die Frage ist, warum wurde das gemacht?
„Ich möchte Sie darauf aufmerksam machen, dass Präsident Janukowitsch durch Vermittlung der Außenminister der drei europäischen Länder Polen, Deutschland und Frankreich und im Beisein meines Vertreters (dies war der russische Menschenrechtsbeauftragte Wladimir Lukin) unterzeichnet hat eine Einigung mit der Opposition am 21. Februar.
„Ich möchte betonen, dass Herr Janukowitsch im Rahmen dieser Vereinbarung (ich behaupte nicht, dass dies gut oder schlecht war, sondern nur die Tatsache) tatsächlich die Macht übergeben hat. Er stimmte allen Forderungen der Opposition zu: Er stimmte vorgezogenen Parlamentswahlen, vorgezogenen Präsidentschaftswahlen und der von der Opposition geforderten Rückkehr zur Verfassung von 2004 zu.
„Er hat auf unsere Bitte, die Bitte der westlichen Länder und vor allem der Opposition, keine Gewalt anzuwenden, positiv reagiert. Er erließ keinen einzigen illegalen Befehl, auf die armen Demonstranten zu schießen. Darüber hinaus erließ er den Befehl, alle Polizeikräfte aus der Hauptstadt abzuziehen, und sie kamen dieser nach. Er reiste nach Charkow, um einer Veranstaltung beizuwohnen, und sobald er weg war, besetzten sie [die bewaffneten Milizen], anstatt die besetzten Verwaltungsgebäude freizugeben, sofort die Residenz des Präsidenten und die Regierungsgebäude, anstatt sich an die Vereinbarung zu halten.
„Ich frage mich, was war der Zweck von all dem? Ich möchte verstehen, warum das getan wurde. Tatsächlich hatte er seine Macht bereits aufgegeben, und wie ich glaube, hatte er, wie ich ihm sagte, keine Chance auf eine Wiederwahl. Darin sind sich alle einig, alle, mit denen ich in den letzten Tagen telefoniert habe. Was war der Zweck all dieser illegalen, verfassungswidrigen Aktionen, warum mussten sie dieses Chaos im Land verursachen?“
Nun gibt es auch unabhängige Beweise dafür, dass Elemente der rechten Milizen sowohl Demonstranten als auch Polizisten getötet haben könnten, um die ukrainische Regierung zu destabilisieren und den Putsch zu rechtfertigen.
In derselben Pressekonferenz wies Putin auf die Heuchelei der US-Regierung hin, die Russlands Intervention auf der Krim anprangerte. Er sagte: „Es ist notwendig, an die Aktionen der Vereinigten Staaten in Afghanistan, im Irak und in Libyen zu erinnern, wo sie entweder ohne Sanktion des UN-Sicherheitsrates handelten oder den Inhalt dieser Resolutionen verfälschten, wie es in Libyen geschah.“ Dort wurde, wie Sie wissen, nur das Recht genehmigt, eine Flugverbotszone für Regierungsflugzeuge einzurichten, und alles endete mit Bombenangriffen und der Beteiligung von Spezialeinheiten an Gruppenoperationen.“
Es lässt sich nicht leugnen, dass Putins Beschreibung der Übergriffe der USA bei ihren Interventionen im 8. Jahrhundert zutreffend ist. Doch Außenminister John Kerry hat diese Geschichte ignoriert, indem er Russland wegen der Anwendung militärischer Gewalt im Teil der Ukraine auf der Krim anprangerte. Kerry sagte am Dienstag: „Es ist nicht angemessen, in ein Land einzumarschieren und am Ende eines Gewehrlaufs zu diktieren, was man erreichen will.“ Das entspricht nicht dem Verhalten großer G-XNUMX-Staaten des XNUMX. Jahrhunderts.“
Trotz Kerrys bizarrem Mangel an Selbstbewusstsein – als Senator stimmte er für die Genehmigung der US-Invasion im Irak mit – wird Putin als „wahnhaft“ bezeichnet. Während praktisch alle Mainstream-Nachrichtenagenturen der USA sich der Dämonisierung Putins anschließen, gibt es kaum ein Wort über die wirklich wahnhafte Heuchelei der US-Beamten. Ignoriert wird die unbequeme Wahrheit, dass das US-Militär in den Irak einmarschierte, immer noch Afghanistan besetzt, 2011 einen „Regimewechsel“-Krieg in Libyen koordinierte und in mehreren Ländern, darunter Pakistan, Jemen und Somalia, grenzüberschreitende Angriffe verübte.
Obwohl wir andere Beispiele dafür gesehen haben, dass die US-Politik-/Medienelite ihren kollektiven Verstand verloren hat, insbesondere während der wahnsinnigen Vorbereitung auf den Krieg im Irak in den Jahren 2002–2003 und dem Beinahe-Ansturm in einen weiteren Krieg mit Syrien im Jahr 2013, ist der hektische Wahnsinn um Putin und … der Fall Die Ukraine ist wohl die gefährlichste Manifestation dieses verrückten offiziellen Washingtoner „Gruppendenkens“.
Putin führt nicht nur eine mächtige Nation mit einem Atomwaffenarsenal, sondern seine Zusammenarbeit mit Präsident Obama in Syrien und Iran war auch ein wichtiger Beitrag zur Eindämmung des Feuers, das zu einem größeren regionalen Krieg im Nahen Osten werden könnte.
Doch vielleicht ist es Putins Hilfe dabei, friedliche Wege aus der Syrienkrise des letzten Jahres zu finden und den Iran dazu zu bringen, ernsthaft über sein Atomprogramm zu verhandeln, anstatt auf einen gewaltsamen „Regimewechsel“ in den beiden Ländern zu drängen, was Putin die unsterbliche Feindschaft der USA eingebracht hat Neokonservative, die immer noch das offizielle Washington dominieren und dessen „Gruppendenken“ beeinflussen.
Vielleicht erklärt diese Feindschaft einen Teil des mysteriösen Warum hinter der Ukraine-Krise und der endlosen Dämonisierung Putins.
Elliott Abrams, ein führender Neokonservativer, der im Nationalen Sicherheitsrat von Präsident George W. Bush die Nahost-Politik beaufsichtigte, stürzte sich schnell auf die Ukraine-Krise und das Vorgehen gegen Putin und forderte einen neuen Vorstoß für eine Gesetzgebung, die weitere Sanktionen gegen den Iran verhängen würde , ein Schritt, vor dem Präsident Obama gewarnt hat, dass er die Verhandlungen zum Scheitern bringen könnte.
„Dies wäre ein sehr guter Zeitpunkt für den Kongress, das Menendez-Kirk-Gesetz zu verabschieden“, sagte Abrams schrieb. „Eine Lehre aus den Ereignissen in der Ukraine ist, dass es dumm und gefährlich ist, sich auf den guten Willen repressiver, antiamerikanischer Regime zu verlassen. Ein weiterer Grund ist, dass die amerikanische Stärke und Willensstärke auf Gefahr für die Vereinigten Staaten und unsere Freunde überall geschwächt werden.“
Während seiner Zeit beim NSC gehörte Abrams zusammen mit Vizepräsident Dick Cheney zu den neokonservativen Hardlinern, die „alle dafür waren, Israel tun zu lassen, was es wollte“, was den Angriff auf die Atomanlagen des Iran betrifft, so der ehemalige Verteidigungsminister Robert Gates in seinen Memoiren. Pflicht.
In den letzten Monaten der Bush-43-Regierung hätte sich dieses Argument gegen den Angriff auf den Iran beinahe durchgesetzt, denn laut Gates „stellte sich Bush faktisch auf Cheneys Seite.“ Indem er den Israelis kein rotes Licht gab, gab er ihnen grünes.“
Doch eine Schätzung des National Intelligence aus dem Jahr 2007, die die Ansichten der 16 US-Geheimdienste widerspiegelt, kam zu dem Schluss, dass der Iran die Arbeit an einer Atomwaffe vier Jahre zuvor eingestellt hatte. Bush hat zugegeben, dass diese NIE ihn davon abgehalten hat, Militärschläge gegen den Iran durchzuführen.
Die Neokonservativen haben diesen Traum jedoch nie aufgegeben. Jetzt, wo die Gruppe „Wir hassen Putin“ das offizielle Washington im Griff hat, könnte es sein, dass sie das Gefühl haben, eine weitere Chance zu haben. [Weitere Informationen finden Sie in Consortiumnews.coms „Was Neocons von der Ukraine-Krise erwarten. ”]
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
In der Eile, mit der die Mainstream-Medien diese Positionen einnehmen, scheitern sie daran
Berichten Sie, dass die Vereinigten Staaten zusammen mit jeder anderen Nation in den Vereinten Nationen vertreten sind
Der Sicherheitsrat hat die jüngste UN-Resolution S/Res/2139(2014) gebilligt
enthält ANMERKUNG 14 (Seite 4 des Dokuments). Alle Al-Kaida-Organisationen
und angeschlossene Organisationen gelten als TERRORISTISCHE Organisationen und sind dafür verantwortlich
für schwere Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Die UN (einschließlich der USA) FORDERT
den sofortigen Rückzug aller dieser Organisationen aus Syrien.
Mit Dank an die USA und alle anderen Mitglieder der „internationalen Gemeinschaft“
für ihre einstimmige Unterstützung dieser Sprache – praktisch identisch mit der
Richtlinien, die das syrische Regime seit Jahren zum Ausdruck bringt, und jetzt OFFIZIELLE UN-POLITIK – Ich warte jetzt auf die Ankündigung der US-Hilfe zur Umsetzung dieser Richtlinien. Vielleicht schicke ich auch so genannte „nicht-tödliche“ Hilfe an das syrische Regime
Waffen würden den sofortigen Abzug dieser „Terroristen“ fördern
Organisationen und der Kampf gegen sie anderer Rebellengruppen AUF DEM
Die UN besteht nun darauf.
Ich schlage vor, dass alle, die sich für die Position der internationalen Gemeinschaft interessieren, die ursprüngliche Resolution des UN-Sicherheitsrates sorgfältig lesen
Website des Rates. Verwenden Sie die oben genannte Identifikation (S/Res/2139(2014).
—–Peter Loeb, Boston
überreagieren? Diese ganze Situation könnte dazu führen, dass mindestens 20 weitere Länder Atomwaffen erwerben! Putin durchbricht den internationalen Tiefpunkt – was hält dann andere auf? Alle Sicherheit der Welt kann aufgehoben werden! Und es geht nicht mehr um die Halbinsel Krim, sondern darum, ob das internationale Tief funktioniert oder nicht! Die Ukraine genießt den Schutz der USA, Großbritanniens und Russlands für den Verzicht auf unsere Atomwaffen!
Unter anderem ist die Ukraine-Geschichte ein Härtetest für die amerikanische Linke. Hatte die amerikanische Linke aus ihrer vergangenen Romanze mit Onkel Joe (wir sahen die Zukunft und sie funktionierte) und seinen berühmten Nachfolgern etwas gelernt? Kann sich die amerikanische Linke zu einem echten politischen Partner, einer glaubwürdigen politischen Kraft entwickeln?
Nach dieser Geschichte und einer Explosion ähnlicher Geschichten auf linken Blogs zu urteilen, nein und nein und nein wieder.
So gab es in Kiew Scharfschützen, deren Zugehörigkeit nicht genau bekannt ist, die sowohl auf die Polizei als auch auf die Demonstranten schossen. Wer wären diese Leute gewesen? Warum natürlich, Agenten ruchloser westlicher Interessen, CIA, die ganze Menge.
Oder vielleicht, Robert Parry, war es der Typ, der von Anfang an ein gewaltsames Durchgreifen wollte? Derjenige im Osten, der seltsamerweise mit vorbereiteten Invasionsplänen vorbereitet war und dessen „Parlament“ bereit war, den Anschluss abzuschließen? Der Typ, der im Handumdrehen ein „Referendum“ organisieren kann? In weniger als einer Woche?
Sind Sie so naiv oder handeln Sie tatsächlich böswillig? Um es mit den denkwürdigen Worten von Clark Clifford zu sagen: Worauf plädieren Sie: Dummheit oder Käuflichkeit?
Wissen Sie, ich habe während der Zeit der Solidarność in Polen gelebt. Die Prawda nannte uns alle CIA-Agenten. Ich wette, das würdest du auch tun.
Die Eliten der politischen Medien in den USA haben sich nicht in ein gefährliches „Gruppendenken“ verstrickt: Sie folgen einem Drehbuch und geben die Richtung vor.
Öffentliche Äußerungen des Hasses gegen Wladimir Putin (alias Emmanuel Goldstein) sind erforderlich – als Zeichen der Treue gegenüber der Schattenelite. Sogar die schwachsinnigen US-Moderatoren von RT verstehen, dass ihre guten Karrieren und ihr angenehmes Leben demselben Publikum von Gangster-Oligarchen gehören, vor dem Hillary spielt.
Ihre Kommentare zum Hitler-Sudetenland zeigen, dass sie immer noch daran interessiert ist, für die Rolle als Aushängeschild des Weißen Hauses vorzusprechen. Ihre Kandidatur kann jederzeit zunichte gemacht werden und wird es auch sein, wenn sie keinen Nutzen mehr hat. Das Festhalten an der Vorstellung, dass einer dieser Akteure/Politiker in irgendeiner Weise unabhängig/rational sei, verstärkt die Illusion von Rechtmäßigkeit und Demokratie.
Lassen Sie uns nicht noch einmal in die Falle tappen und auf einen Helden warten. Aufgrund unseres Verhaltens in der Vergangenheit haben wir auf jeden Fall nichts zu hoffen.
Die Äußerungen des estnischen Außenministers Urmas Paet werden von der EU wahrscheinlich als eine Art Gegenreaktion gegen die Neokonservativen inszeniert. Eine bessere Beschreibung wäre, dass die EU den guten Polizisten gegenüber dem bösen Necon-Polizisten spielt. Beide Parteien (USA und EU) engagieren sich weiterhin für den Sturz des neoliberalen Regimewechsels in der Ukraine.
Die Feindseligkeit gegenüber Putin spiegelt wider, dass die Gangster der herrschenden Klasse verstehen, dass er allein über ausreichend harte Macht verfügt, um ihnen entgegenzutreten und sie zu konfrontieren, was er nur getan hat, als die traditionellen Interessen Russlands direkt in Frage gestellt wurden. Unterdessen scheint China damit zufrieden zu sein, Putin die ganze schwere Arbeit überlassen zu können, indem es jeden Monat US-Anleihen im Wert von 50 Milliarden Dollar abstößt, wie es bereits im Dezember damit begonnen hat.
Die unausweichliche Schlussfolgerung ist, dass sich die Neokonservativen früher oder später verrechnen werden, möglicherweise absichtlich (ihre Fehleinschätzungen in Syrien haben ihnen bereits Milliardengewinne garantiert), bevor sie nach einer „technologischen“ Lösung suchen, um ihr Vermögen zu retten, weshalb eine Offensivrakete erforderlich ist Schutzschild an den Grenzen Russlands und die damit theoretisch gebotene Erstschlagfähigkeit.
Toller Artikel und gute Kommentare. Ich habe gerade RP in der Counterspin-Show auf Pacifica Radio gehört. Seine Berichterstattung zu diesem Thema ist erstklassig. Ray McGovern, Prof. Stephen Cohen, Prof. F Boyle, Dr. Paul Craig Roberts, Pepe Escobar, FW Engdahl, Profs. Jeff Sommers und Michael Hudson und andere haben ebenfalls einige hervorragende Artikel und Interviews zu den verschiedenen geopolitischen und wirtschaftlichen Aspekten dieser Krise verfasst.
Sehr erfrischend, dass sich nicht jeder von der fast ununterbrochenen Propaganda des Konzernmedienkartells (einschließlich der BBC natürlich) täuschen ließ.
Es scheint, dass Herr Parry allmählich erkennt, dass diese Art von Außenpolitik nicht nur neokonservativ ist, sondern dass sie der PNAC um lange Zeit voraus ist. Zbiggy B., ein Kritiker der Neokonservativen, scheint hinter den Kulissen der Strippenzieher zu sein. Die pflichtbewusste US-amerikanische kriecherische sogenannte Presse reiht sich wie immer ein.
Wenn jemand den Verstand verloren hat, dann sind es Hillary Clinton und John Kerry, die beide nicht mit den „Neokonservativen“ in Verbindung gebracht werden. Obwohl ich kein Psychiater bin, scheinen die „Neocons“ und die meisten CFR völlig verrückt zu sein.
Dr. Zbiggy „Grand Chessboard“ Brzezinski hat die „Neocons“ viele Male kritisiert, doch in der Praxis sind seine FP-Rezepte tatsächlich denen der „Neocons“ sehr ähnlich.
Nur eine andere Art der Welthegemonie mit umfassender Dominanz. Viele sagen, er sei derjenige, der hinter den Kulissen das Sagen hat.
Die Rolle des IWF/der EZB/der NATO bei all dem ist in der Tat recht interessant. Was auch immer passiert, die Ukraine wird, möglicherweise mit Ausnahme der Krim und des östlichen Teils des Landes, eine noch schlimmere wirtschaftliche Zerstörung erleben als bisher. Dies wird eine humanitäre Krise auslösen, da die Renten nahezu auf Null gekürzt werden und die Reste der öffentlichen Infrastruktur verkauft werden, um die Banken abzubezahlen. Wirklich sehr traurig.
Worüber niemand schreiben wird, ist der jüdische/zionistische Einfluss in den Denkfabriken, Zeitungen und der Regierung. Ehrlich gesagt sind die meisten Juden zwar keine Neokonservativen, aber die meisten Neokonservativen sind Juden – es war und ist im Wesentlichen eine jüdische Bewegung.
Und es ging und geht darum, Israel an die erste Stelle zu setzen, Loyalität gegenüber seinen jüdischen Mitmenschen zu zeigen und Israel mit amerikanischem Blut und amerikanischen Schätzen zu einer Supermacht zu machen …
Die Angst vor der albernen „Antisemiten“-Verleumdung angesichts von Verrat und Ethnozentrismus durch eine große Minderheit der Juden, die als Gruppe weitaus mehr Macht und Reichtum haben, als sie aufgrund der Bevölkerungsstruktur „sollten“, wird zu mehr Kriegen führen.
Es gibt eine „jüdische Frage“ in Bezug auf die MSM, Denkfabriken, Graduiertenschulen und den Kongress.
Wir sollten nicht den Mut haben, darüber zu reden. Nur ehrlich.
Mike, du bist mit dieser Analyse auf dem richtigen Weg, so traurig es auch ist. Der Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien und jetzt die Ukraine säen Tod und Chaos, nur um ihre sehr begrenzten Interessen voranzutreiben. Einige Journalisten sind kurz davor, es aufzudecken, aber aus den von Ihnen genannten Gründen ist es in den USA nahezu unmöglich.
Hillary Clinton ist ein rechtes Monster.
Dieser hässliche neokonservative Idiot bringt uns einem globalen thermonuklearen Krieg näher. (Und nebenbei beweist es, dass es überhaupt keinen Unterschied mehr zwischen Demokraten und den Rechten des rechten Flügels gibt. Das ist verrückt, Birchers Gerede.)
Im Ernst: Wäre 1962 eine dumme Idiotin wie Hillary Clinton im Amt gewesen, wären wir nicht hier, um darüber zu diskutieren.
Kommentare über Putin sind so heuchlerische Lügen, dass es verrückt ist. Wie kann ein Land, das den amerikanischen Ureinwohnern buchstäblich Land gestohlen und sie ermordet hat, behaupten, dass Putin Unrecht hat? Wenn wir schlecht über Putin reden wollen, müssen wir Amerika verlassen und ihnen ihr Land zurückgeben. Amerikanische Führer mögen Putin nicht, weil er für traditionelle Werte steht und kein Liberaler wie Obama ist. Amerika muss erkennen, dass seine Politik, die massive Schulden und Dummheit unterstützt, nicht Bestand haben wird und dass wir Führer brauchen, die frommer und traditioneller sind.
Tolle Berichterstattung wie immer, das Traurige daran ist, dass in der Daily Show die gleichen oberflächlichen Fehlinformationen oder Desinformationen auftauchen.
Ich mag Jon Stewart. Sein Blick auf die inneren Angelegenheiten der USA ist aufschlussreich. Wenn er und andere amerikanische Komiker sich jedoch auf internationale Angelegenheiten konzentrieren, sind sie von einer vorgefassten amerikanischen Agenda gefesselt. Um in den Staaten einen „ausländischen“ Witz zu erzählen, muss man davon ausgehen, dass Russen, Kubaner und Venezolaner böse sind. Europäer tragen Höschen und Kanadier essen mit Ahornsirup überzogenen „kanadischen“ Speck. Kanadischer Speck ist scheiße, es handelt sich um in Maismehl gerollten Speck, der stark gesalzen ist. Wir essen den gleichen Speck wie ihr. Die Geschichte in der Ukraine und auf der Krim ist viel größer als die des hemdlosen Pferdeliebhabers. Die größten Witze in Kanada sind nicht Ford und Bieber. Werfen Sie einen Blick auf unseren unfähigen Anführer Stephen „Little Stevie“ Harper und seine mit Teersand befleckten Kumpane. Früher waren wir die White Doves, die gegen die Black Hawks kämpften, jetzt werden wir von schlüpfrigen Plutokraten verkörpert.
Tom, es sollte keine Überraschung sein, und vielleicht wissen Sie es bereits: Jon Stewarts Bruder ist ein millionenschwerer Wall-Street-Banker … oder in manchen Kreisen ein schlüpfriger Plutokrat?
Nun, es scheint, dass ein berüchtigtes Mitglied des Clubs „Wir hassen Putin“, Micheil Saakaschwili (Mischa), jetzt als Berater in Kiew ist, so der derzeitige georgische Premierminister Irakli Garibashvili. Mischa hat seinen Onkel und engen Berater Temur Alasania, einen ehemaligen KGB-Oberst, mitgebracht. Berichten zufolge möchte die Kiewer Regierung mehrere weitere Mitglieder der United National Party einbeziehen, die nun in Georgien wegen mutmaßlicher krimineller Handlungen während ihrer Amtszeit gesucht werden. Sie sollten gut zur ukrainischen Politik passen.
Mischa hat sich als fanatischer Russlandphobiker hervorgetan, der kaum eine Gelegenheit auslässt, Putin im Besonderen und Russland im Allgemeinen zu beleidigen. Dies ist das Genie, das im August 2008 als Reaktion auf die Kleinwaffenprovokationen aus Südossetien mit einem massiven Artillerie- und Raketenbeschuss auf die Hauptstadt der abtrünnigen Provinz reagierte; Dies führte zu einem kurzen Krieg mit Russland und zur Flucht der georgischen Armee bis weit in das eigentliche Georgien hinein. Die Aktion festigte die Beziehungen der beiden abtrünnigen Bezirke zu Russland, ganz im Gegenteil zu dem, was beabsichtigt war. Beachten Sie, dass einer seiner wichtigsten Berater damals ein Lobbyist war, der Chefberater des Präsidentschaftskandidaten John McCain war, sodass man sich fragt, ob McCain ihn anfeuerte, um sich selbst die Möglichkeit zu geben, im Wahlkampf „standhaft“ zu bleiben. Gleichzeitig jedoch Condoleesa
Rice und der amerikanische Botschafter in Georgia sagten Mischa, er solle nichts Unüberlegtes tun.
Nach der Präsidentschaftswahl im letzten Oktober (seine Amtszeit war abgelaufen) und dem Verlust dieser Position durch seine Partei an die Koalition „Georgischer Traum“; Misha floh umgehend aus dem Land, um eine Lehrstelle an der Tufts University zu übernehmen. Er kann ohne Übertreibung als Libertärer und fester Verfechter der Wirtschaft und Politik des Washington Consensus beschrieben werden.
Der georgische Premierminister gab der Kiewer Regierung den freundlichen Rat, dass es ihr angesichts „seiner radikalen Natur und seiner abenteuerlichen Herangehensweise an die Themen“ große Schwierigkeiten bereiten könnte, auf Mischa zu hören. Obwohl er ursprünglich ein Reformer war, glauben einige Georgier, dass Mischa von der Macht verrückt geworden sei.
Seltsamerweise mag an Hillarys Analogie etwas dran sein, aber sie geht in die falsche Richtung. Wenn man sich Dokumentarfilme aus den 1940er-Jahren wie „Why we Fight“ von Frank Capra anschaut, ähneln die animierten Karten, die die zähe Konsolidierung Europas unter dem „Einheitsreich“ zeigen, stark dem heutigen expansiven Fußabdruck der EU und der NATO. Janukowitschs Schicksal ähnelt stark dem von Miklos Horthy, dessen Schwanken zwischen einem Bündnis mit Deutschland und einer sicheren Kapitulation, aber dem Verlust der Autonomie an die Sowjetunion, seinem Land nichts als Zerstörung hinterließen. Die Erschießung von Demonstranten auf beiden Seiten des Kampfes, wie wir sie auf dem Maidan-Platz gesehen haben, hat einen Geruch, der an den Gleiwitz-Vorfall erinnert. Die strategische Kontrolle der Ukraine unter der Doktrin des „Liebensraums“ wurde durch Ressourcenüberlegungen motiviert. Damals war es Weizen, heute ist es Energie. Der weiche Unterleib Russlands, das durch diesen Albtraum der „Geopolitik“ 27 Millionen Menschen verloren hat, ist erneut bedroht. Das Bündnis mit Japan zur Sicherung ausreichender Marineressourcen zur Erlangung der maritimen Hegemonie über Eurasien hat ebenfalls einen vertrauten Klang. Heute nennt man es „Pivot to the East“. Diese Strategien basierten nicht zuletzt auf den imperialistischen Wahnvorstellungen Karl Haushofers. Heute hat die Geostrategie einen neuen Befürworter, aber die Persönlichkeit ihres Autors ist genauso giftig. Ich empfehle den Lesern, auf YouTube nach „Zbigniew Brzezinsky salutes Euro Maidan“ zu suchen. Ich würde den Link bereitstellen, aber er scheint bei WordPress Chaos anzurichten.
Sie mögen meine Analogie als oberflächlich oder vereinfachend ablehnen. Aber ich würde dem entgegnen, dass es viel weniger „Looney Tunes“ als vielmehr Hillarys unüberlegte Rhetorik ist. Der Fehler, den die Leute machen, besteht darin, zu glauben, dass Politiker schlauer sind als wir und wir ihre höhere Logik nicht verstehen können. Was wir regelmäßig übersehen, ist nicht ihre Logik, sondern ihre Motive. Diese erweisen sich normalerweise als genauso vulgär und niederträchtig wie die aller anderen.
„Erst wenn die alliierte Propaganda des Zweiten Weltkriegs in die Geschichtsbücher aufgenommen wird, können wir sagen, dass sie der Sieg ist.“ Walter Lipman. Berater von Wilson, FDR und Neokonservativen. Es ist absurd, auf ein fieses Stück kitschiger LÜGEN zu verweisen, das es in der Frank Capras:WHY WE FIGHT-Serie gab. FAKT:FAKT:FAKT: Deutschland hatte NULL Arbeitslosigkeit im Jahr 2 und hatte die internationalen Banken verbannt (Rothchild 39 %, US FED, Bank of England) und FAKT: FDR wollte eine dritte Amtszeit. FAKT: Churchull WOLLTE KRIEG. TATSACHE. Hitler machte deutlich, was er wollte. Eine Rückkehr der Deutschen ins Reich, wie SIE ES AUCH WOLLTEN! Tatsache: Er bat um Hilfe bei den polnischen Grenzstreitigkeiten und Angriffen auf das deutsche Volk (Oh, das stimmt, deutsche Leben sind bedeutungslos. Zu weiß, zu intelligent, für Christus) und um einen Plebasiten. Er bot Polen Hilfe an (regiert von eine Militärjunta, Straßen und ein Bündnis. Austra (Too much SOUND OF MUSIC Nonsens) ist auch keine Invasion. Es wurde mit Rosen begrüßt und darüber abgestimmt. Die Slowaken wollten die Tschechen loswerden. ENGLAND UND FRANKREICH ERKLÄREN DEUTSCHLAND den KRIEG
Jemand hat seine Medikamente abgesetzt …
Parrys Schriften zur Ukraine-Krise und nicht zuletzt sein jüngster Artikel „The ‘We-Hate-Putin“ Group Think“ zeigen einmal mehr die Klarheit und Scharfsinnigkeit, die er (und so viele andere von Consortiumnews.com) hat Autoren) kommen bei der Beurteilung des gegenwärtigen politischen Bereichs routinemäßig zum Einsatz. Was wären so viele von uns ohne seine fundierten Analysen und sein bemerkenswertes Wahrnehmungsvermögen?
Tolle Zusammenfassung. Allerdings betrachte ich Hillarys übertriebene und dumme Kommentare lediglich als Wahlkampfrede; Kein Kommentar zur Krise, der Anerkennung verdient. Sie versucht, „aufrecht zu bleiben“ und die aktuelle Situation (Tragödie) auszunutzen, um zu zeigen, wie „hart“ sie ist. Bei der Metakommunikation (Kommunikation innerhalb der Kommunikation) geht es viel mehr um sie selbst als um das scheinbare Subjekt. Es ist schwer vorstellbar, dass jemand mit einer teuren und elitären Ausbildung, Wellesley, Yale Law School, solch einen katastrophalen Mangel an Verständnis für die Grundlagen der Schlichtung und Verhandlung haben könnte, was sich in dieser beleidigenden Eskalation kämpferischer Worte zeigt.
Was ihr offensichtlich nicht klar war, ist, dass ihre Äußerungen ihre völlige Unfähigkeit beweisen, Außenministerin zu sein und noch mehr, jemals POTUS zu sein. Sie hat gezeigt, dass sie ein spektakulärer Hitzkopf ist. Nicht zum ersten Mal antwortete sie im letzten Wahlkampf auf die Frage nach der Atombombe des Iran wegen seines angeblichen Atomprogramms: „Alle Optionen lägen auf dem Tisch.“
Das Seltsame ist, dass die Republikaner, wenn sie unglücklicherweise Kandidatin der Demokraten wird und diesen Stil beibehält, noch weiter nach rechts vordringen müssen, um es ihr gleichzutun. Was ein Alptraum!!!
Ich kann Ralph Naders Artikel in Counterpunch über ihre schmierige, miese, aggressive Bilanz wärmstens empfehlen: „The Dynastic Hillary Bandwagon“, 11. November 2013