Amerikas atemberaubende Heuchelei

Shares

exklusiv: Das offizielle Washington ist zutiefst verärgert über Russlands Intervention in der Ukraine, nachdem ein von den USA unterstützter Putsch den demokratisch gewählten Präsidenten gestürzt hatte. Einige Top-Neokonservative wollen einen neuen Kalten Krieg, aber sie wollen nicht, dass irgendjemand ihre erstaunliche Heuchelei bemerkt, schreibt Robert Parry.

Von Robert Parry

Seit dem Zweiten Weltkrieg und bis weit ins 21. Jahrhundert hinein sind die Vereinigten Staaten in so vielen Ländern einmarschiert oder haben auf andere Weise interveniert, dass es schwierig wäre, eine vollständige Liste zusammenzustellen. Erst im letzten Jahrzehnt kam es zu umfassenden US-Invasionen in Afghanistan und im Irak sowie zu amerikanischen Bombenangriffen von Pakistan über den Jemen bis nach Libyen.

Was ist also von der Aussage von Außenminister John Kerry zu halten, dass die militärische Intervention Russlands auf der Krim in der Ukraine auf Geheiß des gestürzten Präsidenten des Landes einen Verstoß gegen das Völkerrecht darstellt, den die Vereinigten Staaten niemals dulden würden?

Die stellvertretende Außenministerin für europäische und eurasische Angelegenheiten, Victoria Nuland, während einer Pressekonferenz in der US-Botschaft in Kiew, Ukraine, am 7. Februar 2014. (Foto des US-Außenministeriums)

Victoria Nuland, stellvertretende Staatssekretärin für europäische und eurasische Angelegenheiten, eine führende Persönlichkeit bei der Unterstützung des Putschs gegen den ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch. (Foto des US-Außenministeriums)

Kerry bezeichnete die russische Intervention als „einen Akt des 2002. Jahrhunderts im 2003. Jahrhundert“. Wenn ich mich jedoch erinnere, stimmte Senator Kerry XNUMX zusammen mit den meisten anderen Mitgliedern des US-Kongresses für die Genehmigung der Invasion des Irak durch Präsident George W. Bush im Jahr XNUMX, die ebenfalls Teil des XNUMX. Jahrhunderts war. Und Kerry ist Mitglied der Obama-Regierung, die wie ihr Vorgänger Bush Drohnen in das Staatsgebiet anderer Nationen geschickt hat, um verschiedene „feindliche Kämpfer“ in die Luft zu jagen.

Sind Kerry und so ziemlich alle anderen im offiziellen Washington so selbstbewusst, dass sie nicht erkennen, dass sie Handlungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin verurteilen, die weit weniger ungeheuerlich sind als das, was sie selbst getan haben?

Wenn Putin gegen das Völkerrecht verstößt, indem er russische Truppen auf die Krim schickt, nachdem ein von Neonazi-Milizen angeführter gewaltsamer Putsch den demokratisch gewählten Präsidenten der Ukraine gestürzt hatte und nachdem er um Schutz für die im Süden und Osten des Landes lebenden ethnischen Russen gebeten hatte, warum dann nicht? Die US-Regierung hat George W. Bush, Dick Cheney und auch John Kerry wegen ihrer weitaus kriminelleren Invasion im Irak dem Internationalen Strafgerichtshof übergeben?

Als die Bush-Cheney-Regierung im Jahr 2003 Truppen um die halbe Welt entsandte, um in den Irak einzumarschieren, unter dem falschen Vorwand, sich dessen nicht existierende Massenvernichtungswaffen zu bemächtigen, lösten die USA einen verheerenden Krieg aus, der Hunderttausende Iraker tötete und ihr Leben zurückließ Land ein bitter gespaltenes Chaos. Aber es gab praktisch keine Rechenschaftspflicht.

Und warum wurden nicht viele der führenden Washingtoner Journalisten, die für diese falschen Behauptungen über Massenvernichtungswaffen plädierten, zumindest von ihren prestigeträchtigen Posten entlassen, wenn nicht sogar nach Den Haag verschleppt, wo sie als Propagandisten für einen Angriffskrieg strafrechtlich verfolgt wurden?

Bemerkenswerterweise propagieren heute viele dieser „Journalisten“ für weitere US-Kriege, etwa Angriffe auf Syrien und den Iran, obwohl sie harte Strafen für Russland wegen seiner Intervention auf der Krim fordern, die übrigens seit jeher ein historischer Teil Russlands ist Jahrhunderte.

Die Doppelmoral der WPost

Ein verblüffendes Beispiel für die Doppelmoral der US-Medien ist der Redakteur der Washington Post, Fred Hiatt, der 2003 auf die US-Invasion im Irak drängte, indem er die Existenz nicht existierender Massenvernichtungswaffen im Irak als „flache Tatsache“ und nicht als Behauptung betrachtete Disput. Nach der US-Invasion und der monatelangen erfolglosen Suche nach den versprochenen Massenvernichtungslagern räumte Hiatt schließlich ein, dass die Post mit ihren Behauptungen über die Massenvernichtungswaffen zurückhaltender hätte sein sollen.

„Wenn Sie sich die Leitartikel ansehen, die wir im Vorfeld [des Krieges] schreiben, stellen wir fest, dass er [Saddam Hussein] über Massenvernichtungswaffen verfügt“, sagte Hiatt in einem Interview mit der Columbia Journalism Review. „Wenn das nicht stimmt, wäre es besser gewesen, es nicht zu sagen.“ [CJR, März/April 2004]

Ja, das ist ein Grundsatz des Journalismus: Wenn etwas nicht stimmt, sollen wir es auch nicht behaupten. Doch trotz der enormen Blut- und Schatzkosten des Irak-Krieges und trotz der unbestreitbaren Tatsache, dass die US-Invasion im Irak einen klaren Verstoß gegen das Völkerrecht darstellte, passierte Hiatt nichts. Er ist heute, mehr als ein Jahrzehnt später, immer noch im selben Job.

Auch in seinen Leitartikeln werden weiterhin zweifelhafte Punkte als „flache Tatsachen“ bezeichnet. Zum Beispiel die der Post kriegerischer Leitartikel am Montag, online mit dem Titel „Präsident Obamas Außenpolitik basiert auf Fantasie“, bringt die diskreditierte Behauptung wieder zum Vorschein, die syrische Regierung sei für einen Chemiewaffenangriff außerhalb von Damaskus am 21. August 2013 verantwortlich.

Die Post schrieb: „Seitdem der syrische Diktator die rote Linie von Herrn Obama mit einem Chemiewaffenangriff überschritten hat, bei dem 1,400 Zivilisten getötet wurden, hat sich die militärische und diplomatische Position des Diktators stetig gestärkt.“

Beachten Sie, dass weder eine Zuschreibung noch Zweifel hinsichtlich der Schuld der syrischen Regierung oder der Zahl der Opfer geäußert werden. Nur „flache Tatsache“. Die Realität ist jedoch, dass die Behauptungen der US-Regierung, das syrische Regime von Bashar al-Assad für den Giftgasangriff verantwortlich zu machen, und die Zahl der 1,400 Todesopfer bei der Prüfung zusammengebrochen sind.

Die US-Opferzahl von „1,429“ wurde stets als völlige Übertreibung angesehen, da Ärzte vor Ort eine viel geringere Zahl von Todesopfern von einigen Hundert angaben und das Wall Street Journal später berichtete, dass die seltsam genaue Zahl von der zuständigen CIA ermittelt worden sei Gesichtserkennungssoftware mit Bildern von Leichen, die auf YouTube gepostet wurden, und subtrahiert dann Duplikate und solche in blutigen Leichentüchern.

Die Probleme mit dieser „Methodik“ waren offensichtlich, da es keine Möglichkeit gab, das Aufnahmedatum der YouTube-Videos zu ermitteln, und das Fehlen blutiger Leichentücher keinen Beweis dafür lieferte, dass die Todesursache Giftgas war.

Noch wichtiger ist, dass sich die Behauptungen der USA darüber, wo die Raketen mehr als neun Kilometer von der Einschlagstelle entfernt abgefeuert wurden, als falsch erwiesen, da Expertenanalysen der einen Rakete, die Saringas enthielt, eine maximale Reichweite von etwa zwei Kilometern aufwiesen. Das bedeutete, dass sich der Startplatz auf einem Gebiet befand, das von der syrischen Opposition und nicht von der Regierung kontrolliert wurde. [Siehe Consortiumnews.coms „Die falschen Waffen des letzten Augusts. ”]

Auch wenn unklar bleibt, welche Seite für den Chemieangriff verantwortlich war, war die Schuld der syrischen Regierung sicherlich kein „Slam Dunk“ mehr als der Besitz von Massenvernichtungswaffen durch die irakische Regierung im Jahr 2003. In einem solchen Fall sind insbesondere sensible Kriegs- und Friedensangelegenheiten verantwortlich Journalisten spiegeln die Unsicherheit wider und behaupten nicht einfach eine Behauptung als „flache Tatsache“.

Da Hiatt jedoch nie für seine früheren journalistischen Verstöße bestraft wurde, obwohl diese zum Tod von Hunderttausenden Menschen, darunter etwa 4,500 US-Soldaten, beitrugen, ist er immer noch dabei, dieselben Straftaten erneut zu begehen, und zwar in einem noch gefährlicheren Kontext, d. h , eine Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und Russland, zwei Atomstaaten.

Drängen auf einen neuen Kalten Krieg

Und was sagen Hiatt und andere Neokonservative bei der Washington Post über die Konfrontation mit den Russen wegen der Ukraine-Krise, die von neokonservativen Überbleibseln im US-Außenministerium wie der stellvertretenden Außenministerin Victoria Nuland und dem von den USA finanzierten National Endowment angeheizt wurde? für Demokratie, die 1983 gegründet wurde, um die CIA bei der Destabilisierung gezielter Regierungen zu ersetzen? [Siehe Consortiumnews.coms „Was Neocons von der Ukraine-Krise erwarten."]

Die Post fordert einen neuen Kalten Krieg mit Russland als Vergeltung für dessen relativ gewaltlose Interventionen zum Schutz der pro-russischen Provinzen zweier Länder, die aus der alten Sowjetunion hervorgegangen sind: Georgien, wo russische Truppen seit 2008 Südossetien und Abchasien schützen und in der Ukraine, wo russische Soldaten die Kontrolle über die Krim übernommen haben. In beiden Fällen fühlten sich die prorussischen Gebiete von ihren Zentralregierungen bedroht und suchten Moskaus Hilfe.

Im Fall der Ukraine stürzte ein von Neonazis angeführter Putsch, der die Interessen des westlichen Teils des Landes vertrat, den demokratisch gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch, der aus der Ostregion stammte. Dann stimmte ein Rumpfparlament unter den wachsamen Augen der Neonazi-Sturmtruppen in Kiew einstimmig oder nahezu einstimmig für die Verabschiedung einer Reihe drakonischer Gesetze, die sich gegen die ethnischen russischen Gebiete im Osten und Süden richteten.

Nachdem Janukowitsch um sein Leben aus Kiew geflohen war, bat er Russland um Hilfe, was dazu führte, dass Putin beim russischen Parlament die Befugnis beantragte, Truppen in der Ukraine stationieren zu dürfen und damit im Wesentlichen die Kontrolle über die Krim im Süden zu übernehmen, ein Gebiet, das seit Jahrhunderten zu Russland gehört .

Obwohl die russischen Argumente für eine Intervention sowohl in Georgien als auch in der Ukraine viel überzeugender sind als die Vorwände, die die Vereinigten Staaten häufig für Interventionen in anderen Ländern nutzen, war die Washington Post entsetzt über Russlands „Verletzung“ des plötzlich heiligen internationalen Rechts.

Die Post schrieb: „Solange einige Staats- und Regierungschefs nach den Regeln des 19. Jahrhunderts spielen, die Mr. Kerry als Regeln des XNUMX. Jahrhunderts abtut, können die Vereinigten Staaten nicht so tun, als ob das Spiel nur in einem ganz anderen Bereich stattfindet.“ Militärische Stärke, Vertrauenswürdigkeit als Verbündeter, Durchhaltevermögen in schwierigen Teilen der Welt wie Afghanistan, das ist immer noch wichtig, auch wenn wir uns wünschen würden, dass sie es nicht täten.“

Die Post beklagt auch, dass ihrer Meinung nach die Welle der Demokratie weltweit „zurückgeht“, es ist jedoch erwähnenswert, dass die US-Regierung eine lange und traurige Erfolgsgeschichte beim Sturz demokratischer Regierungen vorweisen kann. Nur eine unvollständige Liste seit dem Zweiten Weltkrieg würde umfassen: Mossadegh im Iran im Jahr 1953, Arbenz in Guatemala im Jahr 1954, Allende in Chile im Jahr 1973, Aristide in Haiti zweimal, Chavez in Venezuela kurzzeitig im Jahr 2002, Zelaya in Honduras im Jahr 2009, Mursi in Ägypten im Jahr 2013 und nun Janukowitsch in der Ukraine im Jahr 2014. Das nächste Ziel eines von den USA unterstützten „demokratischen“ Putsches scheint Nicolas Maduro aus Venezuela zu sein.

Die vielleicht engste Parallele der USA zur russischen Intervention in der Ukraine war die Entscheidung von Präsident Bill Clinton, 1994 in Haiti einzumarschieren, um den gewählten haitianischen Präsidenten Jean-Bertrand Aristide wieder ins Amt zu bringen, obwohl Russland in Bezug auf Janukowitsch in der Ukraine noch nicht annähernd so weit gegangen ist. Russland hat nur eingegriffen, um zu verhindern, dass das von Faschisten angeführte Putschregime in Kiew den ethnisch russischen Provinzen des Landes seinen Willen aufzwingt.

Auch im Fall von Aristide war die Rolle der USA nicht so pro-demokratisch, wie Clintons Invasion in seinem Namen vermuten ließe. Clinton ordnete die Aktion an, um einen Militärputsch von 1991 rückgängig zu machen, bei dem Präsident Aristide mit Unterstützung von Präsident George H. W. Bush gestürzt wurde. Aristide wurde 2004 ein zweites Mal durch einen Putsch abgesetzt, der teilweise von der Regierung von Präsident George W. Bush inszeniert wurde.

Mit anderen Worten: Clintons Intervention im Namen eines vom Volk gewählten Führers in Haiti stellte eine Anomalie gegenüber dem typischeren Muster der USA dar, mit rechten Militäroffizieren beim Sturz gewählter Führer zusammenzuarbeiten, die den Wünschen Washingtons nicht nachkommen.

Die größte Heuchelei der Washington Post, von Außenminister Kerry und fast des gesamten offiziellen Washington besteht also darin, dass sie darauf beharren, dass die Vereinigten Staaten tatsächlich das Prinzip der Demokratie oder, was das betrifft, die Herrschaft des Völkerrechts fördern. Das ist bestenfalls eine Situationsethik, wenn es darum geht, die Interessen der USA weltweit voranzutreiben.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.

21 Kommentare für „Amerikas atemberaubende Heuchelei"

  1. März 6, 2014 bei 03: 15

    Ich wünschte, der Titel des Artikels wäre so etwas wie „Die atemberaubende Heuchelei der amerikanischen Regierung – beide ‚Parteien‘“, mit einem Untertitel über die Mitschuld der massenmonopolisierten US-Konzernmedien an der Heuchelei und den Fehlinformationen – aus dem einfachen Grund, dass viele Leute, die sich den Titel „Amerikas erschütternde Heuchelei“ ansehen, sehen in diesem Titel möglicherweise die gesamte über 318 Millionen US-Bevölkerung, alle sind gleich und/oder billigen die Heuchelei der US-Regierung, und lesen den Artikel daher nicht.

    „Alle Regierungen lügen“, wie der jüdisch-amerikanische Journalist IF „Izzy“ Stone berühmt lehrte, und die US-Regierung ist keine Ausnahme – wie auch IF Stone betonte. Dies bedeutet auch, dass es falsche Aussagen von der früheren und aktuellen Regierung der Ukraine sowie von früheren und aktuellen Regierungen in Russland gibt (genau wie von den Regierungen vieler anderer Länder in der Vergangenheit und Gegenwart).

    Nun die völlige Weigerung von Politikern (welcher „Partei auch immer“) und politischen Entscheidungsträgern – in unserem Land und in vielen anderen –, über die aktuellen und/oder vergangenen Aktionen, an denen sie beteiligt sind, sowie von den Konzernmedien „in den Spiegel zu schauen“. Das Fehlen einer sachlichen Berichterstattung (genau wie die „staatliche“ Medienpropaganda in vielen Ländern) über solche Dinge ist sicherlich auch nicht neu.

    Es ist Teil der anhaltenden aktiven Weigerung, aus gescheiterten „Gruppendenken“-Richtlinien und starren Einstellungen lernen zu wollen, die dazu führen, dass immer wieder die gleichen Dinge getan werden, mit einer falschen Agenda für das, was und warum, die gleichen Dinge werden immer wieder gemacht, oder eine „Es wird irgendwie ein anderes Ergebnis haben, wenn wir es immer wieder und oft genug machen“-Philosophie – eine Philosophie, die von vielen als eine Form des Wahnsinns angesehen wird.

  2. März 5, 2014 bei 21: 09

    Bob gebührt große Anerkennung für seine Berichterstattung über die Ukraine.

    Niemand hat diesen Betrug so gut aufgedeckt wie er in all seiner Perfidie.

    Die Heuchelei, Putins Reaktion zu verurteilen, ist wirklich reichhaltig.

  3. März 5, 2014 bei 16: 01

    Es ist jetzt Orwells Amerika. Die Wahrheit ist vor langer Zeit einen stillen Tod gestorben. Entscheidend ist, wer die Mythen erzählen darf. Dieses Land lebt von Mythen, Korruption und Opportunismus. Die Möglichkeit, von anderen etwas zu nehmen, steht ganz oben auf der Wunschliste.

    Der Rest der Welt wird uns nicht mehr lange belustigen. Vor allem, wenn wir völlig bankrott gehen und endlich den moralischen Bankrott unserer Führer nachholen.

    Untersuchen Sie Brzezinski, die verdeckte Unterstützung von Dschihadisten in der gesamten Region über Saudi-Arabien und andere sogenannte „Verbündete“ der USA, zusätzlich zu den NGO-Imperialisten, den Milliardären, die ohne Gewissen nehmen und nehmen wollen. Wir waren viel zu lange der Gnade ungezügelter Psychopathen ausgeliefert.

    Und dies:

    Ist das der Mann, der Dzhokhar Tsarnaev „radikalisiert“ hat?
    http://wp.me/pUM5o-5v

  4. LucasFoxx
    März 5, 2014 bei 14: 14

    Ich glaube, ich übersehe, wie die 450 demokratisch gewählten Abgeordneten der Werchowna Rada, die ihren Präsidenten absetzten und bis zu den Wahlen im Dezember einen Interimspräsidenten einsetzten, Teil eines von den USA angeführten „Putsches“ wurden. Ich bezweifle, dass wir dafür die Ressourcen haben. Nicht alles ist eine supergeheime Verschwörung der Schattenregierung.

  5. Susan
    März 5, 2014 bei 09: 31

    Eine kurze Geschichte der US-Interventionen:
    1945 bis heute
    http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/US_Interventions_WBlumZ.html
    or
    http://en.wikipedia.org/wiki/Overseas_interventions_of_the_United_States;

    Google „Netherlands Invasion Act“ oder siehe
    http://en.wikipedia.org/wiki/American_Service-Members%27_Protection_Act
    Der American Service-Members' Protection Act (ASPA, Titel 2 von Pub.L. 107–206, HR 4775, 116 Stat. 820, in Kraft getreten am 2. August 2002) ist ein Bundesgesetz der Vereinigten Staaten, das darauf abzielt, „die Vereinigten Staaten zu schützen“. Militärangehörige und andere gewählte und ernannte Beamte der Regierung der Vereinigten Staaten vor strafrechtlicher Verfolgung durch ein internationales Strafgericht, dem die Vereinigten Staaten nicht angehören.“ Eingeführt von US-Senator Jesse Helms (R-NC) und dem Abgeordneten Tom DeLay (R-TX) handelte es sich um eine Änderung des Supplemental Appropriations Act von 2002 zur weiteren Wiederherstellung und Reaktion auf Terroranschläge auf die Vereinigten Staaten (HR 4775). Der Gesetzentwurf wurde am 2. August 2002 von George W. Bush in Kraft gesetzt.

  6. Susan
    März 5, 2014 bei 09: 12
  7. Paul G.
    März 5, 2014 bei 05: 54

    „...relativ gewaltlose Interventionen zum Schutz pro-russischer Provinzen zweier Länder, die aus der alten Sowjetunion hervorgegangen sind: Georgien, wo russische Truppen seit 2008 Südossetien und Abchasien schützen, und in der Ukraine, wo russische Soldaten die Kontrolle über die Krim übernommen haben. In beiden Fällen fühlten sich die prorussischen Gebiete von ihren Zentralregierungen bedroht und suchten Moskaus Hilfe.“

    Wenn ich dies aus der Republik Georgien lese, empfehle ich Ihnen respektvoll, sich ein wenig besser mit der komplizierten Geschichte des Georgienkonflikts vertraut zu machen. Kurz gesagt ähnelt es in keiner Weise der Ukraine, außer durch die Präsenz russischer Truppen, die vor 2008 dort waren. Abkasien und Südossetien sind abtrünnige Provinzen, deren Bevölkerung überwiegend ethnisch geprägt ist, was durch die Vertreibung ethnischer Georgier deutlich wird. Abkasien hat eine sehr lange Geschichte der Unabhängigkeit, selbst unter Stalin verfügte es über eine gewisse Autonomie. Ich würde sie niemals als „pro-russisch“ bezeichnen, ein Spitzname, der die Krim und wahrscheinlich den größten Teil der Ostukraine beschreibt. Die russischen Truppen gelten lediglich als Schutz gegen nationalistische Elemente der ehemaligen Tiflis-Regierung, die versuchten, sie gewaltsam wieder zu integrieren. Sehen http://www.ceiig.ch/Index.html., der Tagliavini-Bericht.
    Darüber hinaus war die russische Reaktion auf den Beschuss der Hauptstadt Südossetiens durch Georgien sehr gewalttätig und ebenso unverhältnismäßig wie der Angriff Georgiens auf diese Stadt. Die russischen Truppen drangen nach Süden ein und richteten verheerende Schäden bis nach Gori (der Stadt, aus der Stalin kam) an. Dies war nicht das, was irgendjemand als „relativ gewaltlos“ bezeichnen konnte.
    Darüber hinaus wurde Georgien nicht aus der Sowjetunion „herausgelöst“, eine beleidigende Anspielung. Georgia war mehr als ein Jahrtausend lang immer Georgia, bevor die Vereinigten Staaten existierten. Ihre Beziehung zu Russland bestand zunächst als Vasall der Zaren zum Schutz vor den Persern. Später nutzten sie das Chaos der russischen Revolution, um den Russen für drei Jahre Unabhängigkeit einen Abschied zu geben; Nur um dann gewaltsam in die Sowjetunion gebracht zu werden. Ich nehme an, Stalin dachte, es würde nicht genügen, wenn sein Heimatland nicht Teil des Sowjetimperiums wäre. . Als die Sowjetunion zusammenbrach, verabschiedeten sie sich prompt wieder.
    Ihre Absicht, der NATO beizutreten, ist wahrscheinlich der Grund für Russlands Interesse an den abtrünnigen Provinzen. Es ist ein Haken, dass sie der NATO beitreten wollen, um sich vor den Russen zu schützen; Aber der Grund, warum die Russen eine Bedrohung darstellen, ist die Osterweiterung der NATO, die gegen die Vereinbarung Gorbatschows verstößt, die die Wiedervereinigung Deutschlands ermöglichte.

  8. Michael T. Bucci
    März 5, 2014 bei 01: 55

    4. März 2014

    Briefredakteur, Portland Press Herald
    Betreff: Ukraine und Medienberichterstattung

    BRIEF

    Die US-Medien haben in diesem Land „Kriegsfieber“ ausgelöst, und zwar auf eine Weise, die William Randolph Hearst im Jahr 1898 gebührt, als er den Krieg mit Kuba propagierte. Als niemand sonst die Frage „Wer hat die Maine versenkt?“ beantworten konnte. Er erklärte kühn: „Es war der verdammte Spanier!“ Heute sind es die verdammten Russen!

    Es scheint, dass jedes Ohr jedes Nachrichtenredakteurs die vereinten Stimmen von NATO-Planern, Militärgenerälen, Wall-Street-Profiteuren und Brzezinski-Neokonservativen gehört hat, die einstimmig befehlen: „Sie liefern die Schlagzeilen, Geschichten und Bilder, wir liefern den Krieg.“

    Die Maine war nicht gesunken; Die gesamten Medien sind auf das Niveau des „gelben Journalismus“ gesunken.

    Nach meiner Argumentation wird der gewaltsame Sturz einer demokratisch gewählten Regierung als Staatsstreich bezeichnet. Eine installierte „Übergangsregierung“, die aus radikalen Nationalisten, Rechtsextremisten, Antisemiten und aktiven Neonazis besteht, die den Putsch angeführt haben, wird als faschistisch bezeichnet. Mitarbeiter der CIA, des Außenministeriums und von US-amerikanischen NGOs, die einen gewaltsamen Regimewechsel in souveränen Nationen anzetteln, werden „Eindringlinge“ und „Anstifter“ genannt. Das Ziel, Russland und China vom Westen einzukreisen, Öl, Erdgas und globale Vertriebskanäle in Zentralasien zu kontrollieren, wird auf dem „Großen Schachbrett“ als „Das große Spiel“ bezeichnet.

    Da die US-Medien der Erläuterung dieser Hintergrundfakten kaum Bedeutung beimessen, wurden amerikanische Konservative und Liberale in Kriegsfieber versetzt. Hoffen wir, dass das Fieber nicht zu Schwindel, Verwirrung und Halluzinationen führt.

    Denk nach bevor du handelst. Und seien Sie immer vorsichtig, was Sie sich wünschen.

    Michael T. Bucci

    -30-

  9. Roger Thomas
    März 5, 2014 bei 01: 34

    Die Heuchelei der amerikanischen und westeuropäischen Politiker ist überwältigend. Ich weiß nicht, wie sie mit sich selbst leben können. Alle außer den amerikanischen und britischen Regierungen haben zugelassen, dass ihre Länder Vasallenstaaten Israels und Handlanger des Zionismus werden und Stellvertreterkriege für diese Abscheulichkeit eines Apartheid-, mörderischen und kolonisierenden Regimes führen. Sie verstecken sich hinter ihrem falschen Ruf nach Demokratie und Menschenrechten für alle und haben auf Geheiß dieser zionistischen Schläger auf der ganzen Welt Chaos, Tod und Zerstörung verursacht. AIPAC und Friends of Israel müssen verboten werden, bevor die Menschheit im Westen wiederhergestellt werden kann.

    Unterdessen bleiben die wehrlosen Palästinenser die unterdrückten Opfer des diebischen zionistischen Holocaust. Der einzige Weg, die Heuchelei zu überwinden, besteht offenbar darin, dass Einzelpersonen und Institutionen BDS, Boykott, Desinvestitionen und Sanktionen gegen dieses abscheuliche Regime umsetzen.

  10. David McLaughlin
    März 4, 2014 bei 20: 02

    ABER WARTE ……… hast du unsere Invasion in Grenada vergessen? UND Sie haben unsere Invasion in Panama im Jahr 1989 sicherlich nicht vergessen, oder? In beiden Fällen haben wir mit der Invasion eines Landes gegen die UN-Charta verstoßen, einfach weil wir ihren Anführer nicht mochten.

    Wie kann das Vorgehen Russlands an seiner Grenze anders sein als das, was wir getan haben? Denken Sie auch daran, dass wir bei unserer Invasion in Panama viele Menschen getötet haben.

    Und wenn Sie schon dabei sind, schauen Sie sich auch an, was die NATO Serbien angetan hat. Sie haben Serbien angegriffen und sind dort einmarschiert, um einen historischen Teil abzutrennen, der heute ein völlig unabhängiges Kosovo ist. Vielleicht hat die NATO einen Präzedenzfall dafür geschaffen, was Putin für die Krim tun wird? Die lokale Landesregierung auf der Krim spricht bereits von einem Referendum zur Abspaltung von der Ukraine.

  11. Anonym
    März 4, 2014 bei 18: 51

    Wir sind nicht in der Lage, Russland aufgrund unseres eigenen Verhaltens in der Vergangenheit (unter einer gescheiterten vorherigen Regierung) zu kritisieren. Es ist traurig, dass unsere frühere Hybris dazu führt, dass wir heute die Fähigkeit verlieren, moralische Werte glaubwürdig zu artikulieren.

    Das moralische Dilemma der Außenpolitik besteht darin, die Geopolitik mit den von uns vertretenen moralischen Werten in Einklang zu bringen, die uns ethisch und nicht geografisch voneinander unterscheiden. Die Außenpolitik einer Nation muss Idealismus und Realismus in Einklang bringen. Es erfordert, dass wir manchmal beiseite treten und Konsequenzen als vollendete Tatsachen akzeptieren, die wir intern nicht tolerieren würden. Andererseits gibt es Zeiten, in denen die Außenpolitik unsere Werte mit mehr oder weniger Nachdruck widerspiegeln muss, je nachdem, wie wir unsere Sicherheit und unsere Interessen als gefährdet erkennen. Eine korrupte Außenpolitik nutzt den moralischen Imperativ, um einen geopolitischen Imperativ zu rechtfertigen, und dies ist ein besonderes Versagen von Regierungen, die wie unsere keine langfristige Außenpolitik verfolgen.

    Dies zeigt, dass große Demokratien keine wirksame Außenpolitik betreiben können, wenn es keine breite parteiübergreifende Einigung über diese Politik gibt. Je größer die Parteilichkeit, desto schwächer die Außenpolitik.

  12. Alfred
    März 4, 2014 bei 18: 09

    Ich nenne mich selbst einen Liberalen, aber ich verabscheue Kommentare wie die, die hier hinterlassen werden. Lassen Sie es mich so sagen: Ich weiß, dass ich in einem imperialen Land lebe. Russland ist auch ein imperiales Land. Ich wäre lieber hier (New York) als dort. Ich würde lieber hier leben als in PR (wo ich geboren wurde), Venezuela (wo ich aufgewachsen bin), Kuba (für das ich als Teenager in Caracas Anleihen verkauft habe) oder in irgendeinem roten Staat (zu Recht: RED genannt, wie in die Rote Bedrohung). Also hör auf mit dem Blödsinn. Heuchelei ist die Seele der Politik.

    • März 4, 2014 bei 19: 46

      Stimmt, Alfredo. Heuchelei ist die Seele der Politik. Aber was hinter der Heuchelei steckt, ist die gigantische Hybris („Exzeptionalismus“) der USA, nicht nur ihrer Regierung, sondern eines großen Prozentsatzes ihrer Bürger … Heuchelei kommt nach der Hybris als eine Art Maske, um eine Selbstprüfung zu verhindern. Die heuchlerischen Äußerungen der Staats- und Regierungschefs richten sich nicht an ihre Amtskollegen im Ausland, sondern an die „Gläubigen“ in den Kirchenbänken und Wahlkabinen.

      • FG Sanford
        März 5, 2014 bei 06: 14

        Es ist wie oben erwähnt: Hüten Sie sich vor den Expats, vor allem vor denen, die eine Flagge schwenken und mit Patriotismus prahlen. Sie bekennen ihre Liebe zu Amerika und demonstrieren sie, indem sie diejenigen geißeln, die sich den verfassungsmäßigen Grundsätzen der freien Meinungsäußerung, legitimen Meinungsverschiedenheiten und einem begründeten öffentlichen Diskurs anschließen. Sie verachten die Heuchelei, die sie im Mutterland gelernt haben, berufen sich aber auf die gleichen Methoden, um den Patriotismus anderer zu verleumden. Wie viele Deutsche mussten diese Lektion von einem Österreicher lernen, der behauptete, ein Patriot zu sein?

  13. Jonny James
    März 4, 2014 bei 16: 22

    Toller Artikel, und dieses Mal mit viel weniger Ausreden für Obama.

    Warum wurde die psychopathische Serienlügnerin Nuland nicht sofort gefeuert – nach ihren peinlichen Ausrutschern und ihrem Machtmissbrauch? Warum wurden das Außenministerium und das NED nicht aufgeräumt, als die Obomba eingriffen? Obama scheint die sogenannten Neokonservativen zu lieben und seine Außenpolitik ist praktisch nicht von der von Cheney zu unterscheiden. Die einzigen Unterschiede sind oberflächlicher Natur.

    Mit der Unterzeichnung des NDAA 2012 übertraf er sogar Bush Jr. und erklärte, dass die imperiale Präsidentschaft über dem Gesetz stehe und die Verfassung optional sei. Drohnenmorde an US-Bürgern ohne ordnungsgemäßes Verfahren, vollständige Überwachungsdominanz der NSA usw.

    Unterdessen versuchen diese Soziopathen erneut, einen Putsch in Venezuela durchzuführen. Sie kamen in Honduras damit durch und versuchten es im Jahr 2002.

  14. Rosemerry
    März 4, 2014 bei 15: 05

    Über die Chemiewaffenangriffe in Syrien, diskreditiert oder nicht. Wie oft haben die USA die äußerst schädlichen mörderischen chemischen Angriffe Israels auf wehrlose Palästinenser, denen keine militärische Verteidigung gewährt wird, verurteilt/gestoppt/verhindert?
    Die USA versorgen Kriminelle auf der ganzen Welt mit Waffen und verurteilen dann jede Reaktion der Opfer.

  15. März 4, 2014 bei 14: 41

    Hervorragende Aussage und Schreibweise!!! Dies macht die Mandarins für ihren schamlosen Dienst gegenüber dem Mitglied der Kriegspartei, das gerade an der Macht ist, zur Rechenschaft gezogen. Demokraten und Republikaner teilen das gemeinsame Verhalten militärischer Aggression und Heuchelei vor und nach der Tat.

  16. Souveräne Maria
    März 4, 2014 bei 14: 19

    Unsere sogenannten Repräsentanten wären weitaus besser dran, wenn sie sich um die höchste Rechtsstaatlichkeit und die begrenzte Regierungsrepublik unserer souveränen Nation kümmern und diese aufrechterhalten würden, anstatt ihre Nase unter das Zelt der Verstrickungen anderer ausländischer Nationen zu stecken und zu fördern, dass das Blut noch mehr unserer Jugend vergossen wird.

  17. FG Sanford
    März 4, 2014 bei 13: 45

    Die Amerikaner werden sicherlich nur die bearbeiteten und zensierten Versionen von Kerrys Besuch auf dem Maidan sehen, aber für diejenigen mit ausländischen Satellitenverbindungen gibt es einige echte Enthüllungen. Auf einem war zu sehen, wie Kerry zum Abschied winkte, als er in seine Limousine stieg. Während es davonfuhr, schwenkten die Kameras auf eine Menschenmenge, die begeistert den Nazi-Gruß mit steifen Armen darbot.

    Journalisten, die nach Den Haag geschleppt wurden, um dort als Propagandisten eines Angriffskrieges strafrechtlich verfolgt zu werden? Es ist nicht weit hergeholt. Das hat Alfred Rosenberg in Schwierigkeiten gebracht. Er hatte Konterrevolutionäre in Russland unterstützt, war nach Deutschland ausgewandert und wurde Herausgeber der NS-Publikation „Volkischer Beobachter“. Als führendes Mitglied der Aufbau Vereinigung, der weißrussischen konspirativen Emigrantenvereinigung, legte er Hitler Pläne zur Einrichtung von Reichskommissariaten in Osteuropa, einschließlich der Ukraine, vor. Der bekannte Journalist und Historiker Raimund Pretzel (alias Sebastian Haffner) führt die ideologischen Ursprünge der bösartigsten Formen des Antisemitismus auf diese Regionen zurück.

    Vorsicht vor den Expats: Sie sind immer die fanatischsten Vertreter radikaler Politik. Rosenberg „Der Balte“, Hess „Der Ägypter“, Hitler „Der Österreicher“ und natürlich Chamberlain „Der Engländer“, auf dessen „Grundlagen des 19. Jahrhunderts“ Rosenberg seinen „Mythos des 20. Jahrhunderts“ gründete. Es sollte nicht überraschen, dass ein anderer bemerkenswerter subversiver Expat „Game Plan: A Geostrategic Framework for the Conduct of the US-Soviet Contest“ schrieb und vielleicht aufschlussreicher: „Außer Kontrolle: Globaler Aufruhr am Vorabend des 21. Jahrhunderts“. . Diese Arbeiten scheinen die aktuelle Politik zu beeinflussen.

    In der Tat außer Kontrolle. Vielleicht sollten einige dieser Journalisten sowie unser berühmter Außenminister und unsere stellvertretenden Außenminister eine kleine „Hausaufgabe“ zur Abhilfe bekommen. Ich würde vorschlagen, dass sie sich an das Simon Wiesenthal Center wenden und nach Informationen über den scheinbaren Helden des Maidan-Platzes fragen: Stepan Bandera.

  18. Peter Färber
    März 4, 2014 bei 13: 01

    Über die russische Invasion sagte Senator John Kerry: „Man benimmt sich im 21. Jahrhundert einfach nicht wie das 19. Jahrhundert, indem man unter einem völlig erfundenen Vorwand in ein anderes Land einmarschiert.“

    Dies von einem der großen Mehrheit der US-Kongressabgeordneten, die 2003 für die Genehmigung der US-Invasion im Irak gestimmt haben.

    Wenn es das Äquivalent eines Nobelpreises für Heuchelei gäbe, wäre Herr Kerry sicherlich einer der Finalisten.

    • Paul G.
      März 5, 2014 bei 04: 50

      Dafür wird der Friedensnobelpreis häufig vergeben: Heuchelei. Arafat, Kissinger, Obama sind hervorragende Beispiele.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.