Neokonservative versuchen, die Ukraine-Krise auszunutzen

Die US-Neokonservativen verschwenden keine Zeit damit, die Ukraine-Krise auszunutzen, die sie mitgeschürt haben. Der ehemalige Reagan-Bush-Agent Elliott Abrams drängt den Kongress, Gesetze zu verabschieden, die neue Sanktionen gegen den Iran verhängen würden, bemerkt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.

Von Paul R. Pillar

Die Krim-Krise hat denjenigen, die in der herkömmlichen Weisheit schwelgen, neuen Schwung verliehen: wie Fareed Zakaria feststellte letzte Woche war auf den Meinungsseiten bereits ein bekanntes Thema geworden. Dies ist das Thema, dass die Vereinigten Staaten auf dem Rückzug sind, dass sie nicht ausreichend durchsetzungsfähig sind und dass dieser Mangel an Durchsetzungsvermögen weltweit schreckliche Folgen hat.

Die Krise ist wie geschaffen, um ein solches Schwelgen zu fördern, da sie den Einsatz von Streitkräften durch den Nachfolger des alten Gegners aus dem Kalten Krieg mit sich bringt. Also keine Zeit wurde verschwendet von denen, die sich darüber beschweren, dass die sanfte US-Politik die Lage in der Ukraine an diesen Punkt gebracht hat, und die als Reaktion darauf mehr Durchsetzungsvermögen der USA fordern, einschließlich Säbelrasseln mit den US-Streitkräften.

Die konventionelle Weisheit gedeiht, trotz empirisch falscher Aspekte, auf die Zakaria hinweist, teilweise aufgrund des Unterschieds zwischen Expertentum und Amtszeit und dem damit verbundenen Unterschied zwischen Haltung und Politikgestaltung.

Ehemaliger stellvertretender Außenminister Elliott Abrams, ein führender Neokonservativer im Nationalen Sicherheitsrat von Präsident George W. Bush.

Experten können große Diskussionen über den vermeintlichen Niedergang anstellen, ohne sich die Mühe machen zu müssen, darüber nachzudenken, welche konkreten Alternativoptionen es im Hinblick auf konkrete Probleme tatsächlich gibt und welche konkreten Ergebnisse sie voraussichtlich haben werden. Es gedeiht auch aufgrund der konzeptionellen Schlamperei, die wie Paul Saunders bemerkttendiert dazu, Führung mit der Anwendung militärischer Gewalt gleichzusetzen.

Im Grunde ist diese gängige Meinung ein Ausdruck der seit langem bestehenden amerikanischen Tendenz, internationale Politik als ein einziges globales Spiel zu betrachten, bei dem die Vereinigten Staaten gegen verschiedene Bösewichte antreten. Die Bösewichte haben verschiedene Identitäten angenommen, zum größten Teil die Sowjetunion und den Weltkommunismus während des Kalten Krieges und heute häufiger Islamisten irgendeiner Couleur, aber die Unterschiede scheinen nicht so wichtig zu sein, wenn man alles so betrachtet ein großer Wettbewerb, bei dem Rückschläge einer Seite irgendwo auf dem globalen Spielfeld dazu führen, dass diese Seite insgesamt verliert.

Einer der größten Mängel dieser Perspektive besteht darin, dass viele wichtige Dinge, die in der Welt passieren, einschließlich vieler gewalttätiger oder beunruhigender Ereignisse, nicht das Werk der Vereinigten Staaten sind und nicht in der Macht der Vereinigten Staaten liegen, sie zu verhindern.

Ein weiterer großer Fehler besteht darin, dass es keinen annähernd so großen Zusammenhang zwischen dem, was in einer Situation an einem Ort auf der Welt passiert, und der Art und Weise gibt, wie Spieler die Glaubwürdigkeit und Motivation in einer anderen Situation an einem anderen Ort einschätzen. Regierungen einfach Messen Sie nicht die Glaubwürdigkeit anderer Regierungen dieser Weg.

Viel wichtiger als ein vager globaler Ruf sind die spezifischen Interessen und Optionen, die sich in der aktuellen Situation ergeben. Und so ist es in Bezug auf die Krim-Situation besser, sich zu fragen, in welcher Beziehung sie zu konkreten Schritten steht, die Sinn ergeben, statt noch mehr Säbelrasseln zu fordern, als wäre es eine Art allgemeines Elixier, das den US-Einfluss weltweit stärkt. in unseren Augen, ebenso wie in denen Wladimir Putins, zu akzeptieren.

Denkt irgendjemand ernsthaft darüber nach, in einer Art aktualisierter Wiederholung von 1853 US-Streitkräfte auf der Krim einzusetzen? Wenn ja, hoffen wir, dass die geistige Gesundheit wiederhergestellt werden kann. Wenn nicht, wie hilft dann eine Drohgeste mit militärischer Gewalt, das Problem in der Ukraine zu lösen oder die Glaubwürdigkeit der USA anderswo zu stärken?

Anstatt einfach jeden offensichtlichen Fortschritt vermeintlicher ausländischer Gegner so zu zählen, als wäre es die in einem Fußballspiel gewonnene Distanz, müssen wir uns fragen, welche Auswirkungen ein bestimmter Spielzug auf die Interessen des Gegners und, was noch wichtiger ist, auf unsere eigenen hat. Das heißt zum Beispiel fragen: wie Jacob Heilbrunn es tut, was Putin tatsächlich gewinnen würde oder was nicht, wenn er einen stärkeren militärischen Vorstoß in die Ukraine unternehmen würde.

Der globale, wahllose Hardliner-Ansatz eignet sich für die Ausbeutung für andere Zwecke, die ebenfalls nicht den Interessen der USA dienen. Das Thema des amerikanischen Rückzugs ist natürlich ein alter Vorwand für einen politischen Angriff auf Barack Obama.

Ein Beispiel für eine andere Art der Ausbeutung ist Elliott Abrams argumentiert dass die Krimkrise irgendwie ein Grund für die Verabschiedung des Kirk-Menendez-Gesetzes ist, das weitere Sanktionen gegen den Iran verhängt. Ganz zu schweigen davon, dass seine Argumentation keine Ahnung davon zeigt, was zu diesem Zeitpunkt am meisten nötig ist, damit die Iraner weiterhin ernsthaft verhandeln können. Eigentlich ist das Argument völlig egal, denn es wird nicht vorgebracht, um die Chance auf eine akzeptable Einigung mit dem Iran zu verbessern, sondern anstelle von verhindern eine solche Vereinbarung.

Genießen Sie einfach den Einfallsreichtum, der nötig ist, um zu behaupten, dass eine angemessene Reaktion auf einen russischen Militäreinsatz auf der Krim darin besteht, den Iran mit weiteren Sanktionen zu verurteilen. Angesichts der neokonservativen Quelle ist das, was wenig überraschend ist, ungefähr genauso sinnvoll wie die Aussage, dass eine angemessene Reaktion auf einen Terroranschlag einer in Afghanistan ansässigen Gruppe darin besteht, einen Krieg gegen den Irak zu beginnen.

Die gleichzeitige Betrachtung eines Problems im Nahen Osten und einer russischen Militäraktion in seinem eigenen Einflussbereich erinnert an einen der großen historischen Fälle zufälliger Gleichzeitigkeit: 1956 die sowjetische Niederschlagung des ungarischen Aufstands und die israelisch-englisch-französische Invasion von Ägypten. Zakaria erwähnt die letztere dieser beiden Krisen, während er Dwight Eisenhower dafür bewundert, dass er die wiederholten Aufrufe, die den Vereinigten Staaten sehr ähnlich klangen, die wir heute hören, klug abgewehrt hat, hier und da einzugreifen, damit die Freiheit nicht auf der ganzen Welt zurückgeht.

Eine wahllose Hardliner-Haltung einzunehmen ist angesichts der aktuellen Herausforderungen eher noch unkluger, als es im Herbst 1956 der Fall gewesen wäre. Russland hat einen plausibleren Anspruch, ein dauerhaftes und legitimes Interesse an der Krim zu haben, als es die Sowjets jemals taten in Ungarn.

Und ein Iran, der auf dem Weg ist, eine normalere und atomwaffenfreiere Beziehung mit dem Rest der Welt auszuhandeln, unterscheidet sich deutlich von einem ägyptischen Machthaber, der sich durch die Verstaatlichung von Kanälen lästig machte.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)