Was Neocons von der Ukraine-Krise erwarten

Sonderbericht: Die Ukraine-Krise, die teilweise von US-Neokonservativen angeheizt wurde, einschließlich Überbleibseln im Außenministerium, hat die Beziehungen zwischen den USA und Russland verschlechtert und die geheime Zusammenarbeit von Präsident Obama mit dem russischen Präsidenten Putin bei der Lösung von Krisen im Nahen Osten gestört, berichtet Robert Parry.

Von Robert Parry

Präsident Barack Obama hat größtenteils im Geheimen versucht, eine neue Außenpolitik zu entwickeln, die stark auf die Zusammenarbeit mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin setzt, um Konfrontationen in Brennpunkten wie dem Iran und Syrien einzudämmen. Aber Obamas Zurückhaltung, diese Strategie öffentlich zu erklären, hat sie anfällig für Angriffe mächtiger Elemente des offiziellen Washington gemacht, darunter gut platzierte Neokonservative und Leute in seiner eigenen Regierung.

Die größte Bedrohung für diese Zusammenarbeit zwischen Obama und Putin ist nun in der Ukraine entstanden, wo eine Koalition aus US-amerikanischen Neokonservativen und neokonservativen Überbleibseln im Außenministerium die Unruhen in der Ukraine angeheizt und zum gewaltsamen Sturz des demokratisch gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch beigetragen hat auf eine militärische Intervention russischer Truppen auf der Krim, einer Region im Süden der Ukraine, die historisch zu Russland gehörte.

Obwohl mir gesagt wurde, dass die Ukraine-Krise Obama und Putin überrascht hat, ist die Entschlossenheit der Neokonservativen, einen Keil zwischen die beiden Führer zu treiben, seit Monaten offensichtlich, insbesondere nachdem Putin letzten Sommer einen Deal ausgehandelt hat, um US-Militärschläge gegen Syrien zu verhindern, und dabei geholfen hat Sie brachten den Iran dazu, Zugeständnisse bei seinem Atomprogramm auszuhandeln. Beide Schritte verärgerten die Neokonservativen, die eine Verschärfung der Konfrontationen befürwortet hatten.

Berichten zufolge soll Putin auch den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu und den damaligen saudischen Geheimdienstchef Prinz Bandar bin Sultan verbal herabgewürdigt haben, weil Putin sie als provokative Handlungen im Zusammenhang mit dem syrischen Bürgerkrieg ansah. Indem er die Pläne der Neokonservativen durchkreuzte und Netanjahu und Bandar beleidigte, geriet der russische Präsident direkt ins Fadenkreuz einiger sehr mächtiger Leute.

Ohne Putin hatten die Neokonservativen zusammen mit Israel und Saudi-Arabien gehofft, dass Obama Militärschläge gegen Syrien und den Iran starten würde, die die Tür zu mehr „Regimewechsel“ im Nahen Osten öffnen könnten, ein Traum, der im Zentrum der geopolitischen Strategie der Neokonservativen steht seit den 1990er Jahren. Diese Strategie der Neokonservativen nahm Gestalt an, nachdem 1991 die US-amerikanische High-Tech-Kriegsführung gegen den Irak zur Schau gestellt wurde und später im selben Jahr die Sowjetunion zusammenbrach. Die Neokonservativen in den USA begannen, an ein neues Paradigma einer unipolaren Welt zu glauben, in der US-Erlasse Gesetz waren.

Die Neokonservativen meinten, dieser Paradigmenwechsel bedeute auch, dass Israel sich nicht länger mit frustrierenden Verhandlungen mit den Palästinensern abfinden müsse. Anstatt um eine Zwei-Staaten-Lösung zu feilschen, drängten die US-Neokonservativen einfach auf einen „Regimewechsel“ in feindlichen muslimischen Ländern, die die Palästinenser oder die libanesische Hisbollah unterstützten.

Der Irak stand an erster Stelle auf der Abschussliste der Neokonservativen, doch als nächstes kamen Syrien und der Iran. Die übergeordnete Idee war, dass Israel, sobald die Regime, die die Palästinenser und die Hisbollah unterstützen, entfernt oder neutralisiert wären, den Palästinensern Friedensbedingungen diktieren könnte, die keine andere Wahl hätten, als zu akzeptieren, was auf dem Tisch lag.

US-Neokonservative, die 1996 im Wahlkampfteam von Netanjahu arbeiteten, darunter Richard Perle und Douglas Feith, formalisierten sogar ihren mutigen neuen Plan, den sie in einem Strategiepapier mit dem Titel „Ein sauberer Bruch: Eine neue Strategie zur Sicherung des Reiches“ darlegten. Das Papier argumentierte, dass nur ein „Regimewechsel“ in feindlichen muslimischen Ländern den notwendigen „sauberen Bruch“ mit den diplomatischen Pattsituationen erreichen könne, die auf ergebnislose israelisch-palästinensische Friedensgespräche folgten.

Im Jahr 1998 forderte das neokonservative Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert eine US-Invasion im Irak, doch Präsident Bill Clinton weigerte sich, mitzumachen. Die Situation änderte sich jedoch mit dem Amtsantritt von Präsident George W. Bush und nach den Anschlägen vom 9. September. Plötzlich hatten die Neokonservativen einen Oberbefehlshaber, der der Notwendigkeit zustimmte, Saddam Hussein im Irak zu eliminieren – und eine fassungslose und wütende US-Öffentlichkeit konnte leicht überzeugt werden. [Siehe Consortiumnews.coms „Das mysteriöse Warum des Irakkriegs. ”]

Also marschierte Bush in den Irak ein und verdrängte Hussein, schaffte es aber nicht, das Land zu unterwerfen. Die Zahl der Todesopfer in den USA von fast 4,500 Soldaten und die enormen Kosten, die auf über 1 Billion US-Dollar geschätzt werden, führten dazu, dass das amerikanische Volk und sogar Bush nicht bereit waren, die Vision der Neokonservativen in vollem Umfang zu verwirklichen, was 2003 in einem ihrer Lieblingswitze darüber zum Ausdruck kam, wohin sie gehen sollten Als nächstes greifen sie Iran oder Syrien an, mit der Pointe: „Echte Männer gehen nach Teheran!“

Obwohl Falken wie Vizepräsident Dick Cheney die neokonservativen/israelischen Argumente dafür vorbrachten, dass das US-Militär die iranischen Atomanlagen bombardieren wolle, in der Hoffnung, dass die Angriffe auch einen „Regimewechsel“ in Teheran auslösen könnten, entschied Bush, dass er diesen Schritt vor allem nicht riskieren könne nachdem der US-Geheimdienst 2007 festgestellt hatte, dass der Iran die Arbeit an einer Bombe vier Jahre zuvor eingestellt hatte.

Der Aufstieg Obamas

Einen weiteren Rückschlag erlitten die Neokonservativen im Jahr 2008, als Barack Obama einen neokonservativen Favoriten, Senator John McCain, besiegte. Doch dann traf Obama eine der schicksalhaften Entscheidungen seiner Präsidentschaft: Er beschloss, außenpolitische Schlüsselpositionen mit „einem Team von Rivalen“ zu besetzen, d Leiter des Außenministeriums.

Obama behielt auch Bushs Oberbefehlshaber, vor allem den Medienliebling General David Petraeus. Das bedeutete, dass Obama nicht die Kontrolle über seine eigene Außenpolitik übernahm.

Gates und Petraeus wurden selbst stark von den Neokonservativen beeinflusst, insbesondere von Frederick Kagan, der ein wichtiger Befürworter der Eskalation des „Aufmarsches“ im Irak im Jahr 2007 gewesen war, der von den Mainstream-Medien der USA als großer „Erfolg“ gefeiert wurde, aber nie sein Ziel erreichte Ziel eines geeinten Irak. Mit dem Preis von fast 1,000 Toten in den USA verschaffte es nur Zeit für einen geordneten Rückzug, der Bush und den Neokonservativen die Peinlichkeit einer offensichtlichen Niederlage ersparte.

Anstelle einer größeren personellen Umstrukturierung nach dem katastrophalen Irak-Krieg setzte Obama also eher auf eine Kontinuität mit der Bush-Kriegspolitik, wenn auch mit einer festeren Verpflichtung, Truppen im Irak und schließlich in Afghanistan abzuziehen.

Allerdings stieß Obama von Anfang an auf Widerstand von Schlüsselelementen seiner eigenen Regierung, insbesondere im Außen- und Verteidigungsministerium, und von den immer noch einflussreichen Neokonservativen im offiziellen Washington. Laut verschiedenen Berichten, einschließlich Gates‘ neuen Memoiren Pflicht, Obama wurde dazu gebracht, eine Truppenaufstockung in Afghanistan zu unterstützen, wie sie vom Neokonservativen Frederick Kagan befürwortet und von Gates, Petraeus und Clinton vorangetrieben wurde.

Gates schrieb, dass Kagan ihn überredet habe, den afghanischen „Aufmarsch“ zu empfehlen, und dass Obama widerwillig mitmachte, obwohl Gates zu dem Schluss kam, dass Obama nicht an die „Mission“ glaubte und den Kurs schneller umkehren wollte, als Gates, Petraeus und ihre Seite es wollten.

Angesichts des Widerstands seiner eigenen Bürokratie begann Obama, sich auf einen kleinen inneren Zirkel zu verlassen, der um Vizepräsident Joe Biden und einige Berater des Weißen Hauses mit der analytischen Unterstützung einiger CIA-Beamter, darunter CIA-Direktor Leon Panetta, aufgebaut war.

Auch Obama fand in Putin einen überraschenden Verbündeten, nachdem er 2012 die russische Präsidentschaft zurückerlangt hatte. Ein Putin-Berater erzählte mir, dass der russische Präsident Obama persönlich mochte und ihm aufrichtig bei der Lösung gefährlicher Streitigkeiten helfen wollte, insbesondere bei Krisen mit dem Iran und Syrien.

Mit anderen Worten, was sich aus Obamas früher Fehleinschätzung des „Teams von Rivalen“ entwickelte, war ein außergewöhnlicher außenpolitischer Stil des Präsidenten, in dem Obama einen Großteil seiner Herangehensweise an die Welt außerhalb der Sicht seiner Außen- und Verteidigungsminister entwickelte und umsetzte (außer wenn Panetta zog kurz ins Pentagon.

Auch nach den Abgängen von Gates im Jahr 2011, Petraeus als CIA-Direktor nach einem Sexskandal Ende 2012 und Clinton Anfang 2013 änderte sich Obamas eigenartiger Ansatz nicht sonderlich. Mir wurde gesagt, dass er eine distanzierte Beziehung zu Außenminister John Kerry hat, der sich nie dem inneren außenpolitischen Kreis Obamas angeschlossen hat.

Obwohl Obamas schweigsame Beschützerhaltung seiner „echten“ Außenpolitik angesichts des anhaltenden neokonservativen „harten Kerls“, der das offizielle Washington dominiert, verständlich sein mag, gab Obamas freiberuflicher Ansatz den aggressiven Elementen seiner eigenen Regierung Raum.

Beispielsweise war Außenminister Kerry in einer kriegerischen Rede am 30. August 2013 nahe daran, einen US-Krieg gegen Syrien anzukündigen, nur um zu sehen, wie Obama ihm den Boden unter den Füßen wegzog, während der Präsident mit Putin zusammenarbeitete, um die von ihm ausgelöste Krise zu entschärfen ein umstrittener Chemiewaffenangriff außerhalb von Damaskus. [Siehe Consortiumnews.coms „Wie der Krieg gegen Syrien seinen Lauf nahm. ”]

In ähnlicher Weise haben Obama und Putin die Struktur für ein Interimsabkommen mit dem Iran über die Einschränkung seines Atomprogramms ausgearbeitet. Aber als Kerry geschickt wurde, um dieses Abkommen in Genf zu besiegeln, stellte er stattdessen neue Forderungen von den Franzosen (die Wasser für die Saudis transportierten) und vermasselte fast alles. Nachdem er vom Weißen Haus auf den Teppich gerufen wurde, kehrte Kerry nach Genf zurück und schloss die Vereinbarungen ab. [Siehe Consortiumnews.coms „Eine saudisch-israelische Niederlage beim Iran-Deal. ”]

Unorthodoxe Außenpolitik

Obamas unorthodoxe Außenpolitik, die im Wesentlichen im Einklang mit dem russischen Präsidenten arbeitet und manchmal im Widerspruch zu seiner eigenen außenpolitischen Bürokratie steht, hat Obama zu vorgetäuschter Empörung gezwungen, wenn er mit einer vermeintlichen Beleidigung seitens Russlands konfrontiert wird, wie beispielsweise deren Zustimmung, der Nationalen Sicherheitsbehörde vorübergehend Asyl zu gewähren Whistleblower Edward Snowden.

Um es festzuhalten: Obama musste seine starke Missbilligung von Snowdens Asyl zum Ausdruck bringen, obwohl Putin Obama in vielerlei Hinsicht einen Gefallen tat, indem er Obama von der strafrechtlichen Verfolgung Snowdens mit den damit verbundenen Komplikationen für die nationale Sicherheit der USA und den schädlichen politischen Auswirkungen von Obamas liberaler Basis ersparte.

Auch Putins ungezwungene Fehler erschwerten die Beziehung, etwa als er vor den Olympischen Spielen in Sotschi die russische Feindseligkeit gegenüber Schwulen verteidigte und gegen Andersdenkende vorging. Putin wurde zu einem leichten Ziel für US-Kommentatoren und Komiker.

Aber Obamas Zögern, den Grad seiner strategischen Zusammenarbeit mit Putin zu erklären, hat es den immer noch einflussreichen Neokonservativen im offiziellen Washington, einschließlich Überbleibseln innerhalb der Bürokratie des Außenministeriums, ermöglicht, substanziellere Keile zwischen Obama und Putin zu treiben. Die Neokonservativen erkannten, dass das Obama-Putin-Tandem zu einem großen Hindernis für ihre strategische Vision geworden war.

Der dramatischste und möglicherweise gefährlichste Gegenzug der Neokonservativen war zweifellos die Ukraine, wo sie Oppositionskräften, die die Ukraine von ihrem russischen Nachbarn losreißen wollten, ihre politische und finanzielle Unterstützung gewährten.

Obwohl diese Krise auch auf die historische Spaltung der Ukraine in ihren eher europäisch orientierten Westen und den russisch-ethnisch geprägten Osten und Süden zurückzuführen ist, spielten neokonservative Aktivisten mit Finanzierung durch das von den USA finanzierte National Endowment for Democracy und andere US-Quellen eine Schlüsselrolle bei der Destabilisierung und Sturz des demokratisch gewählten Präsidenten.

NED, eine 100-Millionen-Dollar-Agentur, die 1983 von der Reagan-Regierung gegründet wurde, um politische Aktionen und psychologische Kriegsführung gegen Zielstaaten zu fördern, listet 65 Projekte auf, die sie in der Ukraine finanziell unterstützt, darunter die Ausbildung von Aktivisten, die Unterstützung von „Journalisten“ und die Förderung von Unternehmensgruppen , wodurch effektiv eine Full-Service-Struktur geschaffen wurde, die darauf vorbereitet und bereit ist, eine Regierung im Namen der Förderung der „Demokratie“ zu destabilisieren. [Siehe Consortiumnews.coms „Eine Schatten-US-Außenpolitik. ”]

Auch die Neokonservativen des Außenministeriums setzten sich dafür ein, die Ukraine von Russland abzudrängen. Victoria Nuland, stellvertretende Staatssekretärin für europäische Angelegenheiten, Ehefrau des prominenten Neokonservativen Robert Kagan und Schwägerin des Gates-Petraeus-Beraters Frederick Kagan, setzte sich energisch für eine Neuausrichtung der Ukraine auf Europa ein.

Letzten Dezember, Nuland erinnert Ukrainische Wirtschaftsführer sagten, dass wir mehr als 5 Milliarden US-Dollar investiert haben, um der Ukraine bei der Verwirklichung ihrer europäischen Ambitionen zu helfen. Sie sagte, das Ziel der USA bestehe darin, „die Ukraine in die Zukunft zu führen, die sie verdient“, womit sie in den Einflussbereich des Westens und weg von Russland meinte.

Doch Präsident Janukowitsch lehnte einen Plan der Europäischen Union ab, der der ohnehin verarmten Ukraine harte Sparmaßnahmen auferlegt hätte. Er akzeptierte ein großzügigeres Darlehen in Höhe von 15 Milliarden US-Dollar von Russland, das auch die ukrainische Wirtschaft mit vergünstigtem Erdgas stützte. Janukowitschs Entscheidung löste antirussische Straßenproteste in Kiew aus, das in der westlichen und eher proeuropäischen Region des Landes liegt.

Nuland war bald damit beschäftigt, einen „Regimewechsel“ zu planen und störende Straßenproteste zu fördern, indem er persönlich Kekse an die regierungsfeindlichen Demonstranten verteilte. Es schien ihr egal zu sein, dass die Demonstranten auf dem Maidan-Platz in Kiew ein großes Banner zu Ehren von Stepan Bandera gehisst hatten, einem ukrainischen Nationalisten, der im Zweiten Weltkrieg mit den deutschen Nazis kollaborierte und dessen Milizen an Gräueltaten gegen Juden und Polen beteiligt waren.

Ende Januar diskutierte Nuland mit dem US-Botschafter in der Ukraine, Geoffrey Pyatt, wer in die neue Regierung aufgenommen werden sollte.

„Yats ist der Typ“, sagte Nuland in einem Telefonat mit Pyatt, das abgefangen und online gestellt wurde. „Er hat die wirtschaftliche Erfahrung, die Regierungserfahrung. Er ist der Typ, den du kennst.“ Mit „Jats“ bezog sich Nuland auf Arsenij Jazenjuk, der als Zentralbankchef, Außenminister und Wirtschaftsminister gedient hatte – und der sich zu strengen Sparmaßnahmen verpflichtet hatte.

Als der stellvertretende Außenminister Nuland und Senator McCain die Demonstranten anfeuerten, wurden die Straßenproteste gewalttätig. Die Polizei stieß mit Neonazi-Bands zusammen, den ideologischen Nachkommen der antirussischen Ukrainer Banderas, die während des Zweiten Weltkriegs mit der Nazi-SS kollaborierten.

Da die Krise eskalierte und zahlreiche Menschen bei den Straßenkämpfen getötet wurden, stimmte Janukowitsch einem von der EU ausgehandelten Abkommen zu, das die Vorverlegung geplanter Wahlen und den Rückzug der Polizei vorsah. Die Neonazi-Sturmtruppen nutzten dann die Lücke, um Regierungsgebäude zu besetzen und Janukowitsch und viele seiner Helfer zur Flucht zu zwingen, um ihr Leben zu retten.

Da diese Neonazis für „Sicherheit“ sorgten, einigten sich die verbleibenden Parlamentarier in einer Reihe einstimmiger oder nahezu einstimmiger Abstimmungen darauf, eine neue Regierung zu bilden und die Verhaftung Janukowitschs wegen Massenmordes zu fordern. Nulands Wahl, Jazenjuk, ging als Interims-Premierminister hervor.

Doch der gewaltsame Sturz Janukowitschs löste im russischstämmigen Süden und Osten Widerstand der Bevölkerung gegen den Putsch aus. Nachdem er in Russland Zuflucht gesucht hatte, bat Janukowitsch Putin um Hilfe. Putin entsandte daraufhin russische Truppen, um die Kontrolle über die Krim zu sichern. [Weitere Informationen zu dieser Geschichte finden Sie in Consortiumnews.coms „Bejubelt einen „demokratischen“ Putsch in der Ukraine. ”]

Trennung von Obama und Putin

Die Ukraine-Krise hat den Neokonservativen im offiziellen Washington einen weiteren Keil verschafft, den sie zwischen Obama und Putin treiben können. Beispielsweise schrieb die neokonservative Flaggschiff-Washington Post am Samstag in einem Leitartikel, dass Obama „mit Telefonanrufen“ reagierte, wenn etwas viel Bedrohlicheres als „Verurteilung“ nötig sei.

Es ist immer wieder verblüffend, wenn die Post, die sich so energisch für die US-Invasion im Irak unter dem falschen Vorwand eingesetzt hat, seine (nicht existierenden) Massenvernichtungswaffen zu vernichten, sich über die Reaktion eines anderen Landes auf eine echte Sicherheitsbedrohung aufregt seine eigenen Grenzen, keine halbe Welt entfernt.

Aber die Herausgeber der Post ließen sich nie von ihrer eigenen Heuchelei abschrecken. Sie schrieben: „Mr. Putins wahrscheinliches Ziel war nicht schwer zu erraten. Er scheint auf den Sturz einer kremlfreundlichen Regierung in der Ukraine letzte Woche mit einer alten und hässlichen russischen Taktik zu reagieren: einen separatistischen Aufstand in einem Nachbarstaat zu provozieren und bei Bedarf eigene Truppen einzusetzen.“

Die Realität scheint jedoch so gewesen zu sein, dass neokonservative Elemente innerhalb der US-Regierung den Sturz des gewählten Präsidenten der Ukraine durch einen von Neonazi-Sturmtruppen angeführten Putsch gefördert haben, der dann die Gesetzgeber terrorisierte, als das Parlament drakonische Gesetze verabschiedete, darunter einige beabsichtigte um die russisch orientierten Regionen zu bestrafen, die Janukowitsch begünstigen.

Doch abgesehen davon, dass er Obama mit seinen gemäßigten Worten über die Krise provozierte, erklärte die Post: „Mr. Obama und die europäischen Staats- und Regierungschefs müssen schnell handeln, um die Zerstückelung der Ukraine zu verhindern. In der Erklärung des Präsidenten fehlte ein notwendiger erster Schritt: die Forderung, alle regulären und irregulären russischen Streitkräfte abzuziehen und Moskau die Autorität der neuen Kiewer Regierung anzuerkennen. Wenn Herr Putin dem nicht nachkommt, sollten die westlichen Führer deutlich machen, dass Russland einen hohen Preis zahlen wird.“

Die Post-Redakteure sind begeistert fordert Ultimaten gegen verschiedene Länder, insbesondere Syrien und den Iran, mit der Folge, dass harte Maßnahmen, einschließlich militärischer Repressalien, folgen werden, wenn sie einigen Forderungen der USA nicht nachkommen.

Aber jetzt haben die Neokonservativen in ihrem zielstrebigen Streben nach einem endlosen „Regimewechsel“ in Ländern, die ihnen im Weg stehen, ihre Ambitionen auf eine gefährliche neue Ebene gehoben und das atomar bewaffnete Russland mit Ultimaten konfrontiert.

Am Sonntag legten die neokonservativen Redakteure der Post „die Konsequenzen dar“ für Putin und Russland und schlugen im Wesentlichen einen neuen Kalten Krieg vor. Die Post verspottete Obama wegen angeblicher Nachgiebigkeit gegenüber Russland und schlug vor, dass der nächste „Regimewechsel“ in Moskau stattfinden müsse.

„Viele im Westen glaubten nicht, dass Herr Putin es wagen würde, eine militärische Intervention in der Ukraine zu versuchen, weil die möglichen Folgen schwerwiegend wären“, schrieb die Post. „Dass der russische Machthaber voreilig vorging, zeigt, dass er bezweifelt, dass die westlichen Führer energisch reagieren werden. Wenn er sich nicht schnell zurückzieht, müssen die Vereinigten Staaten ihm das Gegenteil beweisen.“

Der Wahnsinn der Neokonservativen zeigt sich seit langem in ihrer außerordentlichen Arroganz und ihrer Verachtung für die Interessen anderer Nationen. Sie gehen davon aus, dass US-Militärmacht und andere Zwangsmittel gegen jedes Land eingesetzt werden müssen, das sich den Ultimaten der USA nicht beugt oder sich den von den USA inszenierten Staatsstreichen widersetzt.

Wann immer die Neokonservativen auf Widerstand stoßen, überdenken sie ihre Strategie nicht; Sie bringen es einfach auf die nächste Ebene. Verärgert über die Rolle Russlands bei der Abwehr militärischer Angriffe der USA auf Syrien und den Iran, eskalierten die Neokonservativen ihren geopolitischen Konflikt, indem sie ihn bis an Russlands eigene Grenze ausdehnten und den gewaltsamen Sturz des gewählten Präsidenten der Ukraine anzettelten.

Die Idee war, Putin als Strafe für seine Einmischung in den Traum der Neokonservativen vom „Regimewechsel“ im Nahen Osten ein peinliches blaues Auge zu verpassen. Mit Putins Gegenbewegung, der Entsendung russischer Truppen zur Sicherung der Kontrolle über die Krim wollen die Neokonservativen nun, dass Obama die Krise weiter eskaliert, indem er gegen Putin vorgeht.

Einige führende Neokonservative betrachten den Sturz Putins sogar als einen entscheidenden Schritt zur Wiederherstellung der Vorrangstellung ihrer Agenda. NED-Präsident Carl Gershman schrieb In der Washington Post heißt es: „Die Entscheidung der Ukraine, sich Europa anzuschließen, wird den Untergang der Ideologie des russischen Imperialismus beschleunigen, die Putin vertritt.“ Auch die Russen stehen vor einer Wahl, und Putin könnte nicht nur im nahen Ausland, sondern auch innerhalb Russlands auf der Verliererseite stehen.“

Zumindest hoffen die Neokonservativen, dass sie Putin als Obamas Verbündeten bei dem Versuch, die Spannungen mit Syrien und dem Iran einzudämmen, neutralisieren und so amerikanische Militärschläge gegen diese beiden Länder wieder aktiv in Erwägung ziehen können.

Während die Ereignisse außer Kontrolle geraten, scheint es für Präsident Obama längst überfällig zu sein, dem amerikanischen Volk zu erklären, warum er mit Präsident Putin bei dem Versuch zusammengearbeitet hat, einige der heikelsten Probleme der Welt zu lösen.

Das würde jedoch erfordern, dass er verspätet die Kontrolle über seine eigene Regierung übernimmt, die neokonservativen Überbleibsel beseitigt, die daran gearbeitet haben, seine eigentliche Außenpolitik zu sabotieren, und neokonservativen Organisationen wie dem National Endowment for Democracy ein Ende zu bereiten Verwenden Sie das Geld der US-Steuerzahler, um im Ausland Unruhe zu stiften. Das würde echten politischen Mut erfordern.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.