Die weltfremde amerikanische Linke

Meinungsumfragen zufolge tendiert das amerikanische Volk in einer Vielzahl von Fragen zu demokratischen Positionen, von einem höheren Mindestlohn bis hin zur Homo-Ehe. Aber den Liberalen mangelt es immer noch an der klaren Agenda und der organisatorischen Stärke, die die Konservativen in den letzten Jahrzehnten bewiesen haben, wie Michael Winship feststellt.

Von Michael Winship

Das ist ein ziemlich erbärmlicher Ritter da oben auf dem Cover der März-Ausgabe von Harper's Magazine. Zerschlagen und besiegt, sein Schild in Stücke gerissen, liegt er zusammengesunken und rücklings auf einem demokratischen Esel gesattelt, dessen Gesichtsausdruck deutlich traurig oder gelangweilt ist.

Cover des Harper's Magazine vom März 2014.

Es ist die sardonische Art des Magazins, die kraftvolle Auseinandersetzung des Politikwissenschaftlers Adolph Reed Jr. mit dem Fehdehandschuh zu veranschaulichen. Er hat die Progressiven des Landes mit einem Artikel im Magazin mit dem provokanten Titel herausgefordert. „Nichts mehr übrig: Die lange, langsame Kapitulation der amerikanischen Liberalen.“

Seine These steht im Widerspruch zu einer aktuellen Flut von Artikeln und Kolumnen, die ein Wiederaufleben progressiver Politik innerhalb der Demokratischen Partei anpreisen und dabei oft auf die Wahlen von Senatorin Elizabeth Warren in Massachusetts und Bill de Blasio zum Bürgermeister von New York City im letzten Jahr verweisen als Beweis – obwohl gleichzeitig in vielen Beiträgen darauf hingewiesen wird, dass die Welle gegen eine Wand des Widerstands des Unternehmensflügels der Partei prallt.

In einer Geschichte mit dem Titel „Die Demokraten werden 2016 nach links abtauchen, um sich von Obama zu distanzieren“ – eine Schlagzeile, die sowohl die Begeisterung der Republikaner schüren als auch die Opposition – die Konservativen – angreifen soll Washington Times zitierte Adam Green, Mitbegründer des Progressive Change Campaign Committee: „Demokraten wären klug, bei den Vorwahlen und den Parlamentswahlen populistischer zu sein und sich in Wirtschaftsfragen stärker für den Kleinen einzusetzen.“

Im November schrieb Harold Meyerson im progressiven Magazin: Der amerikanische Prospekt, „Die Wahlkreise, die jetzt die Reihen der Demokraten vergrößern, vor allem Latinos und Millennials, haben tatsächlich den Raum, die Notwendigkeit für die Partei geschaffen, sich nach links zu bewegen.“

Und Dan Balz und Philip Rucker meldeten sich The Washington Post berichtet Anfang dieses Monats: „In vielerlei Hinsicht wird die Partei sicherlich als liberaler angesehen als früher. Seit 40 Jahren befragen Umfragen der American National Election Studies die Menschen zu ihrer Wahrnehmung der beiden großen Parteien. Die Umfrage von 2012 ergab erstmals, dass eine Mehrheit der Amerikaner die Demokratische Partei als liberal bezeichnet, wobei 57 Prozent diese Bezeichnung verwendeten. Vier Jahre zuvor bezeichneten nur 48 Prozent die Demokraten als liberal

"Gallup berichtete letzten Monat dass sich 43 Prozent der befragten Demokraten als liberal bezeichneten, der Höchstwert für die Partei in dieser Hinsicht. In den Gallup-Maßnahmen aus dem Jahr 2000 bezeichneten sich nur 29 Prozent der Demokraten als Liberale.“

Dennoch vertritt Adolph Reed Jr., der Politikwissenschaft an der University of Pennsylvania lehrt und sich seit langem mit diesen Themen beschäftigt, die überzeugende Argumentation dafür, dass wir eher ein Todesröcheln hören als einen trompetenenden Ruf zu den Waffen.

In seiner Harpers In einem Artikel argumentiert Reed, dass Demokraten und Liberale zu sehr auf Wahlergebnisse fixiert seien und sich vor dem Status quo beugten, anstatt langfristige Ziele anzustreben, die sich mit den Problemen der wirtschaftlichen Ungleichheit befassen. „In den 1980er und frühen 1990er Jahren drängten die Ängste vor einem unerbittlichen republikanischen Moloch die Linken der Mitte dazu, eine defensive Haltung einzunehmen“, schreibt er, „und konzentrierten sich auf das unmittelbare Ziel, Demokraten zu wählen, um den Rechtsruck einzudämmen oder zu bremsen.“ Jede Wahl wird nun zu einem Moment von lebenswichtiger Dringlichkeit, der Widerspruch oder gar Nachdenken ausschließt.“

Reed sagt, dass die Präsidentschaften der Demokraten Bill Clinton und Barack Obama zu oft den Forderungen der Wall Street und der Rechten nachgegeben hätten. Über Clintons Jahre im Weißen Haus meint er: „Es ist schwer vorstellbar, dass eine republikanische Regierung die Agenda der Reaganisten viel erfolgreicher hätte vorantreiben können.“

Und Präsident Obama „war schon immer nicht mehr als ein unauffälliger neoliberaler Demokrat mit einem außergewöhnlichen Talent für die Selbstdarstellung, die diejenigen überzeugt, die glauben wollen, und mit soliden Verbindungen und beträchtlichem Wohlwollen aus dem Unternehmens- und Finanzsektor hat er schon immer eine Anziehungskraft ausgeübt.“ Es ging um die Persona, die er projiziert, um das Ausmaß, in dem er die Menschen dazu ermutigt, sich in Bezug auf ihre Politik, die politische Zukunft und sich selbst wohl zu fühlen, indem er ein gutes Gefühl für ihn hat, als für irgendeine konkrete Vision oder ein politisches Programm, das er vertreten hat. Und diese Persönlichkeit war schon immer mit komplexen und widersprüchlichen Darstellungen von Rasse in der amerikanischen Politik verbunden und spielt diese auch weiterhin aus.“

„Die Linke hat keinen bestimmten Ort, an den sie gehen möchte“, behauptet Reed. „Und um einen alten Spruch noch einmal aufzuwärmen: Wenn man kein Ziel hat, kann jede Richtung so gut sein wie jede andere, die Linke agiert ohne Lernkurve und ist daher immer anfällig für die neue Begeisterung.“ Es hat schon vor langer Zeit die Fähigkeit verloren, aus eigener Kraft voranzukommen.“

Er fährt fort: „Mit der Annäherung der beiden Parteien in der Politik werden die Bereiche grundlegender Meinungsverschiedenheiten, die sie trennen, zu geheimnisvoll und zu weit von der Erfahrung der meisten Menschen entfernt, als dass sie irgendein Engagement oder gar öffentliches Handeln hervorrufen könnten. Strategien und Loyalitäten werden sprunghaft und opportunistisch, und die Politik wird immer mehr auf Kandidaten ausgerichtet und von anbetender Überschwänglichkeit gegenüber Einzelpersonen oder, genauer gesagt, den idealisierten und vergänglichen Persönlichkeiten, die die politischen Hologramme ihrer Paketierer projizieren, angetrieben.“

Reed kommt zu dem Schluss: „Die entscheidenden Aufgaben einer engagierten Linken in den Vereinigten Staaten bestehen jetzt darin, zuzugeben, dass es keine politisch wirksame Kraft gibt, und mit dem Versuch zu beginnen, eine solche zu schaffen.“ Dies ist eine langfristige Anstrengung, die die Verankerung in einer lebendigen Arbeiterbewegung erfordert. Die Arbeiterbewegung mag schwach sein oder im Niedergang begriffen sein, aber das bedeutet, dass es für die amerikanische Linke die größte Aufgabe ist, sie beim Wiederaufbau zu unterstützen. Vorzutäuschen, dass es eine andere Option gäbe, ist mehr als nutzlos.“

Abgesehen von seiner Forderung nach einem Wiederaufbau der Gewerkschaftsbewegung gibt Reeds Schlussfolgerung wenig Trost. Wenn Hillary Clinton sich dazu entschließt, nicht zu kandidieren, könnte für 2016 eine starke progressive Kandidatin hervorgehen, obwohl Unheilspropheten auf die gescheiterten Kandidaturen der Liberalen George McGovern im Jahr 1972 und Walter Mondale im Jahr 1984 verweisen.

Eine Hoffnung für die Demokraten besteht darin, dass die andere, ähnlich wie der alte Witz über die beiden griesgrämigen Brüder, noch schlimmer ist. Zumindest wenn es um die Präsidentschaft geht, sind die Republikaner noch zerstrittener und unruhiger – ein Turnier, bei dem alle potenziellen Oberritter rückwärts im Sattel sitzen.

Michael Winship, Senior Writer bei der Politikanalyse- und Interessenvertretungsgruppe Demos, ist leitender Autor der wöchentlichen öffentlichen Fernsehserie Moyers & Company. Kommentare und weitere Informationen finden Sie unter www.BillMoyers.com. Folgen Sie Winship auf Twitter @MichaelWinship.