Ein selektiver Blick auf „Demokratie“

Den Amerikanern gefällt die Idee, „Demokratie“ zu fördern, aber prominente US-Kommentatoren lobten den Sturz demokratisch gewählter Führer in Ägypten und der Ukraine und stellten sich auf die Seite der Militärputschisten in Ägypten und der rechten Randalierer auf den Straßen der Ukraine. Das deutet darauf hin, dass „Demokratie“ für viele im offiziellen Washington ein formbares Konzept ist, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar bemerkt.

Von Paul R. Pillar

Im Zusammenhang mit Krisen in mehreren anderen Ländern ist eine bekannte, gängige Meinung darüber, wie die letzten beiden US-Regierungen an die Demokratisierung im Ausland herangegangen sind, immer wieder aufgetaucht. George W. Bush gilt als der Präsident, der versuchte, die Demokratie aktiv und proaktiv zu fördern und dabei sogar militärische Gewalt einzusetzen, während Barack Obama als Befürworter eines zurückhaltenderen, von hinten geführten Ansatzes beschrieben wird, der sich der Initiative der Demokratie unterwirft Menschen müssen demokratisiert werden.

Es gab sicherlich erhebliche Unterschiede in den Ansätzen der beiden Präsidenten in Bezug auf politische Veränderungen im Ausland, und die Befürworter beider Ansätze brachten gut einstudierte Argumente vor Rezension von Peter Baker an der New York Times der aktuellen politischen Debatte über die Unruhen in der Ukraine.

Der gestürzte ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch.

Die ehemalige Amtsträgerin der Bush-Regierung, Paula Dobriansky, wirft der Obama-Regierung „Desinteresse an der Förderung der Demokratie und mangelnde Führungsbereitschaft“ vor, während der stellvertretende nationale Sicherheitsberater Benjamin Rhodes sagt: „Diese demokratischen Bewegungen werden nachhaltiger sein, wenn sie nicht als verlängerter Arm Amerikas betrachtet werden.“ oder irgendein anderes Land, aber sie kommen aus diesen Gesellschaften.“

Beachten Sie, dass sich sowohl Dobriansky als auch Rhodes speziell auf Demokratie oder demokratische Bewegungen beziehen, obwohl Demokratie nur eines von mehreren Attributen ist, die wir in ausländischen politischen Systemen sehen möchten und zu denen wir uns vielleicht wünschen, dass sich Systeme entwickeln, denen diese Attribute fehlen. Es gibt beispielsweise auch mehrere Attribute, die unter fallen würden Liberal Teil der liberalen Demokratie und beinhalten bürgerliche Freiheiten und Einschränkungen dessen, was eine Regierung ihren Bürgern antun kann.

Diese mögen sowohl für uns als auch für die betroffene Bevölkerung sehr wichtig sein, aber sie sind etwas anderes als Demokratie, bei der es um die Auswahl von Herrschern durch eine aktive und geordnete Äußerung ihrer Präferenzen durch die Beherrschten geht. Es wurde oft beobachtet, dass eine gut funktionierende Demokratie mehr erfordert als nur die Abhaltung von Wahlen. Das stimmt, aber faire Wahlen abzuhalten und deren Ergebnisse zu respektieren, ist für eine erfolgreiche Demokratie zwar nicht ausreichend, dafür aber notwendig und sogar ein zentraler Bestandteil des Demokratiekonzepts.

Hier ist die Beschwörung der Demokratie falsch und fehl am Platz. Einige der enthusiastischsten Befürworter einer aktiven, von den USA geführten Förderung der Demokratie haben in den letzten Monaten mehr als einmal eine der deutlichsten möglichen Negationen der Demokratie bejubelt: den Sturz eines frei gewählten Führers mit nichtdemokratischen Mitteln.

Dies geschah im vergangenen Juli in Ägypten, als das ägyptische Militär Mohamed Mursi, der in einer freien und fairen Wahl zum Präsidenten gewählt worden war, seines Amtes enthob. Jetzt ist es erneut passiert, als Viktor Janukowitsch aus dem Amt des ukrainischen Präsidenten gestürzt wurde.

Es gab gute Gründe, an der Fairness der Wahlen zu zweifeln, als Janukowitsch 2004 zum ersten Mal um die Präsidentschaft kandidierte und die Orange Revolution folgte. Doch das war bei der Wahl 2010 nicht der Fall. Janukowitschs politische Gegnerin Julia Timoschenko behauptete, auch dieses Wahlergebnis sei gefälscht, doch die Vorwürfe hielten nicht stand. Bei allen Vorwahlumfragen und Umfragen zum Wahlausgang hatte Janukowitsch gewonnen, und in der offiziellen Bilanz betrug sein Vorsprung fast eine Million Stimmen. Internationale Beobachter akzeptierten das Wahlergebnis als fair und gültig.

In jedem dieser beiden Fälle war der Sturz des Anführers eine Kombination aus Unruhen auf den Straßen der Hauptstadt und gezielteren Maßnahmen der Sicherheitskräfte. In Ägypten war diese Aktion ein traditioneller Militärputsch. In der Ukraine, wo sich das Militär auffällig aus dem Konflikt heraushielt, war es die Polizei, die mit Protestführern Vereinbarungen traf, nach denen die Polizei ihre Posten aufgab.

Es gibt viele Kriterien, anhand derer wir im Westen beurteilen können, was an den Ereignissen in diesen Ländern und anderen Ländern, in denen ähnliche politische Veränderungen stattfinden, gut und was schlecht ist. Was mit der Demokratie geschieht, ist nur eines dieser Kriterien.

Da sind die verschiedenen Fragen der Menschenrechte und der Regierungsintegrität, und in dieser Hinsicht könnte ein Ende der brutaleren und korrupteren Aspekte der Präsidentschaft Janukowitschs eine gute Sache sein. (Zbigniew Brzezinski beschreibt Janukowitsch als „einen verlogenen Intriganten, einen Feigling und einen Dieb“.) Und für realistische Beobachter dürfte die außenpolitische Ausrichtung einer Regierung mindestens genauso wichtig sein wie alle internen Überlegungen.

Jeder einzelne Fall verdient eine eigenständige Beurteilung. Die beiden hier genannten Fälle unterscheiden sich in wichtigen Punkten erheblich. Ein Teil des Jubels über Mursis Sturz spiegelte eine unwürdige Islamophobie wider, die in der Ukraine kein Faktor ist. Auch die Alternativen zur gestürzten Führung sind recht unterschiedlich; In Ägypten handelt es sich um ein wiederhergestelltes autoritäres Militärregime, während wir in der Ukraine immer noch hoffen können, dass es nicht nur etwas anderes, sondern mehr zum Nutzen des ukrainischen Volkes sein wird.

Bei jeder Beurteilung sollten wir unsere Konzepte und Begriffe klar und ehrlich darlegen. Wir sollten das Etikett Demokratie nicht dort anbringen, wo sie nicht hingehört. Wir sollten es nicht automatisch auf Phänomene anwenden, bei denen es auf irgendeine chaotische Weise um „Volksmacht“ geht, wobei wir bedenken sollten, dass die Menschen auf den Straßen einer Hauptstadt nicht unbedingt für die meisten ihrer Landsleute oder für die Menschen auf den Straßen sprechen und handeln , sagen wir, Charkiw oder Donezk.

Der Missbrauch des Begriffs „Demokratie“ verschärft die Verwirrung in unserem eigenen Denken über die Kriterien, die wir zur Beurteilung ausländischer Situationen anwenden, und über die Gründe, warum wir eine bestimmte Entwicklung befürworten oder ablehnen sollten. Es verbilligt auch das Konzept der Demokratie selbst und fördert den Zynismus darüber.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)