Schlüsselaspekte von George W. Bushs „Krieg gegen den Terror“ nach dem 9. September gehen endlich zu Ende: US-Truppen haben den Irak verlassen und verlassen Afghanistan, aber das besorgniserregende Problem der tödlichen Drohnen bleibt bestehen und es ist an der Zeit, dass der Kongress neue Grenzen setzt , sagt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Wenn die amerikanischen Volksvertreter im US-Kongress nach produktiveren Möglichkeiten suchen, ihre Zeit zu verbringen, könnte ein Thema, zu dem sie nützliche Arbeit leisten könnten, die Reform der Rechtsgrundlage für die Anwendung von Gewalt im Namen der Terrorismusbekämpfung sein. Die konzeptionelle und rechtliche Grundlage für tödliche Anti-Terror-Operationen der USA weist seit einiger Zeit ernsthafte Probleme auf.
Die Probleme erstrecken sich zumindest über die letzten beiden Präsidentschaftsregierungen, sind in mancher Hinsicht aber sogar noch älter. Bis heute herrscht Unklarheit darüber, in welchem Ausmaß die Clinton-Regierung den Einsatz tödlicher Gewalt bei jedem Zusammenstoß mit Osama bin Laden genehmigt hat.
Fertig: „Piloten“ starten ein unbemanntes Luftfahrzeug MQ-1 Predator für einen Luftangriff im Nahen Osten. (US-Militärfoto)
Kurz gesagt: Was immer noch fehlt, ist ein konsistentes und logisches Regelwerk darüber, wie und wann tödliche Gewalt gegen mutmaßliche Terroristen angewendet werden darf, Regeln, die klare Grenzen setzen und gleichzeitig jede erlaubte Gewaltanwendung den Fällen zuordnen, in denen eine solche Anwendung zulässig wäre notwendig und wirksam.
Zwei aktuelle Entwicklungen verdeutlichen die damit verbundenen Probleme. Eine davon betrifft einen Streit zwischen der Kernorganisation Al-Qaida und ISIS, dem Islamischen Staat im Irak, und Al Shams (manchmal auch als „Islamischer Staat im Irak und in Syrien“ bezeichnet), einer extremistischen Gruppe, die im syrischen Bürgerkrieg aktiv ist.
Diese Spaltung hat US-Beamte dazu veranlasst, darüber zu diskutieren, ob Maßnahmen gegen ISIS im Rahmen der vom Kongress kurz nach dem 9. September 11 erlassenen Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt ergriffen werden könnten, die angeblich auf Al-Qaida und ihre Ableger beschränkt ist. Aber welche Bedrohung ISIS auch immer darstellt, einschließlich jeglicher Bedrohung für US-Interessen, hat wenig oder gar nichts mit dem Zustand seiner Beziehungen zu Ayman al-Zawahiris Al-Qaida zu tun.
Die andere Entwicklung ist die Berichten zufolge wird über die Anwendung von Gewalt gegen einen anderen US-Bürger nachgedacht vermutlich an terroristischen Aktivitäten im Ausland beteiligt. Wo in solchen Angelegenheiten zwischen Bürgern und Nicht-Staatsbürgern unterschieden werden soll, ist immer noch nicht endgültig geklärt, aber es sollte einige solcher Unterscheidungen geben, die damit vereinbar sind, dass Bürger unter anderen Umständen Rechte haben, die Nicht-Staatsbürger nicht teilen.
Dieses Problem wurde dadurch noch komplizierter, dass es mit der Frage verwickelt wurde, welche Regierungsbehörde Raketen aus unbemannten Flugzeugen abfeuern sollte. Es scheint eine Präferenz dafür zu geben, dass die Streitkräfte den Abzug betätigen, wenn US-Bürger involviert sind, aber das Militär ist auch auf bestimmte geografische Gebiete beschränkt, wenn es in aktive Kriegsführung verwickelt ist.
Für diese Fragen gibt es keine schulischen Lösungen. Es gibt zum Beispiel gute Gründe, sowohl alle Drohneneinsätze dem Militär zu überlassen als auch die Einsatzmöglichkeiten des US-Militärs räumlich einzuschränken, auch wenn diese beiden Ziele im Einzelfall kollidieren können. Die Schwierigkeiten bei der Definition der Ziele für eine neue Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt (AUMF) spiegeln die inhärent diffuse und schlecht definierte Organisationsstruktur selbst des radikalen sunnitischen Teils des heutigen internationalen Terrorismus wider.
Präsident Barack Obama hat in einer Rede eine lobenswerte Leistung erbracht im vergangenen Frühjahr, um der Haltung der USA zur Terrorismusbekämpfung Einsicht und Klarheit zu verleihen. Unter anderem sagte er, er wolle mit dem Kongress zusammenarbeiten, um die aktuelle AUMF aus den Tagen unmittelbar nach dem 9. September „zu verfeinern und letztendlich aufzuheben“. Es ist angebracht, dass die Regierung darauf achtet, dass der Kongress bei diesen Bemühungen im Mittelpunkt steht.
Es geht um grundlegende Fragen über die Priorität, die der Terrorismusbekämpfung gegenüber anderen Zielen einzuräumen ist, über die Kriterien für die Tötung eines Menschenlebens und über die Bedeutung und Auswirkungen der US-Staatsbürgerschaft.
Eine Führung durch den Kongress hätte auch den Vorteil, eine breitere Perspektive auf die allgemeine Abhängigkeit von Drohnen zur Tötung von Menschen zu vermitteln und die Konstruktion politischer Grundsätze von der Umsetzung der Politik zu trennen. Es gibt zu viele Anzeichen dafür, dass das Drohnenprogramm ein Eigenleben entwickelt hat, das von Beamten geduldet wird, die glauben, sie hätten keine andere Möglichkeit, sofortiges Handeln im Namen der Terrorismusbekämpfung zu demonstrieren, ungeachtet dessen, was letztendlich negativer sein könnte, wenn auch nicht unmittelbar. Auswirkungen.
Es wird nicht einfach sein, zu diesem Thema eine neue Politik zu entwickeln. Einiges von dem, was in den vergangenen Jahren in den Vereinigten Staaten bereits getan und gesagt wurde, hat es noch schwieriger gemacht. Der wohl größte Fehler der Vergangenheit bestand darin, darauf zu bestehen, die Kriegsmetapher zur Beschreibung der Terrorismusbekämpfung zu verwenden.
Dies führte zu der falschen Annahme, dass das Ziel eine einzige zusammenhängende Einheit sei. Es förderte auch die übermäßige Militarisierung der Terrorismusbekämpfung, die Drohnenangriffe heute manchmal wie das einzige Spiel in der Stadt erscheinen lässt.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)