Obama lenkt den neokonservativen Druck auf Syrien ab

exklusiv: Trotz des wütenden Tons haben die syrischen Friedensgespräche leichte Fortschritte gemacht, zumindest dahingehend, dass Präsident Obama und die Opposition davon abgewichen sind, die Absetzung von Präsident Assad zur Vorbedingung für Verhandlungen zu machen, aber die Neokonservativen wollen immer noch ein militärisches Vorgehen der USA, berichtet Robert Parry.

Von Robert Parry

Die neokonservative Leitartikelseite der Washington Post fordert Präsident Barack Obama erneut auf, der syrischen Regierung weitere militärische Ultimaten zu stellen, vermutlich in der Hoffnung, dass die Nichteinhaltung den Ball zu einem weiteren von den USA erzwungenen „Regimewechsel“ ins Rollen bringen würde.

In einer weiteren Spur Leitartikel Als sie Maßnahmen in Bezug auf Syrien forderten, griffen die Redakteure der Post einen schrägen Nachrichtenartikel der Post auf, in dem Obama zugab, dass seine diplomatischen Initiativen „scheitern“, obwohl Obama dieses Wort an einem Dienstag nicht benutzte Pressekonferenz mit dem französischen Präsidenten Francois Hollande.

Präsident Barack Obama hält am 11. Februar 2014 eine Pressekonferenz mit dem französischen Präsidenten Francois Hollande im Weißen Haus ab. (Foto des Weißen Hauses)

Stattdessen war Obama recht umsichtig. Er räumte ein, dass der syrische Bürgerkrieg eine „schreckliche“ Situation vor Ort geschaffen habe, und verwies auf „enorme Frustration hier“ über die Schwierigkeiten, das Leid der Zivilbevölkerung zu lindern. Aber er spielte die Möglichkeit einer US-Militärintervention herunter.

„Im Moment glauben wir nicht, dass es per se eine militärische Lösung des Problems gibt“, sagte Obama. Aber die Redakteure der Post machten sich mit seiner nächsten Zeile Mut: „Die Situation ist ungewiss und wir prüfen weiterhin alle möglichen Wege, um dieses Problem zu lösen, denn es ist nicht nur herzzerreißend zu sehen, was mit dem syrischen Volk passiert, es ist auch sehr gefährlich für das syrische Volk.“ Region als Ganzes.“

Die Redakteure der Post bezeichneten die Möglichkeit, dass Obama endlich zu Gewalt oder der Androhung von Gewalt greifen könnte, als „gute Nachrichten“. Jetzt muss er auf der Grundlage dieser Analyse handeln.“

Ähnlich wie im Vorfeld des Krieges mit dem Irak im Jahr 2003 scheinen die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA gespannt darauf zu sein, die US-Raketen fliegen zu sehen, eine Haltung, die sich in der Frage des New York Times-Korrespondenten Mark Landler widerspiegelt. In seiner Erklärung/Frage brachte er die konventionelle Weisheit des offiziellen Washington auf den Punkt:

„Alle sind sich einig, dass mehr Druck auf das Assad-Regime ausgeübt werden muss, um diese tödliche Gleichung zu ändern. Und deshalb frage ich mich, welche zusätzlichen, konkreten Schritte Sie heute in Ihren Treffen besprochen haben, um der gemäßigten Opposition zu helfen, diese Gleichung vor Ort zu ändern?“

Vermutlich meinte Landlers „jeder“ jeden in seinem Kreis von Kontakten und Mitarbeitern, also „jeden, der wichtig ist“. Man muss davon ausgehen, dass es zumindest im Umfeld des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad einige Menschen gibt, die nicht glauben, dass noch mehr Druck auf sie nötig sei. Und es gibt sicherlich auch andere Menschen, einschließlich der russischen Führung, die glauben, dass mehr Druck auf die Saudis und andere sunnitische Ölscheichtümer nötig sei, um sie davon abzuhalten, islamische Terroristen mit Verbindungen zu Al-Qaida zu bewaffnen, die jetzt die bewaffnete Opposition in Syrien dominieren.

Aber Landler, die neokonservativen Redakteure der Washington Post und andere militante US-Journalisten haben eindeutig das Szenario akzeptiert, dass die Obama-Regierung der syrischen Opposition helfen muss, Assad zu stürzen, entweder durch verdeckte militärische Ausbildung und Unterstützung der Rebellen oder durch Luftangriffe und direktere Interventionen. wie beim Sturz von Muammar Gaddafi in Libyen.

Die Redakteure der Post, die wichtige Mitarbeiter beim Aufbau politischer Unterstützung für den katastrophalen Irak-Krieg von Präsident George W. Bush waren, werden immer wütend, wenn das Irak-Beispiel im Zusammenhang mit Syrien zitiert wird, aber die Annahme in Landlers Frage und im Leitartikel der Post, dass es eine Mitte gibt Der Weg, das Assad-Regime zu besiegen, ohne noch größeres Chaos im Nahen Osten zu riskieren, ist bestenfalls zweifelhaft.

Obama machte in seiner Antwort klar, dass er auf der Suche nach einer ausgehandelten Übergangsregierung in Syrien sei, die die staatlichen Institutionen aufrechterhalten würde, offenbar eine Lehre aus der rücksichtslosen Auflösung der irakischen Armee im Jahr 2003 und dem chaotischen Sturz Gaddafis im Jahr 2011.

Der Präsident sagte, die Genfer Verhandlungen seien „einem Übergangsprozess verpflichtet, der den Staat Syrien bewahren und schützen würde, den verschiedenen konfessionellen Interessen innerhalb Syriens Rechnung tragen würde, so dass keine Partei dominant wäre, und es uns ermöglichen würde, zu einem Anschein von Staat zurückzukehren.“ Wir schaffen Normalität und ermöglichen allen Menschen, die vertrieben wurden, wieder einzuziehen. Davon sind wir noch weit entfernt.“

Ebenso wichtig, wenn nicht sogar noch wichtiger, war, was Präsident Obama nicht sagte. Er erwähnte mit keinem Wort seine frühere Forderung, dass „Assad gehen muss“ eine Voraussetzung für eine Verhandlungslösung sei. Dieses Schweigen fand seinen Niederschlag im Friedensvorschlag der Oppositionsvertreter in Genf. Auch in diesem Plan war von einer Übergangsregierung die Rede, aber Assads Abgang, der für die Regierungsseite zumindest eine Voraussetzung war, wurde nicht erwähnt.

Durch Obamas gemäßigteren Ton und den größeren Pragmatismus der Opposition könnten sich die Chancen auf Fortschritte in Genf verbessern und nicht verschlechtern, trotz der oberflächlichen Schärfe, die angesichts der Barbarei des Vorgehens auf beiden Seiten im Konflikt nicht unerwartet kam.

Doch anstatt diese bescheidenen Anzeichen von Fortschritten zur Kenntnis zu nehmen, scheinen die immer noch einflussreichen Neokonservativen entschlossen zu sein, Obama zu einer Art militärischer Eskalation oder zumindest zu der unbekümmerten Erklärung von Ultimaten zu drängen, die, wenn sie nicht erfüllt werden, ein neues schaffen würden casus belli. Dieselben Stimmen würden sicherlich erklären, dass dann ein Krieg notwendig sei, um die „Glaubwürdigkeit“ der USA aufrechtzuerhalten.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.