Die Gefahren der Stereotypisierung

Ignoranz in Form der Stereotypisierung von Menschen aus anderen Teilen der Welt kann unvorhersehbare Folgen haben und manchmal zu Massenleiden führen, das eine aufgeklärtere Sichtweise hätte vermeiden können, wie Lawrence Davidson denkt.

Von Lawrence Davidson

Im Jahr 1922 tagte der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des US-Repräsentantenhauses Anhörungen zu einem gemeinsamen Beschluss zur Unterstützung der Balfour-Erklärung, einem Brief des britischen Außenministers Arthur Balfour fünf Jahre zuvor, in dem er seine Unterstützung für ein Heimatland für das jüdische Volk in Palästina zum Ausdruck brachte, aber versprach, die Verletzung nichtjüdischer Einwohner zu vermeiden.

Der Abgeordnete Hamilton Fish, der Vorsitzende des Ausschusses und ein prozionistischer Vertreter aus New York, rief eine Reihe von Zeugen auf, darunter einige, die ein „jüdisches Zuhause“ in Palästina nicht befürworteten. Dies bedeutete nicht, dass die Unterstützung des Komitees für die Balfour-Erklärung jemals wirklich zweifelhaft war, sondern dass die offensichtliche Offenheit vielmehr auf den politischen Einfluss bestimmter Akademiker sowie amerikanischer christlicher Missionsgesellschaften zurückzuführen war, die den arabischen nationalistischen Bestrebungen sympathisierten.

Rep. Duncan Hunter, R-Kalifornien.

Zu denjenigen, die gegen die Resolution aussagten, gehörte Fuad Shatara, ein in Palästina geborener amerikanischer Staatsbürger und erfolgreicher Arzt, der eine Organisation namens Palestine National League leitete. Er teilte dem Komitee mit, dass ein Großteil der zionistischen Gemeinschaft Palästinas vertreten sei waren überzeugte Sozialisten, was das Potenzial hatte, im Kongress Bedenken hinsichtlich der Linken zu wecken „Rote Angst.“ Im Falle einer Annahme hätte dieser politische Sprengstoff die Ausschussmitglieder so verunsichern können, dass die Resolution zum Scheitern verurteilt wäre.

Doch Shataras durchaus zutreffende Behauptung wurde von Fish und seinem Komitee nicht akzeptiert. Es wurde nicht einmal untersucht, da es völlig kontraintuitiv erschien. Warum so? Die Antwort erfahren wir von einem Ausschussmitglied Abgeordneter Henry Allen Cooper aus Wisconsin, ein erfolgreicher Anwalt und Imperialist, der sich nach dem Spanisch-Amerikanischen Krieg für den Erhalt der Philippinen als amerikanische Kolonie eingesetzt hatte.

Laut Cooper könne die Behauptung, dass Sozialisten unter den Zionisten in Palästina aktiv seien, nicht wahr sein, da alle Welt wisse, dass der Jude aktiv sei „sprichwörtlich ein Anhänger des Privateigentums.“ Mit anderen Worten: Zumindest einige Mitglieder des US-Kongresses hatten sich dem Stereotyp verschrieben, dass eine kapitalistische Orientierung ein angeborener Teil der jüdischen Kultur sei.

Natürlich hatte dieses Stereotyp einen rassistischen Unterton, und in Europa hatte ein solcher Glaube, der die Figur Shylock heraufbeschwor, zu einem weit verbreiteten Antisemitismus beigetragen. Dennoch kam es aus dem Mund eines US-Politikers mit Sitz im Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses.

Wir spulen nun 91 Jahre vor, bis zum letzten Dezember. Abgeordneter Duncan D. Hunter, R-California, Mitglied des Unterausschusses für Geheimdienste, neu auftretende Bedrohungen und Fähigkeiten des US-Repräsentantenhauses. Am 4. Dezember erschien er auf C-SPAN, um die Verhandlungen der P5+1-Mächte (die fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats plus Deutschland) mit dem Iran zu besprechen, die darauf abzielen, das Atomenergieprogramm dieses Landes im Austausch für eine Kürzung der Atomenergie einzuschränken internationale Sanktionen.

Der Republikaner der Tea Party und Veteran der US-Marine, Rep. Hunter, sagte, er sei diesen Verhandlungen gegenüber misstrauisch weil er fühlt Selbst wenn es ein positives Ergebnis gibt, kann man dem Iran nicht trauen. Warum so? Iran ist Teil des Nahen Ostens und laut Hunter „wird es in der Kultur des Nahen Ostens sehr geschätzt, das bestmögliche Geschäft zu bekommen, egal was es kostet, und dazu gehört auch Lügen.“ Mit anderen Worten: Zumindest einige Mitglieder des Kongresses haben sich dem Klischee angeschlossen, dass Lügen ein angeborener Teil der Persönlichkeit des Nahen Ostens sei.

Hunter sagte auch, dass die Vereinigten Staaten „amerikanische Truppen am Boden“ vermeiden sollten, wenn es zum schlimmsten Fall käme und es zu einer Konfrontation käme; Stattdessen „macht man es mit taktischen Atomwaffen und wirft sie um ein, zwei oder drei Jahrzehnte zurück.“

Wieder einmal können wir den rassistischen Unterton des antimuslimischen Stereotyps deutlich erkennen. Es nährt derzeit eine Islamophobie, die bei einigen Teilen der amerikanischen Bevölkerung zu Hysterie und Gewalt gegenüber Muslimen geführt hat. Und jetzt sehen wir, dass es aus dem Mund eines US-Politikers kommt, der einen Sitz im Unterausschuss des Kongresses für (ausgerechnet) Geheimdienste hat.

Überzeugungen mit Konsequenzen

Diese beiden Beispiele von Stereotypen spiegeln Unwissenheit wider, die an Dummheit grenzt, und führen trotz ihres Zeitunterschieds von fast einem Jahrhundert zu Verhaltensweisen mit großem destruktiven Potenzial. Im Jahr 1922 dachte der Abgeordnete Cooper wahrscheinlich kaum oder gar nicht darüber nach, dass seine Zustimmung zur Balfour-Erklärung zur Vertreibung von Millionen Palästinensern, zur Zerstörung einer ganzen Kultur und all dem damit einhergehenden Tod und Elend beitragen würde ein Prozess.

Wenn er überhaupt darüber nachgedacht hätte, hätte er wahrscheinlich seinem Kollegen im Ausschuss, dem Abgeordneten W. Bourke Cockran aus New York, zugestimmt, der die jüdische Einwanderung nach Palästina als mit der Ankunft des weißen Mannes in der Neuen Welt vergleichbar ansah, was Cockran als … unbestreitbar gute Sache. (Coopers Unglaube, dass Juden Sozialisten sein könnten, war ebenfalls als Kompliment gedacht.)

Rep. Hunter ist jedoch viel mehr ein bewusster Militarist. Seine Vision des Nahen Ostens ist nicht von unangebrachtem Idealismus überlagert. Seine Einschätzung der Iraner als Lügner enthielt kein positives Element und könnte zu einer Konfrontation auf dem Schlachtfeld führen.

Wenn es dazu kommt, befürwortet Hunter den Einsatz eines Luftangriffs, einschließlich „taktische Nuklearwaffen“. Er sagte: „Das ist der Weg, das mit einer massiven Luftangriffskampagne zu erreichen.“ Hunter hat mehrere Kampfeinsätze im Irak und in Afghanistan absolviert und weiß, wie tote und verstümmelte Menschen im Nahen Osten aussehen, aber das stört ihn offenbar nicht allzu sehr.

Wer weiß, zu welchen Schrecken der babygesichtige Kongressabgeordnete fähig ist, wenn er neben seinem Stereotyp, dass alle Menschen in der Region von Geburt an Lügner seien, auch seine oberflächliche Anspielung auf den Einsatz taktischer Atomwaffen vertritt.

Der griechische Dichter Homer, der um das 8. Jahrhundert v. Chr. lebte, beklagte einmal: „Würde dieser Streit unter Göttern und Menschen verschwinden?“ Ich weiß nichts über die Götter, aber heute scheint es unter den Menschen wenig Hoffnung zu geben, dass Homer seinen Wunsch erfüllt.

Die Unwissenden, die Ideologen und die Stereotypen rufen sich Jahrzehnt für Jahrzehnt gegenseitig zu. Henry Allen Cooper und Duncan D. Hunter gehören derselben gefährlichen Gemeinschaft an. Während sie ihre leeren Ideen wiederholen, der Rest von uns, diejenigen, die es besser wissen, und diejenigen, die unsere Ohren nicht spitzen und aufmerksam zuhören.

Tatsächlich könnte es derzeit nur die Müdigkeit jahrzehntelanger immer wiederkehrender Kriege sein, die die Amerikaner zu einer vorübergehenden Zurückhaltung veranlasst hat, den kriegstreibenden Unsinn des Abgeordneten Duncan zu akzeptieren. Aber momentane Zurückhaltung hin oder her, ich nehme es in Kauf.

Einerseits die katastrophalen Folgen der Balfour-Erklärung aufzudecken und andererseits diese schwer fassbare umfassende Lösung mit dem Iran zu erreichen, kann nicht anders, als gut für den Planeten zu sein. Selbst wenn der nächste Konflikt in greifbare Nähe rückt, sind dies rationale, vernünftige und vernünftige Ziele für die Gegenwart.

Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.