Tea Party und Thomas Jefferson

Sonderbericht: Der Black History Month feiert talentierte Afroamerikaner, aber er sollte auch eine Zeit sein, über die verzerrte weiße Geschichte nachzudenken, die den durch rassistische Ideologen angerichteten Schaden ignoriert hat, wie etwa die Heuchelei von Thomas Jefferson, die uns zum Bürgerkrieg und zur Tea Party verholfen hat, schreibt Robert Parry .

Von Robert Parry

Thomas Jefferson, der Hauptautor der Unabhängigkeitserklärung, ist möglicherweise der Gründer, der die Neuzeit am meisten beeinflusst und belastet, ein Held der Progressiven, weil er Rhetorik verfasst hat, um die edelsten Ideale der jungen Nation zum Ausdruck zu bringen, und eine Ikone der Tea Party, weil er die US-Verfassung neu definiert hat die Feindseligkeit der südlichen Sklavenhalter gegenüber einer starken Bundesregierung einzubeziehen.

Über seinen ideologischen Einfluss auf das moderne Amerika hinaus wirkt Jefferson als der modernste Gründervater: er steht der organisierten Religion skeptisch gegenüber, engagiert sich für revolutionäre Politik, fasziniert davon, wie Kunst öffentliche Orte aufwerten kann, interessiert sich für die wissenschaftliche Methode, tritt für den Wert höherer Bildung ein und … zerrissen von der Komplexität des Lebens.

Wie Jon Meacham in seinem weitgehend schmeichelhaften Buch schrieb Thomas Jefferson: Die Kunst der Macht„Jefferson ist der Gründungspräsident, der uns am meisten bezaubert. Mit seiner Anmut und Gastfreundschaft, seinem Sinn für Geschmack und seiner Liebe zu schönen Dingen aus Silber, Kunst, Architektur, Gartenarbeit, Essen und Wein ist Jefferson lebendiger und geselliger.“

Aber es gibt eine andere Möglichkeit, Jefferson zu sehen: als einen epischen Schwindler, dessen wahre Modernität am deutlichsten in seinem Talent zur Manipulation der Sprache zum Ausdruck kam. Er war ein Meister der Propaganda, ein beispielloses Genie im „Branding“. Er war ein Wortschmied, der selbst seine verdorbensten Taten in angenehme oder verwirrende Worte fassen konnte.

Wenn die Amerikaner jemals ihre rosarote Brille abnehmen würden, durch die sie Jefferson seit Generationen betrachtet haben, würden sie einen Mann sehen, der nur wenige der Worte glaubte, die er schrieb, insbesondere in Bezug auf Freiheit und Sklaverei, aber auch zu einer Reihe anderer Themen , etwa seine Vorträge gegen persönliche Schulden und für einen bescheidenen republikanischen Lebensstil.

Obwohl der junge Jefferson bescheidene Versuche unternahm, das barbarische Sklavensystem des Südens zu reformieren, und er es gelegentlich als „abscheulichen Schandfleck“ für die neue Nation bezeichnete, baute Jefferson seine politische Karriere nach der Revolution als Beschützer der Plantagenstruktur Virginias auf hinter dem Schutzschild harmloser oder undurchsichtiger Worte wie „Staatsrechte“, „Missourismus“ und Anti-„Konsolidierungismus“.

Über die Politik hinaus diente Jeffersons Heuchelei seinen persönlichen Interessen. Sein konsequentes Engagement für die Sklaverei half seinem eigenen Vermögen, während er gegen Gläubiger kämpfte, die ihm geholfen hatten, seine Vorliebe für Luxusgüter zu finanzieren. In Monticello berechnete er sorgfältig den Geldwert seiner Dutzenden Sklaven, ließ die Peitsche bereits auf zehnjährige Sklaven verhängen und missbrauchte offenbar mindestens eine und möglicherweise weitere Sklavenmädchen sexuell.

Aber der vielleicht vernichtendste Vorwurf von Jeffersons Heuchelei ist, dass sein Handeln und seine Untätigkeit die Vereinigten Staaten auf den Weg zum Bürgerkrieg brachten, indem sie die ideologische Rationalisierung für die Abspaltung schufen.

Darüber hinaus legte seine Erfindung der „Rechte der Staaten“, indem er die klare Sprache der Verfassung vorsätzlich falsch interpretierte, den Grundstein für die Verfolgung von Afroamerikanern durch Sklaverei, Jim Crow und tatsächlich bis zum heutigen Tag, da Amerikas Rechte sich weiterhin auf „Rechte der Staaten“ berufen ”das Wahlrecht einzuschränken und andere Gesetze zu verabschieden, die sich unverhältnismäßig stark an Schwarze richten.

Es war Jefferson, nicht der Senator von South Carolina, John Calhoun, der die Konzepte für die Rechte der Bundesstaaten wie „Nullifizierungismus“ und sogar Sezession entwickelte. Es war auch Jefferson und nicht Präsident Andrew Jackson, der die Politik gegenüber den amerikanischen Ureinwohnern festlegte, die zu ihrer Vertreibung westlich des Mississippi, der Spur der Tränen und jahrzehntelangem Völkermord führte.

Ich liebe Jefferson 

Dennoch ist Jefferson vor allem dafür bekannt, dass er in den frühen Tagen des amerikanischen Unabhängigkeitskrieges geschrieben hat: „Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, die unter ihnen sind.“ das sind Leben, Freiheit und das Streben nach Glück.“

Doch zum Zeitpunkt dieser Worte war Jefferson ein bedeutender Sklavenhalter in Virginia, der Afroamerikaner für alles andere als gleichwertig mit Weißen hielt. Wie er in seinem erklärte Hinweise zum Bundesstaat Virginia In anderen Kommentaren hielt er Schwarze gegenüber Weißen für völlig unterlegen, eine Schlussfolgerung, die er durch subjektive Analysen und Pseudowissenschaft untermauerte.

Jefferson beurteilte Afroamerikaner als minderwertig, weil ihre Hautfarbe und andere Gesichtszüge weniger ansprechend für das Auge waren und weil sie angeblich keine Gedichte schrieben (was für sie eine schwierige und riskante Aufgabe gewesen wäre, da Sklaven als Analphabeten gehalten wurden und streng bestraft werden konnten). zum Lesen- und Schreibenlernen).

Jefferson argumentierte weiter, dass Schwarzen im Falle ihrer Freilassung nicht erlaubt werden dürfe, in den Vereinigten Staaten zu bleiben, da schwarze Männer eine Gefahr für die Vergewaltigung weißer Frauen darstellen würden. Jefferson hielt sich für einen frühen Anthropologen und ordnete die Schwarzen irgendwo zwischen Orang-Utans und Weißen ein. Er glaubte, dass männliche Orang-Utans in Afrika schwarze Frauen vergewaltigten, um auf der Evolutionsskala aufzusteigen.

Nach Jeffersons Ansicht würden schwarze Männer von demselben niederträchtigen Instinkt dazu getrieben, weiße Frauen zu vergewaltigen, wenn Schwarze emanzipiert würden und es ihnen gestattet wäre, unter Weißen zu leben. Er argumentierte, dass Schwarze Sex mit Weißen „so einheitlich suchen würden, wie es die Vorliebe der Oranootaner für schwarze Frauen gegenüber denen seiner eigenen Spezies ist“.

Jefferson hat offenbar die grausame Ironie in seiner Pseudowissenschaft nicht erkannt, denn während es im Sklavensüden selten vorkam, dass schwarze Männer weiße Frauen vergewaltigten, war es weit verbreitet, dass weiße Männer sich schwarzen Frauen sexuell aufdrängten, auch in Monticello.

Aber Jeffersons Heuchelei hörte nicht beim Rennen auf. Die heutigen Tea-Party-Gäste erinnern sich gerne daran zurück sein berühmter Brief im Jahr 1787 aus Paris und erklärte: „Der Baum der Freiheit muss von Zeit zu Zeit mit dem Blut von Patrioten und Tyrannen erfrischt werden.“ Es ist [sic] natürlicher Mist.“

Der Kontext des Briefes bestand darin, dass Jefferson die Bedrohung durch die Shays-Rebellion herunterspielte, die dazu beigetragen hatte, dass George Washington und die Föderalisten sich in Philadelphia trafen, um die Artikel der Konföderation und das Konzept der Staatssouveränität zugunsten der US-Verfassung mit ihren Mächtigen zu verwerfen Die Bundesregierung erlässt die „obersten“ Gesetze des Landes. Jefferson war der Ansicht, dass die Verfassung eine Überreaktion auf die Rebellion der Shays darstellte.

Doch Jeffersons Tapferkeit gegenüber dem „Blut von Patrioten und Tyrannen“ war eher eine rhetorische Floskel als ein Prinzip, nach dem er zu leben bereit war. Im Jahr 1781 hatte er die Gelegenheit, sein eigenes Blut in die Tat umzusetzen, als eine loyalistische Truppe unter der Führung des berüchtigten Verräters Benedict Arnold auf Richmond, Virginia, vorrückte, damaliger Gouverneur. Jefferson floh auf dem schnellsten Pferd, das er finden konnte, um sein Leben.

Jefferson sprang auf das Pferd und floh erneut, als sich eine britische Kavallerietruppe unter Oberstleutnant Banastre Tarleton Charlottesville und Monticello näherte. Gouverneur Jefferson ließ seine Nachbarn in Charlottesville im Stich und ließ seine Sklaven in Monticello zurück, um mit dem notorisch brutalen Tarleton fertig zu werden.

Mit anderen Worten: Jefferson war möglicherweise Amerikas ursprünglicher „Chicken Hawk“, der unbekümmert über das Blut anderer Menschen als „Mist“ für die Freiheit sprach, sein eigenes jedoch für zu wertvoll hielt, um es zu riskieren. Dennoch baute Jefferson später seine politische Karriere auf, indem er das revolutionäre Engagement von Alexander Hamilton und sogar George Washington in Frage stellte, die im Kampf für die amerikanische Freiheit wiederholt ihr Leben riskierten.

Bescheidene republikanische Tugend

Ein weiterer Bereich der Heuchelei war Jeffersons Kritik an Schulden, Luxus und Verschwendung während seiner Zeit als Vertreter des neuen Landes in Frankreich.

Wie der Historiker John Chester Miller in seinem Buch von 1977 schrieb: Der Wolf an den Ohren, „Für Jefferson beeinträchtigte die Unbekümmertheit, mit der sich die Amerikaner in Schulden stürzten und geliehenes Geld für britische ‚Gew-Gaws‘ und ‚Trumpery‘ verschwendeten, die Segnungen des Friedens.“

„Von Paris aus predigte Jefferson auf einem ungewöhnlichen Podium, von dem aus er predigen konnte, Genügsamkeit, Mäßigkeit und das einfache Leben des amerikanischen Bauern. Kaufe überhaupt nichts auf Kredit, ermahnte er seine Landsleute, und kaufe nur das Nötigste. „Die Maxime, nichts zu kaufen, ohne Geld in der Tasche zu haben, um es zu bezahlen“, beteuerte er, „würde unser Land (Virginia) zu einem der glücklichsten der Welt machen.“

„Aus Jeffersons Sicht war der verderblichste Aspekt der Nachkriegsbeschäftigung mit Vergnügen, Luxus und der zur Schau gestellten Zurschaustellung von Reichtum der unheilbare Schaden, den sie der ‚republikanischen Tugend‘ zufügte.“

Aber Jefferson selbst hat riesige Schulden angehäuft und ein Leben geführt Lebemann, Ausgaben, die weit über seine Verhältnisse hinausgehen. In Paris kaufte er schicke Kleidung, sammelte erlesene Weine und erwarb teure Bücher, Möbel und Kunstwerke. Es waren jedoch seine Sklaven in Monticello, die den Preis für seine Exzesse bezahlten.

„Jefferson lebte in einem Stil, der einem französischen Adligen angemessen war, sein kleines Gehalt war oft im Rückstand und er war mit Schulden gegenüber britischen Kaufleuten belastet, die er nicht bezahlen konnte. Jefferson war gezwungen, finanzielle Veränderungen vorzunehmen, von denen einige auf Kosten seiner Sklaven gingen.“ . Im Jahr 1787 beschloss er beispielsweise, einige seiner Sklaven zu verdingen, eine Praxis, die er bisher gemieden hatte, weil sie für die Sklaven selbst eine große Belastung darstellte“, schrieb Miller.

Nach seiner Rückkehr in die Vereinigten Staaten erfand sich Jefferson als bescheidener gekleideter Republikaner neu, aber seine Vorliebe für das Grandiose ließ nicht nach. Er ordnete aufwändige Renovierungen in Monticello an, was seine Schulden noch verschärfte und seine Sklaven zu anstrengender Arbeit zwang, um Jeffersons ehrgeizige architektonische Entwürfe umzusetzen.

Da Jefferson mehr Wert aus seinen Sklaven herausholen musste, war er ein aggressiver Herr und nicht der sanfte Patrizier, den seine Apologeten seit langem darstellen.

Laut dem Historiker Henry Wiencek in seinem Buch von 2012: Meister des Berges: Thomas Jefferson und seine Sklaven, Jefferson „wies seinen Manager, Nicholas Lewis, an, von den Sklaven ‚außerordentliche Anstrengungen‘ an Arbeitskraft zu erzwingen, um mit seinen Schuldenzahlungen auf dem Laufenden zu bleiben. Einige Sklaven hatten jahrelang harte Behandlung durch Fremde ertragen müssen, denn um Geld zu beschaffen, hatte Jefferson Lewis auch angewiesen, Sklaven zu vermieten. Er verlangte von den Älteren außergewöhnliche Anstrengungen: „Könnten die Neger, die zu alt für eine Anstellung sind, mit dem Baumwollanbau nicht einen guten Profit machen?“

Jefferson war auch seinen jungen Sklaven gegenüber gefühllos. Wiencek überprüfte lange Zeit vernachlässigte Aufzeichnungen in Monticello und stellte fest, dass in einem Plantagenbericht an Jefferson berichtet wurde, dass es der Nagelfabrik gut ging, weil „die Kleinen“ im Alter von 10, 11 und 12 Jahren vom Aufseher Gabriel Lilly „wegen Schulschwänzen“ ausgepeitscht wurden.

Sexuelles Raubtier?

Ein weiterer angeblich hochgesinnter Grundsatz Jeffersons war seine Ablehnung der Rassenmischung und der sexuellen Beziehungen zwischen Schwarzen und Weißen. Seit Generationen bestehen Jeffersons Verteidiger darauf, dass er nach dem Tod seiner Frau im Jahr 1782 ein nahezu keusches Leben führte und dass er die Vorstellung verabscheute, dass Schwarze und Weiße kopulieren.

Doch die moderne Wissenschaft ist sich inzwischen nahezu einig, dass Jefferson Sally Hemings verführte, eine jugendliche Sklavin, die während Jeffersons Jahren in Paris eine seiner Töchter begleitete, und dass er Hemings für den Rest seines Lebens als seine Konkubine behielt. Nach vielen Jahrzehnten der Leugnung akzeptieren sogar einige Jefferson-Anhänger wie Meacham diese beunruhigende Beziehung als historische Realität.

Die alte Version der Geschichte bestand darin, Hemings als promiskuitive Sklavenfüchsin darzustellen und darauf zu bestehen, dass der Große Mann niemals eine Mulattin wie Hemings in sein Bett gebracht hätte. Trotz des merkwürdigen Zufalls, dass Hemings dazu neigte, neun Monate nach einem von Jeffersons Besuchen in Monticello ein Kind zur Welt zu bringen, und trotz der Entdeckung männlicher Jefferson-DNA in Hemings‘ Nachkommen wurde argumentiert, dass Hemings mit Jeffersons Neffen geschlafen haben muss.

Als sie mit der Tatsache konfrontiert wurden, dass einer von Hemings‘ Söhnen, Madison Hemings, sagte, seine Mutter habe ihm spät im Leben erzählt, wie Jefferson sich ihr in Paris aufgedrängt und während ihrer Jahre in Monticello weiterhin Sex mit ihr gehabt habe, schlugen Jeffersons Verteidiger Sally vor Hemings war nicht nur eine Schlampe, sondern auch eine Lügnerin, die versuchte, ihr Ansehen und das ihrer Nachkommen zu verbessern, indem sie Jefferson als Vater behauptete.

Da die meisten Gelehrten nun jedoch darin übereinstimmen, dass Jefferson tatsächlich eine sexuelle Beziehung zu Hemings hatte, der eine Tochter seines Schwiegervaters, der Sklaven besaß, und somit die Halbschwester seiner Frau, war, lautete die neue Verteidigung von Jefferson, dass die Beziehung wahr sei Liebesaffäre, in der Hemings als eine Art moderne, unabhängige Frau dargestellt wird, die Entscheidungen über ihre Liebhaber trifft.

Die Realität war jedoch, dass Hemings erst 14 Jahre alt war, als sie 1787 in Jeffersons Residenz in Paris einzog, und daher eher das Opfer eines Sexualstraftäters wurde. Er war Mitte 40.

Dem Bericht von Madison Hemings zufolge wurde seine Mutter „Mr. Jeffersons Konkubine [in Paris]. Und als er nach Hause gerufen wurde, war sie es effizient [schwanger] von ihm.“ Jefferson bestand darauf, dass Sally Hemings mit ihm zurückkehrte, aber ihr Bewusstsein, dass es in Frankreich keine Sklaverei gab, gab ihr den Druck, auf einem geschäftlichen Kompromiss zu bestehen; Sie würde Jefferson weiterhin Sex bieten, als Gegenleistung für sein Versprechen einer guten Behandlung und der Freiheit ihrer Kinder, wenn sie 21 Jahre alt würden, sagte Madison Hemings.

Jeffersons Doppel

Einige Gelehrte, darunter Wiencek, glauben mittlerweile auch an die zeitgenössischen Berichte, dass Jefferson Sex mit einer oder mehreren anderen Sklavinnen hatte und somit eine direkte Rolle bei der Besiedlung von Monticello mit seinen eigenen dunkelhäutigen Doppelgängern spielte.

„Auf eine Weise, die niemand ganz versteht, wurde Monticello von einer Reihe von Menschen gemischter Abstammung bevölkert, die Thomas Jefferson erstaunlich ähnlich sahen“, schrieb Wiencek. „Wir wissen das nicht aus den Behauptungen von Jeffersons Kritikern, sondern aus dem, was sein Enkel Jeff Randolph offen zugegeben hat. Ihm zufolge hatte nicht nur Sally Hemings, sondern auch eine andere Hemings-Frau „Kinder, die Mr. Jefferson so sehr ähnelten, dass klar war, dass in ihren Adern sein Blut floss“.

„Ähnlichkeit bedeutete Verwandtschaft; es gab keine andere Erklärung. Da Mr. Jeffersons Blut Jeffs Blut war, wusste Jeff, dass er irgendwie mit diesen Leuten aus einer Parallelwelt verwandt war. Jeff sagte, die Ähnlichkeit eines gewissen Hemings mit Thomas Jefferson sei „so groß, dass man den Sklaven, der auf die gleiche Weise gekleidet ist, aus einiger Entfernung oder in der Dämmerung mit Mr. Jefferson verwechseln könnte.“ Das ist so spezifisch, so lebendig, „in einiger Entfernung oder in der Dämmerung“, dass Jeff ein Bild erzählen musste, das er schon oft gesehen hatte, und die Erinnerung nicht loswerden konnte.“

Während eines Abendessens im Monticello erzählte Jeff Randolph eine Szene, in der ein Thomas Jefferson-Doppelgänger ein Diener war, der sich um den Tisch kümmerte, an dem Thomas Jefferson saß. Randolph erinnerte sich an die Reaktion eines Gastes: „In einem Fall sah ein Herr, der mit Mr. Jefferson speiste, so erschrocken aus, als er seinen Blick von Letzterem zu dem Diener hinter ihm richtete, dass seine Entdeckung der Ähnlichkeit für alle völlig offensichtlich war. ”

In den 1850er Jahren erzählte Jeff Randolph einem Gastautor, dass sein Großvater die Sklaven, die diese großen Ähnlichkeiten aufwiesen, nicht versteckte, da Sally Hemings „Hausdienerin war und ihre Kinder als Hausdienerin erzogen wurden, so dass die Ähnlichkeit zwischen Herr und Sklave deutlich hervortrat.“ an alle Scharen, die dieses politische Mekka besucht haben“, und tatsächlich haben viele Besucher diese Realität zur Kenntnis genommen.

Sogar Jefferson-Bewunderer Meacham erkannte diese Tatsache an, auch in Thomas Jefferson: Die Kunst der Macht, ein Zitat von Elijah Fletcher, einem Besucher aus Vermont: „Die Geschichte von Black Sal ist keine Farce. Dass er mit ihr zusammenlebt und mehrere Kinder mit ihr hat, ist eine heilige Wahrheit und das Schlimmste daran ist, dass er dieselben Kinder hat.“ Sklaverei ist ein unnatürliches Verbrechen, das in diesen Gegenden sehr häufig vorkommt. Dieses Verhalten mag ein wenig gemildert werden, wenn man bedenkt, dass solche Verfahren so häufig sind, dass sie hier nicht mehr schändlich sind.“

Meacham bemerkte, dass Jefferson „offenbar in der Lage war, seine Kinder mit Sally Hemings in seinem Kopf einem separaten Lebensbereich zu überlassen, selbst als sie in seiner Mitte aufwuchsen.“

„Es war gelinde gesagt eine seltsame Art zu leben, aber Jefferson war ein Geschöpf seiner Kultur. „Das Vergnügen einer Negerin oder Mulattin wird als etwas ganz Alltägliches bezeichnet: Es wird weder Zurückhaltung noch Zartheit noch Scham darüber geäußert“, schrieb Josiah Quincy Jr. aus Massachusetts nach einem Besuch in den Carolinas. Das war in Monticello tägliche Realität.“

Diese „tägliche Realität“ war auch in Jeffersons weißer Familie ein beunruhigendes Anliegen, obwohl der große Mann sich dazu nie äußern wollte.

„Eiskalte Gleichgültigkeit bildet für einen öffentlichen Charakter einen nützlichen Schutzschild gegen seine politischen Feinde, aber Jefferson setzte ihn gegen seine eigene Tochter Martha ein, die über die sexuellen Anschuldigungen gegen ihren Vater zutiefst erschüttert war und eine klare Antwort wollte Ja oder nein eine Antwort, die er nicht geben würde“, schrieb Wiencek.

Vor seinem Tod befreite Jefferson mehrere Kinder von Sally Hemings oder ließ sie weglaufen, vermutlich erfüllte er damit seine in Paris eingegangene Verpflichtung, bevor Hemings sich bereit erklärte, nach Monticello zurückzukehren. „Jefferson ging zu Grabe, ohne seiner Familie die Hemings-Vorwürfe zu widersprechen“, schrieb Wiencek.

Auch wenn dies ein unbequemer Punkt ist und es möglicherweise unmöglich ist, ihn zu beweisen, deuten die historischen Aufzeichnungen zunehmend darauf hin, dass Jefferson so etwas wie ein Vergewaltiger ist, der mindestens ein und möglicherweise mehrere Mädchen ausbeutet, die auf seinem Grundstück gefangen waren, die tatsächlich sein Eigentum waren, und Daher blieb ihm kaum eine andere Wahl, als seine sexuellen Annäherungsversuche zu tolerieren.

Menschen monetarisieren

Aber Jeffersons offensichtliche sexuelle Übergriffe sind nur ein Teil der Geschichte. Aus seinen Plantagenaufzeichnungen geht deutlich hervor, dass er fruchtbare Sklavinnen als äußerst wertvoll ansah, da ihre Nachkommen sein Vermögen vergrößern und ihm somit die Aufnahme weiterer Schulden ermöglichen würden. Er befahl seinem Plantagenmanager, sich besonders um diese „Zuchtfrauen“ zu kümmern.

„Ein Kind, das alle zwei Jahre großgezogen wird, bringt mehr Gewinn als die Ernte des besten arbeitenden Mannes“, schrieb Jefferson. „[I]n diesem, wie auch in allen anderen Fällen, hat die Vorsehung dafür gesorgt, dass unsere Pflichten und unsere Interessen perfekt übereinstimmen.“

Laut Wiencek „bescherten ihm die versklavten Menschen eine Goldgrube, eine ewige menschliche Dividende mit Zinseszins.“ Jefferson schrieb: „Ich erlaube nichts für Verluste durch Tod, sondern werde im Gegenteil sofort vier Prozent anrechnen.“ pro Jahr, für deren Steigerung über die Aufrechterhaltung ihrer eigenen Zahl hinaus.“ Seine Plantage brachte unerschöpfliche menschliche Ressourcen hervor. Der Prozentsatz war vorhersehbar.“

Um sein Fortbestehen der Sklaverei mit der Ablehnung seiner als junger Mann erklärten Anti-Sklaverei-Ansichten zu rechtfertigen, behauptete Jefferson, dass er lediglich im Einklang mit der „Vorsehung“ gehandelt habe, die in Jeffersons eigenartiger Sicht der Religion stets alle Maßnahmen befürwortete, die Jefferson ergreifen wollte .

Doch während Jeffersons Begründungen für die Sklaverei abstoßend waren, dürfte seine Verdrehung des Gründungsnarrativs bedeutsamer und nachhaltiger gewesen sein und sich bis heute mit den Behauptungen der Tea Party, Staaten seien „souverän“ und den Maßnahmen der Bundesregierung, fortführen Die Förderung des Gemeinwohls sei „verfassungswidrig“.

Der Grund dafür, dass die Tea-Party-Anhänger damit durchkommen, sich selbst als „Konstitutionalisten“ darzustellen, liegt darin, dass Thomas Jefferson eine revisionistische Interpretation des eigentlichen Dokuments entwickelt hat, das in der von den Föderalisten verfassten und von den Bundesstaaten ratifizierten Fassung eine Bundesregierung schuf, die fast alles tun konnte, was der Kongress und die Vereinigten Staaten tun konnten Der Präsident stimmte zu, dass dies für das Land notwendig sei.

Das war die Ansicht sowohl der Föderalisten als auch der Antiföderalisten, die einen erbitterten, wenn auch erfolglosen Feldzug gegen die Verfassung führten. [Einzelheiten finden Sie in Consortiumnews.coms „Die erfundene „Verfassung“ der Rechten."]

Südliche Antiföderalisten wie Patrick Henry und George Mason argumentierten, dass die Verfassung, obwohl sie implizit die Sklaverei akzeptierte, letztendlich vom Norden zur Befreiung der Sklaven genutzt werden würde. Oder wie Patrick Henry es auf der Ratifizierungskonvention Virginias im Jahr 1788 farbenfroh formulierte: „Sie werden eure Nigger befreien!“

Obwohl die Verfassung bis zur Verabschiedung durchhielt, verschwand die Angst der Plantagenbesitzer im Süden, dass sie ihre enorme Investition in menschliches Hab und Gut verlieren würden, nicht. Tatsächlich verstärkte sich die Angst, als klar wurde, dass viele führende Föderalisten, darunter auch der Chefarchitekt der neuen Regierung, Alexander Hamilton, Abolitionisten waren.

Als junger Politiker hatte Jefferson vorsichtig und erfolglos einige Reformen zur Linderung der Übel der Sklaverei unterstützt. Nach der Revolution machte er seinen Anhängern jedoch klar, dass er sich darüber im Klaren war, dass jede Anti-Sklaverei-Position seine politische Lebensfähigkeit bei seinen Plantagenkollegen im Süden zerstören würde.

Als Jefferson als US-Vertreter in Paris war, lehnte er Angebote ab, sich den Abolitionisten anzuschließen Amis des Noirs Der Historiker John Chester Miller bemerkte, dass er durch den Umgang mit Abolitionisten seine Fähigkeit beeinträchtigen würde, in Virginia „Gutes“ zu tun, und fügte hinzu: „Jeffersons politischer Instinkt erwies sich als gesund: Als Mitglied der Amis des Noirs er wäre ein markierter Mann im Alten Dominion gewesen.“

Jefferson gegen Hamilton

In den 1790er Jahren, als Hamilton und die Föderalisten daran arbeiteten, die neue Regierung zu schaffen, die die Verfassung genehmigt hatte, entstand eine Gegenbewegung, die die Rechte der Staaten gemäß den Artikeln der Konföderation wiederherstellen wollte, die in der Verfassung ausgelöscht worden waren.

Diese Gegenreaktion, die darauf abzielte, das Geschäft mit der Sklaverei zu schützen, nahm hinter der charismatischen Figur Jefferson Gestalt an, der das Thema geschickt neu formulierte, nicht als Verteidigung der Sklaverei, sondern als Widerstand gegen eine starke Zentralregierung und die Bekräftigung des Vorrangs der Staaten.

Obwohl Jefferson bei der Ausarbeitung der Verfassung oder der Bill of Rights keine Rolle gespielt hatte, weil er sich zu der Zeit in Paris aufhielt, interpretierte er die Verfassung einfach so, wie er es wünschte, ähnlich seiner häufigen Berufung auf die Vorsehung, die erstaunlicherweise immer befürworte, was er wollte.

Jeffersons Strategie hatte eine orwellsche Brillanz, auch wenn sie mehr als ein Jahrhundert älter war als Orwell. Ignorieren Sie einfach die klare Formulierung der Verfassung, etwa wenn sie in Artikel I, Abschnitt 8 vorschreibt, dass der Kongress „für das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten sorgt“ und dem Kongress die Befugnis einräumt, „alle Gesetze zu erlassen, deren Umsetzung notwendig und angemessen ist“. Ausführung der vorstehenden Befugnisse und aller anderen Befugnisse, die durch diese Verfassung der Regierung der Vereinigten Staaten übertragen werden.“

Jefferson vertrat lediglich eine Position zugunsten einer „strikten Konstruktion“, dh, dass nur die in Artikel I, Abschnitt 8 genannten spezifischen Befugnisse, nicht die pauschalen Formulierungen dieser beiden anderen Klauseln, verfassungsmäßig im Kongress verankert seien. Das ergab natürlich keinen wirklichen Sinn. Über die spezifische Liste der Befugnisse in Artikel I, Abschnitt 8 hinaus, wie z. B. das Prägen von Geld, die Regulierung des Handels usw., müsste die Bundesregierung viele unvorhergesehene Maßnahmen ergreifen, weshalb die Verfasser die von ihnen vorgenommene weit gefasste Formulierung eingefügt hatten.

Aber Jefferson baute eine politische Bewegung auf, die auf der absurden Vorstellung basierte, dass die Framers nicht das gemeint hatten, was die Framers klar geschrieben hatten. Jefferson ging sogar noch weiter und bekräftigte das Konzept der Souveränität und Unabhängigkeit der Staaten, das George Washington, James Madison und andere Gestalter verachtet und absichtlich verworfen hatten, als sie die Artikel der Konföderation verwarfen, die den Staaten tatsächlich Souveränität und Unabhängigkeit verliehen hatten. Die Verfassung verlagerte die nationale Souveränität auf „Wir, das Volk der Vereinigten Staaten“.

Und trotz des ausdrücklichen Verweises in der Verfassung darauf, das Bundesrecht zum „obersten Gesetz des Landes“ zu machen, nutzte Jefferson die anhaltenden Ressentiments über die Ratifizierung, um die Vormachtstellung der Bundesstaaten über die Bundesregierung zu bekräftigen. Jefferson arbeitete oft hinter den Kulissen, selbst während er als Vizepräsident unter Präsident John Adams fungierte, und setzte sich für das Recht jedes Staates ein, Bundesgesetze aufzuheben und sogar aus der Union auszutreten.

Jeffersons Sache wurde dadurch unterstützt, dass James Madison erkannte, dass auch seine politische Zukunft im sklavenhaltenden Virginia davon abhing, dass er seine früheren föderalistischen Verbündeten aufgab und sich seinem Nachbarn und Mitsklavenhalter Jefferson zuwandte. Madisons Bruch mit seinen alten Verbündeten George Washington und Alexander Hamilton verlieh Jeffersons revisionistischer Sicht auf die Verfassung angesichts Madisons Schlüsselrolle als einer der Verfasser eine Legitimität.

Jefferson erläuterte diese politische Realität in einem Brief an Madison aus dem Jahr 1795, in dem Jefferson das nannte, was er „das Interesse des Südens“ nannte, denn, wie der Autor Meacham bemerkte, „der Süden war seine persönliche Heimat und seine politische Basis.“ Das Gleiche galt für Madison. [Weitere Informationen zu Madisons Rolle finden Sie in Consortiumnews.coms „Der zweifelhafte Anspruch der Rechten auf Madison. ”]

Gewinn der Präsidentschaft

Bei seinem Aufstieg an die Macht führte Jefferson einen schlimmen Propagandakrieg gegen die Föderalisten, die darum kämpften, eine neue Regierung zu bilden und nicht in einen erneuten Konflikt zwischen Großbritannien und Frankreich verwickelt zu werden. Jefferson finanzierte heimlich Zeitungsredakteure, die schädliche persönliche Gerüchte über wichtige Föderalisten verbreiteten, insbesondere über Hamilton, der als Finanzminister die Bildung der neuen Regierung anführte.

Obwohl Jefferson seine Argumente als Gegner einer mächtigen Zentralregierung formulierte, standen seine politischen Aktionen im Einklang mit den Interessen der Sklavenhalter und seinen eigenen persönlichen Finanzen. Beispielsweise protestierte Jefferson gegen das Desinteresse der Föderalisten daran, von Großbritannien eine Entschädigung für während des Unabhängigkeitskrieges freigelassene Sklaven zu fordern, was für Jefferson und seine Plantagenbesitzer-Verbündeten hohe Priorität hatte. Jefferson erkannte richtig, dass Alexander Hamilton und John Jay, zwei überzeugte Gegner der Sklaverei, beschlossen hatten, der Entschädigung keine hohe Priorität einzuräumen.

Auch Jeffersons Interesse, sich auf die Seite Frankreichs gegen Großbritannien zu stellen, war zum Teil auf seine hohen Finanzschulden bei Londoner Kreditgebern zurückzuführen, Schulden, die möglicherweise erloschen oder aufgeschoben wurden, wenn die Vereinigten Staaten gegen Großbritannien in den Krieg ziehen.

Dann, als französische Agenten aggressiv in die US-Politik eingriffen, um Präsident John Adams in den Krieg gegen Großbritannien zu drängen, verabschiedete der von den Föderalisten kontrollierte Kongress die Alien and Sedition Acts, die Jeffersons politische Bewegung geschickt ausnutzte, um Widerstand gegen die übermächtigen Föderalisten zu sammeln.

Bei der Wahl im Jahr 1800 hatte Jefferson seine politische Basis im Süden der Sklavenwirtschaft (unterstützt durch die Verfassungsklausel, die es Sklavenstaaten erlaubte, Sklaven zu Repräsentationszwecken als drei Fünftel einer Person zu zählen) mit einer antiföderalistischen Fraktion in verschmolzen New York besiegt Adams bei der Wiederwahl. Die Drei-Fünftel-Klausel erwies sich als entscheidend für Jeffersons Sieg.

Als Präsident ergriff Jefferson weitere Maßnahmen, um die Sache seiner sklavenhaltenden Wählerschaft voranzubringen, vor allem durch die Festigung seiner Interpretation der Verfassung als „Staatsrechte“. Aber Jefferson und seine revisionistischen Ansichten sahen sich mit John Marshall, dem Obersten Richter des Obersten Gerichtshofs, einem gewaltigen Gegner gegenüber, einem Landsmann aus Virginia, der jedoch die Sklaverei für den wahrscheinlichen Ruin des Südens hielt.

Wie der Historiker Miller schrieb: „Während Jefferson Hamilton als einen westindischen ‚Abenteurer‘ bezeichnen konnte, der von Ehrgeiz angetrieben wurde, skrupellos bei der Verwirklichung seiner Ziele und völlig frei von staatlichen Loyalitäten war, konnte er nicht verstehen, wie John Marshall, ein Virginianer, der unter glücklicheren Umständen Jefferson hätte „Cousin John“ nennen können, er hätte alle Gefühle für sein „Land“ (also Virginia) ablegen und zum „Feind“ übergehen können, dem monströsen Regiment aus Bankiers, Spekulanten, Geschäftsleuten und anderen Geiern, die darauf aus waren, ihm das Blut auszusaugen aus dem Alten Dominion.

„Aus Marshalls Sicht versuchte Jefferson, die Uhr wieder auf die Artikel der Konföderation umzudrehen, ein Rückschritt, der die Bundesregierung völlig lahmlegen würde. „Die Regierung des Ganzen wird zu Füßen der Mitglieder niedergeworfen werden“, prophezeite Marshall, „und die große Anstrengung der Weisheit, Tugend und des Patriotismus, die sie hervorgebracht hat, wird völlig zunichte gemacht.“

„Die Frage der Sklaverei rückte nie stärker in Jeffersons Horizont, als John Marshall von der hohen Stelle des Obersten Gerichtshofs aus Gesetze der bundesstaatlichen Gesetzgebung niederschlug und die Befugnisse der Bundesregierung erweiterte. Denn die Sklaverei konnte nicht vom Konflikt zwischen den Staaten und der Gesamtregierung getrennt werden: Wie der Oberste Gerichtshof entschied, könnte es auch für die Sklaverei selbst gelten.

„Die Rechte der Staaten waren die erste Verteidigungslinie der Sklaverei gegen die Antisklaverei-Stimmung im Kongress, und Jefferson hatte nicht die Absicht, tatenlos zuzusehen, während dieser lebenswichtige Bereich von einer Truppe schwarz gekleideter Juristen durchbrochen wurde.“

Haiti ausverkauft

Jefferson machte auch die Unterstützung der Föderalisten für den Sklavenaufstand in St. Domingue (heute Haiti) rückgängig, der ein rücksichtslos effizientes französisches Plantagensystem gestürzt hatte, das die Sklaven buchstäblich zu Tode gearbeitet hatte. Die Gewalt dieser Revolution auf beiden Seiten schockierte Jefferson und viele seiner Mitsklavenhalter, die befürchteten, dass der Aufstand amerikanische Schwarze zum nächsten Aufstand inspirieren könnte.

Alexander Hamilton, der in den Westindischen Inseln aufgewachsen war und dort aus erster Hand die Sklaverei verachtete, unterstützte den schwarzen Sklavenführer, den Autodidakten und relativ gemäßigten Toussaint L'Ouverture, bei der Ausarbeitung einer Verfassung und die Adams Die Regierung verkaufte Waffen an die ehemaligen Sklaven.

Nach seinem Amtsantritt machte Präsident Jefferson diese Politik jedoch rückgängig. Er konspirierte heimlich mit dem neuen französischen Diktator Napoleon Bonaparte einen französischen Plan, St. Domingue mit einer Expeditionstruppe zurückzuerobern, um die Schwarzen erneut zu versklaven. Jefferson erfuhr erst später, dass Napoleon eine zweite Phase seines Plans hatte, nämlich nach New Orleans zu ziehen und im Herzen Nordamerikas ein neues französisches Kolonialreich aufzubauen.

Napoleons Armee gelang es, L'Ouverture zu erobern, der nach Frankreich gebracht und getötet wurde, aber L'Ouvertures radikalere Anhänger vernichteten die französische Armee und erklärten ihre Unabhängigkeit als neue Republik, Haiti.

Der blutige Sieg der Haitianer hatte auch für die Vereinigten Staaten wichtige Konsequenzen. Da Napoleon daran gehindert wurde, nach New Orleans weiterzuziehen, beschloss er, die Louisiana-Territorien an Jefferson zu verkaufen, der somit von den haitianischen Freiheitskämpfern profitieren würde, die Jefferson verkauft hatte. Jefferson fürchtete immer noch die Ausbreitung der schwarzen Revolution und organisierte außerdem eine Blockade Haitis, die dazu beitrug, das vom Krieg zerrüttete Land in eine Spirale der Gewalt und Armut zu treiben, der es nie entkommen konnte.

Angesichts der Möglichkeit, die Größe der Vereinigten Staaten zu verdoppeln, erkannte Jefferson, dass es in der Verfassung keine spezifische Formulierung für eine solche Möglichkeit gab, was das Abkommen gemäß Jeffersons angeblich unantastbarem Prinzip der „strikten Konstruktion“ verfassungswidrig machte. Doch plötzlich erkannte Jefferson, wie klug die Föderalisten darin waren, die flexiblen Formulierungen zu den Befugnissen des Kongresses einzuführen, und setzte den Kauf fort.

Dieses riesige neue Territorium eröffnete auch den Sklavenhaltern im Süden enorme Möglichkeiten, insbesondere weil die Verfassung 1808 das Ende der Sklaveneinfuhr erlaubte, was dazu führte, dass der Wert des inländischen Sklavenhandels sprunghaft anstieg. Das war besonders wichtig für etablierte Sklavenstaaten wie Virginia, wo der Boden für die Landwirtschaft erschöpft war.

Die Zucht von Sklaven wurde zu einem großen Geschäft für das Commonwealth und steigerte Jeffersons persönliches Vermögen, was seine Ansichten darüber begründete, dass weibliche „Züchter“-Sklaven sogar höher bewertet wurden als die stärksten Männer.

Einladung zum Bürgerkrieg

Die Gefahr für die Nation bestand jedoch darin, dass die Ausweitung der Sklaverei auf die Louisiana-Territorien und die Aufnahme einer großen Zahl von Sklavenstaaten die Spannungen zwischen Nord und Süd verschärfen würden.

Miller schrieb: „Jefferson hätte den Kampf zwischen Norden und Süden, zwischen freier und versklavter Arbeit und um die Vorrangstellung im nationalen Bereich, der unmittelbaren und wahrscheinlich einzigen wirklich unbändigen Ursache des Bürgerkriegs, abwenden können.“ Stattdessen erhob Jefferson keine Einwände gegen das Fortbestehen der Sklaverei im Louisiana Purchase.

„Hätte er die Kühnheit gehabt, vorzuschlagen, Louisiana vom inländischen Sklavenhandel auszuschließen, wäre er auf einen soliden Block feindlicher Stimmen südlich der Mason-Dixon-Linie gestoßen. Jefferson sagte gern, dass er sich nie gegen Windmühlen zur Wehr setzte, schon gar nicht gegen solche, die ihn mit Sicherheit aus der Fassung zu bringen schienen. Jefferson hat keine Maßnahmen ergriffen oder befürwortet, die die Sklaverei unter den Tabak- und Baumwollproduzenten in den Vereinigten Staaten schwächen würden.“

Tatsächlich wurde es zu einem Hauptziel von Jefferson als Präsident und nach seinem Ausscheiden aus dem Amt, die neuen Gebiete und Staaten für die Sklaverei offen zu halten.

Miller schrieb: „Im Fall der Bundesregierung konnte er sich leicht Umstände vorstellen, die möglicherweise bereits von John Marshall geschaffen worden waren und die eine Abspaltung rechtfertigten: Dazu gehörte die Entstehung einer Zentralregierung, die so mächtig war, dass sie die Rechte von … absichtlich mit Füßen treten konnte.“ die Staaten und zerstören alle Institutionen, einschließlich der Sklaverei, die seiner Meinung nach unmoralisch, unangemessen oder dem nationalen Wohl im Sinne von Washington, D.C. feindlich gesinnt sind

„Angesichts einer solchen Machtkonzentration glaubte Jefferson, dass der Süden keine andere Wahl haben würde, als seinen eigenen Weg zu gehen.“

Miller fuhr fort: „Als Sprecher einer Sektion, deren Einfluss in den Nationalräten stetig abnahm und die von der ‚Tyrannei‘ einer konsolidierten Regierung bedroht war, die von einer Sektion dominiert wurde, die den Institutionen und Interessen des Südens feindlich gegenüberstand, nahm Jefferson nicht nur Stellung Auf der Seite der Sklaverei forderte er, dass das Recht der Sklaverei, sich überall im nationalen Bereich nach Belieben auszudehnen, von der Mehrheit im Norden anerkannt werde.“

Im letzten großen politischen Kampf seines Lebens kämpfte Jefferson gegen die Bemühungen des Nordens, die Ausbreitung der Sklaverei in Missouri zu verhindern. „Mit dem Alarmsignal in seinen Ohren schnallte sich Jefferson die Rüstung von Hector an und ergriff den Schild der Rechte der Staaten“, schrieb Miller. „Kurz gesagt, Jefferson übernahm die Ausstattung eines leidenschaftlichen und kompromisslosen Verfechters der Rechte des Südens. Besessen von diesem Kampfgeist behauptete Jefferson nun, dass der Kongress keine Macht über die Sklaverei in den Territorien habe.

„Jetzt war er bereit, dem Kongress die Macht nur zu übertragen, um die Sklaverei in den Territorien zu schützen, und er wandelte die Doktrin der Rechte der Staaten in einen Schutzschild für die Sklaverei gegen Einmischung einer feindlichen Bundesregierung um. Es ging ihm nicht mehr in erster Linie um bürgerliche Freiheiten oder um die Angleichung des Eigentumsrechts, sondern darum, sicherzustellen, dass Sklavenhalter in der vollen Fülle ihrer Eigentumsrechte geschützt wurden.

„Der Missouri-Streit schien den seltsamen Tod des Jeffersonschen Liberalismus zu markieren.“

Rationalisierung der Sklaverei

Jeffersons Kampf für die Ausweitung der Sklaverei auf Missouri beeinflusste auch seine letzte große persönliche Errungenschaft, die Gründung der University of Virginia. Er betrachtete die Gründung einer erstklassigen Bildungseinrichtung in Charlottesville, Virginia, als wichtiges Gegenmittel gegen die Eliteschulen des Nordens, die die Aristokratie des Südens mit Ideen beeinflussten, die das, was Jefferson als „Missourismus“ bezeichnete, oder das aus Louisiana abgeleitete Recht aller Staaten, untergraben könnten Gebiete mit Sklaverei.

Jefferson beklagte sich darüber, dass Männer aus dem Süden, die für ihre College-Ausbildung in den Norden reisten, von „Meinungen und Prinzipien im Widerspruch zu denen ihres eigenen Landes“ durchdrungen seien, womit er den Süden meinte, schrieb Miller und fügte hinzu:

„Besonders wenn sie die Harvard-Universität besuchten, kehrten sie voller ‚Anti-Missourismus‘ nach Hause zurück, geblendet von der Vision einer ‚einzigen und großartigen Regierung einer Aristokratie, die auf Bankinstituten und wohlhabenden Konzernen gegründet war‘ und ihnen gegenüber völlig gleichgültig oder sogar verächtlich war.“ die altmodischen Patrioten des Südens, die immer noch die Verteidigung von Freiheit, Gleichheit und Demokratie bemannten“ – und enthüllte erneut, wie Worte in Jeffersons verdrehter Welt jede rationale Bedeutung verloren hatten.

Der Missouri-Kompromiss von 1820, der die Sklaverei in neuen Bundesstaaten nördlich des 36. Breitengrades verbot, „machte für Jefferson die Schaffung eines solchen Bildungszentrums zwingend erforderlich“, schrieb Miller, und trieb damit seine Entschlossenheit voran, die University of Virginia zu einer Southern University zu machen Schule, die mit den großen Colleges des Nordens konkurrieren würde und junge Köpfe aus dem Süden darin ausbilden würde, sich dem föderalen „Konsolidierungismus“ zu widersetzen.

Sogar der Jefferson-bewundernde Meacham bemerkte den Einfluss des Missouri-Streits auf Jeffersons Eifer, seine Universität in Charlottesville zu eröffnen. „Die Missouri-Frage machte Jefferson noch eifriger, den Aufbau der University of Virginia voranzutreiben, denn er glaubte, dass die heranwachsende Generation von Führungskräften zu Hause ausgebildet werden sollte, in einem für seine Weltanschauung gastfreundlichen Klima, statt in den Norden geschickt zu werden.“ Meacham schrieb.

Kurz gesagt, Jefferson hatte die beiden Konzepte Sklaverei und Staatsrechte zu einer nahtlosen Ideologie verschmolzen. Miller schloss: „Jefferson begann seine Karriere als Virginianer; er wurde Amerikaner; und im Alter war er dabei, ein Südstaaten-Nationalist zu werden.“

Als Jefferson am 4. Juli 1826 starb, ein halbes Jahrhundert nach der ersten Verlesung der Unabhängigkeitserklärung dem amerikanischen Volk, hatte Jefferson die Nation auf den Weg zum Bürgerkrieg gebracht.

Doch auch heute noch ist Jeffersons Vision der „Opferschaft“ für weiße Südstaatler, die sich von äußeren Kräften verfolgt sehen, aber blind gegenüber der rassistischen Grausamkeit, die sie Schwarzen zufügen, ein starker Beweggrund für die Wut der Weißen, die sich nun über den Süden hinaus ausbreitet.

Wir sehen Jeffersons beunruhigendes Erbe in dem fast wahnsinnigen Hass, der sich gegen den ersten afroamerikanischen Präsidenten richtet, und in der ungezügelten Wut, die gegen die Bundesregierung unter Barack Obama entfesselt wird.

In diesem Sinne könnte man Thomas Jefferson als den intellektuellen Vater der heutigen Tea-Party-Bewegung und das Gegenteil seiner eigenen edelsten Worte bezeichnen.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.