exklusiv: Die Rechte hat die politische Kontrolle über eine Reihe von Staaten wie Oklahoma blockiert und sie zu Laboratorien für rechtsextreme Gesetze gemacht. Aber einige juristische Experimente sind so extrem, dass sie unbeabsichtigte Reaktionen hervorrufen, die der Sache der Rechten schaden könnten, schreibt Richard L. Fricker aus Oklahoma.
Von Richard L. Fricker
Ein interessanter Aspekt des Lebens in Oklahoma, einem der rötlichsten Bundesstaaten der Union, wenn nicht sogar der, ist, dass ich ein Reagenzglas für die am weitesten rechts stehenden rechten Experimente beobachte. Die Gesetzgebung geht unverfälscht durch die Notwendigkeit, Kompromisse einzugehen, aber diese brennbaren Elemente können den verrückten Chemikern der Rechten manchmal ins Gesicht explodieren.
Beispielsweise hat der Gesetzgeber 2004 bei der Abstimmung im November eine Verfassungsänderung vorgenommen, die die Ehe als zwischen Mann und Frau definiert. Die Idee stammt direkt aus dem Buch „Guns, God and Gays“ des republikanischen Politstrategen Karl Rove, oft begleitet von starken Dosen antimuslimischer Gefühle und „echtem“ Patriotismus. Die konservative Strategie in diesem Jahr bestand darin, die Stimmzettel mit Keilthemen zu füllen, die zu einer konservativen Abstimmung führen würden.
Der republikanische politische Aktivist Karl Rove.
Es überraschte niemanden, dass die Strategie funktionierte. In Oklahoma erhielt der Änderungsantrag gegen die Homo-Ehe 75 Prozent der Stimmen; Präsident George W. Bush besiegte Senator John Kerry erdrutschartig; und die Republikaner gewannen in allen Wahlgängen. Doch kurz nach der Verabschiedung der Anti-Homo-Ehe-Bestimmung fochten zwei lesbische Paare das Gesetz vor Gericht an.
Fast ein Jahrzehnt später, am 14. Januar 2014, wurde die Änderung in einer vernichtenden 68-seitigen Stellungnahme von Bundesrichter Terence Kern für verfassungswidrig erklärt, der das Gesetz als „willkürlich“ und „irrational“ bezeichnete. Die Entscheidung von Richter Kern erfolgte wenige Tage nach einer ähnlichen Feststellung des Bundesrichters Robert J. Shelby aus Utah, der das Anti-Homo-Ehe-Gesetz des Staates niederschlug, das von den Wählern in Utah bei derselben Wahl im Jahr 2004 angenommen worden war.
Daher könnten zwei Staaten, die als Avantgarde der Anti-Homosexuellen-Bewegung gelten, durchaus die Urheber ihres Untergangs sein. Utah und Oklahoma befinden sich in dieser Lage, nicht aufgrund einer Schwulenverschwörung, sondern vielmehr aufgrund ihres Herumspielens mit explosiven rechten Vorstellungen, die ohne jegliche Absicherung durch politische Kompromisse zu gefährlichen Auswüchsen und einer unbeabsichtigten Reaktion, dem Vormarsch der Schwulen, führten Ehe in Richtung nationaler Akzeptanz.
Oklahoma und ähnliche tiefrote Staaten laden zu solchen Ergebnissen ein, wenn sie extreme Gesetze verabschieden, die auf aktuelle Themen der extremen Rechten reagieren, wie etwa Verbote des islamischen Scharia-Rechts; strenge Ausweispflichten, die auf „Wahlbetrug“ abzielen; lockere Regeln für das öffentliche „offene Tragen“ von Waffen; aufdringliche Anforderungen an Frauen, die einen Schwangerschaftsabbruch anstreben (erforderliche Ultraschalluntersuchungen, persönliche Beratung, Verbote der Pille danach usw.); und Anti-Homosexuell- und Anti-Sodomie-Gesetze.
Einige dieser Gesetze führen zu kostspieligen gerichtlichen Anfechtungen, während andere den politischen Widerstand wütender Bürger hervorrufen, die das Gefühl haben, dass ihre Rechte und Freiheiten mit Füßen getreten werden. Auch wenn die Oklahomas of America vor erheblichen politischen Gegenreaktionen sicher sein mögen, hat der öffentliche Eindruck, dass die Republikanische Partei aus dem Ruder gelaufen sei, ihrem „Markenzeichen“ bei nationalen Wahlen eindeutig geschadet.
Was ist mit Oklahoma los?
Wie bei vielen Problemen im Zusammenhang mit gesellschaftspolitischen Umbrüchen gibt es auch bei diesem Abdriften Oklahomas in den Rechtsextremismus eine Hintergrundgeschichte. Der Staat war einst eine Hochburg der Demokraten und Heimat eines Präriepopulismus, der im Landesinneren weit verbreitet war. Doch als sich die Demokraten für Bürgerrechte und andere liberale Anliegen einsetzten, benannten die Republikaner die Demokraten in Limousinenliberale mit zweifelhaftem Patriotismus und säkularen religiösen Neigungen um, die mehr daran interessiert waren, städtischen Schwarzen zu helfen als weißen Landbewohnern.
Heute verfügt das Repräsentantenhaus des Staates Oklahoma über 101 Sitze, 72 werden von Republikanern besetzt, darunter Tea-Party-Extremisten und evangelische Christen. Diese republikanische Koalition hält auch 36 der 46 Senatssitze. Jedes gewählte Staatsamt wird von einem Republikaner oder einem angeschlossenen evangelischen oder Tea-Party-Mitglied bekleidet.
Die wenigen überlebenden Demokraten im Parlament von Oklahoma sind nicht einmal Hinterbänkler, sondern eher interessierte Beobachter. Das Fehlen einer tragfähigen demokratischen Alternative hat die Republikaner dazu ermutigt, alles daran zu setzen, ihre Zahl noch weiter zu erhöhen, indem sie die Rechtsextremen in ihr politisches Zelt einladen.
Dennoch hat die Einstimmigkeit im Stil eines Politbüros in Oklahoma ironischerweise den Weg für Kehrtwende in ultrakonservativen Fragen geebnet, denn je mehr die Legislative versucht, den Extremismus der Tea Party und der Evangelikalen zu besänftigen, desto mehr gerät die Gesetzgebung in Konflikt mit den Gerichten.
Beispielsweise haben sowohl Bundes- als auch Landesrichter gesetzliche Verbote gleichgeschlechtlicher Ehen aufgehoben. Diese Richter fast aller politischen Couleur sind sich einig, dass solche Gesetze gegen die Gleichbehandlungsgesetze der US-Verfassung und vieler Landesverfassungen verstoßen. Während der Kampf um die Homo-Ehe in die gerichtliche Phase eintritt, die häufig durch klar diskriminierende Gesetze gegen Homosexuelle dazu gezwungen wird, können die Gesetzgeber und gewählten Amtsträger nur zusehen.
Daher könnte sich die Strategie von 2004, Referenden gegen die Homo-Ehe zu nutzen, um George W. Bushs zweite Amtszeit zu sichern und die Wählerstimmen der Republikaner landesweit anzukurbeln, als kurzsichtig (und auch falsch) erweisen. Die Strategie könnte tatsächlich die rechtliche und politische Akzeptanz der Homo-Ehe beschleunigt haben.
Darüber hinaus gab das Heiratsreferendum Aufschluss darüber, wer die Parlamente von Oklahoma, Utah und anderen tiefroten Bundesstaaten regiert. Der Name Gary Bauer schwebt nach oben. Bauer wurde noch nie in einem Bundesstaat in ein öffentliches Amt gewählt, dennoch hat er in vielen Bundesstaaten Einfluss auf die Wahlergebnisse genommen.
Bauer diente in der Reagan-Regierung als Teil des Kreuzzugs für „traditionelle Familienwerte“. Anschließend wurde er Vorsitzender des rechtsgerichteten Family Research Council und verwandelte es in eine landesweite ultrakonservative evangelische Lobbygruppe mit mehreren Millionen Dollar Umsatz. Eines der Hauptverkaufsargumente des Rates war die Besorgnis über einen „Angriff“ auf die traditionelle Ehe durch diejenigen, die die „Homo-Agenda“ vertreten.
Bauer leitete FRC, bis er im Jahr 2000 seinen eigenen Präsidentschaftswahlkampf startete. Nachdem sein Wahlkampf inmitten organisatorischen Chaos und Verleumdungen scheiterte, zog sich Bauer vorübergehend aus der Öffentlichkeit zurück, tauchte aber in Oklahoma und anderen Bundesstaaten mit einem Kader von Taktikern und Lobbyisten, die die Anti-Partei unterstützten, wieder auf - Referendum über die Homo-Ehe. Ermutigt von Bushs politischem Guru Karl Rove drängte Bauers Gruppe homosexuellenfeindliche Vorschläge durch die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten oder auf die Stimmzettel der roten Bundesstaaten, wo die Verabschiedung gesichert war.
„Verteidigung“ der Ehe
Diese bundesstaatliche Strategie sollte auf dem 1996 in Kraft getretenen Federal Defense of Marriage Act (DOMA) aufbauen. Bauer und sein Team glaubten nicht, dass sie DOMA einem Stimmungsumschwung in der Öffentlichkeit und einem unsicheren Verhältnis von 5 zu 4 anvertrauen könnten Mehrheit des Obersten Gerichtshofs der USA. Massachusetts hat 2003 DOMA umgangen und damit begonnen, gleichgeschlechtliche Ehen zuzulassen. Man war der Meinung, dass auf Landesebene etwas getan werden müsse, und zwar schnell.
In Oklahoma legte Staatssenator James Williamson die Staatsfrage 711 zur Abstimmung im Referendum vor, während den Wählern in Utah ein nahezu identischer Gesetzentwurf vorgelegt wurde. In beiden Gesetzentwürfen wurde erklärt, dass die Ehe in den beiden Staaten nur aus der Verbindung eines Mannes und einer Frau bestehen dürfe, und untersagte die Ausweitung des Eherechts auf Schwule durch andere Rechtsinstrumente, beispielsweise durch eingetragene Lebenspartnerschaften.
Die eindeutig diskriminierende Sprache garantierte, dass die Gesetze vor einem Bundesgericht angefochten werden würden, und das war auch der Fall. Die Fälle liegen nun vor dem 10. Berufungsgericht in Denver. Nach der Entscheidung dieses Gerichts werden sie sich höchstwahrscheinlich an den Obersten Gerichtshof wenden, der die Berufungen annehmen kann oder auch nicht. Vom Gericht in Denver wird für mehrere Wochen, wenn nicht Monate, nichts erwartet.
Doch in Oklahoma und anderen tiefroten Bundesstaaten ist das rechte Chemie-Experiment im Gange. Mit „Mustergesetzen“, die von Leuten wie Gary Bauer oder ALEC (American Legislative Exchange Council) oder von den Koch Brothers finanzierten Tea-Party-Gruppen bereitgestellt werden, konkurrieren rechte Politiker miteinander darum, sich als Unterstützer dieser Gesetzesentwürfe hervorzuheben.
In Oklahoma hat der Abgeordnete Mike Turner, ein frischgebackener Abgeordneter und aufstrebender Star der Tea Party, für die kommende Sitzung ein Gesetz vorgelegt, das eine zweite Abstimmung über das Referendum über die Definition der Ehe vorsieht, für den Fall, dass die Ergebnisse von Richter Kern im Berufungsverfahren Bestand haben.
Der Turner-Gesetzentwurf ist nur einer von vielen rechtsgerichteten Gesetzentwürfen, die wahrscheinlich von den großen republikanischen Mehrheiten in der Legislatur nach deren Zusammentritt am 3. Februar befürwortet werden. Unterdessen steht die republikanische Gouverneurin Mary Fallin unter politischem Druck, sich noch weiter nach rechts zu neigen, da sie damit konfrontiert ist eine Tea-Party-Herausforderung in ihrem Rennen um die Wiederwahl.
Weitere Explosionen im Labor scheinen alles andere als sicher.
Richard L. Fricker lebt in Tulsa, Oklahoma, und schreibt regelmäßig Beiträge für The Oklahoma Observer. Sein neuestes Buch, Der letzte Tag des Krieges, finden Sie unter https://www.createspace.com/3804081 oder www.richardfricker.com .
Neben der Manie, Menschen im Heimatland oder anderswo, die als „Feind“ gelten, zu töten, sind viele Merkaner auch davon besessen, in Privatleben einzudringen. Warum kümmert es sie, was andere tun? Warum versuchen sie jetzt überhaupt, Sexualaufklärung und Empfängnisverhütung zu verhindern, die die Nachfrage nach Abtreibungen verringern würden, und geben dabei vor, sich für das Leben einzusetzen? Warum geben sie anderen die Schuld für ihre Hautfarbe, ihre sexuelle Orientierung, ihren Wunsch, Palästinenser oder andere normale Muslime zu unterstützen, ihren Wunsch, verantwortungsbewusste Eltern zu sein? Oklahoma ist mit diesem Wahnsinn keineswegs allein; Haben sie keine wirklichen Bedürfnisse und Verbrechen, mit denen sie sich befassen müssen?
Warum? Weil sie die Freiheit lieben. „Halten Sie Ihre Regierung von meinem Eigentum und meinem Leben fern“, sagten sie, ohne jegliche Ironie zu spüren.
Warum? Denn wie wir alle wurden sie von den politischen Aufsteigern und Berufskriminellen, die dieses Land jetzt „führen“, ausgenutzt, missbraucht und verworfen, so dass sie im chaotischen Kielwasser unserer Zeit nach allem greifen müssen, was ihrer Ansicht nach an Ordnung erinnert korrupte Republik. Ich spüre es auch in meinen eigenen politischen Neigungen, diesen Drang, den Dingen um mich herum einen Sinn aufzuzwingen. Aber das ist keine wirkliche Lösung.
Wir sind Schachfiguren in einem sehr großen Spiel, das sich weder um die hier besprochenen Themen noch um die Sorgen der Mehrheit von uns kümmert, die nicht in Elitekreisen unterwegs sind. Diese Keilthemen sind speziell dazu gedacht, uns zu spalten und zu erobern. Wir dürfen uns nicht von ihnen täuschen lassen und uns über solche Taktiken erheben, um etwas anderes zu fordern.