Die Sackgasse der J Street

Die harten zionistischen Positionen der AIPAC haben zur Entstehung einer gemäßigteren pro-israelischen Lobby namens J Street geführt, die von einigen rechten israelischen Richtlinien abweicht, indem sie beispielsweise Verhandlungen mit dem Iran befürwortet. Aber J Street entschuldigt immer noch Israels Unterdrückung der Palästinenser, schreiben Abba A. Solomon und Norman Solomon.

Von Abba A. Solomon und Norman Solomon

Seit seiner Gründung vor sechs Jahren hat sich J Street unter dem Motto „Pro-Israel, Pro-Frieden“ zu einer großen jüdischen Organisation entwickelt. Mittlerweile ist J Street in der Lage, ein teilweises Gegengewicht zum AIPAC, dem American Israel Public Affairs Committee, zu bilden.

Der Kontrast zwischen den beiden US-Gruppen ist teilweise stark. J Street begrüßt die Diplomatie mit dem Iran, während AIPAC daran arbeitet, sie zu untergraben. J Street ermutigt die USA zur Unterstützung des „Friedensprozesses“ zwischen Israel und der Palästinensischen Autonomiebehörde, während AIPAC jegliche sinnvollen Zugeständnisse Israels ablehnt. Im Druckkochtopf der Washingtoner Politik war J Streets Auftritt überwiegend positiv. Aber was bedeutet ihr Motto „Pro-Israel, Pro-Frieden“ wirklich?

Diese Frage erfordert ein Verständnis des Kontexts des Zionismus unter Juden in den Vereinigten Staaten – Aspekte der Geschichte, die weitgehend verdeckt und den Archiven überlassen werden und Licht auf J Streets aktuelle politische Rolle werfen können.

Die Organisation lobt die Politik von Präsident Obama und drängt ihn gleichzeitig, seine Bemühungen zur Lösung israelisch-palästinensischer Konflikte zu intensivieren. Dabei hat sie Positionen vertreten, die humanistisch und frisch klingen. Dennoch sind die Anführer von J Street weit davon entfernt, die ersten prominenten amerikanischen Juden zu sein, die darum gekämpft haben, die Kreise der moralischen Widersprüche eines „jüdischen Staates“ in Palästina zu schließen.

Unsere Recherchen in den Archiven des American Jewish Committee in New York City, der Johns Hopkins University und anderswo zeigen, dass J Street sich an die Beschränkungen hält, die große jüdische Organisationen Mitte des 20. Jahrhunderts eingeführt haben, und daran arbeitet, diese zu verstärken. Die Dynamik zur Gründung des Staates Israel erforderte einige schwierige Entscheidungen für Gruppen wie den einflussreichen AJC, der sich an den Siegeszug einer Ideologie des militanten jüdischen Nationalismus anpasste, die er nicht teilte. Eine solche Anpassung bedeutete, einem äußeren Konsens zuzustimmen und gleichzeitig die Debatte über seine Auswirkungen innerhalb der jüdischen Gemeinden in den Vereinigten Staaten zu unterdrücken.

Im Jahr 1945 hatten AJC-Mitarbeiter die Wahrscheinlichkeit eines zunehmenden Blutvergießens in Palästina und die Wahrscheinlichkeit erörtert, dass „das Judentum als Ganzes moralisch für die Irrtümer des Zionismus verantwortlich gemacht wird“. Als Gegenleistung für die Unterstützung des AJC bei der UN-Teilung Palästinas im Jahr 1947 entlockte das AJC der Jewish Agency folgendes Versprechen: „Der sogenannte jüdische Staat darf nicht so genannt werden, sondern wird eine entsprechende geografische Bezeichnung tragen.“ Es wird nur in dem Sinne jüdisch sein, dass die Juden die Mehrheit der Bevölkerung bilden werden.“

In einem Positionspapier vom Januar 1948 in den AJC-Aufzeichnungen wurde von „extremen Zionisten“ gesprochen, die damals unter den Juden in Palästina und den Vereinigten Staaten auf dem Vormarsch waren: Das Papier warnte, dass sie „nicht weniger Monstrosität als das Idol des Staates als völliger Herr nicht nur über sich selbst“ darstellten unmittelbare Untertanen, sondern auch über jeden lebenden jüdischen Körper und jede lebende jüdische Seele auf der ganzen Welt, unabhängig von jeder Rücksicht auf Gut oder Böse. Diese Mentalität und dieses Programm sind das genaue Gegenteil zu denen des American Jewish Committee.“

Das vertrauliche Dokument warnte vor „moralischen und politischen Auswirkungen, die sowohl die jüdische Position außerhalb Palästinas als auch den Charakter des jüdischen Staates in Palästina tiefgreifend beeinträchtigen könnten“. Solche Sorgen wurden noch verstohlener, als Israel später im Jahr 1948 eine Nation wurde.

Unter vier Augen hegten einige Führungspersönlichkeiten die Hoffnung, dass Beschränkungen der öffentlichen Debatte mit der Fortsetzung der Debatte innerhalb jüdischer Institutionen einhergehen könnten. Im Jahr 1950 schrieb der Präsident des American Jewish Committee, Jacob Blaustein, in einem Brief an den Leiter einer antizionistischen Organisation, dem American Council for Judaism, dass die Unterdrückung öffentlicher Meinungsverschiedenheiten eine Diskussion innerhalb der jiddischen und jüdischen Sprache nicht ausschließen würde Drücken Sie.

Tatsächlich behauptete Blaustein, dass ein lebhafter Dialog zwischen Juden fortgesetzt werden könne, für Nichtjuden jedoch unhörbar sein dürfe. Die Maske des amerikanischen Judentums sollte jedoch bald zu seinem Gesicht werden. Bedenken hinsichtlich des wachsenden jüdischen Nationalismus wurden marginal und dann nicht mehr zur Sprache gebracht.

Der jüngste Streit in der jüdischen Studentengruppe Hillel, ob ihre Führung Hillel-Abteilungen auf US-College-Campussen die Aufnahme scharfer Kritiker der israelischen Politik verbieten kann, ist das Ergebnis einer langen Geschichte des Drucks auf amerikanische Juden, den Zionismus und einen „jüdischen Staat“ als integralen Bestandteil des Judentums zu akzeptieren . Die jüdischen Studenten, die jetzt darauf drängen, die Grenzen eines akzeptablen Diskurses zu erweitern, stellen die mächtigen Hinterlassenschaften der Konformität in Frage.

In den 1950er Jahren und späteren Jahrzehnten bestand die Lösung zur Vermeidung eines hässlichen Risses in einer Art präventiver Operation. Das universalistische, prophetische Judentum wurde nach einer Amputation im Dienste der Ideologie eines ethnischen Staates im Nahen Osten zu einem Phantomglied des amerikanischen Judentums. Der Konformitätsdruck wurde unter den amerikanischen Juden überwältigend, deren Erfolg auf dem amerikanischen Ideal der Gleichberechtigung unabhängig von der ethnischen Herkunft beruhte.

Die amerikanischen Zionisten blühten im Allgemeinen in einem Land auf, das auf der Trennung von Religion und Staat beruhte, und setzten sich für einen israelischen Staat ein, der auf den Vorrechten der Juden basierte. Dieser Mobius-Streifen konnte nur bewältigt werden, indem man die Logik in endlose Sonderregelungen für das jüdische Volk verwandelte. Erzählungen über die historische Verletzlichkeit der Juden und die schrecklichen Realitäten des Holocaust wurden zu Allzweckrechtfertigungen.

Nach dem Sechstagekrieg

Als nach dem Krieg im Juni 1967 Jahrzehnte vergingen und die israelische Besetzung des Westjordanlandes und des Gazastreifens andauerte, neigten jüngere amerikanische Juden langsam dazu, die israelische Politik automatisch zu unterstützen. Jetzt, 65 Jahre nach der Gründung Israels, verfolgen die historischen Realitäten der Vertreibung, die für die Palästinenser traumatisch und für viele jüdische Israelis triumphierend sind, die territoriale Gegenwart, durch die J Street navigieren möchte.

Erklärtes Ziel der Organisation ist ein gerechtes Friedensabkommen zwischen Israel und den Palästinensern. Aber die pragmatische, organisationsaufbauende Stärke von J Street ist mit ihrer realen moralischen Verantwortung verbunden: weiterhin extrem verzerrte Machtverhältnisse in Palästina zu akzeptieren.

Die J-Street-Führung verschließt dem Spektrum möglicher Lösungen die Alternative, den gesetzlich und militärisch erzwungenen Einfluss der Juden auf die Palästinenser, der mit den Vorteilen der Dominanz einhergeht, wirklich zu beenden (in scharfem Gegensatz zu dem Gebot, die Privilegien der Weißen aufzugeben, die in der Anti-J-Street-Bewegung gefordert wurde). -Apartheidskampf in Südafrika).

Jede konzeptionelle Linie von J Street setzt „pro-israelisch“ mit der Aufrechterhaltung der Doktrin eines Staates gleich, in dem Juden gleichberechtigter sind als andere. Mit Blick auf die Vergangenheit erfordert dieser Ansatz, die historische zionistische Eroberung irgendwo zwischen notwendig und makellos zu betrachten. Wenn man die Gegenwart und die Zukunft betrachtet, sieht dieser Ansatz den direkten Widerstand gegen die Vorrangstellung jüdischer Rechte als extrem oder auf andere Weise jenseits der Grenzen des Verblassens. Und nicht „pro-israelisch“.

Wie die Obama-Regierung vertritt J Street standhaft eine „Zwei-Staaten-Lösung“ und versucht gleichzeitig, die rechten Kräfte unter Premierminister Benjamin Netanyahu zu vereiteln. Ein Ziel besteht darin, seinen Einfluss zu verringern, indem das politische Umfeld, das er in den Vereinigten Staaten vorfindet, verändert wird, wo die AIPAC, die an der Spitze eines Großteils des US-Kongresses steht, mit der harten Rechten der israelischen Politik verbündet ist.

Im Gegensatz dazu steht J Street auf einer Linie mit einem unscharfen Zentrum, das mit kognitiver Dissonanz umgeht, indem es eine humane Rhetorik über Palästinenser annimmt und gleichzeitig die Unterwerfung der Rechte der Palästinenser aufrechterhält.

Auf der Konferenz von J Street im Jahr 2011 gratulierte Rabbi David Saperstein der Organisation: „Als die jüdische Gemeinde jemanden brauchte, der auf dem Presbyterianischen Konvent gegen die Desinvestitionsresolution sprach, wandte sich die Gemeinde an J Street, der über die Glaubwürdigkeit für den Frieden verfügte, dies zu verhindern.“ Bemühungen der antiisraelischen Kräfte, und sie waren überzeugend wirksam. Sie taten dies in Berkeley bei den Bus-Werbekämpfen und debattierten über „Jewish Voice for Peace“.

Saperstein, ein Führer des Reformjudentums, beschrieben von Newsweek Der einflussreichste Rabbiner der USA lobte J Street für seine besondere Funktion unter „den stark pro-israelischen Friedensgruppen, die die Glaubwürdigkeit haben, vor stark zurückhaltenden nichtjüdischen Gruppen zu stehen und sie von Delegitimierungsbemühungen wegzuführen.“

Solch ein Lob dafür, ein Bollwerk gegen „Delegitimierung“ zu sein, ist ein großes Kompliment für J Street. Und es ist sicherlich erfreulich für seinen Gründer und Präsidenten Jeremy Ben-Ami. Wenn er „unser Engagement für und unsere Unterstützung für das Volk und den Staat Israel“ bekräftigt, formuliert er es folgendermaßen: „Wir glauben, dass das jüdische Volk wie alle anderen Menschen auf der Welt das Recht auf eine eigene nationale Heimat hat.“ , und wir feiern seine Wiedergeburt nach Tausenden von Jahren.“

In seiner offiziellen J-Street-Biografie heißt es: „Ben-Amis familiäre Verbindung zu Israel reicht bis zum ersten Mal 130 Jahre zurück Aliyah als seine Urgroßeltern zu den ersten Siedlern in Petach Tikwa [nahe dem heutigen Tel Aviv] gehörten. Seine Großeltern gehörten zu den Gründerfamilien von Tel Aviv, und sein Vater war ein Aktivist und Anführer der Irgun, der sich vor und während des Zweiten Weltkriegs für die Unabhängigkeit Israels und die Rettung europäischer Juden einsetzte.“ Den Lesern bleibt es überlassen, über den Hinweis auf die Führung der ultranationalistischen Irgun nachzudenken, angesichts ihrer unbestrittenen terroristischen Gewalt.

Was auch immer die Differenzen mit der Likudnik-Haltung von AIPAC und Netanyahu sein mögen, J Street schließt sich der Verurteilung der Gefahr der „Delegitimierung“ Israels an – ein Wort, das oft gegen die Infragestellung der durch bewaffnete Gewalt aufrechterhaltenen jüdischen Privilegien in Palästina verwendet wird. Im Einklang mit der US-Außenpolitik ist J Street damit beschäftigt, die Gültigkeit von Vorrechten anzunehmen, die in Netanyahus Forderung nach eindeutiger Unterstützung Israels als „Nationalstaat des jüdischen Volkes“ verankert sind.

Dabei unterstützen die säkularen USA massiv eine Regierung, die Kriegswaffen mit Symbolen der jüdischen Religion einsetzt, während der US-Kongress Israel weiterhin als „strategischen Verbündeten“ bezeichnet. Ein AIPAC-Beamter wurde von Jeffrey Goldberg mit den Worten zitiert: „Sehen Sie diese Serviette? In 24 Stunden könnten wir die Unterschriften von 70 Senatoren auf dieser Serviette haben.“

J Street steht auf einer Linie mit „gemäßigteren“ Persönlichkeiten in der israelischen Politik, aber was in Israel als gemäßigter Zionismus gilt, entspricht möglicherweise nicht den Empfindungen außerhalb Israels. Auf einer von J Street gesponserten US-Vortragsreise sagte Knesset-Abgeordnete Adi Koll, sie sei erfreut darüber, dass die palästinensischen Flüchtlinge aus dem Jahr 1948 aussterben, was ihrer Meinung nach gut für den Frieden sei: „Darauf haben wir gewartet, und zwar auf immer mehr.“ „Sie sollen sterben“, um die Vertreibung der Palästinenser im Unabhängigkeitskrieg abzuschließen.

Ben-Ami von J Street warnte vor dem „Ein-Staat-Albtraum“ einer Minderheit jüdischer Israelis in einem Staat mit einer Mehrheit nichtjüdischer Einwohner. Für J Street scheint die Annahme einer dauerhaften jüdischen Dominanz als zwingende Voraussetzung ein Lackmustest zu sein, bevor Kritik an der Besatzung als legitim angesehen werden kann.

David L. Mandel, ein Menschenrechtsanwalt, der bei Jewish Voice for Peace aktiv ist, sieht eine Doppelmoral am Werk. „Zu viele Progressive sind in allen anderen Bereichen immer noch nicht fortschrittlich, wenn es um Israel und Palästina geht“, sagte er uns. „Und indem J Street es ihnen leichter macht, kritisch zu wirken, dient es tatsächlich als Hindernis auf dem Weg zu einer konsistenten, auf Menschenrechten und internationalem Recht basierenden Position.“

Berichterstattung über die Jahreskonferenz von J Street im September 2013, Mondoweiss.net Herausgeber Philip Weiss betonte: „J Street kann immer noch behaupten, eine liberale zionistische Organisation zu sein, die Israel unter Druck setzen will, die Siedlungen zu verlassen.“ Aber darüber hinaus möchte es Zugang zum israelischen Establishment haben, und es wird dieses Establishment nicht verärgern, indem es irgendeine Maßnahme befürwortet, die Israel isoliert oder echten Druck auf es ausübt.“

US-israelische Anleihe

Auch wenn die Beschwörung der „besonderen Beziehung“ zwischen den Vereinigten Staaten und Israel ermutigend klingen mag, entlässt J Street die israelische Regierung letztendlich aus der Verantwortung, indem er diese Beziehung auf jeden Fall für unantastbar erklärt. Die Organisation besteht darauf, dass von J StreetPAC finanzierte politische Kandidaten „nachweisen müssen, dass sie eine Zwei-Staaten-Lösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt, eine aktive US-Führung zur Beendigung des Konflikts, die besondere Beziehung zwischen den USA und Israel und die fortgesetzte Hilfe für die USA unterstützen.“ Palästinensische Autonomiebehörde und Widerstand gegen die Boykott-/Deinvestitions-/Sanktionsbewegung.“

Die Heiligkeit des Vorbehalts über „die besondere Beziehung zwischen den USA und Israel“ wurde einem von uns (Norman Solomon) klar, als er 2012 in Kalifornien für den Kongress kandidierte. Nachdem bekannt gegeben wurde, dass J Street beschlossen hatte, Solomon und einem anderen demokratischen Kandidaten im Vorwahlkampf den Status „Auf der Straße“ zu verleihen, entzog die Führung der Gruppe plötzlich den Gütesiegel – nachdem sie einen im Juli 2006 verfassten Leitartikel Solomons entdeckt hatte, der Kritik äußerte Washingtons Unterstützung für die israelische Bombardierung des Libanon war damals im Gange.

In einer eigens einberufenen Telefonkonferenz teilten die Spitzenpolitiker von J Street dem Kandidaten mit, dass eine Aussage im Leitartikel besonders ungeheuerlich sei: „Die Vereinigten Staaten und Israel. Im Moment ist es das gefährlichste Bündnis der Welt.“

Im Dezember 2013 bekräftigte Außenminister John Kerry bei einem Besuch in Israel, dass „das Band zwischen den Vereinigten Staaten und Israel unzerbrechlich ist“. Er fügte hinzu, dass wir trotz gelegentlicher „taktischer“ Differenzen „keine Meinungsverschiedenheit über die grundlegende Strategie haben, die wir beide im Hinblick auf die Sicherheit Israels und den langfristigen Frieden in dieser Region anstreben.“

Zwei Tage später, am 7. Dezember, würdigte Kerry gemeinsam mit Präsident Barack Obama bei einer Versammlung des Saban Center in Washington die Idee einer Nation für Juden. Obama befürwortete das Ziel, „Israel als jüdischen Staat“ zu schützen. (Er saß für ein Interview mit dem milliardenschweren Zionisten Haim Saban, der scherzte: „Ich habe heute einen sehr gehorsamen Präsidenten hier!“)

Kerry seinerseits ging auf die ethnische Besorgnis Israels ein, indem er Israel dazu drängte, den Rat der USA zum Rückzug aus einem bestimmten Gebiet zu befolgen, um die, wie er es nannte, „demografische Zeitbombe“ nichtjüdischer Geburten, die die Existenz eines „jüdischen und demokratischen“ Staates bedrohen, zu entschärfen.

Obwohl der Begriff „militanter Islam“ im US-Diskurs über den Nahen Osten weit verbreitet ist, fehlt dem militanten jüdischen Nationalismus in der Diskussion ein Platz. Dieses Fehlen geschieht trotz und vielleicht wegen der Tatsache, dass der militante jüdische Nationalismus in den Vereinigten Staaten, insbesondere im Kongress, eine so mächtige Ideologie ist.

Doch die jüngste Erosion des Tabus hat einige Beunruhigung hervorgerufen. Im Mai 2011 hielt das Reut-Institut, das gute Verbindungen zum israelischen Establishment hat, eine gemeinsame Konferenz mit dem American Jewish Committee ab und traf sich mit kleineren Organisationen, um eine Politik zur „Festlegung roter Linien im Hinblick auf den Diskurs über Israel zwischen legitimer Kritik und Kritik“ zu formalisieren Akte der Delegitimierung.“

Auf seine eigene Weise hat J Street rote Linien entlang der linken Grenze des amerikanischen Zionismus gesetzt. Einige der aufschlussreichsten Momente in der Existenz von J Street ereigneten sich beispielsweise während der Gaza-Krise im November 2012. Als der Konflikt eskalierte, drohte Israel mit einer Bodeninvasion. J Street forderte Israel zur Zurückhaltung auf, widersetzte sich jedoch nicht der anhaltenden intensiven Bombardierung des Gazastreifens. Stattdessen unterstützte die Organisation in Anlehnung an Obama das „Recht und die Pflicht Israels, sich gegen Raketenbeschuss und gegen diejenigen zu verteidigen, die sein Existenzrecht nicht anerkennen und unentschuldbar Terror und Gewalt anwenden, um ihre Ziele zu erreichen“.

Die Erklärung von J Street mit dem Titel „Genug des Schweigens“ spiegelte auf unheimliche Weise die brutale Asymmetrie des damals tobenden Krieges und im Übrigen die Asymmetrie des gesamten israelisch-palästinensischen Konflikts wider. Während weit mehr Palästinenser als Israelis starben (laut einem Bericht der Menschenrechtsgruppe B'Tselem kamen 87 Palästinenser und vier israelische Nichtkombattanten ums Leben), verurteilte J Street die Tötung durch Palästinenser, stellte jedoch lediglich die letztendliche Wirksamkeit der Tötung in Frage von Israelis.

Auch wenn J Street das Blutvergießen angemessen empfand, konnte sie sich über ihr Eintreten für eine Zwei-Staaten-Lösung hinaus nicht für eine Umkehrung der zugrunde liegenden, anhaltenden Ungerechtigkeit einsetzen. In den kommenden Jahren dürfte J Street maßgeblich dazu beitragen, solche roten Linien festzulegen und zu stärken.

Ein seltener Fall, in dem J Street den Ansatz von Präsident Obama im Nahen Osten nicht unterstützte, ereignete sich im September 2013, als die Regierung auf US-Raketenangriffe auf Syrien drängte, nachdem behauptet wurde, das Regime von Bashar al-Assad habe chemische Waffen eingesetzt. J Street schwieg offiziell zu diesem Thema; Berichten zufolge drängte Jeremy Ben-Ami auf die Unterstützung eines Angriffs, doch viele andere in der Organisation waren dagegen. Der vorwärts Die Zeitung zitierte einen J-Street-Aktivisten: „Jeremy ist ein Pragmatiker. Er möchte uns so fortschrittlich wie möglich halten, ohne uns zu weit vom Mainstream zu entfernen.“

Ein menschlicheres Bild

J Street strebt danach, Israel anders als AIPAC zu unterstützen: durch die Förderung der friedlicheren, humaneren Strömungen des Zionismus. Aber unter den neuen Generationen von US-Juden verlieren die zionistischen Begründungen für Israel als Ganzes an Boden. In einer Studie des Pew Research Center aus dem Jahr 2013 geben 93 Prozent der amerikanischen Juden an, dass sie stolz darauf sind, Teil des jüdischen Volkes zu sein, aber nur 43 Prozent sagen, dass es für das Judentum von wesentlicher Bedeutung ist, sich um den Staat Israel zu kümmern, und die Zahl sinkt auf 32 Prozent der Befragten sind unter 30 Jahre alt.

Das jüdische Establishment hat immer jene Juden vertreten, die sich für den Anschluss an das institutionalisierte Judentum entschieden haben. Dies lässt immer mehr Menschen außen vor, die nicht glauben, dass der Blut-und-Boden-jüdische Nationalismus ihre jüdischen und universalistischen Werte verdrängen sollte. Wie die Pew-Umfrage zeigt, haben amerikanische Juden weniger Verständnis für die Durchsetzung des jüdischen politischen Nationalismus mit Waffengewalt als amerikanisch-jüdische Organisationen.

Letzten Sommer erzählte Ben-Ami dem Neue Republik: „Wir plädieren für ein Gleichgewicht zwischen den Sicherheitsbedürfnissen Israels und den Menschenrechten der Palästinenser.“ Es ist per Definition ein gemäßigter, zentristischer Ort.“ Ben-Ami betonte seine praktische Strategie: „Wir haben das Ohr des Weißen Hauses; Wir haben zu diesem Zeitpunkt das Ohr eines sehr großen Teils des Kongresses; Wir haben sehr gute Beziehungen zur obersten Führungsebene der jüdischen Gemeinde. Wenn Sie in diesen Machtkorridoren eine Stimme haben wollen, dann engagieren Sie sich bei J Street.“

Wir haben Ben-Ami kürzlich drei Fragen gestellt. Auf die Frage nach den historischen Bedenken, dass ein „demokratischer jüdischer Staat“ in sich selbst widersprüchlich wäre, antwortete er: „J Street glaubt, dass es möglich ist, das Wesen des Zionismus in Einklang zu bringen, dass Israel die nationale Heimat des jüdischen Volkes und der Schlüssel sein muss.“ Grundsätze seiner Demokratie, nämlich dass der Staat allen seinen Bürgern Gerechtigkeit und gleiche Rechte bieten muss. Auf lange Sicht kann Israel die Spannung zwischen diesen beiden Prinzipien nur dann bewältigen, wenn es neben Israel ein Heimatland für das palästinensische Volk gibt.“

Auf die Frage, ob die Beziehungen zu nichtjüdischen Palästinensern jetzt besser wären, wenn jüdische Führer, die die Schaffung eines nicht auf ethnischen Grundlagen basierenden Staates befürworteten, die Oberhand gewonnen hätten, antwortete Ben-Ami nicht direkt. Stattdessen bekräftigte er seine Unterstützung für eine Zwei-Staaten-Lösung und kommentierte: „Die Geschichte hat traurigerweise und wiederholt die Notwendigkeit eines Nationalstaates für das jüdische Volk bewiesen.“ J Street konzentriert sich heute darauf, in der amerikanischen jüdischen Gemeinschaft Unterstützung für die Schaffung eines Nationalstaates für das palästinensische Volk neben Israel aufzubauen, gerade weil dies so notwendig ist, wenn Israel weiterhin die nationale Heimat des jüdischen Volkes sein soll.“

Die kürzeste und vielleicht bedeutsamste Antwort kam, als wir fragten: „Glauben Sie, dass es fair ist zu sagen, dass die israelische Regierung ethnische Säuberungen durchgeführt hat?“ Ben-Ami antwortete mit einem Wort. "NEIN."

James Baldwins Einsicht

„Sie haben zerstört und zerstören … und wissen es nicht und wollen es nicht wissen“, schrieb James Baldwin vor mehreren Jahrzehnten. „Aber es ist nicht zulässig, dass auch die Urheber der Verwüstung unschuldig sind. Es ist die Unschuld, die das Verbrechen ausmacht.“

Diejenigen, die für die Verwüstung „anderer“ gesorgt und sogar die Gesamtergebnisse des Prozesses gefeiert haben, können ohne echte Reue nicht mit der Sühne oder Wiedergutmachung beginnen. Mit einer Pose der Unschuld, ohne jegliche Reue, basiert J Streets Position auf der Leugnung der ethnischen Säuberung, die Israel zwangsläufig zu dem gemacht hat, was es jetzt ist und sich offiziell einen „jüdischen und demokratischen Staat“ nennt.

Der Bevölkerungstransfer von Arabern war Teil der Planung der zionistischen Führung und wurde umgesetzt. Benny Morris, der wegweisende israelische Historiker der ethnischen Säuberung der Araber in Israel, sagte: „Ben-Gurion hatte Recht. Hätte er nicht getan, was er getan hat, wäre kein Staat entstanden. Das muss klar sein. Es ist unmöglich, sich dem zu entziehen. Ohne die Entwurzelung der Palästinenser wäre hier kein jüdischer Staat entstanden.“

In einem Vortrag vor fünf Jahrzehnten im Hillel House an der University of Chicago erwähnte der Philosoph Leo Strauss, dass Leon Pinskers 1882 veröffentlichtes zionistisches Manifest „Autoemancipation“ die klassische Hillel-Aussage zitierte: „Wenn ich nicht für mich selbst bin, wer wird für mich sein?“ ? Und wenn nicht jetzt, wann?“ – lässt aber die Mitte der Sequenz aus: „Wenn ich nur für mich selbst bin, was bin ich dann?“

„Das Weglassen dieser Worte“, sagte Strauss, „ist die Definition des reinrassigen politischen Zionismus.“

Die volle Integrität von Rabbi Hillels vollständiger Aussage, in der er die Juden auffordert, nicht „nur für mich selbst“ zu sein, kommt in der erklärten Mission von J Street zum Ausdruck. Der Name der Organisation enthält jedoch eine unbeabsichtigte Symbolik, die teilweise als Insider-Witz in Washington dient. Das Fehlen einer echten J-Straße zwischen der I- und der K-Straße ist sozusagen eine Tatsache vor Ort.

Und leider ist die politische Vision der Gruppe „Pro-Israel, Pro-Frieden“ ebenso ein Phantom wie die nichtexistente Straße zwischen I und K in der Hauptstadt des Landes; es sei denn, „Frieden“ ist im Sinne der Beobachtung von Carl von Clausewitz zu verstehen, dass „ein Eroberer immer ein Friedensliebhaber ist“.

Abba A. Solomon ist der Autor von Die Rede und ihr Kontext: Jacob Blausteins Rede „Die Bedeutung der Teilung Palästinas für amerikanische Juden.“.' Norman Solomon ist Gründungsdirektor des Institute for Public Accuracy und Mitbegründer von RootsAction.org und der Autor des Krieg leicht gemacht: Wie Präsidenten und Experten uns zu Tode bringen.