Bob Gates‘ gemeine, fehlgeleitete Memoiren

Shares

Wie viele Washingtoner Memoiren auch die des ehemaligen Verteidigungsministers Robert Gates Pflicht versucht, Rechnungen zu begleichen und ein Vermächtnis zu hinterlassen. Aber Gates hat auch ein Buch voller Widersprüche geschrieben und wenig Rücksicht auf das US-Prinzip der zivilen Kontrolle über das Militär genommen, sagt der ehemalige CIA-Analyst Melvin A. Goodman.

Von Melvin A. Goodman

Robert M. Gates‘ „Pflicht: Memoiren eines Sekretärs im Krieg„ ist die Art von Memoiren, die das Washingtoner Pressekorps liebt. Es ist lebendig, umgangssprachlich und scheinbar direkt von der Schulter, was sich gut für Reportagen eignet. Die Memoiren sind auch eigennützig, doppelzüngig, arrogant und sogar korrupt, aber um dies zu verstehen, bedarf es der Art von Analyse, die die Mainstream-Medien allzu oft verabscheuen.

Die böswilligen und wütenden Memoiren deuten darauf hin, dass Gates erkannte, dass er in der Obama-Regierung zu einem Ausreißer geworden war, genau wie Vizepräsident Dick Cheney in der Bush-Regierung zu einem Ausreißer geworden war. Im letzten Jahr seiner Amtszeit ignorierte Präsident George W. Bush das Drängen seines Vizepräsidenten auf den Einsatz militärischer Gewalt im Iran und in Syrien sowie auf die Begnadigung seines Beraters Lewis „Scooter“ Libby.

Ehemaliger Verteidigungsminister Robert Gates.

Ehemaliger Verteidigungsminister Robert Gates.

In Gates‘ letztem Jahr als Verteidigungsminister nahm Präsident Barack Obama Gates‘ Empfehlungen zu Afghanistan, Libyen, dem Überfall auf Osama bin Laden, der Gehorsamsverweigerung von General Stanley McChrystal oder dem Zeitpunkt für die Beendigung der „Fragen Sie nicht, fragen Sie nicht“ nicht mehr an. „Ich verrate es nicht.“ Gates‘ größte Wut richtet sich gegen Vizepräsident Joe Biden, weil er versucht hat, den Präsidenten im Umgang mit dem Militär zu schulen, und weil er die Unfähigkeit der Bush-Regierung in wichtigen politischen Fragen kritisiert hat.

Am einfallsreichsten ist Gates dabei, seine eigenen Referenzen zu waschen, indem er sich auf die Tatsache bezieht, dass er „Zeuge“ der Iran-Contra-Katastrophe in den Jahren 1986-1987 war. Tatsächlich musste er sich 1987 aus dem Bestätigungsverfahren für das Amt des Direktors des Central Intelligence zurückziehen, weil der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Senats, David Boren, ihm sagte, dass der Ausschuss seinem Dementi jeglicher Vorkenntnisse über Iran-Contra einfach keinen Glauben schenkte.

Zwei meiner ehemaligen CIA-Kollegen, darunter Gates‘ Stellvertreter Richard Kerr, hatten ihn über den Verkauf von Raketen an den Iran und die Umleitung der Gewinne an die nicaraguanischen Contra-Rebellen informiert. Der „Sachbearbeiter“ für Iran-Contra, Marineoberst Oliver North, informierte Gates über die Schweizer Bankkonten, auf denen das Geld für die Contras aufbewahrt worden war.

Senator Boren, D-Oklahoma, rief sogar Lawrence Walsh an, den unabhängigen Anwalt, der gegen Iran-Contra ermittelt, um sicherzustellen, dass Gates nicht angeklagt wird. Walsh „zweifelte an Gates‘ Wahrhaftigkeit“, sagte aber, dass er „wahrscheinlich nicht“ angeklagt werden würde. Er warnte Boren jedoch, dass es immer noch besorgniserregende Bereiche gebe, die darauf hindeuten, dass Gates fälschlicherweise geleugnet habe, Kenntnis von Norths Contra-Unterstützungsaktivitäten zu haben.

Einige Jahre später wurde Gates erneut zum Direktor des Central Intelligence ernannt, überlebte jedoch einen sehr umstrittenen Bestätigungsprozess, der zu dieser Zeit einen Rekord hinsichtlich der Anzahl der Stimmen gegen die Bestätigung aufstellte. Der Widerstand gegen Gates wurde durch seine Politisierung der Geheimdienste in Bezug auf die Sowjetunion, Mittelamerika und Südwestasien verstärkt. Diesmal sagte der Kandidat, der für sein unglaubliches Gedächtnis bekannt ist, 33 Mal aus, dass er sich an Fakten bezüglich Iran-Contra nicht erinnern könne.

Auch in seinen neuen Memoiren fällt Gates‘ Versuch, sein eigenes Vermächtnis zu schaffen, der großen Kluft zwischen seiner Rhetorik und seinen Taten zum Opfer. Gates behauptete, er wolle eine Debatte über Verteidigungsausgaben und verwies gelegentlich auf verschwenderische und unnötige Waffensysteme, wich dem Thema jedoch aus, als er vor dem Kongress erschien. Er setzte sich beim Kongress konsequent für die Modernisierung wichtiger Systeme, einschließlich der Nuklearsysteme, sowie für die regionale Raketenabwehr ein.

Gates rühmt sich, die Idee einer regionalen Raketenabwehr in Polen und der Tschechischen Republik eingeführt zu haben, um „die Vereinigten Staaten besser gegen iranische ballistische Raketen zu verteidigen“, was überhaupt keinen strategischen Sinn ergab. Laut den Selected Acquisition Reports (SARs) des Pentagons nahm außerdem die Zahl der Waffenprogramme unter Minister Gates zu, und fast alle sogenannten Einsparungen im Verteidigungshaushalt wurden auf andere Programme verlagert, da der Verteidigungshaushalt in seinen letzten beiden Jahren anstieg Jahre im Pentagon.

Gates widersprach sich immer wieder. Auf dem Jahreskongress der Navy League im Jahr 2010 fragte er, warum die Marine elf Flugzeugträger-Kampfgruppen benötige, und sorgte damit für Schlagzeilen in den Mainstream-Medien. Aber er lehnte in seiner Aussage vor dem Kongress die Möglichkeit, auch nur eine Trägergruppe zu eliminieren, entschieden ab.

Gates war vielleicht der erste Verteidigungsminister, der öffentlich zugab, dass die Vereinigten Staaten zu viel für das Militär ausgeben und mehr für die Diplomatie ausgeben müssten, aber er lehnte die Idee, Gelder vom Verteidigungsministerium an das Verteidigungsministerium zu überweisen, klar mit „Nein“ ab das Außenministerium. Er verwies gern auf die Tatsache, dass es mehr Mitglieder von Militärkapellen als Offiziere des Auswärtigen Dienstes gäbe, aber er war nicht bereit, etwas dagegen zu unternehmen.

Gates betonte unaufrichtig, dass Verteidigungsausgaben nicht zum Defizit beitrugen und nicht Teil eines Programms zur Defizitreduzierung sein sollten. Er sagte dem American Enterprise Institute im Jahr 2011, dass „wir keine Rückkehr zu den Verteidigungsbudgets des Kalten Krieges erleben werden.“ Monate bevor er seinen Rücktritt ankündigte, teilte Gates engen Kollegen mit, dass er Washington verlassen würde, weil er sich „nicht vorstellen könne, Teil eines kleineren Militärs zu sein, das an weniger Orte geht und weniger Dinge tut“.

Tatsache ist, dass die Vereinigten Staaten derzeit weitaus mehr für die Verteidigung ausgeben als in den schlimmsten Tagen des Kalten Krieges. Während seiner fünfjährigen Amtszeit als Verteidigungsminister stiegen die Verteidigungsausgaben von 350 Milliarden US-Dollar auf 680 Milliarden US-Dollar. Tatsächlich würde eine Rückkehr zu den Ausgaben des Kalten Krieges den Vereinigten Staaten jährlich rund 100 Milliarden US-Dollar einsparen.

Wie der Verteidigungsstratege Anthony Cordesman feststellte: „Gates hat sich nie mit der Herausforderung auseinandergesetzt, die Strategie mit Streitkräfteplänen und Beschaffungsplänen zu verknüpfen oder den US-Einsatz an die verfügbaren Ressourcen anzupassen.“

Der korrupte Aspekt der Memoiren spiegelt sich in der Freikarte wider, die Gates Präsident George W. Bush gewährt, und in der übermäßigen Kritik, die er an Präsident Obama und Vizepräsident Biden richtet. Gates kann die Bush-Familie nicht kritisieren, weil er eine Schöpfung von Poppa Bush ist, die Gates 1991 zum Direktor des Central Intelligence und 1999 zum Direktor der George HW Bush School of Government and Public Service an der Texas A&M ernannte, was direkt zu Gates führte 2002 wurde er Präsident der Universität.

Natürlich ernannte Bush Junior Gates 2006 zum Verteidigungsminister. Gates kritisiert nicht einmal die Entscheidung, im Jahr 2003 in den Irak einzumarschieren, die er laut Gates unterstützte und die den wichtigsten Faktor für die Verschärfung des konfessionellen Konflikts in der gesamten Region darstellt und die Bildung einer schiitischen Allianz zwischen Iran und Irak, die der nationalen Sicherheit der USA schadet. Auf diese Weise ist Gates in der Lage, sowohl das Erbe von George W. Bush als auch sich selbst zu beschönigen.

In der unbegründeten Kritik an Vizepräsident Biden, der 1991 gegen Gates‘ Bestätigung als CIA-Direktor gestimmt hat und der Präsident Obama sagte, dass er bei seinem Vorstoß für den „Aufmarsch“ in Afghanistan den „Pennerangriff des Militärs“ bekomme, liegt etwas Gemeines. Gates bezeichnete Biden als „in fast allen wichtigen Fragen der Außenpolitik und der nationalen Sicherheit in den letzten vier Jahrzehnten falsch“.

Tatsächlich waren Gates und Biden in vielen Fragen einig, unter anderem in der US-Politik nach dem Arabischen Frühling und dem Überfall auf Osama Bin Laden (die beide zunächst gegeneinander waren). Gates schließt seine Memoiren sogar mit der Ansicht ab, dass „der Präsident, der Vizepräsident und ich bei jedem Thema immer einer Meinung waren.“ Wie so oft bei Gates ist es nicht leicht zu unterscheiden, an welche Version seiner widersprüchlichen Aussagen er tatsächlich glaubt.

Noch wichtiger ist, dass Gates in so vielen nachrichtendienstlichen und politischen Fragen falsch lag, einschließlich aller zentralen politischen und nachrichtendienstlichen Fragen der 1980er Jahre, die sich mit den sowjetisch-amerikanischen Beziehungen und Michail Gorbatschow befassten. Schlimmer noch, und der Grund, warum er 1991 so heftig kritisiert wurde, war, dass Gates Einschüchterungsversuche einsetzte, um sicherzustellen, dass auch die CIA Unrecht hatte.

Schließlich liegt eine gewisse Ironie in der Tatsache, dass Gates‘ größte Errungenschaft als Verteidigungsminister wohl seine Rolle bei der Weiterentwicklung des minenresistenten, aus dem Hinterhalt geschützten Fahrzeugs (MRAP) war, dass es jedoch niemand geringeres als Senator Joe Biden war, der den Erfolg einführte Änderung, um zusätzliche Mittel für den MRAP bereitzustellen mehr als einen Monat vor Gates‘ Entscheidung.

Wenn das MRAP sein größter Erfolg war, dann bestand Gates‘ größter Misserfolg als Verteidigungsminister nicht darin, den gefährlichen Verdacht zwischen dem Weißen Haus Obamas und dem Pentagon zu mildern. Immer wieder gaben hochrangige Führer des Pentagons, insbesondere Admiral Mike Mullen und die Generäle David Petraeus und Stanley McChrystal, öffentliche Kommentare ab oder ließen kontroverse Erklärungen durchsickern, die darauf abzielten, größere Militäreinsätze in Afghanistan zu erzwingen, wenn klar war, dass der Präsident klugerweise danach suchte Ein Ausweg. Gates‘ Unwilligkeit zu akzeptieren, dass sich die Politik gegenüber Afghanistan im Weißen Haus geändert hatte, veranlasste ihn, seine eigene Kampagne zu führen, um einen Krieg zu „gewinnen“, der einfach nicht zu gewinnen ist.

Aufgrund seiner Frustration über die afghanische Entscheidungsfindung stellt Gates die hässliche Behauptung auf, dass Präsident Obama sich nicht mit dem Herzen für den Afghanistankrieg interessiere, der nur verheerende Auswirkungen auf die Truppen haben könne, denen Gates sein Buch gewidmet habe. Auch sein Vorwurf, der Präsident könne den afghanischen Präsidenten Hamid Karzai „nicht ausstehen“, macht den Abschluss eines Abkommens über den Status der Truppen mit Kabul noch ärgerlicher.

Zu Gates‘ Missachtung des Präsidenten gehörte, dass er die zynische Politik des „Nicht fragen, nicht erzählen“ schleppend beendete und hochrangigen Generaloffizieren erlaubte, öffentlich für eine signifikante Ausweitung der US-Streitkräfte in Afghanistan zu werben, lange bevor tatsächlich eine Entscheidung getroffen wurde gemacht. Als Gates einen seiner hochrangigen Generäle anwies, einem hochrangigen Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrats zu sagen, er solle „zur Hölle fahren“, erniedrigte er das Weiße Haus unter Obama.

Es gibt keine wichtigere Aufgabe in der politischen Führung, als sicherzustellen, dass die zivile Kontrolle über das Militär nicht gefährdet wird und das Militär der politischen Autorität untergeordnet bleibt. Leider zeigte Präsident Obama anfangs zu viel Respekt gegenüber dem Militär, behielt sogar den Verteidigungsminister der Bush-Regierung als seinen eigenen und ernannte zu viele Generaloffiziere für wichtige zivile Positionen wie den nationalen Sicherheitsberater und den Geheimdienstzaren.

Gates‘ Memoiren sind ein Schlag ins Gesicht von Präsident Obama als Oberbefehlshaber. Es spiegelt auch eine bemerkenswerte Unkenntnis des gefährlichen Ungleichgewichts im zivil-militärischen Einfluss wider, das die Interessen der Vereinigten Staaten auf lange Sicht stärker bedroht als Entwicklungen in einem strategischen Rückstaugebiet wie Afghanistan.

Melvin A. GoodmanSenior Fellow am Center for International Policy und außerordentlicher Professor an der Johns Hopkins University. Er ist der Autor von  Nationale Unsicherheit: Die Kosten des amerikanischen Militarismus (City Lights Publishers) und die bevorstehende Der Weg zum Dissens: Die Geschichte eines CIA-Whistleblowers (City Lights Verlag). Goodman ist ein ehemaliger CIA-Analyst und Professor für internationale Beziehungen am National War College. [Dieser Artikel erschien zuvor bei Counterpunch und wird mit Genehmigung des Autors erneut veröffentlicht.]

4 Kommentare für „Bob Gates‘ gemeine, fehlgeleitete Memoiren"

  1. Alan
    Januar 27, 2014 bei 23: 34

    Hätte der neu gewählte Präsident Obama auf die progressiven Stimmen in seiner Partei gehört, hätte er Gates am ersten Tag seiner Amtszeit die Tür gewiesen. Stattdessen hielt er die Schlange in einer Position, in der sie großen Schaden anrichten und dann andere für alles verantwortlich machen konnte, was schief gelaufen war. Gates‘ Behauptung, er leide persönlich über den Tod der Soldaten unter seiner Obhut, klingt hohl. Er war derjenige, der sie unnötig ins Grab schickte. Wenn er das Töten wirklich stoppen wollte, hätte er dafür plädieren sollen, den Krieg zu beenden. Aber das wäre etwas, was nur eine integre Person getan hätte, was Gates völlig außen vor lässt.

  2. David Morris
    Januar 25, 2014 bei 14: 11

    Hervorragende Rezension und Kritik des Gates-Buches. Gates war immer in erster Linie auf sich selbst bedacht und bereit, Loyalität gegenüber seinen Mitstreitern und Mitreisenden über Ehrlichkeit, Integrität und Patriotismus zu stellen. Es ist erstaunlich, dass Präsident Obama ihn zum Chef des Verteidigungsministeriums ernannt hat, auch wenn es verständlich ist, dass die Neutralisierung der radikalen rechten Opposition einen Kompromiss erforderte. Viel Glück für Gates; Er wird selbst bei der Bush-Familie und seinen Freunden, die er unterstützt und für die er gelogen hat, kein nachträglicher Einfall sein.

  3. Hillary
    Januar 25, 2014 bei 07: 35

    „Es gibt keine wichtigere Aufgabe in der politischen Regierungsführung, als sicherzustellen, dass die zivile Kontrolle über das Militär nicht gefährdet wird.“
    Exakt !
    Leider wissen Soziopathen zu gut, wie das Spiel gespielt wird …

  4. LJ Smithfh
    Januar 25, 2014 bei 07: 12

    All dies ist leider wahr, aber was es zeigt, ist das Versagen und der Mangel an Rückgrat des Präsidenten, wenn es darum geht, dem Militär den Zehnten zu zahlen, um Gates überhaupt zu halten.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.