Das mysteriöse Warum des Irakkriegs

Shares

Aus dem Archiv: Während al-Qaida-nahe Terroristen im Irak und in Syrien an Boden gewinnen, sind US-Neokons bestrebt, die Aufmerksamkeit auf Präsident Obamas „Versagen“ zu lenken, den Nahen Osten militärisch zu beherrschen; Andernfalls könnten sich die Amerikaner daran erinnern, wie dieses Chaos begann, wie Robert Parry zum zehnten Jahrestag des Irak-Krieges schrieb.

Von Robert Parry (ursprünglich veröffentlicht am 20. März 2013)

Ein Jahrzehnt, nachdem Präsident George W. Bush die unprovozierte Invasion des Irak befohlen hatte, ist eines der bleibenden Rätsel der Grund. Einem verängstigten amerikanischen Volk wurde 2002-2003 die Begründung verkauft, dass Saddam Hussein plante, sie mit Massenvernichtungswaffen anzugreifen, aber niemand an der Macht glaubte das wirklich.

Es gab andere, plausiblere Erklärungen: George Bush der Jüngere wollte eine vermeintliche Beleidigung gegenüber George Bush dem Älteren rächen und gleichzeitig seinen Vater als „Kriegspräsident“ übertreffen; Vizepräsident Dick Cheney hatte den Ölreichtum des Irak im Auge; und die Republikanische Partei sah eine Gelegenheit, ihre „ständige Mehrheit“ hinter einem glorreichen Sieg im Nahen Osten zu schaffen.

Präsident George W. Bush und Mitglieder seines nationalen Sicherheitsteams im Irak in 2007

Präsident George W. Bush und Mitglieder seines nationalen Sicherheitsteams im Irak in 2007

Obwohl die Verteidiger von George W. Bush energisch leugneten, von solch krassen Denkweisen motiviert zu sein, scheinen diese Argumente der Wahrheit näher zu sein. Hinter dem Wunsch, den Irak zu erobern, gab es jedoch eine weitere treibende Kraft: der neokonservative Glaube, dass die Eroberung ein erster Schritt zur Installation gefügiger pro-amerikanischer Regime im gesamten Nahen Osten wäre und Israel seinen Nachbarn die endgültigen Friedensbedingungen diktieren lassen würde.

Diese Begründung wurde oft als „Demokratisierung“ des Nahen Ostens verkleidet, aber die Idee war eher eine Form des „Neokolonialismus“, bei dem amerikanische Prokonsuln sicherstellen würden, dass ein bevorzugter Führer, wie Ahmed Chalabi vom irakischen Nationalkongress, die Kontrolle übernehmen würde jedes Land und die Positionen der Nationen mit den Interessen der Vereinigten Staaten und Israels in Einklang bringen.

Einige Analysten haben diese Idee auf das neokonservative Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert in den späten 1990er Jahren zurückgeführt, das für einen „Regimewechsel“ im Irak eintrat. Aber die Ursprünge der Idee reichen bis in die frühen 1990er Jahre und auf zwei wegweisende Ereignisse zurück.

Der erste bahnbrechende Moment kam 1990/91, als Präsident George HW Bush die beispiellosen Fortschritte in der US-Militärtechnologie vorführte. Fast seit dem Einmarsch des Irakers Saddam Hussein in Kuwait im Jahr 1990 begann der irakische Diktator seine Bereitschaft zum Rückzug zu signalisieren, nachdem er der arroganten Herrscherfamilie al-Sabah in Kuwait eine machtpolitische Lektion erteilt hatte.

Aber die Bush-41-Regierung war nicht bereit, eine friedliche Lösung für die Invasion in Kuwait auszuhandeln. Anstatt Hussein einen geordneten Rückzug arrangieren zu lassen, begann Bush-41, ihn mit Beleidigungen zu ködern und jeden gesichtswahrenden Weg für einen Rückzug zu blockieren.

Friedensfühler von Hussein und später von Sowjetpräsident Michail Gorbatschow wurden zurückgewiesen, als Bush-41 auf seine Chance wartete, die atemberaubenden militärischen Realitäten seiner Neuen Weltordnung zu demonstrieren. Sogar der US-Feldkommandant General Norman Schwarzkopf befürwortete Gorbatschows Plan, die irakischen Streitkräfte zurückziehen zu lassen, aber Bush-41 war entschlossen, einen Bodenkrieg zu führen.

Also wurde Gorbatschows Plan umgangen und der Bodenkrieg begann mit dem Abschlachten irakischer Truppen, von denen viele Wehrpflichtige waren, die niedergemäht und verbrannt wurden, als sie zurück in den Irak flohen. Nach 100 Stunden befahl Bush-41, das Massaker zu stoppen. Dann enthüllte er einen wesentlichen Teil seiner Motivation, indem er erklärte: „Wir haben das Vietnam-Syndrom ein für alle Mal getreten.“ [Einzelheiten siehe Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien.]

Neokons feiern

Das offizielle Washington nahm die neuen Realitäten und die erneute öffentliche Begeisterung für den Krieg zur Kenntnis. In einer Nachkriegsausgabe widmete Newsweek in seiner „Conventional Wisdom Watch“ den Pfeilen nach oben und unten eine ganze Seite. Bush bekam einen großen Pfeil nach oben mit dem bissigen Kommentar: „Meister aller Dinge, die er überblickt. Schauen Sie sich meine Umfragen an, Sie Demokraten, und verzweifeln Sie.“

Für seinen Stich in letzter Minute bei einem ausgehandelten irakischen Rückzug bekam Gorbatschow einen Abwärtspfeil: „Gib deinen Nobelpreis zurück, Genosse Hinterhältiger. PS: Eure Panzer stinken.“ Auch Vietnam bekam einen Pfeil nach unten: „Wo ist das? Du meinst, es gab dort auch Krieg? Wen interessiert das?"

Neocon-Experten, die Washingtons schwatzende Klasse bereits dominieren, konnten ihre Freude kaum zurückhalten, mit dem einzigen Vorbehalt, dass Bush-41 die irakische Truthahnschießerei zu früh beendet hatte und das Gemetzel den ganzen Weg nach Bagdad hätte tragen sollen.

Auch das amerikanische Volk scharte sich um den einseitigen Sieg und feierte mit Konfettiparaden und jubelnden Feuerwerken zu Ehren der siegreichen Helden. Die Extravaganz der Siegesparade zog sich über Monate hin, als Hunderttausende Washington für die sogenannte „Mutter aller Paraden“ stauten.

Amerikaner kauften Kistenweise Desert Storm T-Shirts; Kinder durften auf Panzer und andere militärische Geräte klettern; Die Feier endete mit dem, was als „Mutter aller Feuerwerke“ bezeichnet wurde. Am nächsten Tag hielt die Washington Post die Stimmung mit einer Schlagzeile fest: „Love Affair on the Mall: People and War Machines“.

Die nationale Verbundenheit erstreckte sich auf das Washingtoner Pressekorps, das glücklich seine professionelle Bürde der Objektivität ablegte, um sich der nationalen Feier anzuschließen. Beim jährlichen Abendessen des Gridiron Club, bei dem hochrangige Regierungsbeamte und Top-Journalisten an einem unterhaltsamen Abend zusammentreffen, applaudierten die Männer und Frauen der Nachrichtenmedien wild allem Militärischen.

Der Höhepunkt des Abends war eine besondere Hommage an „die Truppen“ mit der Lesung eines Soldatenbriefs nach Hause und einem Geiger, der die eindringlichen Klänge von Jay Ungars „Ashoken Farewell“ spielte. Spezielle Liedtexte zu Ehren von Desert Storm wurden der Musik unterlegt und die Journalisten der Gridiron-Sänger stimmten in den Chor ein: „Durch den Nebel des fernen Krieges/Shines the Strength of their Devotion/To Honor, To Duty,/To Sweet Liberty.“

Unter den Feiernden des Dinners war Verteidigungsminister Cheney, der zur Kenntnis nahm, wie das Washingtoner Pressekorps vor einem Volkskrieg kniete. In Bezug auf die Ehrung bemerkte Cheney mit einiger Verwunderung: „Normalerweise würde man diese Art von hemmungslosen Kommentaren der Presse nicht erwarten.“

Einen Monat später beim Correspondents Dinner im Weißen Haus jubelten die US-Nachrichtenmedien und prominente Gäste ausgelassen, als General Schwarzkopf vorgestellt wurde. „Es war wie eine Hollywood-Eröffnung“, kommentierte ein Journalist und bezog sich dabei auf die Scheinwerfer, die um den Feldkommandanten wirbelten.

Der Neocon-Experte Charles Krauthammer belehrte die wenigen Dissidenten, die das Kriechen des Pressekorps vor dem Präsidenten und dem Militär als beunruhigend empfanden. „Löst euch, Jungs“, schrieb Krauthammer. „Erheben Sie ein Glas, kippen Sie einen Hut, winken Sie den Helden von Desert Storm mit einem Pom-Pom. Wenn Sie sich dabei fühlen, als würden Sie in Sparta leben, trinken Sie noch ein Glas.“

Amerikanische Hegemonie

Wie andere Beobachter hatten auch die Neokonservativen gesehen, wie fortschrittliche US-Technologie die Art der Kriegsführung verändert hatte. „Intelligente Bomben“ zielten auf hilflose Ziele; elektronische Sabotage störte die feindliche Führung und Kontrolle; Exquisit ausgerüstete amerikanische Truppen übertrafen das irakische Militär, das in von der Sowjetunion gebauten Panzern herumtuckerte. Der Krieg wurde so gestaltet, dass er mit sehr leichten US-Opfern einfach und lustig aussah.

Der Zusammenbruch der Sowjetunion später im Jahr 1991 bedeutete die Beseitigung des letzten Hindernisses für die US-Hegemonie. Die verbleibende Frage für die Neokonservativen war, wie sie die Kontrolle über die Hebel der amerikanischen Macht erlangen und behalten können. Diese Hebel entglitten ihnen jedoch mit der Bevorzugung von Bush-41 gegenüber seinen „realistischen“ außenpolitischen Beratern und dann mit der Wahl von Bill Clinton im Jahr 1992.

Aber die Neokonservativen hatten Anfang der 1990er Jahre noch viele Karten in der Hand, nachdem sie sich durch ihre Arbeit in der Reagan-Regierung Referenzen erworben und Allianzen mit anderen Hardlinern wie Bush-41-Verteidigungsminister Cheney aufgebaut hatten. Die Neokonservativen hatten auch wichtigen Raum auf den Meinungsseiten wichtiger Zeitungen wie der Washington Post und dem Wall Street Journal und einflussreichen Vorsitzenden in großen außenpolitischen Think Tanks eingenommen.

Das zweite bahnbrechende Ereignis fand inmitten der neokonservativen Verliebtheit in Israels Likud-Führer statt. Mitte der 1990er Jahre machten sich prominente amerikanische Neocons, darunter Richard Perle und Douglas Feith, an die Arbeit für die Kampagne von Benjamin Netanjahu und warf alte Ideen über eine ausgehandelte Friedensregelung mit den arabischen Nachbarn Israels beiseite.

Anstatt die Frustrationen zu ertragen, eine Zwei-Staaten-Lösung für das palästinensische Problem auszuhandeln oder sich mit dem Ärger der Hisbollah im Libanon auseinanderzusetzen, entschieden die Neokonservativen in Netanjahus Team, dass es Zeit für eine mutige neue Richtung sei, die sie 1996 in einem Strategiepapier skizzierten. genannt "Eine saubere Pause: Eine neue Strategie zur Sicherung des Reiches"

Das Papier brachte die Idee voran, dass nur ein „Regimewechsel“ in feindlichen muslimischen Ländern den notwendigen „sauberen Bruch“ mit den diplomatischen Pattsituationen erreichen könnte, die den ergebnislosen israelisch-palästinensischen Friedensgesprächen gefolgt waren. Unter diesem „sauberen Bruch“ würde Israel Frieden nicht länger durch Kompromisse suchen, sondern durch Konfrontation, einschließlich der gewaltsamen Entfernung von Führern wie Saddam Hussein, die Israels engste Feinde unterstützten.

Der Plan nannte Husseins Sturz „ein wichtiges israelisches strategisches Ziel an sich“, aber auch eines, das die Assad-Dynastie in Syrien destabilisieren und damit die Machtdominosteine ​​in den Libanon stürzen würde, wo die Hisbollah bald ohne ihren wichtigsten syrischen Verbündeten dastehen könnte. Auch der Iran könnte ins Fadenkreuz eines „Regimewechsels“ geraten.

Amerikanische Hilfe

Aber was der „saubere Bruch“ brauchte, war die militärische Macht der Vereinigten Staaten, da einige der Ziele wie der Irak zu weit entfernt und zu mächtig waren, um selbst von Israels hocheffizientem Militär besiegt zu werden. Die Kosten für israelische Leben und für die israelische Wirtschaft durch eine solche Übertreibung wären erschütternd gewesen.

1998 brachte der US-amerikanische Neokonservative Brain Trust den Plan des „sauberen Bruchs“ mit der Schaffung des Projekts für das neue amerikanische Jahrhundert einen weiteren Schritt voran, das Präsident Clinton dazu veranlasste, den gewaltsamen Sturz von Saddam Hussein durchzuführen.

Clinton würde jedoch nur so weit gehen, ein hartes Embargo gegen den Irak aufrechterhalten und eine „Flugverbotszone“ durchsetzen, in der US-Flugzeuge regelmäßig Bombenangriffe durchführen. Doch mit Clinton oder seinem offensichtlichen Erben Al Gore im Weißen Haus schien eine umfassende Invasion des Irak außer Frage zu stehen.

Das erste politische Schlüsselhindernis wurde beseitigt, als die Neokonservativen halfen, George W. Bushs Aufstieg zur Präsidentschaft bei den Wahlen 2000 zu konstruieren. Der Weg wurde jedoch nicht vollständig frei, bis Al-Qaida-Terroristen am 11. September 2001 New York und Washington angriffen und verließen hinter einem politischen Klima in ganz Amerika, das Krieg und Rache begünstigt.

Natürlich musste Bush-43 zuerst Afghanistan angreifen, wo Al-Qaida ihren Hauptstützpunkt unterhielt, aber er drehte sich dann schnell zum gewünschten Ziel der Neocons, dem Irak. Abgesehen davon, dass der Irak die Heimat des bereits dämonisierten Saddam Hussein war, hatte er noch andere strategische Vorteile. Es war nicht so dicht besiedelt wie einige seiner Nachbarn, aber es lag direkt zwischen dem Iran und Syrien, zwei weiteren Top-Zielen.

In diesen berauschenden Tagen von 2002-2003 stellte ein neokonservativer Witz die Frage, was nach dem Sturz von Saddam Hussein im Irak zu tun sei, ob man als nächstes nach Osten in den Iran oder nach Westen nach Syrien gehen solle. Die Pointe lautete: „Echte Männer gehen nach Teheran.“

Aber zuerst musste der Irak besiegt werden, und diese andere Agenda zur Umstrukturierung des Nahen Ostens, um ihn für die Interessen der USA und Israels sicher zu machen, musste heruntergespielt werden, teilweise weil der durchschnittliche Amerikaner skeptisch sein könnte und weil erfahrene Amerikaner möglicherweise vor den Gefahren aus den USA gewarnt haben imperiale Übertreibung.

Also drückten Bush-43, Vizepräsident Cheney und ihre neokonservativen Berater den „heißen Knopf“ des amerikanischen Volkes, das immer noch Angst vor den Schrecken des 9. September hat. Es wurde der Schein behauptet, Saddam Hussein habe Lagerbestände an Massenvernichtungswaffen, die er Al-Qaida zu geben bereit sei, damit die Terroristen dem US-Heimatland noch größere Verwüstungen zufügen könnten.

Stampfendes Amerika

Die Neokonservativen, von denen einige in Familien linker Trotzkisten aufgewachsen sind, betrachteten sich selbst als eine Art „Avantgarde“-Partei, die „Agit-Prop“ einsetzte, um das amerikanische „Proletariat“ zu manövrieren. Die Angst vor Massenvernichtungswaffen wurde als der beste Weg angesehen, um die amerikanische Herde zu vertreiben. Dann, so die neokonservative Denkweise, würde der militärische Sieg im Irak die Kriegsunterstützung festigen und die Umsetzung der nächsten Phasen des „Regimewechsels“ im Iran und in Syrien ermöglichen.

Der Plan schien früh aufzugehen, als das US-Militär die belagerte irakische Armee überwältigte und Bagdad in drei Wochen eroberte. Bush-43 wurde gefeiert, indem er in einem Fluganzug auf der USS Abraham Lincoln landete und eine Rede unter einem Banner mit der Aufschrift „Mission Accomplished“ hielt.

Der Plan begann jedoch schief zu gehen, als der neokonservative Prokonsul Paul Bremer im Streben nach einem neokonservativen Modellregime die Regierungsinfrastruktur des Irak abschaffte, einen Großteil des sozialen Sicherheitsnetzes demontierte und die Armee auflöste. Dann stellte sich heraus, dass der von den Neokonservativen favorisierte Führer, der im Exil lebende Ahmed Chalabi, beim irakischen Volk ein Nichtstarter war.

Es entstand ein bewaffneter Widerstand, der Low-Tech-Waffen wie „improvisierte Sprengkörper“ einsetzte. Bald starben nicht nur Tausende amerikanischer Soldaten, sondern alte sektiererische Rivalitäten zwischen Schiiten und Sunniten begannen, den Irak auseinanderzureißen. Die Szenen chaotischer Gewalt waren entsetzlich.

Anstatt beim amerikanischen Volk an Popularität zu gewinnen, begann der Krieg an Unterstützung zu verlieren, was 2006 zu demokratischen Gewinnen führte. Die Neokonservativen retteten 2007 einen Teil ihres Status, indem sie die Fiktion des „erfolgreichen Aufschwungs“ verbreiteten, der sich angeblich in eine drohende Niederlage verwandelt hatte in den Sieg, aber die Wahrheit war, dass der „Anstieg“ das unvermeidliche Scheitern des US-Unternehmens nur verzögerte.

Mit dem Abgang von George W. Bush im Jahr 2009 und der Ankunft von Barack Obama zogen sich auch die Neokonservativen zurück. Der Einfluss der Neokonservativen schwand innerhalb der Exekutive, obwohl die Neokonservativen immer noch Hochburgen in Washingtoner Denkfabriken und auf redaktionellen Seiten nationaler Nachrichtenagenturen wie der Washington Post unterhielten.

Neue Entwicklungen in der Region schufen auch neue neokonservative Hoffnungen für ihre alte Agenda. Der Arabische Frühling 2011 führte zu zivilen Unruhen in Syrien, wo die Assad-Dynastie mit Sitz in nicht-sunnitischen religiösen Sekten von einem sunnitisch geführten Aufstand herausgefordert wurde, dem einige demokratische Reformer sowie radikale Dschihadisten angehörten.

Unterdessen führte im Iran der internationale Widerstand gegen sein Atomprogramm zu harten Wirtschaftssanktionen. Obwohl Präsident Obama die Sanktionen als Druckmittel betrachtete, um den Iran zu zwingen, Beschränkungen seines Nuklearprogramms zu akzeptieren, machten sich einige Neokons Gedanken darüber, wie man die Sanktionen im Namen eines „Regimewechsels“ kapern könnte.

Im November 2012 waren Obamas Sieg über den Neokonservativen-Favoriten Mitt Romney und der Abgang des Neokonservativen-Verbündeten, CIA-Direktor David Petraeus, jedoch harte Schläge für die Neokonservativen-Pläne, die Zügel der US-Außenpolitik zurückzuerobern.

Die Neokonservativen mussten sehen, wie sie ihren anhaltenden Einfluss auf Washingtons Meinungskreise nutzen konnten, und auf vorteilhafte Entwicklungen im Ausland hoffen, um Obama zu konfrontativeren Ansätzen gegenüber dem Iran und Syrien zu lenken.

Für die Neokonservativen bleibt es auch weiterhin entscheidend, dass der durchschnittliche Amerikaner nicht zu viel über das Warum hinter dem desaströsen Irakkrieg nachdenkt.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.