In Ägypten wird es immer schlimmer

Die Obama-Regierung ist gegenüber dem ägyptischen Militärputsch, der den gewählten Präsidenten Mursi gestürzt hat, toleranter geworden und geht nun hart gegen seine Muslimbruderschaft vor, eine Unterdrückung, die von der saudisch-israelischen Allianz begünstigt wird, wie Lawrence Davidson erklärt.

Von Lawrence Davidson

In der vergangenen Woche verschärfte sich die Konfrontation zwischen dem herrschenden Regime Ägyptens und der Muslimbruderschaft des Landes. In einem Akt, der die Menschen mit diesem andauernden Kampf vertraut machen sollte, schüttelte sie den Kopf, als die „vom Militär unterstützte Regierung“ in Kairo die Muslimbruderschaft Ägyptens für a erklärte „terroristische Organisation“.

Falls jemand dazu neigt, die Seiten durcheinander zu bringen: Es ist die Muslimbruderschaft, die in dieser Konfrontation die Demokratie verteidigt, und die Verwendung des Euphemismus „vom Militär unterstützte Regierung“ durch die Medien ist als Beschönigung der Militärdiktatur zu verstehen.

Die Wahrheit ist, dass sich die Muslimbrüder in einer Weise verhalten haben Zivile Mode. Tatsächlich haben sie angesichts der gewalttätigen, teilweise terroristisch anmutenden Provokationen des ägyptischen Militärs und der ägyptischen Polizei große Zurückhaltung an den Tag gelegt. Die Brüder und ihre Unterstützer traten stets für gewaltfreie Demonstrationen gegen den Militärputsch ein, der Ägyptens erste ehrlich gewählte Regierung der Neuzeit zu Fall brachte, und wurden mit mörderischer offizieller Gewalt konfrontiert, die Tausende tötete, verwundete und inhaftierte.

Wenn die Generäle die Muslimbruderschaft also als „Terroristen“ bezeichnen, bedienen sie sich eines orwellschen Propagandatricks. Wie so oft ist es die Diktatur, die den Terrorismus praktiziert, und viele derjenigen, die sich widersetzen, sind dazu bestimmt, ihm zum Opfer zu fallen.

Das bedeutet nicht, dass es keinen gewaltsamen Widerstand gegen die Diktatur gegeben hat. Es kommt immer häufiger zu solchen Vorfällen, etwa Autobombenanschläge auf Regierungsgebäude und Angriffe auf Polizei- und Militärposten. Der gewalttätige Widerstand begann in der Sinai-Region Ägyptens und hat sich nun über den Nil bis ins Landesinnere ausgeweitet.

Zum Beispiel am 25. Dezember Polizeipräsidium in Mansoura, Eine Stadt nordöstlich von Kairo wurde zerstört und 15 Menschen starben. Aber es war nicht die Bruderschaft, die diesen oder ähnliche Angriffe startete. Ansar Beit al-Maqdis (grob übersetzt als „Verteidiger des Heiligen Jerusalems“), eine Gruppe, die nicht mit den Muslimbrüdern verbunden ist, hat die Verantwortung übernommen. Dennoch hat die Diktatur in Kairo die Gewalt ausgenutzt, um zu versuchen, die Bruderschaft zu zerstören. Dies ist wahrscheinlich ein unmögliches Ziel und seine Verfolgung birgt die Gefahr eines Bürgerkriegs.

Es ist interessant, dass die Gewalt von Ansar Beit al-Maqdis in den westlichen Medien als „extremistisch“ beschrieben wurde. Gewalt kann per Definition als extrem angesehen werden und die Gewalt dieser Gruppe breitet sich aus. Ansar Beit al-Maqdis hat gewarnt, dass Polizisten, Soldaten und alle anderen Personen, die mit der Diktatur in Verbindung stehen, nun zur Zielscheibe werden.

Andererseits wurden die Aktionen der heutigen Regierung in Ägypten in den Medien selten als „extremistisch“ bezeichnet, obwohl die Generäle wiederholt gewaltlose Demonstranten getötet und verstümmelt haben. In Wahrheit ist es die Diktatur selbst, die denjenigen, die sich ihr widersetzen, die Optionen vorgegeben hat: entweder ganz aufgeben oder zur Waffe greifen.

Dies ist eine Lektion in Sachen Zweck und Mittel – die von diktatorischen Regimen eingesetzten Mittel erlauben in der Regel keinen friedlichen Protest und so wird der Widerstand letztendlich in Richtung Gewalt gelenkt.

Abkehr vom demokratischen Weg

Es wird viele geben, die Rationalisierung der ägyptischen Militärdiktatur indem er auf die Mängel der gestürzten Regierung von Präsident Mohamed Mursi hinweist. Einige werden darauf hinweisen, dass die Mursi-Regierung, obwohl frei und fair gewählt, bald von einer wachsenden Zahl von Ägyptern abgelehnt wurde. So kam es vor dem Putsch zu großen Demonstrationen gegen die gewählte Regierung.

Das stimmt, auch wenn die Behauptung, dass die Proteste eine Mehrheit der Bevölkerung repräsentierten, eine politisch motivierte Übertreibung ist. Das Problem bei dieser Begründung besteht darin, dass es im Gegensatz zu den Bedingungen einer Diktatur demokratische Optionen gab, die denjenigen offen standen, die die gewählte Regierung nicht mochten, wie etwa die politischen Proteste.

Mursi-Gegner hätten die Forderung nach einer umfassenderen Beteiligung an der Regierungspolitik so lange aufrechterhalten können, bis die Regierung einen Kompromiss einging. Kurz vor dem Putsch gab es Anzeichen dafür, dass dieser Punkt erreicht war. Oder die Gegner hätten bis zum nächsten Wahlzyklus warten können, um zu versuchen, die Mursi-Regierung zu stürzen. Es gibt keine Beweise dafür, dass Mursi zukünftige freie und faire Wahlen verhindert hätte. Es ist anzumerken, dass die gewählte Regierung unter anderem die Demonstranten auf der Straße erschossen hat.

Es könnte sein, dass der Großteil der Anti-Mursi-Koalition, abgesehen von einer relativ kleinen Jugendbewegung, nie ernsthaft an Demokratie interessiert war. Von Beginn der Demonstrationen gegen die gewählte Regierung an zögerte diese Koalition kaum oder gar nicht, demokratische Praktiken aufzugeben.

Die Vorschriften und Verfahren der vorherigen Diktatur von Hosni Mubarak wurden wiederholt dazu genutzt, Mursis Regierung zu behindern. Eine herausragende Rolle bei der Anwendung dieser Taktik spielten die von Mubarak ernannten Gerichte und Richter. Es zeigte sich bald, dass die Anti-Mursi-Koalition nicht die Geduld hatte, einen demokratischen/wahlorientierten Weg zur Lösung der Frage nach dem endgültigen Charakter Ägyptens einzuschlagen. Sie vertraten eine Alles-oder-Nichts-Haltung, die sie schnell dazu veranlasste, das Militär aufzufordern, „die Nation zu retten“.

Wie sollte die Erlösung aussehen? Sicher ist, dass das ägyptische Militär fehlt das Geschick um die ägyptische Demokratie zu retten, und überhaupt um jedes Interesse daran, sie zu retten.

Was hat diese Strategie der Anti-Mursi-Koalition gebracht? Hat es ihnen eine säkulare Regierung beschert, die Bürger- und Menschenrechte respektiert? Hat es ihnen eine Regierung beschert, der man vertrauen kann, dass sie freie und faire Wahlen abhält? Sicherlich nicht, denn die von ihnen eingesetzten Mittel konnten solche Ziele nicht erreichen. Es verschaffte ihnen Erleichterung das vielleicht des Scharia-Gesetzes im Austausch für die Gewissheit eines Militärputsches und der Gewalt, mit der alle Militärdiktatoren herrschen.

Was glauben die Militärdiktatoren Ägyptens, was ihre willkürliche und gewaltsame Machtausübung bewirken wird? Glauben sie, dass das Land zu der Situation unter Nasser-Sadat-Mubarak zurückkehren wird, als autoritäre Einschüchterung religiöse Organisationen unter Kontrolle und die Zivilgesellschaft zum Schweigen brachte? Glauben sie, dass sich irgendjemand wirklich von den manipulierten Wahlen, die sie für 2014 planen, täuschen lässt?

Wenn ja, haben sie die Möglichkeit nicht in Betracht gezogen, dass die demokratische Wahl von Mohammed Mursi die historische Gleichung möglicherweise verändert hat. Was die Geschichte betrifft, sollten sie sich nicht auf ihre eigene diktatorische Vergangenheit beziehen, sondern auf die Ereignisse in Algerien in den 1990er Jahren, wo ein anderes Militärregime die pro-islamischen Ergebnisse einer demokratischen Wahl zunichte machte und ein Jahrzehnt grausamen Bürgerkriegs auslöste. Dies ist ein Ziel, das durchaus mit den Mitteln übereinstimmt, die die ägyptischen Generäle im Jahr 2013 eingesetzt haben.

Sich entwickelnde US-Reaktion

Die US-Regierung war ein beständiger Unterstützer Seit Anwar Sadat im März 1979 seinen historischen Frieden mit Israel geschlossen hat, hat das US-Finanzministerium mindestens 1.55 Milliarden US-Dollar (die öffentlich genannte niedrige Zahl) an hauptsächlich militärischer Hilfe an Ägypten ausgezahlt. Diese Hilfe hat dazu beigetragen, ein korruptes ägyptisches Offizierskorps zu ernähren, das mittlerweile einen Großteil der ägyptischen Wirtschaft kontrolliert und niemanden außer seinem eigenen Volk hat, gegen den es kämpfen kann.

Im Februar 2011 erzwang eine wirklich populäre und größtenteils gewaltlose Revolte die Zusammenbruch der Mubarak-Diktatur. Dies führte zu Ägyptens ersten international überwachten, freien und fairen Wahlen. Eine Zeit lang sah es so aus, als würde das ägyptische Militär aus der Politik gedrängt werden, und US-Präsident Barack Obama schien diese Wendung zu akzeptieren.

Selbst als die ägyptischen Generäle im Juli 2013 zu neuer Form zurückkehrten und ihren Putsch durchführten, reagierte die Obama-Regierung mit Unmut und einen Teil der jährlichen Hilfszahlungen kürzen. Die einzigen im Nahen Osten, die dies als verwerflich empfanden, waren andere von den USA unterstützte Diktaturen wie die in Saudi-Arabien und den Golfemiraten.

Doch nun könnte die US-Regierung darüber nachdenken, erneut eine ägyptische Diktatur zu unterstützen. Vorschläge, dass dies der Fall sein könnte, kamen kürzlich in einer Stellungnahme von Außenminister John Kerry vom 20. November Rede zum Overseas Security Advisory Council des Außenministeriums, wo Kerry einen peinlichen Mangel an Wissen über die Ereignisse zeigte, die zum Sturz der Mubarak-Diktatur führten, und eine bemerkenswert naive Vorstellung davon, was es braucht, um eine Revolution zu machen und aufrechtzuerhalten.

So sagte Kerry: „Diese Kinder auf dem Tahrir-Platz waren von keiner Religion oder Ideologie motiviert. Sie waren motiviert durch das, was sie in dieser vernetzten Welt sahen, und sie wollten einen Teil der Gelegenheit und Chance haben, eine Ausbildung zu bekommen, einen Job zu haben und eine Zukunft zu haben, und nicht eine korrupte Regierung, die ihnen all das vorenthielt mehr. Und sie twitterten ihre Wege und per Facetime [Sic] ihre Art und Weise und redeten miteinander und das war es, was diese Revolution vorangetrieben hat. Und dann wurde es von der am besten organisierten Einheit des Staates gestohlen, nämlich der Bruderschaft.“

Die Tatsache, dass Kerry einer Gruppe angeblich sachkundiger Sicherheitsberater eine solche Diagnose stellen konnte, ist erschreckend. Kerry liegt weit daneben und hier ist der Grund:

– Die sehr mutigen Jugendlichen von Kairo und Alexandria, die 2010–2011 mit den Protesten gegen die Mubarak-Diktatur begannen, legten den Grundstein für die Bedingungen, die schließlich zum Sturz dieses Regimes führten. Aber sie allein konnten und haben dieses Ziel nicht erreicht.

— Diesen Jugendlichen fehlten weder Religion noch Ideologie. Die meisten waren Muslime unterschiedlicher Glaubensrichtung und fast alle glaubten an eine demokratische Ideologie.

— Trotz der Nutzung sozialer Netzwerke und anderer Technologien waren die Jugendgruppen zu klein, um eine Revolution durchzuführen.

— Die Revolution wurde erst möglich, als viel mehr Menschen auf die Straße gingen, um die Demonstrationen von großen zu massiven zu machen. Die Entscheidung, diese Zahlen bekannt zu geben, wurde von der Muslimbruderschaft getroffen, einer Gruppe, die religiös ist, aber auch bereit war, einen demokratischen Weg zu gehen.

– Die Bruderschaft konnte es schaffen, die große Zahl nicht nur deshalb hervorzubringen, weil sie „die am besten organisierte Einheit im Staat“ war, sondern weil sie jahrzehntelang auch die effektivste und beliebteste war soziale Dienstleistungsorganisation in Ägypten.

Die Wahrheit ist also, dass die Bruderschaft die Revolution nicht „gestohlen“ hat, sondern sie ermöglicht hat.

Das heutige Ägypten ist ein Chaos. Aufgrund jahrzehntelanger Militärdiktatur, Korruption und Gier herrscht ein wirtschaftliches Chaos. Aus dem gleichen Grund ist es ein politisches Durcheinander. Welche Fehler auch immer der gewählten Mursi-Regierung vorgeworfen werden mögen, keiner von ihnen rechtfertigte eine Rückkehr zur brutalen Militärherrschaft – ein Vorgehen, das praktisch gesehen den Idealen des Arabischen Frühlings ein tragisches Ende bereitete.

Man kann nur hoffen, dass die US-Regierung, die sich über die historische Ignoranz von John Kerry und seinen Redenschreibern erhebt, an ihren Prinzipien festhält und so wenig wie möglich mit dem Regime in Kairo zu tun hat. Es ist ein abscheuliches Regime, brutal gegenüber seinem eigenen Volk, barbarisch in seiner Politik gegenüber der inhaftierten Bevölkerung von Gaza und, was nicht überraschend ist, mit den Zionisten und autokratischen Golfmonarchen im Bunde.

Was die demokratische Revolution in Ägypten angeht, die es beinahe gegeben hätte, kann man hoffen, dass sie als Präzedenzfall für die Zukunft überlebt.

Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.