Der zielstrebige Vorstoß der Republikaner, den Tod von vier US-Diplomaten im libyschen Bengasi im Jahr 2012 auszunutzen und die Tragödie zu nutzen, um Präsident Obama und die damalige Außenministerin Hillary Clinton in Verlegenheit zu bringen, hat die komplexere Realität des Geschehens verschleiert, schreibt Ex- CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
David Kirkpatricks investigativer Artikel an der New York Times über den tödlichen Angriff auf ein US-Gelände in Bengasi im letzten Jahr ist durchaus lesenswert, allerdings nicht, weil seine Schlussfolgerungen jeden uninteressierten Beobachter dessen, was zu dieser Zeit in Libyen vor sich ging, hätten überraschen müssen.
Als sich in den ersten Stunden nach der Beilegung des Vorfalls die Verwirrung auflöste, waren die Umstände, die zu dem Vorfall führten, ziemlich klar. Eine davon war die weitverbreitete öffentliche Empörung, die nicht nur in Libyen, sondern auch über die Grenzen hinaus sichtbar wurde, und zwar über ein skurriles Video, das viele Muslime als Beleidigung des Begründers ihres Glaubens empfanden.
Präsident Barack Obama und Außenministerin Hillary Clinton ehren die vier Opfer des Angriffs auf die US-Mission in Bengasi, Libyen, am 11. September 2012 bei der Zeremonie zur Übergabe der sterblichen Überreste auf der Andrews Air Force Base in Maryland am 14. September. 2012. [Foto des Außenministeriums)
Dass dies nicht allgemein verstanden wurde, ist hauptsächlich auf die unermüdlichen Bemühungen einiger Mitglieder der Oppositionspartei in den Vereinigten Staaten zurückzuführen, den Tod von vier US-Bürgern bei dem Vorfall auszunutzen, um zu versuchen, die Obama-Regierung und ihren damaligen Außenminister zu diskreditieren (der als wahrscheinlicher Anwärter auf die nächste Präsidentschaftswahl gilt).
Dabei geht es zunächst darum, dass der Vorfall nur eine von zwei möglichen Erklärungen haben kann: Entweder war der Angriff eine völlig spontane und unorganisierte Reaktion der Bevölkerung auf das Video, oder es handelte sich um einen Terroranschlag, der nichts mit Emotionen zu tun hatte Es handelte sich vielmehr um eine vorsätzliche Operation einer bestimmten Terroristengruppe, Al-Qaida.
Die vorgeschlagene Zeile besagt weiter, dass die Regierung die erste dieser beiden Erklärungen abgegeben hat, dass diese Erklärung eine bewusste Lüge war und dass die zweite Erklärung die Wahrheit ist. Der Schadenkalkulation Die Untersuchung macht das alles zunichte. Zu den spontanen Aspekten des Angriffs berichtet Kirkpatrick:
„Die Wut über das Video war der Auslöser für den ersten Angriff. Dutzende Menschen machten mit, einige von ihnen wurden durch das Video provoziert, andere reagierten auf die sich schnell verbreitenden falschen Gerüchte, dass Wachen auf dem amerikanischen Gelände libysche Demonstranten erschossen hätten. Laut mehr als einem Dutzend libyschen Zeugen und vielen amerikanischen Beamten, die sich die Aufnahmen von Überwachungskameras angesehen haben, waren Plünderer und Brandstifter diejenigen, die das Gelände nach dem ersten Angriff verwüsteten, ohne dass es Anzeichen eines Plans gab.“
Was eine Rolle von Al-Qaida betrifft, so ist die Schadenkalkulation Die Ermittler kamen zu dem Schluss, dass die Gruppe „ihre eigenen Probleme hatte, in das libysche Chaos einzudringen“. Al-Qaida-Mitglieder scheinen in der Geschichte nur dann eine Rolle zu spielen, wenn sie ihre Überraschung über den Angriff zum Ausdruck bringen und Schwierigkeiten haben, in Libyen Fuß zu fassen. Es gibt keine Beweise dafür, dass es sich bei den Ereignissen in Bengasi um eine Al-Qaida-Operation handelte.
Die unablässigen Bemühungen um politische Ausbeutung sind nur ein Teil des Grundes dafür, dass das amerikanische Missverständnis über antiamerikanische Gewalt weiterhin besteht. Die Themen der Ausbeutung spiegeln bestimmte unglückliche Tendenzen in der Sichtweise der Amerikaner auf solche Gewalt und insbesondere auf Terrorismus wider.
Eine dieser Tendenzen beinhaltet den Trugschluss der Monokausalität: in Begriffen von zu sprechen Grund für den Terrorismus oder für einen bestimmten Terroranschlag und zu der Annahme, dass, wenn eine gezielte Gruppe beteiligt ist, nichts anderes der Fall sein darf. Aber was auch immer eine größere Bevölkerung verärgert, sei es ein frevelhaftes Video oder eine beleidigende US-Politik, schafft das Klima, in dem eine Terroristengruppe operieren kann, motiviert Rekruten, sich ihr anzuschließen, und bestimmt die Sympathie oder Unterstützung, die sie für ihre Taten haben wird.
Eine weitere irreführende Tendenz ist die lockere und nachlässige Verwendung des Etiketts Al-Qaida zu einer breiten und vielfältigen Schneise des sunnitisch-islamistischen Extremismus, die keinerlei organisatorische Realität widerspiegelt. Diese Tendenz verleitet die Amerikaner zu der Annahme, dass die Gefahr antiamerikanischer Gewalt im Allgemeinen oder des Terrorismus im Besonderen von der tatsächlichen Al-Qaida ausgeht, der Gruppe, die den 9. September verübt hat, während heutzutage tatsächlich mehr davon aus anderen Quellen kommt, darunter auch einige dieser bewaffneten Gruppen in Libyen.
Die politische Ausbeutung des Vorfalls in Bengasi dauert bereits so lange und so intensiv an, dass sie dazu beigetragen hat, einige dieser Missverständnisse in der amerikanischen Öffentlichkeit zu festigen, selbst wenn die Ausbeutung jetzt aufhören würde, was nicht der Fall sein wird.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Ich bin kein Fan von Hilary, aber Bengasi war nicht ihre Schuld; Ihre Abteilung war mit Blackwater infiziert, und doch glauben die Leute, dass eine Botschaft in einem unbeständigen Land sicher gehalten werden kann? Sie sind Söldner. Wenn es hart auf hart kommt und sie nicht gewinnen, legen sie los. Wenn Sie nun Hilary etwas vorwerfen wollen, wie wäre es dann mit dem Putsch in Honduras? Sie ist nicht „Presidential Timber“, aber das liegt nicht an Bengasi.
Weder Stevens‘ CIA-Verbindung (einschließlich der Lieferung libyscher Waffen an die syrischen Rebellen) noch der US-NATO-Krieg gegen Libyen und seine schrecklichen Folgen wurden vom Kongress jemals wirklich untersucht. Was Hillary und ihre Verantwortung für die Politik betrifft, die Libyen in einen gewalttätigen, chaotischen und gescheiterten Staat verwandelte, was zum Tod von Stevens führte, hat FG Sanford Recht, auch wenn das amerikanische Volk es nicht glauben will, die Republikaner jedoch schon Ich wollte nicht zugeben, dass es „auch ihre Politik war, Dummkopf“.
Danke – du hast mir den Tag versüßt. Dies ist ein schönes Beispiel dafür, dass beide rechten Flügel unserer Einparteienregierung eine Show für die Öffentlichkeit abliefern. Sich gegenseitig mit dem Finger zu zeigen dient dazu, die Aufmerksamkeit von einem weiteren CIA-Debakel abzulenken. Die Leute müssen sich fragen: „Wer leitet diesen Nachtclub?“
RichardKanePhillyPA
„Der viel stärkere Beweis dafür, dass eine Al-Qaida-Zelle für die Ermordung verantwortlich war“ des libanesischen Premierministers Rafic Harir ist ein wunderbarer Versuch, die Fakten zu trüben und den Mythos von Al-Qaida fortzusetzen, dass es Super-Mordzellen gibt, die diese sehr komplizierten Taten durchführen Angriffe wo auch immer ..
...
„Eine Reihe von Geheimdienstquellen hat berichtet, dass die Ermordung ausländischer Führer wie Hariri und Hobeika letztendlich von zwei wichtigen Beamten des Weißen Hauses, dem stellvertretenden Stabschef Karl Rove und dem stellvertretenden nationalen Sicherheitsberater Elliot Abrams, genehmigt wurde. Darüber hinaus ist Abrams der wichtigste Verbindungsmann zwischen dem Weißen Haus und Scharons Büro für solche verdeckten Operationen, einschließlich politischer Attentate.“
http://www.rense.com/general63/aahi.htm
..
PS: Haben Sie Glück, dass Sie hier posten dürfen oder wie Sie sagen: „Mein Kommentar wurde vom Computer markiert“? Ein regelmäßiges Vorkommnis hier —-
Im Gegensatz dazu werden Arabisch-Übersetzer häufiger von Al-Qaida-Ablegern getötet als Soldaten, die gegen sie kämpfen. Ich denke, gleichgesinnte Al-Qaida-Typen hätten Chris Stevens früher getötet, wenn die Wut über den Porno ihnen nicht die Möglichkeit gegeben hätte, das zu tun, wovon sie früher nur geträumt haben. Neben der Tötung von Übersetzern setzt sich die Al-Qaida-Franchise dafür ein, die USA dazu zu bringen, Dinge zu tun, die die muslimische Welt irritieren und den Bankrott beschleunigen. Beispielsweise werden Firmenbüros von Vertragspartnern nie angegriffen, da der Kampf gegen Auftragnehmer die teuerste Art ist. Von seinem Versteck aus plante Bin Laden, US-Züge zum Entgleisen zu bringen – der beste Weg, den USA wirtschaftlichen Schaden zuzufügen, ohne einen Entwurf anzuregen, der Geld sparen und so den Bankrott verzögern würde.
Botschafter Chis Stevens hatte viel mehr Kontrolle als die meisten Botschafter. Als einziger US-Diplomat sprach er fließend Arabisch. Er ging mehr Risiko ein, als ihm erlaubt sein sollte, „Das Martyrium von Christopher Stevens“.
https://medium.com/i-m-h-o/e2c67ad0940b
http://readersupportednews.org/pm-section/22-22/20578-it-is-time-to-put-an-end-to-those-baiting-for-war-with-muslims-over-ambassador-chris-stevens-death
Die USA kamen häufig in Länder wie den Irak, wo einige der Unterdrückten die USA als Befreier bejubelten, um ihre Meinung zu ändern, nachdem sie es satt hatten, von einem US-Soldaten herumgeschubst oder erschossen zu werden, der nicht erkennen konnte, wer wer ist. Chris Stevens Vision, dass die USA dieses Mal zurückhaltend sein sollten, wurde von den meisten Mitgliedern des Außenministeriums befürwortet. Welcher Fehler in der Reaktion auch immer sein mochte, war zu seinen Lebzeiten seine Entscheidung.
Ein weiterer wichtiger Punkt, bevor der muslimische Beleidigungs-Pornofilm versuchte, ein gewaltiges Blutbad anzurichten, war, dass bin Laden im Libanon im Jahr 2005 erfolgreich ein solches Blutbad anrichten konnte, indem er heimlich für die Ermordung des libanesischen Premierministers Rafic Harir verantwortlich war.
https://consortiumnews.com/2011/09/01/hariri-murder-sleuths-ignored-al-qaeda/
Zu einem solchen Blutbad kam es nicht, nachdem der Pornofilm versucht hatte, die naiven Schauspieler zu töten, oder Muslime wegen ungeordneten Verhaltens bei der Filmvorführung verhaftet wurden, weil die Anzeigen in den muslimischen Zeitungen nie dazu führten, dass Muslime die Hauptvorführung besuchten.
Die überwachten Unruhen führten nie zu Massentoten. Der Grund dafür ist, dass die muslimische Welt in großer Zahl das Gefühl hatte, der am wenigsten verantwortungsbewusste Amerikaner sei als Vergeltung getötet worden. Als es an der Zeit war zu evakuieren, konnte Chris Stevens nicht gefunden werden. Ich denke, er hat sich bewusst einschüchtern lassen, um zu verhindern, dass der rechte Terrorismus erfolgreich wiederholt, was bin Laden im Libanon erreicht hat.
Ich kannte Kathy Change, die vor dem Internet ihre Schriften über Frieden und Gerechtigkeit sammelte, sie den Philadelphia-Zeitungen und Nachbarschaftsnachrichtenblättern gab und sich vor der Friedenssymbolstatue vor der Bibliothek der University of Pennsylvania in Brand setzte.
http://ucreview.com/kathy-change-still-crazy-after-all-these-years-p2409-73.htm
Ich denke, Chris Stevens war ein erfolgreicher Märtyrer, im Gegensatz zu Cathy, die nur versuchte, es zu sein.
Loonwatch.com hat begonnen, die Verschwörung hinter dem systematisch hetzerischen Pornofilm zu untersuchen, und Mediamatters.org deckt das falsche Bengasi auf. Bitte beendet jemand den Job. Lassen Sie zumindest einen Lippenleser sagen, was im Originalfilm über Lord Jim gesagt wurde, der gehänselt wurde, weil er ein Bastard war, und von seiner Mutter gerufen wurde, um von den seltsamen Umständen seiner Geburt zu erzählen.
Übrigens bekam ein unschuldiger, sehr zärtlich aussehender, ungeschickter Junge mit einem erstaunlich gut manikürten, kurz geschnittenen Bart Anhänger, die sich am Ende des Films zurückhalten mussten, nachdem der Profi Beleidigungen hatte, einen wilden, blutbespritzten Bart hatte und Freude daran hatte, zu foltern und andere Phywars Techniken, um maximale Wut zu erzeugen.
Ich bin alt genug, um mich daran zu erinnern, dass die Frage nach dem Versäumnis der Regierung, die Amerikaner vor einem massiven Terroranschlag zu schützen, als „Amerika hassen“ bezeichnet wurde.
Angesichts der Jahreszeit muss ich unbedingt an Cindy Lou Who denken. Vom Grinch geweckt, fragt sie: „Warum nimmst du den Weihnachtsbaum?“ Er erklärt: „Diese Lampe ist defekt“ und zeigt mit einem knorrigen Finger auf die defekte Glühbirne. Cindy Lou akzeptiert die Erklärung, was sie völlig vom eigentlichen Thema ablenkt.
Darrel Issas unaufrichtige Manipulation der Ereignisse zu parteipolitischen Zwecken stellt ein Maß an Heuchelei dar, das durch Hillary Clintons Versäumnis, Einwände gegen einen außenpolitischen Fehler zu erheben, der zur Destabilisierung einer ausländischen Regierung und dem daraus resultierenden Rückschlag führte, nicht übertroffen werden kann. Niemand scheint sich über die bedeutsame Tatsache zu beunruhigen, dass Christopher Stephens in einer konsularischen Niederlassung starb, wo seine offiziellen Pflichten nicht rechtmäßig oder routinemäßig ausgeübt worden wären. Hätte es die militärische Intervention, die von internationalen Rechtsgelehrten aller Couleur verurteilt wird, überhaupt nicht gegeben, wäre all das nicht passiert.
Die Monokausalität eines anstößigen Videos auf die eine oder andere Weise zu argumentieren, ist, als würde man auf die Glühbirne zeigen und den Grinch ignorieren. Egal, ob wir Weihnachten oder die Demokratie stehlen, es ist wahrscheinlich an der Zeit, dass die Amerikaner aufhören, auf Etiketten zu achten und sich auf den Schaden konzentrieren, den sie anrichten. „Wir kamen, wir sahen, er starb … gacker, gacker, gacker.“ Der Grinch hätte es nicht besser ausdrücken können.
Bei dem Angriff in Bengahsi gibt es zwei wichtige Fragen: 1- warum er stattfand und; 2 – Warum schien das Außenministerium auf einen solchen Vorfall so unvorbereitet zu sein? Wie im obigen Artikel dargelegt, sind die Gründe für den Angriff komplex, möglicherweise ohne konkrete Motivation. Ich denke, dass sich die meisten Amerikaner, die sich Sorgen um Bengazhi machen, mit dem zweiten Thema beschäftigen und zu Recht darüber verärgert sind, dass es auf dem Gelände praktisch keine Sicherheit gab.
Der gesunde Menschenverstand besagt, dass die USA bereits Monate vor dem Angriff erhöhte Sicherheitsmaßnahmen auf dem Gelände hätten einführen sollen. Es liefen viele verschiedene Milizen (Banden) herum, die sehr gut bewaffnet waren. Nur ein Narr würde glauben, dass alle diese Gruppen wohlwollende Absichten gegenüber Ausländern, libyschen Mitbürgern und anderen Milizen hatten.
Der Vorfall zeigte einen erheblichen Widerspruch zwischen den tatsächlichen Sicherheitsbedürfnissen des gefährdeten Personals in Libyen und den von hochrangigen Beamten des Außenministeriums wahrgenommenen Sicherheitsbedürfnissen des libyschen Personals. Die Anhörungen lieferten wenig Aufschluss darüber, warum das Außenministerium die Sicherheitsanforderungen von Bengazhi so völlig falsch eingeschätzt hat.
Niemand im Außenministerium wurde wirklich zur Rechenschaft gezogen – nur ein paar abteilungsübergreifende Versetzungen und Entsendungen. Das Fehlen einer Führung bei dem Angriff sowohl von Präsident Obama als auch von Außenministerin Hillary Clinton ist in gewisser Weise atemberaubend. Beide distanzierten sich schnellstmöglich von dem Vorfall und übernahmen kaum Verantwortung für die unpassende (fehlende) Sicherheitspolitik. Es scheint, dass es die Absicht der Regierung war, den Vorfall so schnell wie möglich zu begraben, anstatt zu versuchen, aus ihren Fehlern zu lernen und die Politik entsprechend anzupassen.