exklusiv: Monatelang war der „knallharte“ Beweis, der die Schuld der syrischen Regierung am Sarin-Angriff in der Nähe von Damaskus am 21. August „bewies“, eine von der New York Times propagierte „Vektoranalyse“, die zeigte, wo die Raketen angeblich abgefeuert wurden. Aber die Times gibt jetzt widerwillig zu, dass ihre Analyse fehlerhaft war, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Die New York Times hat gewissermaßen zugegeben, dass sie ihre große Titelgeschichte vermasselt hat, in der mithilfe einer „Vektoranalyse“ die Schuld für den Sarin-Angriff vom 21. August auf die syrische Regierung geschoben wurde, eine Behauptung, die von der Zeitung „Official“ behandelt wurde Washington ist der krasse Beweis dafür, dass Präsident Baschar al-Assad sein eigenes Volk vergast hat.
Aber es wäre Ihnen verzeihlich, wenn Sie das peinliche Geständnis der Times verpasst hätten, da es auf Seite 8 unter dem Falz vergraben war, 18 Absätze in einer Geschichte unter dem nicht ganz so auffälligen Titel „Neue Studie verfeinert Sicht auf Sarin“. Angriff in Syrien.“
Außenminister John Kerry (Mitte) sagt am 3. September 2013 vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats über die Syrienkrise aus. Auf der linken Seite des Fotos ist General Martin Dempsey, Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, zu sehen. und rechts ist Verteidigungsminister Chuck Hagel. An der Aussage beteiligte sich kein hochrangiger US-Geheimdienstmitarbeiter. (Foto des US-Außenministeriums)
Aber dieses Artikel mal erkennt zumindest an, was im Internet, unter anderem auf Consortiumnews.com, weithin berichtet wurde, dass die „Vektoranalyse“ der Times, die die umgekehrten Flugwege zweier Raketen zeigt, die sich auf einem syrischen Militärstützpunkt kreuzen, teilweise wegen der Reichweite zusammengebrochen ist Die Anzahl der Raketen war viel zu begrenzt.
Es gab noch andere Probleme mit der „Vektoranalyse“, die von der Times und Human Rights Watch vorangetrieben wurde, die seit langem ein Eingreifen des US-Militärs in den syrischen Bürgerkrieg gegen die syrische Regierung forderten.
Zu den analytischen Mängeln gehörte die Tatsache, dass eine der beiden Raketen, die in Moadamiya südlich von Damaskus landete, während ihres Abstiegs ein Gebäude getroffen hatte, was eine genaue Berechnung ihrer Flugbahn unmöglich machte, sowie die Entdeckung, dass die Moadamiya-Rakete kein Sarin enthielt Sein Einsatz bei der Lenkung zweier mit Sarin beladener Raketen ist unsinnig.
Doch die Analyse der Times scheiterte letztendlich an der Einigkeit der Raketenexperten, dass die Raketen eine maximale Reichweite von nur etwa drei Kilometern gehabt hätten, wenn der angebliche Abschussort etwa 9.5 Kilometer von den Einschlagzonen in Moadamiya und Zamalka/Ein Tarma im Osten entfernt liegt von Damaskus.
„Vectoring“ auf der Titelseite der Times Artikel vom 17. September hatte erklärt: „Ein Anhang zum Bericht [von UN-Inspektoren] identifizierte Azimute oder Winkelmessungen von den Orten, an denen Raketen eingeschlagen hatten, bis zu ihren Ursprungsorten. Als die Daten der Vereinten Nationen von zwei weit verstreuten Einschlagstellen von Analysten von Human Rights Watch und der New York Times unabhängig voneinander auf Karten aufgezeichnet und markiert wurden, deuteten sie direkt auf einen syrischen Militärkomplex hin.“
Eine begleitende Karte auf der Titelseite der Times zeigte die Fluglinien, die sich bei einer syrischen Eliteeinheit, der 104, kreuztenth Brigade der Republikanischen Garde, stationiert nordwestlich von Damaskus, in der Nähe des Präsidentenpalastes. Diese „Beweise“ wurden dann von US-amerikanischen Politikern und Experten als offenkundiger Beweis für die Schuld der syrischen Regierung angeführt.
Die Times/HRW-Analyse war besonders wichtig, weil die Obama-Regierung sich bei ihrer Klage gegen das syrische Regime von Baschar al-Assad geweigert hatte, Beweise zu veröffentlichen, die unabhängig ausgewertet werden könnten. Die „Vektoranalyse“ war also fast der einzige sichtbare Nagel in Assads Schuldsarg.
Kurzstreckenraketen
In dem Artikel vom Sonntag (unter dem Falz auf Seite 8) berichtete die Times, dass eine neue Analyse zweier Militärexperten zu dem Schluss kam, dass die Raketen vom 21. August eine Reichweite von etwa drei Kilometern hatten, also weniger als ein Drittel der Entfernung, die für den Schnittpunkt erforderlich war Syrischer Militärstützpunkt nordwestlich von Damaskus.
Die Autoren des Berichts waren Theodore A. Postol, Professor für Wissenschaft, Technologie und nationale Sicherheitspolitik am Massachusetts Institute of Technology, und Richard M. Lloyd, Analyst beim Militärunternehmen Tesla Laboratories.
Die Times stellte fest, dass „die Autoren sagten, dass ihre Ergebnisse dazu beitragen könnten, die Verantwortlichkeit für den tödlichsten Chemiewaffenangriff seit Jahrzehnten zu ermitteln, dass sie aber auch Fragen zu den Behauptungen der amerikanischen Regierung über die Standorte der Abschusspunkte und die dahinter stehenden technischen Erkenntnisse aufwarfen.“ Die Analyse könnte auch zu Forderungen nach mehr Transparenz seitens des Weißen Hauses führen, da Dr. Postol sagte, sie untergrabe die Behauptungen der Obama-Regierung über die Abschusspunkte der Raketen.“
Abschließend wird im Artikel vom 18th In diesem Absatz räumte die Times ihre eigene Rolle bei der Irreführung der Öffentlichkeit ein und stellte fest, dass die geschätzte maximale Reichweite der Raketen von drei Kilometern „geringer wäre als die Reichweiten von mehr als neun Kilometern, die Mitte des 20. Jahrhunderts separat von der New York Times und Human Rights Watch berechnet wurden“. September. Diese Schätzungen basierten zum Teil auf der Verknüpfung der gemeldeten Kompasskurse für zwei Raketen, die in der Initiale der Vereinten Nationen genannt wurden berichten zu den Anschlägen.“
Mit anderen Worten: Die vielgepriesene „Vektoranalyse“ war bei genauerer Betrachtung zusammengebrochen und hatte der Gewissheit des offiziellen Washingtons, dass die syrische Regierung den Angriff vom 21. August durchgeführt hat, bei dem möglicherweise mehrere hundert Zivilisten, darunter viele Kinder, getötet worden sein könnten, die Beine entzogen.
Der Times-Artikel vom Sonntag wurde von CJ Chivers verfasst, der zusammen mit Rick Gladstone einer der Hauptautoren des inzwischen diskreditierten Artikels vom 17. September war.
Die Erosion dieses „Vektoranalyse“-Artikels ist seit mehreren Monaten durch Berichterstattung auf Websites wie WhoGhouta und Consortiumnews.com im Gange, aber nur wenige Amerikaner wussten von diesen Herausforderungen an die offizielle Geschichte, weil die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA sie praktisch ausgeblendet hatten.
Als der renommierte investigative Reporter Seymour Hersh einen Major komponierte Artikel Er verwies auf die Skepsis innerhalb der US-Geheimdienste hinsichtlich der Schuld der syrischen Regierung und musste sich an die London Review of Books wenden, um die Geschichte veröffentlichen zu lassen. [Siehe Consortiumnews.coms „Täuschung der US-Öffentlichkeit über Syrien. ”]
Sogar Ake Sellstrom, der Leiter der UN-Mission zur Untersuchung des Chemiewaffeneinsatzes in Syrien, stellte die Vektoranalyse in einer Sitzung am 13. Dezember in Frage UN-Pressekonferenz, wobei er sich auf Expertenschätzungen der Raketenreichweite von etwa zwei Kilometern berief, doch seine Bemerkungen wurden fast vollständig ignoriert. [Siehe Consortiumnews.coms „UN-Inspektor untergräbt NYT zu Syrien. ”]
Eine Wiederholung irakischer Massenvernichtungswaffen
Neben den Todesfällen durch die Sarin selbst war der vielleicht beunruhigendste Aspekt dieser Episode, wie nah die US-Regierung aufgrund solch fadenscheiniger und zweifelhafter Beweise daran war, einen Krieg mit Syrien zu beginnen. Es scheint, als hätten das offizielle Washington und die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA aus der katastrophalen Kriegsflucht im Irak vor einem Jahrzehnt nichts gelernt.
So wie falsche Annahmen über die Massenvernichtungswaffen im Irak im Jahr 2003 einen Ansturm über diese Klippe auslösten, brachte ein ähnlich schneller Urteilsspruch in Bezug auf Syrien die US-Regierung im Jahr 2013 an den Rand eines weiteren Kriegsabgrunds.
Die New York Times und andere große US-Nachrichtenagenturen trieben in beiden Fällen die Urteilsfindung voran, anstatt die offiziellen Geschichten in Frage zu stellen und bessere Beweise von US-Regierungsbeamten zu fordern. Im September 2002 veröffentlichte die Times einen berühmten Artikel, der den Kauf einiger Aluminiumrohre durch den Irak mit einem geheimen Atomwaffenprogramm in Verbindung brachte, das – wie Amerikaner und Iraker später schmerzlich erfuhren – nicht existierte.
Im Falle Syriens konnte eine weitere potenzielle Katastrophe nur durch eine starke Opposition gegen den Krieg in der amerikanischen Öffentlichkeit abgewendet werden, die in Meinungsumfragen zum Ausdruck kam, und durch die Entscheidung von Präsident Barack Obama in letzter Minute, die Zustimmung des Kongresses für eine Militäraktion einzuholen, sowie durch seine Offenheit gegenüber einem Krieg Von Russland vermittelte diplomatische Einigung.
Um die Krise zu entschärfen, erklärte sich die syrische Regierung bereit, alle ihre chemischen Waffen zu zerstören, leugnete jedoch weiterhin jegliche Beteiligung an dem Angriff vom 21. August, für den sie syrische Rebellen verantwortlich machte, die offensichtlich versuchten, eine zu schaffen casus belli das würde eine US-Intervention auslösen.
Mit sehr wenigen Ausnahmen machten sich US-amerikanische Nachrichtenagenturen und Denkfabriken über die Verantwortung der Rebellen lustig und schlossen sich der Obama-Regierung an, indem sie praktisch die Gewissheit zum Ausdruck brachten, dass das Assad-Regime schuldig sei.
Am 30. August gab es in den US-Medien fast keine Skepsis, als das Weiße Haus das Kriegsfieber anheizte, indem es auf seiner Website ein sogenanntes „Government Assessment“ veröffentlichte, ein vierseitiges Weißbuch, in dem die syrische Regierung für den Sarin-Angriff verantwortlich gemacht wurde legte keinerlei Beweise vor, die die Schlussfolgerung stützten.
Die Amerikaner mussten auf Internetseiten gehen, um Fragen zu dieser eigenartigen Darstellung zu sehen, da normalerweise eine Kriegsentscheidung durch eine Schätzung des National Intelligence gestützt wird, die die Urteile der 16 Geheimdienste enthält. Aber eine NIE würde auch Fußnoten enthalten, in denen abweichende Meinungen von Analysten zitiert werden, die die Schlussfolgerung bestritten haben, von denen es, wie mir gesagt wurde, mehrere gab.
Die Hunde bellen nicht
Als Ende August und Anfang September der Kriegsrausch zunahm, kam es bei Regierungsbesprechungen und Kongressanhörungen zu einer auffälligen Abwesenheit von US-Geheimdienstmitarbeitern. Der Grund dafür, dass der Hund nicht bellte, war, dass jemand möglicherweise gefragt hätte, ob die US-Geheimdienste mit der „Government Assessment“ einverstanden seien.
Aber diese seltsamen Aspekte des Falles der Obama-Regierung wurden von den großen US-Nachrichtenmedien nicht zur Kenntnis genommen. Dann, am 17. September, erschien auf der Titelseite der New York Times ein Artikel über die „Vektoranalyse“. Es war der Perry-Mason-Moment. Die Beweise wiesen im wahrsten Sinne des Wortes direkt auf die „schuldige“ Partei hin, eine Eliteeinheit des syrischen Militärs.
Die wenigen Zweifel an der Schuld der syrischen Regierung verschwanden. Aus der triumphalen Sicht des offiziellen Washingtons konnten diejenigen von uns, die Skepsis gegenüber dem Fall der US-Regierung geäußert hatten, nur beschämt den Kopf hängen lassen und sich auf Selbstkritik im maoistischen Stil einlassen.
Für mich war es wie eine Wiederholung von Irak-2003. Wann immer die US-Invasionstruppe ein Fass mit Chemikalien entdeckte, das auf Fox News als Beweis für Massenvernichtungswaffen verkündet wurde, erhielt ich E-Mails, in denen ich als Apologet Saddam Husseins bezeichnet und von mir verlangt wurde, zuzugeben, dass ich falsch gehandelt habe, als ich die Meinung von Präsident George W. Bush in Frage gestellt habe Behauptungen über Massenvernichtungswaffen. Nun gab es hässliche Anschuldigungen, ich hätte Wasser für Baschar al-Assad getragen.
Aber wie John Adams einmal sagte: „Fakten sind hartnäckige Dinge.“ Und die selbstgefällige Gewissheit des offiziellen Washington in Bezug auf den syrischen Sarin-Fall schwand nach und nach, ebenso wie eine ähnliche Arroganz vor einem Jahrzehnt zusammenbrach, als die angeblichen Massenvernichtungswaffenvorräte des Irak nie zustande kamen.
Auch wenn immer noch nicht klar ist, wer für die Todesfälle vom 21. August außerhalb von Damaskus verantwortlich war, sei es eine Einheit des syrischen Militärs, eine radikale Rebellengruppe oder jemand, der eine gefährliche Ladung falsch gehandhabt hat, sollten die Fakten objektiv verfolgt und nicht nur arrangiert werden, um ein gewünschtes politisches Ergebnis zu erzielen .
Jetzt, da die New York Times widerwillig zugibt, dass ihre „Vektoranalyse“ gescheitert ist, sollte der Druck auf die Obama-Regierung zunehmen, endlich alle Beweise, die ihr vorliegen, der Weltöffentlichkeit vorzulegen.
[Weitere Einzelheiten zu diesem Thema finden Sie in der „NYT wiederholt sein Irak-Fiasko in Syrien.“ Weitere Informationen zu unserer frühen Berichterstattung über den syrischen Chemiewaffenangriff finden Sie unter: „Ein zwielichtiges Dossier zum Syrienkrieg";"Unklare Hinweise aus dem UN-Syrienbericht";"Obama hält immer noch Beweise für Syrien zurück";"Wie der Druck der USA UN-Agenturen beugt";"Informationen rund um die Syrien-Politik reparieren."]
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon als auch barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Ich sah dies an dem Tag kommen, an dem Obama die „rote Linie“ ankündigte. Und ich bin nicht der Einzige. Bei Weitem nicht. Ich weiß, dass Sie vorsichtig sein müssen, da es keine Beweise dafür gibt, wer es getan hat, aber es gibt viele Indizien, die auf die Rebellen hinweisen. Wahrscheinlich wurden am Tatort weitere Beweise „mit Füßen getreten“. Carla del Ponte. Hochrangige Treffen in der Türkei kurz vor dem Anschlag. Die anderen vier Chemieangriffe in Syrien, von denen mindestens zwei Zivilisten und Assad-Truppen als Opfer betrafen. Die Chemiewaffe Türkei verhaftet Rebellen. Etwas im Irak, an das ich mich im Moment nicht erinnern kann. Mutter Miriam ... und bedeutet das, dass Scahill nicht einen Wutanfall bekommen und damit drohen wird, eine Friedenskonferenz zu boykottieren, wenn sie daran teilnimmt? Verdammter Kerl. Wie auch immer, Sie werden nicht dorthin gehen, aber ich werde es tun, das war eine bewusste, im Voraus bekannte Provokation unter falscher Flagge durch Warmonger Inc., um Syrien durch Marschflugkörperbeschuss zu befreien, und die Leute haben nicht damit aufgehört, das war es massiver Dissens innerhalb des Militärs, ich wünschte, das wäre nicht so. Gott sei Dank, denn zumindest wissen wir, dass es Widerstand gegen die neokonservativen Psychos und ihre Lieblingspotus gibt. Entschuldigung, aber die Wahrheit tut weh.
„Interessanterweise haben die zionistisch kontrollierten Mainstream-Medien in Israel, den USA, Kanada und Europa Rick Gladstones Lüge kopiert, ohne sich die Mühe zu machen, die Fakten zu überprüfen. ”
..
Also ! Also ! Ist das nicht das, was sie vor der Invasion des Irak für all diese Massenvernichtungswaffen getan und das begonnen haben, was viele als Murdochs Krieg bezeichnen?“
http://www.youtube.com/watch?v=JF9HpuZm6-g
..
Ich habe den Originalbericht der Chemiewaffeninspektoren gelesen. Sie gaben an, dass die Mörsergranaten aus der Richtung der Regierungstruppen kamen, können sich aber nicht erinnern, ob sie die Distanzdiskrepanz bemerkt hatten. Man wird sich an General Martin Dempsey erinnern, der sich sehr schnell zu Wort gemeldet und von jedem Angriff auf Syrien abgeraten hat. Dass in den Berichten auch darauf hingewiesen wurde, dass wir Funkmitschnitte von den Israelis erhalten haben, die darauf hindeuteten, dass die Syrer die Tat begangen haben, deutet immer noch darauf hin, dass die Israelis ein Ereignis unter falscher Flagge begangen haben. Die größte Frage war: „Warum sollte Syrien einen schweren Gasangriff durchführen, kurz bevor Chemiewaffeninspektoren eintrafen, um frühere Angriffe zu untersuchen?“ Bei mindestens zwei der früheren Angriffe wurde selbst hergestelltes Sarin verwendet, das nicht für militärische Zwecke geeignet war und mit ziemlicher Sicherheit von den Rebellen hergestellt wurde. Dass die NYT schnell vergaß, wie Judith Miller atemlos all die Lügen verbreitet hatte, die Scooter Libby ihr erzählt hatte, um im März 2003 den Angriff auf den Irak zu starten, ist der große Skandal.
In meiner Sunday Times steht das tatsächlich auf Seite 10 (unter dem Falz), aber bemerkenswerter als S. 8 vs. S. 10 ist die Top-Story auf S. 1. 2012 ist: eine umfassende Untersuchung des Angriffs auf die Präsenz des Außenministeriums/der CIA in Bengasi im Jahr XNUMX.
Der Bengasi-Artikel schließt für mich im Grunde das Buch darüber ab, was in dieser Nacht passiert ist. Es ist eine gute Berichterstattung, und ich werde die Times definitiv nicht dafür anprangern, dass sie sie veröffentlicht hat.
Aber es zeigt, wie die Mainstream-Nachrichtenagenda vom Establishment bestimmt wird und daher nie zu einer Bedrohung für dieses wird:
Bengasi hat sich zu einem Demokraten-gegen-Republik-Fußballspiel entwickelt und erhält daher anhaltende Aufmerksamkeit, obwohl es sich um einen schmutzigen Nebenschauplatz handelt, der durch den Tod des US-Botschafters noch an Bedeutung gewonnen hat.
Im Gegensatz dazu verschwand das ganze Land schnell aus den Mainstream-Medien, nachdem die bislang verlässliche diplomatische und PR-Vorlage, die die USA für den Beginn ihrer Kriege nutzten, in Syrien unerwartet scheiterte. Was eine Krise von so großer Tragweite war, dass sie angeblich einen großen Luftkrieg nötig gemacht hätte, wird heute kaum noch wahrgenommen. Der regierungsjournalistische Komplex hat für Syrien vorerst keine Verwendung und verschwindet.
Es ist ein Verdienst der Times, dass sie diese Geschichte veröffentlicht hat, in der sie die Chemiewaffen-Propaganda von vor ein paar Monaten entlarvte, auch wenn sie sie unterdrückte, und dass sie weiterhin über Syrien im Allgemeinen berichtet. Wenn es jedoch darum geht, was in der politischen und journalistischen Elite der USA als wichtige Neuigkeit gilt, sollte man sich, wie Robert Parry oben schreibt, den Hund vor Augen halten, der nicht bellt
Was die unterschiedlichen Seitenzahlen angeht: Wie Sie sicher wissen, veröffentlicht die New York Times inzwischen eine Reihe verschiedener Ausgaben, und je nach Werbung kann die Seitenzahl zwischen den verschiedenen Ausgaben variieren. Außerdem stimmen die Schlagzeilen in der gedruckten Version und der Internetversion nicht immer überein. Um es klar zu sagen: Dies sind keine schwerwiegenden Unstimmigkeiten.
Robert Parry
Wir haben keine Angst vor den Fakten. Brown Moses hat den NYT-Artikel getwittert. Ich habe es dort abgeholt.
https://twitter.com/Brown_Moses/status/417243604558413824
Vielen Dank für das Update und ich werde diesen Artikel teilen. Hersch wies sicherlich auf die Ähnlichkeiten zwischen den Rosinenpickerei-Beweisen sowohl im Irak als auch in Syrien hin, kam jedoch in einem Interview mit Democracy Now zu dem Schluss, dass es verfassungsmäßig gesinnte Militärführer mit starken Zweifeln an der offiziellen Darstellung und nicht öffentlicher Aufschrei waren, die Obamas Hand aufhielten. Hersch glaubt, dass Obama in dieser Angelegenheit die öffentliche Meinung missachtet hätte. Ich neige zu der Annahme, dass die Realität irgendwo in der Mitte liegt: dass über ein Jahrzehnt der Meinungsverschiedenheiten in den Kriegen im Irak und in Afghanistan und das Wachstum der Indie-Medien möglicherweise den Weg für Aufstände geebnet haben, die zurückschlagen mussten, als Russland und die alternative Presse gleichzeitig erhoben wurden die Zweifel, die sie auch hatten.
Der einzige Vorschlag, den ich hier machen würde, ist, Ihre Aussage noch einmal zu überprüfen:
„Es scheint, als hätten das offizielle Washington und die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA aus der katastrophalen Kriegsflucht im Irak vor einem Jahrzehnt nichts gelernt.“ Sie scheinen davon auszugehen, dass ihre Ziele mit einer idealistischen Vorstellung von Fortschritt und Demokratie übereinstimmen, und dass sie es einfach nicht richtig hinbekommen. Tatsächlich haben sie aus dem Irak gelernt, dass sie, wenn sie richtig vorgehen, mit einem Krieg, der auf Fälschungen basiert, ohne kurzfristige Konsequenzen für sich selbst und mit der Möglichkeit, sich selbst und ihre Freunde zu bereichern, davonkommen können. Sie haben gelernt, dass sie diese Art von Exkursionen nutzen können, um die Argumente für die Abschaffung der Rechte von US-Bürgern und Menschen auf der ganzen Welt weiter zu stärken. Zumindest in Libyen haben sie erfahren, welch kurze Aufmerksamkeitsspanne die allgemeine Bevölkerung ihren illegalen Aktivitäten und Al-Qaida-Allianzen entgegenbringt, wenn die Operation schnell und mit scheinbar geringen kurzfristigen Kosten für uns durchgeführt werden kann. Im Falle Syriens nutzten sie ihre Einsicht, dass es in einigen Teilen der Welt dennoch ein wachsendes Bewusstsein für die Spiele gibt, die sie spielen und weiterhin spielen werden, und so haben sie für einen Moment bei dem, was möglich war, einen Rückzieher gemacht war ein langwierigerer Konflikt. Seien Sie versichert, sie werden weiterhin verdeckte Destabilisierungsoperationen, Vetternwirtschaft und Propaganda betreiben, um die Art von Kriegen und finanziellen Vereinbarungen herbeizuführen, die sie wollen. Die Frage ist: Werden wir angesichts des neuen Jahres lernen, die Pathologie dieser Führungskräfte zu erkennen? Ich fordere Sie auf, sich mit der Psychologie klinischer Narzissten und Psychopathen auseinanderzusetzen: die Tendenz zu oberflächlichem Verständnis, riskantem Verhalten, oberflächlichem Charisma und einem völligen Mangel an persönlichem Verantwortungsgefühl oder Reue für ihre Handlungen, maskiert durch die Fähigkeit, Authentisches nachzuahmen emotionale Zustände.
Eine solche Persönlichkeit versucht immer, ihr eigenes Schicksal zu verbessern oder ihre Wünsche und Triebe zu befriedigen, ohne echtes Einfühlungsvermögen oder Rücksichtnahme auf andere, und das System, in dem wir leben, ist darauf ausgelegt, sie zu stützen. Ihre zugrunde liegenden Motive werden sich nicht ändern, und so ist ihr Spiel eine ständige Verfeinerung der Manipulation, bis es zum Zusammenbruch kommt. Sie lernen. Sind wir?
Guter Artikel/Beitrag über etwas, das leider zu einem klischeehaften Melodram geworden ist, in dem:
1.) Ein amerikanischer Staatschef gibt bekannt, dass es SEHR besorgniserregende Entwicklungen im Ausland gibt
Land, das durch einen „glücklichen Zufall“ zufällig mit uns unterwegs ist
aktueller Moment. Heutzutage wird der humanistische Appell genutzt, da die Sowjet-
Die Taktik der Dominanzangst ist nicht mehr verfügbar.
2.) Scheinbar unbestreitbare „Beweise“ werden zur Unterstützung des US-Militärs vorgelegt
Intervention („Obwohl wir es nicht WOLLEN, verlangt die Menschheit, dass wir damit aufhören
Grusel"). Skeptische POVs werden von politischen Konservativen in die Irre geführt
Regierung und die Medien, und die allgemeine Bevölkerung unterstützt die
militärische Intervention.
3.) Die USA greifen eine Rebellengruppe entweder direkt an oder versorgen sie.
4.) Es werden Tatsachen entdeckt, die die ursprüngliche Begründung ernsthaft in Frage stellen oder sogar widerlegen
für militärische Aktionen.
5.) Konservative Regierungsvertreter ignorieren/verleugnen die neu gewonnenen Fakten.
Konservative Medien tun das Gleiche und/oder bieten ein Mea-Culpa an, das so ist
bedeutungslos wie die Krokodilstränen eines Gefangenen vor dem Bewährungsausschuss.
6.) Ein NEUER „moderner Hitler“ entsteht und die Schritte 1-5 werden wiederholt, als ob es einen solchen gäbe
KEIN historischer Kontext dafür, dass dies jemals zuvor passiert ist.
Hin und wieder geht etwas „schief“ (z. B. werden zu viele weiße Jungen/Männer aus der Mittelschicht getötet, es gibt eine zu große protestierende Fraktion oder lokale politische Überlegungen – Konservative zögern, den Eindruck zu erwecken, dass sie mit einem demokratischen Präsidenten kooperieren). usw.), wie es in Syrien der Fall war, und Schritt 3 passiert nicht ganz, aber allzu oft läuft es ähnlich wie oben ab. (Anmerkung: Norman Solomans „War Made Easy“ beschreibt diesen und ähnliche Prozesse hervorragend.)
PS: Es wäre schön, wenn einige der oben genannten „kommerziellen“ Beiträge vom Gatekeeper dieser Website gelöscht würden.
Godwins Gesetz! Du verlierst.
Die Hitler-Karten-Garantie ist Ihr Verlust.
Im Seerecht sind GPS- und Funknavigationshilfen immer noch nicht der „Goldstandard“. Kompasspeilungen sind. Zwei Peilungen, die genau von einem stationären Punkt an zwei verschiedenen Orientierungspunkten aus durchgeführt werden, ergeben einen Punkt auf einer Karte, der auf fünfzehn Fuß genau ist. Deshalb kam der betrunkene Kapitän der Exxon Valdez nie ins Gefängnis.
Wie es sein Vorrecht war, überließ er das Kommando einem qualifizierten Maat, der den Kurs und die Position des Schiffes auf einer Karte der US-Regierung genau einzeichnete. So sehr sie sich auch bemühten, niemand konnte beweisen, dass sich das Schiff nicht genau dort befand, wo es auf der Karte stand. Natürlich wurde jeder Versuch, seinen Charakter und seine Kompetenz zu untergraben, dazu genutzt, ihn zu diskreditieren. Die Karte und nicht der Kapitän war schuld.
Ein so schwerwiegender Fehler wie sechs Kilometer kann nicht auf eine fehlerhafte Analyse zurückgeführt werden. Die Technik ist auf fünfzehn Fuß genau. Die breite Öffentlichkeit wüsste es nicht besser, aber ein Fehler dieser Größenordnung kann nur auf eine vorsätzliche Fälschung zurückgeführt werden. Mit anderen Worten: Die Täuschung wurde geplant, bevor die Analyse durchgeführt wurde.