Das Jahr des „Leaker“

exklusiv: Kritiker der „Leaker“ Manning und Snowden behaupten, dass unbefugte Offenlegungen Menschenleben gefährden, aber es lässt sich noch deutlicher sagen, dass viel mehr Menschenleben durch Täuschungen der Regierung in Fragen von Krieg oder Frieden verloren gegangen sind, Lügen, die durch Geheimhaltung ermöglicht wurden, schreibt Robert Parry.

Von Robert Parry

Personen, die die Weitergabe geheimer Dokumente durch Pvt. verurteilen. Bradley (jetzt Chelsea) Manning und der Mitarbeiter der National Security Agency, Edward Snowden, verweisen typischerweise auf den vermeintlichen Schaden, der der US-Diplomatie zugefügt wurde, und sagen, dass Leben in Gefahr seien. Manning/Snowden-Verteidiger entgegnen, indem sie darauf hinweisen, dass Regierungsgeheimnisse genutzt wurden, um Regierungsexzesse zu verbergen und eine sinnvolle Debatte zu unterdrücken.

Aber es gibt noch einen weiteren Faktor in dieser Diskussion: Geheimhaltung hat Propagandisten der US-Regierung oft dazu befähigt, die Menschen zu manipulieren und sie zu einer Politik zu verleiten, die wiederum Menschenleben gekostet, der nationalen Sicherheit Schaden zugefügt und Hass gegen Amerika geschürt hat, den seine Feinde dann auslösen können ausbeuten. Mit anderen Worten: Geheimhaltung ermöglicht Täuschung, die genau die Interessen untergräbt, die die Manning/Snowden-Kritiker angeblich schützen wollen (Diplomatie und unschuldiges Leben).

Während man die Geheimhaltung und Lügen zur Kenntnis nehmen kann, die den Weg zu den verheerenden Kriegen in Vietnam und im Irak ebneten, schauen wir uns einen weniger bekannten Fall an, mit dem ich 1988 als Korrespondent bei Newsweek konfrontiert wurde: Damals hatte die Reagan-Regierung gelitten Der politische Schaden durch den Iran-Contra-Skandal versuchte, seinen Stellvertreterkrieg gegen die sandinistische Regierung Nicaraguas wieder in Gang zu bringen.

Die erfahrenen Propagandisten von Präsident Ronald Reagan machten sich die angeblich sandinistische Unterdrückung der katholischen Kirche Nicaraguas und ihres Kardinals Obando y Bravo zunutze. Alle rechtsdenkenden Amerikaner, insbesondere Katholiken, wurden zur Empörung über Angriffe auf die Religionsfreiheit angestachelt. Aufgrund dieses sandinistischen Verhaltens übte das Weiße Haus politischen Druck auf den Kongress aus, mehr Geld und Waffen an die Contra-Rebellen zu schicken, die Tausende Nicaraguaner in Städten in der Nähe von Honduras und Costa Rica töteten.

Aber es gab noch eine andere Seite der Geschichte, die sich hinter dem Schleier der Geheimhaltung der US-Regierung verbarg. Jahrelang hatten die CIA und das Weiße Haus Geld über die katholische Kirche nach Nicaragua geschleust, um die Regierung zu destabilisieren. Tatsächlich spielte die Reagan-Regierung ein Spiel von innen nach außen: Kardinal Obando und eine Gruppe rechter katholischer Priester verteilten Geld, um Nicaragua von innen zu untergraben, während die Contra-Rebellen von außen blutiges Chaos anrichteten.

Wann immer die sandinistische Regierung Schritte gegen die von den USA finanzierte Subversion unternahm, führte Reagans Team diese Maßnahmen als weitere Rechtfertigung für die Finanzierung des Contra-Krieges an. Damit die Propaganda jedoch beim amerikanischen Volk und beim Kongress ankommt, musste die Propagandakampagne die Tatsache verbergen, dass die Reagan-Regierung Kardinal Obando und seine kirchliche Infrastruktur als Finanzkanal nutzte.

In meiner Berichterstattung über den Contra-Krieg und Reagans Nicaragua-Besessenheit hatte ich dieses Geheimnis gelüftet. Letztendlich hatte ich mehr als ein Dutzend Quellen innerhalb der Contra-Bewegung oder in der Nähe von US-Geheimdiensten, die diese Operationen bestätigten, die, wie mir gesagt wurde, ein Jahresbudget von etwa 10 Millionen US-Dollar hatten. Ich entdeckte auch, dass die Unterstützung der CIA für Obando und seine katholische Hierarchie in Europa durch ein Labyrinth von Ausschnitten ging, offenbar um Obando zu leugnen.

Aber ein wohlhabender nicaraguanischer Exilant sagte, er habe mit Obando über das Geld gesprochen und der Kardinal habe seine Befürchtung geäußert, dass sein früherer Erhalt von CIA-Mitteln ans Licht kommen würde. Die CIA-Finanzierung für die katholische Kirche Nicaraguas war ursprünglich 1985 von Geheimdienstaufsichtsausschüssen des Kongresses aufgedeckt worden, die darauf bestanden, die Gelder zu streichen, um Obando nicht zu gefährden.

Der Berater des Weißen Hauses, Oliver North, ließ seine vertrauliche Contra-Unterstützungsoperation jedoch einfach dort weitermachen, wo die CIA aufgehört hatte. Im Herbst 1985 stellte North 100,000 US-Dollar seines privat gesammelten Geldes zur Verfügung, um Obando für seine antisandinistischen Aktivitäten zu spenden.

Doch wohin mit diesen Informationen? Einerseits befürchtete ich, dass die Aufdeckung dieser geheimen Operation Obando und diese rechten Priester in größere Gefahr bringen könnte. Andererseits bestand meine Aufgabe meiner Ansicht nach darin, das amerikanische Volk mit relevanten Fakten auszustatten, damit es sachkundige Urteile fällen und sich nicht von der Regierungspropaganda manipulieren lassen konnte, insbesondere in einer so wichtigen Angelegenheit wie Krieg oder Frieden.

Balance gekippt

Für mich änderte sich das Gleichgewicht dieser Frage, als die Reagan-Regierung begann, Propaganda zu verbreiten, in der sie das angeblich grundlose Vorgehen der Sandinisten gegen Obandos Operation als Grund für die erneute Genehmigung der Contra-Finanzierung anführte. Wenn ich diese Berichterstattung nicht vorlegen würde, würde ich tatsächlich an einer Täuschung des amerikanischen Volkes mitwirken und zu einer Verletzung des Völkerrechts beitragen, zur Unterstützung dessen, was jeder objektive Beobachter Contra-Terrorismus nennen würde.

Also legte ich die Informationen meinem Büroleiter, Evan Thomas, vor. Zu meiner Überraschung wollte Thomas unbedingt weitermachen. Die Redakteure von Newsweek kontaktierten dann den Mittelamerika-Korrespondenten Joseph Contreras, der unsere Fragen an Obandos Mitarbeiter schilderte und eine Liste mit Fragen erstellte, die wir dem Kardinal persönlich vorlegen konnten. Als Contreras zu Obandos Haus in einem noblen Vorort von Managua ging, wich der Kardinal der Angelegenheit buchstäblich aus.

Wie Contreras später in einem Telegramm zurück in die Vereinigten Staaten erzählte, näherte er sich dem Eingangstor, als dieses plötzlich aufschwang und der Cardinal, der auf dem Vordersitz seines burgunderroten Toyota Land Cruiser saß, vorbeiraste. Als Contreras Augenkontakt herstellte und mit dem Brief schwenkte, ließ Obandos Fahrer den Motor aufheulen. Contreras sprang in sein Auto und folgte ihm hastig. Contreras vermutete richtig, dass Obando an einer Kreuzung nach links abgebogen und nach Norden in Richtung Managua gefahren war.

An der ersten Ampel holte Contreras das Fahrzeug des Kardinals ein. Der Fahrer bemerkte offenbar den Reporter und raste davon, als die Ampel umschaltete, und wechselte von einer Fahrspur zur nächsten. Der Land Cruiser verschwand erneut aus dem Blickfeld, aber an der nächsten Kreuzung bog Contreras nach rechts ab und entdeckte das angehaltene Auto, dessen Insassen vermutlich hofften, dass Contreras nach links abgebogen war. Schnell bog das Fahrzeug des Kardinals auf die Straße ein und raste zurück zu Obandos Haus. Contreras gab die Verfolgung auf, da er befürchtete, dass jede weitere Verfolgung als Belästigung erscheinen könnte.

Einige Tage später, nachdem er seine Fassung wiedererlangt hatte, traf sich der Kardinal schließlich mit Contreras und bestritt, irgendwelche CIA-Gelder erhalten zu haben. Aber Contreras sagte mir, dass Obandos Dementi nicht überzeugend sei. Newsweek entwarf dann eine Version der Geschichte, die den Anschein erweckte, als wären wir uns der Fakten über Obando und das Geld nicht sicher. Als ich eine Lektüre des Artikels sah, ging ich in Thomas' Büro und sagte, wenn Newsweek meiner Berichterstattung nicht traue, sollten wir die Story überhaupt nicht veröffentlichen. Er sagte, das sei nicht der Fall; Es war nur so, dass sich die leitenden Redakteure mit einer vage formulierten Geschichte wohler fühlten.

Wir gerieten sowieso in Schwierigkeiten mit der Reagan-Administration und Angriffsgruppen der rechten Medien. Accuracy in Media hat mich insbesondere dafür kritisiert, dass ich eine so heikle Geschichte ausgewertet habe, ohne mir der Fakten sicher zu sein (was ich natürlich war). Thomas wurde ins Außenministerium gerufen, wo der stellvertretende Außenminister Elliott Abrams mich noch mehr kritisierte, ohne jedoch die Fakten unserer Geschichte zu leugnen.

Später wurde mir gesagt, dass die Reagan-Regierung schockiert war, dass ein amerikanischer Reporter eine so heikle Operation offenlegen würde. Mit anderen Worten: Reagans Propagandisten gingen davon aus, dass sie einfach damit durchkommen könnten, das amerikanische Volk zu manipulieren, ohne dass die Hintergrundfakten ans Licht kommen. Die Angriffe verschlechterten auch meine Beziehungen zu hochrangigen Führungskräften von Newsweek.

Doch die Enthüllung der Obando-Operation hatte keine der befürchteten Auswirkungen innerhalb Nicaraguas. Die Sandinisten taten nichts, um Obando zu bestrafen, der sich nach und nach eher zu einer Figur der Versöhnung als der Konfrontation entwickelte. Tatsächlich könnte die Newsweek-Geschichte dazu beigetragen haben, eine eventuelle politische Lösung in Nicaragua zu ermöglichen.

Lessons Learned

Im Allgemeinen habe ich aus mehreren Jahrzehnten des Umgangs mit Geschichten dieser Art gelernt, dass man nach Möglichkeit darauf achten sollte, Risiken für bestimmte Personen zu minimieren. Aber die realen Gefahren gehen in beide Richtungen. Geheimhaltung kann die Dienerin der Täuschung sein und dazu führen, dass viele unschuldige Menschen getötet werden.

Bis zum heutigen Tag beschimpft sich der ehemalige hochrangige Pentagon-Beamte Daniel Ellsberg dafür, dass er die Geschichte des Vietnamkriegs in den Pentagon Papers nicht schon früher preisgegeben hat, als die Enthüllungen über die Lügen der Regierung das Leben unzähliger Amerikaner und Vietnamesen hätten retten können.

Journalisten tragen auch eine große Verantwortung gegenüber den Menschen, die – in den Vereinigten Staaten – die souveräne Macht einer demokratischen Republik repräsentieren. Die Vereinigten Staaten sind keine Monarchie oder Diktatur, in der Regierungsgeheimnisse im Besitz eines Königs oder Diktators sind.

Die Informationen gehören zu Recht „We the People“, und Regierungsbeamte sollten ihre Verantwortung für diese Fakten ernst nehmen. Sie sollten den Zugang nur dann beschränken, wenn dies unbedingt erforderlich ist, und nicht, wenn dies nur für ihre Karriere praktisch oder für die Herstellung einer Einwilligung hinter einer gewünschten Richtlinie zweckmäßig ist.

In der realen Welt ist jedoch zu erwarten, dass Regierungsbeamte das Gleichgewicht zwischen Geheimhaltung und Offenlegung auf eine Weise verschieben, die ihnen das Leben erleichtert. Es gibt immer eine Begründung, den Stempel der Geheimhaltung zu führen, immer eine möglicherweise negative Konsequenz, die man sich ausdenken kann, wenn die Wahrheit ans Licht kommt.

Ja, es besteht die Möglichkeit, dass Al-Qaida-Terroristen bei ihrer Kommunikation vorsichtiger vorgehen, wenn sie von US-Abfangfähigkeiten erfahren, aber es gibt Hinweise darauf, dass sie dies bereits getan haben, wie die lange Jagd nach Osama bin Laden gezeigt hat. Es stimmt auch, dass die Täuschungen, die das US-Militär zur Irak-Invasion führten, dazu beigetragen haben, dass Al-Qaida seinen Einfluss im gesamten Nahen Osten ausweitete, indem sie die Feindseligkeit gegenüber den Vereinigten Staaten schürten.

Es besteht auch kaum ein Zweifel daran, dass die Sammlung von „Metadaten“ und anderen Informationen, die die NSA über Hunderte Millionen unschuldiger Menschen gesammelt hat, ernsthaft aus dem Ruder gelaufen ist – ein Urteil, das sowohl von Präsident Barack Obamas Sonderberatungsgremium für Überwachungspolitik als auch von den USA geteilt wird Bezirksrichter Richard Leon, ein Vertreter des Vorbilds der kaiserlichen Präsidentschaft George W. Bush.

Der NSA-Lecker Snowden hat eindeutig recht, wenn er sagt, dass dieses System der umfassenden Spionage eine „schlüsselfertige Tyrannei“ darstelle, die von einem künftigen imperialen Präsidenten missbraucht werden könne, um seine politischen Gegner durch Erpressung und andere Mittel zum Schweigen zu bringen.

Wenn also die internen Kontrollmechanismen der Regierung aus Gründen politischer Zweckmäßigkeit oder bürokratischer Trägheit scheitern, wächst innerhalb der Regierung der Druck, dass ein idealistischer Bürger mit Zugang zu den Geheimnissen die Übergriffe der nationalen Sicherheit durch die Offenlegung einiger Informationen anfechten kann, oft auf unordentliche und unordentliche Weise chaotische Art und Weise.

Dann werden die Regierung und ihre Apologeten natürlich den Schaden anprangern, der der nationalen Sicherheit und der Außenpolitik zugefügt wurde. Aber das ist eine Beschwerde, die mehr Gewicht hätte, wenn Regierungsbeamte nicht so sehr darauf bedacht wären, so viele „Geheimnisse“ an sich zu klammern und andere Amerikaner für unfähig zu halten, die Fakten zu kennen.

In einer Zeit, in der viele hochrangige Beamte Geheimhaltung genutzt haben, um ihre Verbrechen zu vertuschen, beispielsweise die von Präsident George W. Bush, Vizepräsident Dick Cheney und zahlreichen ihrer Untergebenen verübte Folter, und in der diese Regierungsverbrecher jeder Art von Rechenschaftspflicht entgangen sind, ist dies der Fall Ist es verwunderlich, dass ein paar Menschen mit Gewissen vortreten und ihre Karriere und sogar ihre Freiheit riskieren würden, um die amerikanische Öffentlichkeit in die Geheimnisse einzuweihen?

Für diese demokratische Republik wird es zu einer existenziellen Frage: Warum sollten Patrioten wie Pvt. Manning droht eine 35-jährige Haftstrafe, und warum sollte Edward Snowden in Russland Asyl beantragen müssen, um einer harten Strafverfolgung im eigenen Land zu entgehen, wenn es US-Regierungsbeamten doch freisteht, die Gesetze des Landes zu missachten und dann ihre Autorität über die Geheimnisse des Landes zur Schau zu stellen?

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und dem barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.